Мягкова Ксения Сергеевна
Дело 1-78/2025
В отношении Мягковой К.С. рассматривалось судебное дело № 1-78/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Исилькульском городском суде Омской области в Омской области РФ судьей Белобородовой Т.Г. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 2 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мягковой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.228 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 02.07.2025
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 9-186/2020 ~ М-489/2020
В отношении Мягковой К.С. рассматривалось судебное дело № 9-186/2020 ~ М-489/2020, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Николаевой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мягковой К.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мягковой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-3512/2021 ~ М-2736/2021
В отношении Мягковой К.С. рассматривалось судебное дело № 2-3512/2021 ~ М-2736/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колмаковой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мягковой К.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мягковой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7730634468
- ОГРН:
- 1107746915781
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2021 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи - Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Чирковском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор микрозайма № <№ обезличен> на предоставление микрозайма в размере 385000 руб. на срок 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Кроме того, как указано в иске, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № <№ обезличен> марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>.
По утверждению истца, свои обязательства по договору он выполнил, передал ответчику денежные средства, указанные в договоре, в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 625525 руб. 95 коп., из которой: 360903 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 260349 руб. 33 коп. – сумма процентов, 4273 руб. 01 коп. – сумма неустойки (пени), и проценты за пользование суммой микрозайм...
Показать ещё...а по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15455 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.
Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор микрозайма № <№ обезличен> на предоставление микрозайма в размере 385000 руб. на срок 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Кроме того, как указано в иске, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № <№ обезличен> марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>.
Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 18 договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил, факт получения денежных средств не отрицался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
П. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Как усматривается из представленного расчета задолженности по договору, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом оставляет 625525 руб. 95 коп., из которой: 360903 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 260349 руб. 33 коп. – сумма процентов, 4273 руб. 01 коп. – сумма неустойки (пени).
Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, неточностей не содержит. Иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК ПФ при взыскании неустойки суда в данном случае не усматривает.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передала истцу в залог марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО МФК «КарМани» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 625525 руб. 95 коп., из которой: 360903 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 260349 руб. 33 коп. – сумма процентов, 4273 руб. 01 коп. – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате госпошлины в размере 15455 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма до момента фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
УИД 50RS0<№ обезличен>-43
СвернутьДело 2а-4514/2022 ~ М-3681/2022
В отношении Мягковой К.С. рассматривалось судебное дело № 2а-4514/2022 ~ М-3681/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тягаем Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мягковой К.С. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мягковой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-4514/2022
50RS0048-01-2022-005449-36
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4514/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству N 143728/21/50043-ИП, возбужденному 20.10.2021 г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа (дело N 2-1757/2020) от 14.09.2020 г., выданного мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, а также в не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах граждан...
Показать ещё...ского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Мягкова К.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исполнительного производства N 143728/21/50043-ИП, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 143728/21/50043-ИП, возбужденное 20.10.2021 г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа (дело N 2-1757/2020) от 14.09.2020 г., выданного мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Из представленного суду материала исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: 03.11.2021 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 03.11.2021 г. - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 15.11.2021 г. – о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, 27.06.2022 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.11.2021 г. и 19.05.2022 г. – о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также судебным приставом-исполнителем направлялись в банки, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД МВД России запросы о наличии на имя должника счетов, денежных средств, имущества, получении заработной платы и иных выплатах и вознаграждений.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России начислено: долг по ИП – 110 182,00 руб., перечислено – 19 189,47 руб., остаток долга по ИП – 90 992,53 руб.
При этом суд отмечает, что из смысла ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно на любой стадии исполнительного производства, в т.ч. на стадии его возбуждения, применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Поскольку судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа (дело N 2-1757/2020) от 14.09.2020 г., выданного мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области не усматривается, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении требований суд также исходит из того обстоятельства, что отсутствие положительного в полном объеме результата для заявителя с момента возбуждения исполнительного производства (20.10.2021 г.) до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.
При этом само по себе несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав, и доказательств этому последним не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение его прав при данных обстоятельствах, что исключает возможность удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Судья: Н.Н. Тягай
Свернуть