Волохова Татьяна Александровна

Дело № 2-4900/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008710-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

с участием помощника прокурора Чернявской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего Волохова Кирилла Андреевича, к администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2024 года возле МОУ СШ №96 в Дзержинском районе г.Волгограда, на несовершеннолетнего ФИО2 напала бродячая собака, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укушенной раны. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО10 получил телесные повреждения в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии организации и контроля за безнадзорными собаками на территории Дзержинского района города Волгограда, а так же утверждая, что в результате вышеуказанного происшествия несовершеннолетнему ФИО10 и был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, прокурор просит суд взыскать с ответчика ...

...в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Волоховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чернявская В.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Волохова К.А., представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица представители третьих лиц МБУ «Северное» Черненко В.В., действующий на основании доверенности №1 от 09 января 2024 года, в судебном заседании полагал, что требования прокурора заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 29 марта 2024 года возле здания МОУ СШ №96 Дзержинского района г.Волгограда, на несовершеннолетнего ФИО2 напала безнадзорная собака, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укуса в области второго пальца правой кисти.

В результате произошедшего 29 марта 2024 года происшествия несовершеннолетний ФИО10 его законным представителем – матерью Волоховой Т.А. был доставлена ГУЗ «Поликлиника № 30» где ему поставлен диагноз «открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины. Укус или удар, нанесенный собакой» и назначено амбулаторное антирабическое лечение.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждены факт и обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО8 указанных выше телесных повреждений в результате укуса собаки, и установлено, что причиной происшествия, в результате которого здоровью несовершеннолетнего был причин вред, явилось ненадлежащее выполнение обязанности по организации обращения с безнадзорными животными, поэтому виновным в данном случае является лицо, принявшее на себя такое обязательство.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель решение вопроса в области обращения с безнадзорными животными, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными, в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Названным Законом органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.6 Приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а определены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:

а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

б) содержание животных без владельцев в приютах для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Волгоградской области, утверждаемыми комитетом ветеринарии Волгоградской области;

в) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

г) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;

д) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На цели расходования средств в области обращения с животными без владельцев органы местного самоуправления получают субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий; а также вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, в силу действующего законодательства администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных на территории города Волгограда; как заказчик по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев; а также как распорядитель перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу укусом животного без владельца, ущерба.

Вопреки доводам представителя третьего лица МБУ «Северное» о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное задание утверждается Департаментом городского хозяйства, суд считает несостоятельными, поскольку Департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации Волгограда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности в виде взыскания в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда.

Недостаточное или несвоевременное финансирование, равно как и заключение контрактов по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных, основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика администрации Волгограда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО10 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью укусом собаки без владельца. Нападение безнадзорного животного на малолетнего ребенка, коим является ФИО10 не могло не повлиять на психическое состояние несовершеннолетнего. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации ребенка к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении несовершеннолетнему морального вреда и наличии у него права на компенсацию такого вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего и ее последующей реабилитации, возраст потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей соразмерен перенесенным несовершеннолетним нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Волгограда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Волоховой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-003444-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"8" сентября 2022 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангасарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ВолоховойТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс", общество) обратилось в суд с иском к ответчику ВолоховойТА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и судебных расходов в размере ... рубля ... копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее – Банк) и ответчиком ВолоховойТА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заемные средства, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования с ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения. Вынесенный на основании ООО "Феникс" судебный приказ о вз...

...ыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще, возражений не представлено.

Ответчик ВолоховаТА в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор, Банк) и ВолоховойТА (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта выдачи ответчику кредита в материалы дела истцом представлена выписка по договору №, платежные ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рубля ... копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рубля ( л.д. ...).

Согласно представленным документам истца, кредитные средства переведены на лицевой счет ответчика и зачислены на его расчетный счет, получение которых ответчиком не оспорено (л.д. 16-17).

Вместе с тем, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Однако на каких условиях был предоставлен кредит, на какой срок, под какие проценты, какая ответственность за неисполнение кредитных обязательств предусматривалась между сторонами, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ВолоховойТА, с объемом уступаемых прав (требований) задолженности ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копейки – просроченный основной долг, ... ... рубля ... копейки – проценты, ... рублей – комиссии, ... рубля ... копеек - проценты на просроченный основной долг, штрафы – ... рублей, о чем ответчику направлено уведомление (л.д...).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору составила ... рубля ... копеек, из которых: ... рублей ... копейки – задолженность по основному долгу, ... рубля ... копейки – проценты на непросроченный основной долг, ... рублей ... копеек – проценты на просроченный основной долг, ... рублей - комиссии, ... рублей – штрафы (л.д. ...).

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

По заявлению ООО "Феникс", поданному в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ВолоховойТА в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки. В связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (гражданское дело №) (л.д. ...).

Из выписки по счету, предоставленной истцом, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств поступил ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств в сумме ... рубля ... копеек имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа (л.д. ...).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен расчет задолженности с указанием плановой даты платежа и плановой суммы платежа (ежемесячно, до 30-31 числа) (л.д. ...).

Из материалов дела следует и судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ВолоховаТА не вносила денежных средств в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности обращения за взысканием задолженности по указанному кредиту. Перечисление кредитору денежных средств во исполнение судебного акта имело место по истечении трехлетнего срока.

Такой порядок исчисления срока давности подтвержден судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ВолоховойТА задолженности по кредитному договору направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему части 4.1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны судом неправомерными, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (...) в удовлетворении исковых требований к ВолоховойТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан УВД ... ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2180/2022.

Дело № 2-1216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Вырода Е.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием истца Хотяновича А.А., ответчиков Волохова В.И., Волоховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотяновича А.А. к Волохову В.И., Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хотянович А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. Пояснил, что денежные средства по договору передавались наличными, о передаче делалась запись в договоре. Денежные средства от ответчика перестали поступать, поэтому он забрал автомобиль. Автомобиль был возвращен 25.07.2018.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее переда...

...че арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества

В силу положений п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 между Хотяновичем А.А. в качестве арендодателя, Волоховым В.И. в качестве арендатора и Волоховой Т.А. в качестве гаранта арендатора заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по которому арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: Reno Symbol, 2004 г.в., номерной знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. На условиях договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с условием последующего выкупа автотранспортное средство, а арендатор обязуется принять его и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном договором (п.1.2,1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 750 руб. за один день пользования, уплата арендатором платежей производится еженедельно, согласно графика платежей.

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 409500 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (п.2.4, 2.5 договора).

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в ст.2 настоящего договора арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1 договора Гарант арендатора обязывается перед арендодателем отвечать за исполнение обязательств арендатора полностью и солидарно с арендатором в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при этом с гарантом заключается отдельный договор поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018 поручитель Волохова Т.А. обязуется отвечать перед арендодателем Хотяновичем А.А. за исполнение арендатором Волоховым В.И. своих обязательств по выплате арендной платы, процентов, штрафных санкций и пеней, иных убытков арендодателя, предусмотренных договором аренды транспортного средства с последующим выкупом (п.1.2 договора).

Актом приема-передачи (на основе договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018) от 31.08.2018 подтверждается, что арендодатель Хотянович А.А. передал, а арендатор Волохов В.И. принял автомобиль Reno Symbol, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

В материалах дела имеется график погашения платежей, которым определены суммы платежей с 07.02.2018 по 31.07.2018, последнее поступление платежа датировано 25.04.2018.

На основании акта приема-передачи (на основе договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018) от 25.07.2018 арендодатель Хотянович А.А. принял, а арендатор Волохов В.И. передал автомобиль Reno Symbol, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что после апреля 2018 года арендные платежи ответчиками не вносились, транспортное средство не выкуплено, возвращено арендодателю 25.07.2018. С учетом сроков исковой давности истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании задолженности за период с 30.05.2018 по 25.07.2018.

Из расчет задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчиков имеется задолженность по платежам, подлежащим уплате с 30.05.2018 по 25.07.2018 в размере 47250 руб.

Ответчиками доказательств внесения платежей по договору не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленный истцом расчет задолженности ответчики в судебном заседании не оспаривали.

С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 47250 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018 в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в ст.2 настоящего договора арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом уменьшен размер неустойки до 10 % годовых, исходя из чего произведен расчет неустойки за период с 25.07.2018 по 25.07.2021, заявлено о взыскании неустойки в размере 14175 руб., расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору с 25.07.2018 по 25.07.2021 в размере 14 175 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно расписке от 09.02.2021 ФИО1 получил от Хотяновича А.А. денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты услуг за составление искового заявления Хотяновича А.А. к Волохову В.И., Волоховой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, пени.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, доказательств их несоразмерности ответчиками не представлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с Волохова В.И., Волоховой Т.А. судебные расходы на составление искового заявление в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2042,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотянович А.А. к Волохову В.И., Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волохова В.И., Волоховой Т.А. в пользу Хотянович А.А. задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.01.2018 в размере 47250 руб., неустойку в размере 14 175 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2021

УИД 70RS0002-01-2021-002170-58

Дело № 2-1694/20УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес> Пролетарский районный суд <адрес>в составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском указывая о том, что ответчица обратилась в ФИО1 с заявлением - офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «ФИО1» акцептовал оферту, в связи с чем с ответчицей заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого выпущена платежная банковская карта «ФИО1» для осуществления расходных операций на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе своевременно погашать задолженность путем возврата кредита ФИО1 с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам. Ответчица нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму минимального платежа, из-за чего образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке ФИО1 просил оплатить.

Ответчица не выплатила размер задолженности, поэтому АО «ФИО1» просит взыскать с ответчицы задолженность ...

...по договору о карте № в размере 96601 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 3098 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчицей в полном объеме задолженность не погашена, однако платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ФИО2 вплоть до 2018 года.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что действительно заключала договор о предоставлении и обслуживании карты, однако задолженности в настоящее время у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2011 году. Относительно платежей, осуществленных в 2018 году, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Также ФИО2 и ее представитель ФИО5 в ходе судебного заседания просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО1» рассмотрев заявление ответчицы, заключил в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ с АО «ФИО1» договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в рамках которого ответчице открыт банковский счет №, выдана карта «ФИО1» для расходных операций на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчица обязана погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами путем размещения на счете минимального платежа в сроки, указанные в счетах выписках.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ответчица нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке ФИО1 просил оплатить. Счета - выписки направлены в адрес ответчицы в соответствии с п.5.7.2, 5.27.1 Условий предоставления и обслуживания карт, на электронный адрес или по месту жительства.

В соответствии с Условиями (п. 9.17), срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна оплатить задолженность в размере 148601 рубль 44 копейки. После выставления заключительного счета-выписки ответчица произвела оплату в размере 52000 руб.

Рассмотрев заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность ФИО2 составляла 148601,44 руб., о чем указано в заключительном счете-выписке от 9ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчице было предложено оплатить до 02.01.2012г. Ответчица задолженность в полном объеме не выплатила.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сведения о том, что ответчица не выполняет свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, поэтому срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от 24.01.2012г. о взыскании с ответчицы задолженности по договору №.

В данном случае срок давности прерывается и продлевается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 34 дня, срок действия судебного приказа.

Таким образом, АО «ФИО1» предъявил ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск в суд за пределами срока давности, что является основанием в силу ст.ст. 199, 200 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем заявление ответчицы о пропуске срока давности суд признает обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-3399/2017

изготовлено 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Волоховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Волоховой Т.А., просило взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению от 27.06.2006 № 12 к договору № 18941-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора: арендную плату за период с мая 2013 года по 02.02.2017 (в том числе доплаты за период с мая 2013 по 31.05.2016) в сумме 46782,08 руб., пени за период с 10.08.2006 по 27.01.2017 в размере 27428,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 05.05.2006 № 1697 Волоховой Т.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 29 кв.м из общей площади 2532 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для эксплуатации здания торгово-делового центра. 27.06.2006 с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 12 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18941-МЛ на срок с 05.05.2006 по 04.05.2016. По истечении срока действия договор аренды возобновился на неопределенный срок. В соот...

...ветствии с договором купли-продажи недвижимого имущества арендные отношения с Волоховой Т.А. прекращены с 03.02.2017. За период действия договора арендатором допущено нарушение условий договора о своевременном и полном внесении арендной платы.

В судебном заседании представитель Агентства по доверенности Соколова Ю.И., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с 04.07.2014 по 02.02.2017 в сумме 24440,82 руб., пени за период 10.07.2014 по 02.02.2017 в размере 11467,83 руб.

Ответчик Волохова Т.А., в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что Волохова Т.А. узнала о перерасчете арендной платы только в январе 2017 года, считала, что задолженности не имеет. Техническая ошибка произошла не по вине ответчика, вина ее в нарушении обязательств отсутствует, поэтому оснований для взыскания пени не имеется. Кроме того, истцом нарушен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, а также незаконно произведен перерасчет арендных платежей за прошлые периоды.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Агентства, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по <адрес>, для эксплуатации здания торгово-делового центра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 2.4.3, 3.1, 3.3, 5.1 договора аренды № 18941-МЛ от 18.05.2006, п.п. 2.4.3, 3.1, 3.3, 5.1 дополнительного соглашения № 12 от 27.06.2006 к договору № 18941-МЛ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами. За просрочку платежей соарендаторами уплачивается пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены уведомления об изменении арендной платы с расчетами размера арендной платы от 15.02.2012 № 503, 15.03.2013 № 802, 02.06.2014 № 2053, 25.02.2015 № 756, 10.02.2016 № 562, 07.10.2016 № 6255. Отправка истцом указанных уведомлений в адрес ответчика подтверждается копиями реестров уведомлений и чеков ФГУП «Почта России».

Также в материалах дела имеется уведомление об изменении арендной платы от 06.05.2016 № 2750, к которому приложены расчеты размера арендной платы с 01.01.2012, с 01.04.2012, с 01.04.2013, с 01.04.2014, с 01.04.2015, с 01.04.2016. Согласно ответу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от 20.02.2017 на обращение Волоховой Т.А., в связи с технической ошибкой при расчете размера арендной платы применялась кадастровая стоимость другого земельного участка, при обнаружении ошибки был произведен перерасчет арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №.

С учетом того, что перерасчет арендной платы произведен вследствие технической ошибки, из-за которой при расчете размера арендной платы применялась кадастровая стоимость другого земельного участка, суд полагает, что перерасчет размера арендной платы произведен истцом правомерно, арендная плата определена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, исчисленной с 10.08.2006.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан 04.07.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, исковые требования о взыскании арендной платы и пени за период с 10.08.2006 по 04.07.2014 года не подлежат удовлетворению.

Согласно уточненному с учетом истечения срока исковой давности расчету задолженности за период с 09.07.2014 по 17.08.2017, представленному Агентством, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 24440,82 руб., а также по пени в сумме 11467,83 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Уплаченные Волоховой Т.А. денежные суммы в расчете учтены. Суммы расчета ответчиком не опровергнуты, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 24440,82 руб.

Вместе с тем, доводы истца о чрезмерном размере пени заслуживают внимания. Согласно представленному расчету размер пени за период с 10.07.2014 по 02.02.2017 составляет 11467,83 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что пени начислены истцом с 10.07.2014, а уведомление о перерасчете размера арендной платы направлено ответчику 10.05.2016, а также учитывая установленный договором размер пени, длительность неисполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 1023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить.

Взыскать с Волоховой Татьяны Александровны в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 18941-МЛ от 18.05.2006 г., с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2006 г. № 12 за период с 04.07.2014 г. по 02.02.2017 г. в сумме 24440,82 руб., пени за период с 10.07.2014 г. по 02.02.2017 г. в сумме 3000 руб., а всего 27440 рублей 82 копейки

Взыскать с Волоховой Татьяны Александровны в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 1023 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

№ 2-3081\15

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белан Г.И. к Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белан Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ИП Белан Г.И. и Заемщиком Волоховой Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства 15000 рублей на условиях и в сроки, установленные Договором.

Заем был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет заемщика, открытый в банке АО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается соответствующей выпиской.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно не обеспечивал внесение ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата с...

...уммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено Договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности составляет 233460 рублей, в том числе основной долг 7500 рублей; проценты за пользование суммой займа

65760 рублей; неустойка 160200 рублей.

Истец просила взыскать с должника Волоховой Т.А. в пользу ИП Белан Г.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, состоящую из сумм задолженности по уплате:

- суммы основного долга - 3000 (три тысячи) рублей;

- суммы процентов за пользование займом - 5000 (пять тысяч) рублей;

- суммы неустоек - 2000 (две тысячи) рублей.

А так же взыскать с должника Волоховой Т.А. в пользу ИП Белан Г.И. расходы по уплате госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и в окончательной редакции иска просила взыскать с должника Волоховой Т.А. в пользу ИП Белан Г.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291000 рублей, состоящую из сумм задолженности по уплате:

- суммы основного долга - 7500 рублей;

- суммы процентов за пользование займом - 82200 рублей;

- суммы неустоек - 201300 рублей.

А так же взыскать с должника Волоховой Т.А. в пользу ИП Белан Г.И. расходы по уплате госпошлины 400 (четыреста) рублей.

ИП Белан Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с заявлением.

В отношении ответчика Волоховой Т.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белан Г.И. и Волоховой Т.А. заключен договор займа №, согласно которому ИП Белан Г.И. предоставила Волоховой Т.А. заем на сумму 15000 рублей (п. 1.1) с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) и уплатой процентов в размере 12% в месяц на сумму займа (п. 2.1). Погашение займа и уплата процентов производится ежемесячными равными платежами в размере 5550 рублей, включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа. ( п.5.1 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. ( п. 7.2)

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа совершен в письменной форме путем подписания сторонами письменного договора займа.

В соответствии с п. 4 Договора займ предоставлен ответчику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет Заемщика, открытый в ОАО КБ "Центр-Инвест", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении установленного договором срока ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не выполнил.

Суд, рассматривая и оценивая представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения Волоховой Т.А. денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Волохова Т.А., уклонившись от явки в суд, не представила допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме. Согласно сведениям истца ответчиком в счет погашения обязательств по договору были внесены: 5550 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, 11150 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, 4400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, - которые зачислены в счет погашения процентов за пользование займом и основной суммы долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были в полном объеме исполнены ее обязательства по уплате процентов за пользование займом, остаток задолженности по основному долгу составил 7 500 рублей.

Обязательство Волоховой Т.А. возвратить сумму займа и уплатить проценты предусмотрено договором займа и установлено требованиями ст. 810 ГК РФ. В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование займом.

Как установлено, по состоянию на сентября 2011 года ответчиком полностью были выплачены проценты за пользование займом по сентябрь 2012 года и часть задолженности по основному долгу. Остаток задолженности по основному долгу составил 7500 рублей.

В соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1.1 Договора займа проценты за пользования займом начисляются проценты на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной п. 2.1 договора ( 12%) и фактического количества дней пользования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 45 месяца) проценты за пользование суммой займа по ставке 12% в месяц ( п. 2.1 Договора займа) составят: 7500 рублей х 12% х 44 = 40 500 рублей, поэтому в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора ( 60 000 рублей) за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Заемщиком начислено неустойки в размере 201300 рублей из расчета 1% от суммы займа ( 15000 рублей) в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7500 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 400 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы возмещаются за счет ответчика.

В остальной части государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Белан Г.И. к Волоховой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Волоховой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Белан Г.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей, из которых: 7 500 рублей - сумма основного долга, 40 500 рублей - проценты за пользование займом, 7 500 рублей - неустойка, - а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Белан Г.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волоховой Т.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2015 года.

Судья:

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой Т.С.,

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Абдрахмановой ЛЭ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (далее - ДИО) обратился в суд с иском к Абдрахмановой Л.Э., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что заключением МВК № (1606) от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Квартира 6 в <адрес> принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, по условиям которого ответчик подарила истцу, принадлежащую ей долю в спорной квартире, и обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Регистрация ответчика нарушает права истца по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Представитель истца - ДИО Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принимал, просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Абдрахманова Л.Э., будучи извещенной о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала, поскольку в настоящее время находится в СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. В письменном сообщении ответчик выразила согласие с иском.

Третье лицо ФИО10, будучи извещенной о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО5 и ФИО6 (после регистрации брака Абдрахмановой). Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Ответчик Абрахманова Л.Э. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2002 года.

Впоследствии, ответчик Абдрахманова Л.Э., от имени которой действовала ФИО10, совершила действие, направленное согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, на прекращение своего права собственности в отношении указанного имущества, заключив с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> договор дарения квартиры.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии Администрации <адрес> № (1606) многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома (л.д.14).

На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10, действующей от себя и от имени Абдрахмановой Л.Э., ФИО5 и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры. По условиям которого, ответчик Абдрахманова Л.Э., от имени которой действовала ФИО10, подарила истцу, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в <адрес> (л.д.33-34). Право собственности муниципального образования <адрес> на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Согласно п. 12 договора дарения квартиры, Абдрахманова Л.Э. обязалась освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот). Однако до настоящего времени, ответчик сохраняет регистрацию.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к муниципальному образованию <адрес> в силу вышеизложенных судом обстоятельств, то право пользования жилым помещением прежнего собственника – Абдрахмановой (ФИО11) Л.Э. подлежит прекращению. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами по настоящему делу не заключалось. Самостоятельным правом пользования квартирой ответчик не обладает. Договор дарения был заключен администрацией города с собственниками в связи с предстоящим сносом дома, в связи с его аварийностью и необходимостью выселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, в настоящее время у Абдрахмановой Л.Э. отсутствуют правовые основания для проживания и сохранения регистрации в спорной квартире вопреки воле собственника.

В силу ст. 304 и ст.309 Гражданского кодекса РФ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе путем прекращения жилищных прав ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Наймодатель) и ФИО10 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи, включая ответчика, в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При заключении данного договора семья нанимателя дала обязательство освободить спорное жилое помещение (л.д. 23-28).

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца следует признать обоснованными.

Решение суда о прекращении жилищных прав ответчика является основанием для его снятия с регистрационного учета в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.128).

Дополнительного решения в данной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск удовлетворить.

Признать Абдрахманову ЛЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-1665/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Клюшиной О.Н.,

с участием истца Волоховой Т.А.,

ответчиков Мавриной Р.А., Спиридоновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Т.А. к Мавриной Р.А., Спиридоновой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Волохова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что наследником имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась его супруга ФИО2 В состав наследства входили земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти супруга ФИО2 вступила во владение указанным имуществом, проживала по вышеуказанному адресу, однако право собственности не зарегистрировала. После смерти ФИО2 наследниками имущества являются Волохова Т.А., Маврина Р.А., Спиридонова З.А. Ввиду отсутствия уведомления об открытии наследства оформить наследственное имущество не представилось возможным. Просила восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании Волохова Т.А. требования уточнила, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1 Суду показала, что ФИО1 умер в 1995 году, на момент смерти был зарегистрирован <адрес>, завещания не оставлял. Наследниками первой очереди к его имуществу являлись она, Маврина Р.А., Спиридонова З.А., также их братья, которые в настоящее время умерли, и ФИО2 (супруга ФИО1), которая умерла в 2002 году. После исследования материалов дела показала, что в 2003 году она, Маврина Р.А. обращались к нотариусу в городе Вологда, однако она ...

...сначала про это забыла. Ею написано заявление об отказе от наследства после отца. В тот период времени ею и Мавриной Р.А. принято решение о том, что именно Маврина Р.А. будет заниматься оформлением наследства после отца, так как проживает в городе Вологда. Фактически наследство она приняла, так как обрабатывала земельный участок в <адрес>, заботилась о доме.

Ответчик Маврина Р.А. с исковыми требованиями согласилась. Показала, что истец является ее сестрой. После смерти отца ФИО1 все наследники вступили в наследство, обрабатывали землю в <адрес>. После оглашения материалов дела, также показала, что обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО1, однако потом заболела, все необходимые документы собрать не смогла. Отец на день смерти был зарегистрирован по месту ее жительства <адрес>, поэтому между ней и сестрами была договоренность о том, что оформлять наследство будет она. Учитывая, что прошло значительное время, она забыла об этом. В настоящее время спора о праве на наследство нет. Желает, чтобы <адрес> и земельный участок были оформлены в собственности Волоховой Т.А., а ей и Спиридоновой З.А. выплачена денежная компенсация.

Ответчик Спиридонова З.А. исковые требования признала. Показала, что после смерти отца в наследство не вступала. Обращались ли к нотариусу Волохова Т.А. и Маврина Р.А. точно не помнит, возможно, что обращались. Документы на наследство после отца не оформлены. Спора о праве на наследство нет. Желает, чтобы ей была выплачена компенсация за причитающуюся долю в наследстве.

Третьи лица нотариус Кукушкина В.А., нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, истец сменила фамилию на – Волохова.

Из справки администрации с/с Пригородное от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный в д. Барское с/с <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 11.09.2014 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: д<адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям технического учета информация о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует. Жилой дом, по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО1 на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год.

По информации, предоставленной нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Кукушкиной В.А., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство – <данные изъяты> приняли и получили свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю каждый сын ФИО5 и дочь Волохова Т.А. Спиридоновой З.А., Мавриной Р.А. направлены 20.12.2002 года извещения об открытии наследства. Спиридонова З.А. направила заявление об отказе от претензий на наследство. Наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не зарегистрировано.

По информации, представленной из ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом города Вологды Постновой З.Н. Из копий наследственного дела следует, что 26.03.2003 года Мавриной Р.А. подано заявление о принятии наследства к имуществу ФИО1, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В тот же день Волоховой Т.А. подано заявление нотариусу, из которого усматривается, что наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не принимала, фактически во владение наследственным имуществом не вступала, претензий к нему не имеет, не возражает против передачи наследственного имущества другим наследникам.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствие со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной по делам о наследовании» по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Статья 1157 Гражданского кодекса РФ определяет, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других наследников или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Маврина Р.А., истцом же подано заявление об отказе от наследства. Кроме того, из данного заявления усматривается, что фактически в права наследования истец не вступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец знала об открытии наследства к имуществу ФИО1, установленный законом срок пропустила без уважительной причины, подав заявление об отказе от наследства, данное заявление недействительным не признано, подано истцом по собственной воле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волоховой Т.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 года

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

26 января 2016 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0288/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа к Волоховой Т.А. о взыскании страховых взносов, пени, судебных расходов,

установил:

Административный истец УПФ РФ (ГУ) в городе Ноябрьске ЯНАО обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика Волоховой Т.А. страховых взносов, пени, в общей сумме ... и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Волохова Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за ... год. В добровольном порядке задолженность по страховым взносам ответчиком не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик Волохова Т.А. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что неуплата страховых взносов обусловлена материальными трудностями.

Выслушав, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 7, 39 и 57 Конституции Российской Федерации данное государство является социальным, а его политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных ...

...служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон), плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Так, индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, которая определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховыевзносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз; срок уплаты – не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (п.1 ст.14). В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится им не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно (п.8 ст.16).

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик Волохова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в качестве страхователя в соответствующем территориальном органе пенсионного фонда – УПФ РФ (ГУ) в г.Ноябрьск ЯНАО.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в указанный период она была обязана уплачивать предусмотренные Законом сборы и взносы.

Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС и территориальные ФОМС следует, что у Волоховой Т.А. имеется задолженность по страховым взносам за ... год в общей сумме ..., в том числе на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии – ... рублей; на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии – ... рублей; на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС – ... рублей.

В соответствии со ст. 25 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней.

Административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты, в том числе: пени за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – ...07 рублей; пеня за недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – ... рублей; пеня в Федеральный ФОМС – ... рублей.

Представленный административным истцом расчет принимается судом как обоснованный.

Требование об уплате вышеуказанных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования УПФ РФ (ГУ) в г.Ноябрьске ЯНАО о взысканиис Волоховой Т.А. страховых взносов и пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса об административном судопроизводстве РФ с административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Взыскать с Волоховой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме ..., в том числе:

... - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии;

... - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии;

... - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

... - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

... - пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии;

... - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

Взыскать с Волоховой Т.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья: Е.А. Кравцова

...