Ерышканов Александр Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2024 по иску акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к Ерышканову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Нижневартовский городской банк «Ермак» обратилось в суд с иском к Ерышканову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата> между АО НГБ «Ермак» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 784 700 рублей на срок по <дата> под 10% годовых, для приобретения жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты процентов по кредиту и внесению сумм в погашение основного долга. В адрес ответчика направлялись уведомления об оплате просроченной задолженности и требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, однако по настоящее время сумма долга ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 688 566,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 608 507,33 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 80059,41 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредит...

...ному договору № от <дата> в размере 1 688 599 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 350 000 рублей

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчикам, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 618 566 рублей 74 копейки, из них: основной долг в размере 1 608 507,33 рублей, проценты – 10 059,41 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что просрочка задолженности наступила из-за тяжелого материального положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил рассмотреть дело в его в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО НГБ «Ермак» и Ерышкановым А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 784 700 рублей на срок по <дата> под 10% годовых, для приобретения жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него на условиях и в порядке, определенных договором, в сроки и на условиях настоящего договора.

Индивидуальными условиями договора кредита №ФИ1-18 предусмотрено, что ответчик возвращает кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа составляет в размере 17 240 рублей, последний платеж в размере 1956,07 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии мемориального ордера № от <дата>, Ерышканов А.О. получил денежные средства в размере 1 784 700 рублей в рамках заключенного кредитного договора № ФИ1-18.

Подписав вышеуказанный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, сроке его возврата, условий о залоге приобретаемого объекта недвижимости, подтвердили свое согласие с общими условиями кредитования.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 618 566 рублей 74 копейки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,06 % годовых от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В адрес ответчика <дата>, <дата>, направлялись уведомления с требованием об исполнении денежных обязательств, в котором Общество потребовало от ответчика погашения всей суммы задолженности по договору в срок до <дата>, оставленные последним без исполнения.

В судебном заседании установлено, что Ерышканов А.О. ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства по возврату кредита и уплату процентов, допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на октябрь 2024 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 618 566 рублей 74 копейки, из них: основной долг в размере 1 608 507,33 рублей, проценты – 10 059,41 рубль.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> ответчиком в кассу банка внесена сумма в счет уплаты долга по кредитному договору № от <дата> в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору ипотечного кредитования не исполняются надлежащим образом, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании с Ерышканова А.О. задолженности по договору кредитования № в размере 1 607 507,33 рублей (1 608 507,33 рубля – 1000 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № в силу закона является ипотека жилого помещения - квартиры адресу: г. <адрес>

В силу п.п. 1, 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость жилого помещения составляет 2 350 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН, недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Ерышканову А.О., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта – ипотека в силу закона.

Абзацем 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 350 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642 рубля 83 копейки (16 642,83 рубля - за требование имущественного характера и 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерышканова А. О. (паспорт серии №) в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (ИНН: ИНН 8603001714) задолженность кредитному договору № № от <дата> в размере 1 607 507 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642 рубля 83 копейки, всего взыскать сумму в размере 1 630 150 (один миллион шестьсот тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую Ерышканова А. О. (паспорт серии №) на праве собственности, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5734/2024

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

Судья Свинова Е.Е. УИД 86RS0002-01-2024-006439-91

Дело № 33-2216/2025

(1 инст. 2-5734/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к Ерышканову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе Ерышканова Александра Олеговича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ерышканова Александра Олеговича <данные изъяты> в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» <данные изъяты>) задолженность кредитному договору № ФИ1-18 от 18 декабря 2018 года в размере 1 607 507 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642 рубля 83 копейки, всего взыскать сумму в размере 1 630 150 (один миллион шестьсот тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес) на праве собственности, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную...

... стоимость в размере 2 350 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО НГБ «Ермак») обратилось к Ерышканову А.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 18.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №ФИ1-18, по условиям которого Банк предоставил Ерышканову А.О. кредит в размере 1 784 700 рублей под 10% годовых сроком по 17.12.2038, для приобретения жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты процентов по кредиту и внесению сумм в погашение основного долга. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате просроченной задолженности и требования о досрочном возврате долга в полном объеме, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 688 566,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 608 507,33 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 80059,41 рублей. Просит взыскать с Ерышканова А.О. задолженность по кредитному договору № ФИ1-18 от 18.12.2018 в размере 1 688 599,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком 24.10.2024 в размере 70 000 рублей, просит взыскать с Ерышканова А.О. задолженность в размере 1 618 566,74 рублей, из которых: основной долг - 1 608 507,33 рублей, проценты – 10 059,41 рублей, остальные требования оставить без изменения.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерышканов А.О. просит решение суда отменить, принять новое, которым направить дело в суд первой инстанции и рассмотреть его в ином составе. Ссылается на то, что просрочка по кредиту была вызвана уважительными причинами, а именно: <данные изъяты>. Обращает внимание, что заложенное имущество является его единственным жильем. Указывает об отсутствии оснований для обращения взыскания, ссылаясь на то, что почти полностью погасил задолженность, просрочка платежей составляет менее 5% от основного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2018 между АО НГБ «Ермак» и Ерышкановым А.О. был заключен кредитный договор (ипотека) № ФИ1-18, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 784 700 рублей на срок до 17.12.2038 (включительно), а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-15).

Кредит предоставляется для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью 38,6 кв.м., стоимостью 2 350 000 рублей (п. 1.2).

Полная стоимость кредита (под полной стоимостью кредита понимается все расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), предоставляемого заемщику по настоящему договору, составляет 9,994% годовых (п. 1.4).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых (п. 3.1).

Погашение (возврат) задолженности (основного долга) по кредиту производится ежемесячно не позднее сроков и в сумме, определенных графиком платежей (п. 3.4).

Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом, в том числе, если заемщик задержал оплату очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более 60 календарных дней; если заемщик не выполняет обязанности по обеспечению возврата кредита (п. 4.2.2).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 6, согласно которому в случае несвоевременной уплаты заемщиком платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае неисполнения в 30-дневный срок с даты направления заемщику требования кредитора о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от установленного договором или требованием дня возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты просроченного платежа (включительно).

Факт перечисления Банком Ерышканову А.О. денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 01 от 28.12.2018 (л.д. 16).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость жилого помещения составляет 2 350 000 рублей (п. 1.3).

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, последний платеж произведен в октябре 2023 года (л.д. 17, 18).

02.02.2024, 15.03.2024 АО НГБ «Ермак» направил в адрес Ерышканова А.О. уведомления о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на 01.02.2024 составил: ссудная задолженность – 11 081,33 рублей, проценты – 40 505,93 рублей (л.д. 28), по состоянию на 14.03.2024 – 1 667 906,81 рублей, из которых: текущая задолженность – 1 592 843 рублей, просроченная задолженность – 15 664,33 рублей, просроченные проценты – 53 251,01 рублей (л.д. 29). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Ерышканова А.О. составляет 1 618 566,74 рублей, из которых: основной долг - 1 608 507,33 рублей, проценты – 10 059,41 рублей.

По состоянию на 24.10.2024 задолженность Ерышканова А.О. составляла – 1 608 507, 33 рублей, из которой основной долг – 1 608 507, 33 рублей и просроченные проценты – 10 059, 41 рублей (л.д. 74).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения Ерышкановым А.О. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 607 507,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642,83 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 2 350 000 рублей, что соответствует согласованной сторонами при заключении кредитного договора залоговой стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда в части разрешения требований о досрочном взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога не соответствует.

Так, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-0- О от 15 января 2009 года и № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюдать паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

По условиям кредитного договора, погашение суммы задолженности производится ежемесячно не позднее сроков и в сумме, определенных графиком платежей (п. 3.4 договора).

Вместе с тем, анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с октября 2023 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали, что является нарушением существенных условий кредитного договора.

При этом, судом не учтено, что установление факта наличия или отсутствия задолженности заемщика по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что на момент рассмотрения дела текущая задолженность была им погашена в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность, которая образовалась в связи с трудным финансовым положением в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и нарушения ответчиком условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно выписки <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что Ерышканов А.О. имеет на иждивении малолетнего ребенка (ФИО)10 в спорной квартире зарегистрированы и проживают, помимо ответчика, сын (ФИО)11

С целью урегулирования спора, ответчик обращался в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса заключения мирового соглашения по индивидуальному графику Банка, в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 85).

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, погашена ли допущенная ответчиком просроченная задолженность к моменту вынесения судом обжалуемого судебного акта. При этом, размер просроченной задолженности должен определяться без учета выставления истцом требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору и с учетом установленных обстоятельств, суду надлежит определить - устранено ли в разумный срок ответчиком нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2024 задолженность Ерышканова А.О. составила: просроченная ссудная задолженность – 11 081,33 рублей, проценты – 40 505,93 рублей, о чем указано в уведомлении № 03.2-279 от 01.02.2024, направленном Банком в адрес заемщика (л.д. 28).

По состоянию на 14.03.2024 задолженность Ерышканова А.О. составила: просроченная ссудная задолженность – 15 664,33 рублей, просроченные проценты – 53 251,01 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты – 6 148,47 рублей, о чем указано в уведомлении № 03.2-728 от 14.03.2024, направленном Банком в адрес заемщика (л.д. 29).

На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, как следует из расчета задолженности, представленного Банком, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. По состоянию на 24.10.2024 размер задолженности по просроченным процентам составил 10 059,41 рублей (л.д. 74).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции просроченная задолженность по сумме основного долга отсутствовала, задолженность по просроченным процентам составляла 10 059,41 рублей, что менее 5% от залоговой стоимости недвижимого имущества (2 350 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии приходных кассовых ордеров № 1/18 от 13.01.2025, согласно которым Ерышкановым А.О. произведено частичное погашение кредита по договору № ФИ1-18 от 18.12.2018 в размере 940,59 рублей, а также просроченных процентов по кредиту в размере 9 059,41 рублей (л.д. 122).

В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушение прав истца добровольно устранено ответчиком, который своими активными действиями подтвердил свою добросовестность и желание в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения задолженности.

Указанная в уточненном расчете текущая задолженность погашена 13.01.2025, задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

На момент подачи иска у ответчика действительно имелась просроченная задолженность по кредитному договору, однако, впоследствии она была погашена, и свои обязательства исходя из установленного графика платежей ответчик исполняет.

Соответственно, без учета требования о досрочной выплате долга ответчик полностью погасил имевшуюся просроченную задолженность, поэтому, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования кредитных денежных и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик заинтересован в сохранении за собой жилого помещения, которое является его и семьи постоянным местом жительства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2024 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к Ерышканову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

№5-5055/2021

86RS0002-01-2021-011514-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 20августа 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ерышканова А. О.,<дата> рождения, уроженца <данные изъяты>,проживающего по адресу:<адрес>, работающего <данные изъяты>, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ерышканов А.О. <дата> в 10:00часов находился на остановке общественного транспорта «Нефтяной техникум», в машине общественного транспорта по маршруту 13 К, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>,без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 г. N 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ерышканов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, вХанты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Ерышканов А.О. <дата> в 10:00 часов находился на остановке общественного транспорта «Нефтяной техникум», в машине общественного транспорта по маршруту 13 К, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Ерышканова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действияЕрышканова А.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Ерышканову А.О. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ерышканова А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись