Ерюков Василий Юрьевич

Дело № 5-636/2021

УИД 54RS0005-01-2021-004209-02

Поступило в суд 07.09.2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 сентября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ерюкова Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Ерюков В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный номер Т 273 РМ 54 регион, по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно при управлении транспортным средством на законное требование сотрудника полиции отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, а также на транспортное средство согласно п.2.1.1. ПДД РФ, после чего пытался скрыться бегством, не реагируя на требование сотрудника полиции остановиться, и в дальнейшем оказал сопротивление сотруднику полиции - отталкивал сотрудника полиции и отмах...

...ивался руками, нарушив п.2,3 ст.20 и пп.2,3,6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании Ерюков В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что действительно управлял транспортным средством, увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД, остановился. Действительно не предоставил документы сотруднику ГИБДД, так как их не было, пытался убежать, оказал сопротивление, отмахивался руками, отталкивал сотрудника полиции, раскаивается в содеянном. Просит назначить штраф, так как должен выйти на работу 08.09.2021г. Также пояснил, что имеет заболевание, инвалидности нет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения Ерюкова В.Ю., судья приходит к выводу о наличии в действиях Ерюкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Вина Ерюкова В.Ю. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.09.2021г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом ИДПС Токарева А.Е.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07.09.2021г. в 00 часов 50 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> –Гвардейцев был замечен автомобиль «Тойота Премио», регистрационный знак Т273 УМ регион 54 двигавшийся по <адрес> действиями данный автомобиль был остановлен, у <адрес> из-за руля вышел мужчина. Они подошли к данному мужчине представились и попросили предъявить документы на право управления данным транспортным средством и водительское удостоверение, мужчина, закрыв дверь, пошел в сторону от автомобиля, они крикнули «Стой!», мужчина стал убегать В ходе преследования данный мужчина был задержан во дворе <адрес> задержании данный гражданин оказывал сопротивление, махал руками, отталкивал. В дальнейшем было установлен Еловиков В.Ю. К данному гражданину была применена физическая сила и специальные средства наручники;

- протоколом об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерюков В.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут;

- и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в то числе в следующих случаях:

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Ерюков В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный номер Т 273 РМ 54 регион, по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно при управлении транспортным средством на законное требование сотрудника полиции отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, а также на транспортное средство согласно п.2.1.1. ПДД РФ, после чего пытался скрыться бегством, не реагируя на требование сотрудника остановиться, и в дальнейшем оказал сопротивление сотруднику полиции - отталкивал сотрудника полиции и отмахивался руками, нарушив п.2,3 ст.20 и пп.2,3,6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, действия Ерюкова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ерюкова В.Ю., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие заболеваний у Ерюкова В.Ю.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Ерюкова В.Ю., суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Ерюкову В.Ю. административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Ерюков В.Ю. был задержан в связи с совершением административного правонарушения в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ерюкова Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему администратвиное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с отбыванием в 1-ом Специальном приемнике при УВД по <адрес>.

Срок наказания исчислять с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение настоящего постановления возложить на отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.

Начальнику 1-ого Специального приемника при УВД по <адрес> сообщить суду об исполнении наказания Ерюкова В.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник постановления хранится в материалах дела №

УИД 54RS0№-02

Материал №

Поступил ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

судьи Костогладова С.В.,

с участием помощника прокурора Эртель В.А.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ерюкова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ерюкова В.Ю., а именно в виде дополнительной второй обязательной явке в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 6 месяцев.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ерюков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,...

... просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, указав, что административный иск признает.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора просила заявление начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ерюкова В.Ю. удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда <адрес> в отношении Ерюкова В.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Ерюкову В.Ю.установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> в отношении Ерюкова В.Ю. отменено административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ Ерюков В.Ю. поставлен на учет в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Ерюкову В.Ю.разъяснен порядок исполнения, возложенных на него административных ограничений. За истекший период с Ерюковым В.Ю. была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства, составлялись разъяснительные беседы. Однако, несмотря на проводимую работу, Ерюков В.Ю. для себя выводов не сделал, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ Ерюков В.Ю.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес>), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ерюков В.Ю., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес>), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

Согласно п.5 ч.1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения под административным надзором Ерюков В.Ю. неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах с учётом характера совершённых административных правонарушений, данных об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений и того, что судимость Ерюкова В.Ю. является непогашенной, в отношении него установлен административный надзор, суд приходит к убеждению об установлении дополнительного административного ограничения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении в административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд с учётом личности осужденного приходит к убеждению о наложении на него обязанности в виде дополнительной второй обязательной явке в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> к Ерюкову В. Ю. о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Ерюкову В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, административные ограничения, возложив дополнительное административное ограничение в виде:

-дополнительной второй обязательной явке в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в Кировском районном суде <адрес> №.

Дело №а-4463/2021 УИД 54RS0№-93

Поступило в суд 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 ноября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Репа А.С.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Руденко А.Я.,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ерюкова В. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ерюкова В.Ю., в виде дополнительной второй обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 6 месяцев.

В судебное заседание представитель отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно его письменному заявлению, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административный ответчик Ерюков В.Ю. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего административного искового заявления в свое отсутствие, согласившись с иском.

В судебном заседании прокурор поддержал исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к убеждению об удовлетворении ...

...заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерюкову В.Ю. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерюков В.Ю. поставлен на учет в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Ерюкову В.Ю. разъяснен порядок исполнения, возложенных на него административных ограничений.

За истекший период с Ерюковым В.Ю., была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства в дневное и ночное время, составлялись разъяснительные беседы.

Однако, несмотря на проводимую работу, Ерюков В.Ю., для себя выводов не сделал и совершил административные правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ Ерюков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (постановление <адрес> вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) Вынесено наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерюков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (постановление <адрес> вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) Вынесено наказание в виде обязательных работ.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Ерюковым В.Ю. тот факт, что в период нахождения под административным надзором поднадзорное лицо совершило ряд административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом личности осужденного, суд приходит к убеждению о наложении на Ерюкова В.Ю. дополнительной обязанности в виде дополнительной второй обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» РФ,

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Ерюкову В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, административные ограничения, возложив дополнительное административное ограничение в виде второй обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник постановления хранится в Кировском районном суде <адрес> в материалах дела №а-4463/2021 УИД 54RS0№-93

Судья Старостина В.С. № 22-6985/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Раковой Н.С.

осужденного Ерюкова В.Ю.

защитника – адвоката Железнодорожной КА, представившего удостоверение № 1738 и ордер № 3462 Скобло О.В.

при секретаре: Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» декабря 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ерюкова В.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ЕРЮКОВУ В.Ю., <данные изъяты>, осужденному:

-17 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- 04 августа 2010 года по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года Ерюкову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговорам от 04 августа 2010 года и 17 декабря 2007 года.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

На постановление суда осужденным Ерюковым В.Ю. подана апелляционная жалоба (основной и дополнительно...

...й), в которой он просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что часть срока наказания, после отбытия которой возможно условно-досрочное освобождение, должна исчисляться с момента фактического нахождения лица в местах лишения свободы, а не с момента исчисления срока наказания по последнему приговору, при этом, в отбытый срок наказания должно засчитываться время содержания лица под стражей до вынесения приговора и его вступления в законную силу. С учётом данных обстоятельств, полагает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что не имеет возможности дополнить доводы своей жалобы о незаконности наложенных на него взысканий, которые были учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку администрация исправительного учреждения отказывает ему в ознакомлении с материалами, на основании которых на него наложено взыскание.

Осужденный Ерюков В.Ю., участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитник Скобло О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Ерюков В.Ю. осужден:

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2010 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2007 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 августа 2010 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, а именно - не менее двух третей, Ерюков В.Ю. не отбыл.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения Ерюкова В.Ю. и о преждевременности заявленного им ходатайства, поскольку право на условно-досрочное освобождение у него возникнет только с 03 августа 2014 года.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Ерюкова В.Ю. о том, что суд неверно исчислил отбытый им срок наказания, который, по мнению осужденного, должен исчисляться с момента фактического заключения под стражу, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку при назначении Ерюкову В.Ю. окончательного наказания по приговору от 04 августа 2010 года, по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по указанному приговору была частично присоединена только неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2007 года, а не полное наказание, назначенное по данному приговору.

Как следует из приговора от 04 августа 2010 года какие-либо периоды времени, в течение которых Ерюков В.Ю. мог находиться под стражей, в срок отбывания наказания по данному приговору зачтены не были, иные судебные решения, свидетельствующие о зачете Ерюкову В.Ю. в срок отбытия наказания каких-либо периодов времени суду не представлены.

Таким образом, рассматривая ходатайство Ерюкова В.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд верно исчислил срок наказания с даты, указанной в последнем по времени приговоре от 04 августа 2010 года – с 04 августа 2010 года, и установил, что право на условно-досрочное освобождение возникнет у Ерюкова В.Ю. с 03 августа 2014 года, то есть после отбытия им не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Ссылки осужденного на отсутствие у него возможности оспорить наложенные на него взыскания, поскольку администрация исправительного учреждения не даёт ему возможности ознакомиться с необходимыми материалами, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ерюкова В.Ю. об условно-досрочном освобождении.

Что касается доводов осужденного о вынесении частного постановления в адрес судьи, постановившей обжалуемое судебное решение, то в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления в случае выявления нарушений закона, является правом суда, и в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его вынесения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года в отношении ЕРЮКОВА В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Судья Ермаков С.Н. Дело № 22-№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Богдановой А.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бажайкиной О.В.

адвоката Патерик А.О.

осуждённого Ерюкова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ерюкова В.Ю. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Ерюкова В. Ю. о разъяснении постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2012 года,

удовлетворено, исправлена ошибка, допущенная в указании срока наказания, оставшегося не отбытым,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного Ерюкова В.Ю. о разъяснении постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2012 года:

исправлена ошибка в описательно - мотивировочной части постановления о том, что не отбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяца 20 дней (в постановлении было указано, что этот срок составляет 4 года 4 месяца 20 дней).

В апелляционной жалобе осужденный Ерюков В.Ю. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами его уголовного дела, в участии его матери в качестве защитника, для получения ею копий материалов уголовного дела. С...

...читает, что тем самым суд лишил его возможности дополнить свое ходатайство о разъяснении постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2012 года, ограничил его право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ерюков В.Ю. и его защитник – адвокат Патерик А.О. поддержали доводы жалобы об отмене постановления. Прокурор Бажайкина О.В., возражая против доводов жалобы, просила оставить без изменения постановление суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ерюков В.Ю. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство осужденного Ерюкова В.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора, и зачете отбытого срока в окончательный срок наказания; в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В описательно-мотивировочной части этого постановления суд указал, что у Ерюкова В.Ю. не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 4 года 4 месяца 20 дней.

Обратившись в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ., Ерюков В.Ю. просил устранить допущенную судом описку, указав, что не отбытый срок по предыдущему приговору на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 4 года 2 месяца 20 дней.

О наличии других ошибок в постановлении суда от 20.02.2012г. Ерюков В.Ю. письменно не заявлял, указав в ходатайстве, что в судебном заседании при личном участии он может указать на них.

Суд первой инстанции не только обеспечил участие осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но и ознакомил его в судебном заседании с материалами дела. Однако осужденный Ерюков В.Ю. никаких новых доводов, касающихся неясности постановления суда от 20.02.2012, суду не заявил, требуя предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела, в чем ему обоснованно было отказано судом.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, исправив допущенную ошибку в постановлении от 20.02.2012.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, приводит доводы не по существу рассмотренного судом вопроса, а о нарушении процедуры рассмотрения его ходатайства.

Между тем, судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные как в ст.399 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, так и предусмотренное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Отказ суда в судебном заседании в удовлетворении ходатайства Ерюкова В.Ю. о допуске защитника из числа иных лиц (матери осужденного), который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, не является нарушением уголовно - процессуального закона, а потому данный отказ не влечет отмену судебного решения.

Явно надуманными являются ссылки осужденного на то, что у него имелись доводы о наличии других ошибок, допущенных в постановлении от 20.02.2012. Письменно о наличии иных ошибок осужденный не заявлял, устно суду об этом также не сообщал, хотя такая возможность ему предоставлялась, поскольку он участвовал в судебном заседании и был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом Корусенко Н.А.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не ознакомил его с уголовным делом. Предметом судебного разбирательства было не уголовное дело (которое рассмотрено 04 августа 2010 года и приговор по которому вступил в законную силу), а устранение ошибки в постановлении суда от 20.02.2012.

С учетом изложенного принятое судом решение, которым письменное ходатайство осужденного в полном объеме удовлетворено, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года, принятое по ходатайству осужденного Ерюкова В. Ю., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ерюкова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.

Судья Щукина В.А. № 22-3150/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Полуэктовой М.Б.

осужденного Ерюкова В.Ю.

адвоката ННО «Центральная коллегия адвокатов <адрес>», представившего ордер № и удостоверение № Девятко Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «22» мая 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ерюкова В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 27 марта 2015 года, которым

возвращено ходатайство о снятии судимости

ЕРЮКОВА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ерюков В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 23 ноября 2005 года в порядке ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 27 марта 2015 года ходатайство Ерюкова В.Ю. возвращено заявителю для соответствующего оформления.

В обоснование выводов суд указал, что осуждённым не представлены характеризующие материалы в обоснование своего ходатайства.

На постановление суда осужденным Ерюковым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что не предоставление им сведений, свидетельствующих о его безупречном поведении, не ...

...препятствуют суду рассмотреть его ходатайство по существу.

Автор жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих подсудность его ходатайства Дзержинскому районному суду <адрес>, является несостоятельным, поскольку в ходатайстве им указан адрес жительства (<адрес>).

Кроме того, он ходатайствовал об оказании судом содействия в сборе недостающих документов для рассмотрения его ходатайства по существу.

Осужденный Ерюков В.Ю. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и адвокат Девятко Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Полуэктова М.Б. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствие со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту его жительства.

В целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенная копия приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного (если такое назначалось), сведения о возмещении ущерба и поведении лица после отбытия наказания.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ерюков В.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, при этом кроме копии приговора, по которому он просит снять судимость, не приобщил иные, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, документы, характеризующие его личность.

При этом Ерюков В.Ю. не указал причин, по которым он не может самостоятельно суду предоставить материал, характеризующий его личность, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снятии судимости. Не указано объективных причин осужденным и в апелляционной жалобе.

Таким образом, возврат суда осужденному Ерюкову В.Ю. ходатайства с разъяснением ему права повторного обращения после устранения недостатков, не нарушает его права, так как осуждённый после устранения таковых имеет право вновь обратиться с ходатайством в суд, к подсудности которого данное ходатайство относится. При этом ссылки осужденного Ерюкова В.Ю. на адрес проживания, на момент постановления в отношении него приговора не влияют на выводы суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ерюкова В.Ю. нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 27 марта 2015 года о возвращении ходатайства ЕРЮКОВА В. Ю. о снятии судимости оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ерюкова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Судья Лучников А.А. Дело № 22 – 7861/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Полуэктовой М.Б.

адвоката Смушковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ерюкова В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 28 августа 2015 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство Ерюкова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 28 августа 2015 года удовлетворено ходатайство осужденного Ерюкова В.Ю. об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденным Ерюковым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что судом были нарушены положения ст. 399 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного решения, нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смушкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор прокуратуры Новосибирской области Полуэктова...

... М.Б. просила постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству осужденного.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ерюкову В.Ю. возвращено ходатайство о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ерюков В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о желании реализовать свое право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и предоставления необходимых доказательств, а также разъяснить осужденному право иметь адвоката.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства осужденного в деле отсутствует, ходатайство Ерюкова В.Ю. рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствие осужденного, при этом, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного судом не обсуждался, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания Ерюков В.Ю. уведомлен не был, судом не разъяснено Ерюкову В.Ю. право иметь защитника.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли нарушение права осужденного на защиту, связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству Ерюкова В.Ю. направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо с соблюдением предусмотренных законом прав осужденного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 28 августа 2015 года в отношении Ерюкова В. Ю. отменить и направить материалы по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Ерюкова В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер

Судья Бортникова Е.И. № 22-470/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ерюкова В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым

Ерюкову В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года,

у с т а н о в и л:

Ерюков В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года.

Постановлением от 24 ноября 2015 года суд отказал в принятии ходатайства, в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Ерюков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда № 21 от 20 декабря 2011 года, указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку допущение ошибок в анкетных данных и арифметических ошибок (описок, опечаток) являются неясностью и сомнениями, возникающими при исполнении судебного реш...

...ения. Устранение таких ошибок является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, а потому суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства.

Также автор жалобы указывает, что, исходя из постановления, судья принимает к производству и рассматривает в порядке ст. 399 УПК РФ только те ходатайства, которые подлежат удовлетворению. При этом подлежит ли ходатайство удовлетворению, судья решает единолично на стадии подготовки к судебному заседанию, что является несоблюдением процедуры судопроизводства и лишает его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 396, ч. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как правильно установил суд, Ерюков В.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал его как «осужденная», что не может расцениваться как сомнения и неясности, возникшие при исполнении судебного постановления, а потому ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства.

Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции не находит.

Доводы осужденного о нарушении процедуры судопроизводства и лишении права на судебную защиту являются несостоятельными.

В приеме ходатайства Ерюкову В.Ю. было отказано, то есть по существу ходатайство не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о его принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие осужденного, права которого на судебную защиту нарушены не были.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение мотивировано в постановлении суда и является убедительным, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года в отношении Ерюкова В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ерюкова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья – Девятайкина Е.В. Дело № 22-1226/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Лобановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Ерюкова В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 21.12.2015 года, которым

Ерюкову В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии ходатайства

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ерюков В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Дзержинского районного суда <адрес> от 17.12.2007 года о взыскании процессуальных издержек. Обжалуемым постановле-нием в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано ввиду отсутствия предмета для судебного контроля в порядке гл. 47 УПК РФ.

Осужденным Ерюковым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что он обратился в Дзержинский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления от 17.12.2007 года, просил устранить ошибку об его участии ...

...в судебном заседании при вынесении данного постановления. Суд, нарушив требования закона, рассмотрел его ходатайство по существу без принятия его к производству, чем нарушил его право на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, при этом эти вопросы не должны затрагивать существа приговора.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора или иного судебного решения, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленных материалов, Ерюков В.Ю. в своем ходатайстве просил устранить сомнения и неясности, которые возникли при исполнении постановления Дзержинского районного суда <адрес> от 17.12.2007 года, указав фактически о допущенных судом нарушениях.

Судья, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, пришла к обоснованному выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке гл. 47 УПК РФ. При этом мотивировала свои выводы тем, что осужденный в ходатайстве указывает на нарушения, допущенные судом при вынесения постановления от 17.12.2007 года и фактически обжалует существо данного постановления, разъяснив порядок обжалования решения, с учетом этого в принятии ходатайства Ерюкова В.Ю. к рассмотрению отказала.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, а потому оснований к отмене постановления не находит. Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство по существу без принятия его к производству, являются несостоятельными, поскольку судом ходатайство по существу не рассматривалось, решение принято в порядке подготовки материала к судебному разбирательству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Отказом в принятии ходатайства к рассмотрению не нарушены права Ерюкова В.Ю., поскольку ему было разъяснено право обжалования судебного решения в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2015 года в отношении Ерюкова В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерюкова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -