Снигирь Инга Игоревна

Мировой судья: Куренкова О.Н.

Дело (УИД) № 57MS0046-01-2019-003019-08

Производство №11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Снигирь Инги Игоревны,

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 11.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, подлежащей уплате за подачу заявления о выдаче судебного приказа муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) к Снигирь Инге Игоревне о взыскании задолженности – отказать.

Заявление о выдаче судебного приказа муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) к Снигирь Инге Игоревне о взыскании задолженности – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (З)) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Снигирь Инги Игоревны задолженности.

При этом МУП «ЖРЭП» (Заказчик) заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное материальное положение, приостановление операций и блокировку средств по счетам.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ставит вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем жалобы приводятся доводы о том, что со стороны МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены достаточные документы для удовлетворения заявленного ходатайства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя, не позволяющим уплатить государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа, однако, мировым судьей, без учета того обстоятельства, что заявитель не имеет возможности оплатить государственную пошлину, было ограничено конституционное право заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление МУП «ЖРЭП» (Заказчик), мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что к нему не приложен документ об оплате государственной пошлины. При этом мировой судья указал, что оснований для удовлетворения ходатайства МУП «ЖРЭП» (Заказчик) об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом материальном положении предприятия, не позволяющим оплатить государственную пошлину.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с настоящим заявлением, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в подтверждение тяжелого материального положения представлены сведения ИФНС по г. Орлу по состоянию на 27.09.2019 о наличии у заявителя трех расчетных и одного специального счетов, а также сведения о наличии задолженности по картотеке и аресте счетов.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями. Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии основания, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 2 ст. 64 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные МУП «ЖРЭП» (Заказчик) документы, не могут являться безусловным и достаточным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждают отсутствие у организации иных финансовых средств на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

Факт наличия у заявителя неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами сам по себе не свидетельствует о его фактическом имущественном положении.

Каких-либо доказательств установления размера остатка кассовой наличности и отсутствия в кассе денежных средств заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины МУП «ЖРЭП» (3аказчик) документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину, в том числе ввиду отсутствия наличных денежных средств в кассе предприятия, не приложены.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано, то мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ, возвратил его заявителю.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы и соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 11.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) – без удовлетворения.

Судья М.В. Перепелица

57RS0023-005237-92

Дело № 2-4440/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Смирновой П.А,

с участием представителя истца Новиковой А..И. - Ахроменко С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/23 по иску Новиковой Анны Игоревны, Снигирь Инги Игоревны к администрации г.Орла о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Новикова Анна Игоревна, Снигирь Инга Игоревна обратились в суд с данным иском. В обоснование указано следующее.

Истец Новикова А.И. является сособственником - №*** доля в праве – <...>; другими сособственниками квартиры – по №*** доли вправе каждый – являлись родители истцов Магеров Игорь Михайлович и Магерова Валентина Семёновна. Право собственности приобретено в порядке приватизации в 2002 году. Истец Снигирь Инга Игоревна является родной сестрой истца Новиковой А.И. и дочерью Магеровой В.С. и Магерова И.М.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГ года, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГ года. Завещания ими составлены не были.

Истцы указали, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако, фактически приняли наследство после смерти родителей; иных наследников первой очереди к имуществу родителей не имеется. В связи с этим просил суд признать за каждым их них право на принадлежащие родителям доли в праве собственности на квартиру в равных доля...

...х в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Новиковой А.И. Ахроменко С.Ю. исковые требования поддержал. От истца Снигирь И.И. имеется письменное заявление в котором она указала, что поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик судом извещался, позиция до суда не доведена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ч.1 ст.1141, ч.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные правоотношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Согласно п. 7 указанного Постановления № 6, фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п.34 данного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, содержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Новикова Анна Игоревна является сособственником - №*** доля в праве – <...>, общей площадью №*** кв.м, кадастровый номер №***; другими сособственниками квартиры – по №*** доли вправе – являлись родители истцов Магеров Игорь Михайлович и Магерова Валентина Семёновна. Право собственности приобретено в порядке приватизации в 2002 году. Истец Снигирь Инга Игоревна является родной сестрой истца Новиковой А.И. и дочерью Магеровой В.С. и Магерова И.М.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГ года, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГ года. Завещания ими составлены не были. Факт родства, право собственности всех на квартиру, отсутствие наследственных дел подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Истцами в материалы дела представлены квитанции, которыми подтверждается факт внесения ими коммунальных платежей за спорную квартиру.

Установив, что истцы являются наследниками равной - первой - очереди в отношении наследственного имущества Магеровой В.С., Магерова И.М., фактически приняли наследство – несут бремя содержания наследственного имущества, иными наследниками правопритязания не заявлены, судом правопритязаний иных лиц также не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой Анны Игоревны, Снигирь Инги Игоревны к администрации г.Орла о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить в полном объёме.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.Орла, паспорт №***, право на №*** долю в праве собственности на квартиру <...>, общей площадью №*** кв.м, кадастровый номер №*** – в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей в г.Орле ДД.ММ.ГГ года.

Признать за ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.Орла, паспорт №***, право на №*** долю в праве собственности на квартиру <...>, общей площадью №*** кв.м, кадастровый номер №*** – в порядке наследования по закону после смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей в г.Орле №*** года.

Признать за ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.Орла, паспорт №***, право на №*** долю в праве собственности на квартиру <...>, общей площадью №*** кв.м, кадастровый номер №*** – в порядке наследования по закону после смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> умершего в г.Орле №*** года.

Признать за ФИО20, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.Орла, паспорт №***, право на №*** долю в праве собственности на квартиру <...>, общей площадью №*** кв.м, кадастровый номер №*** – в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, умершего в г.Орле №*** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2023 года.