Ержигитов Зухарнай Копешович

55RS0003-01-2023-002624-20

Дело № 2-2781/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Цупик А.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Н. к Ержигитову З.К., обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и начислено страховое возмещение 19400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением Ержигитову З.К. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения размера убытков истец обратился в экспертную компанию <данные изъяты>», после чего страховой компанией было произведена доплата 1100,00 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному после чего было доплачено ещё 2600,00 рублей ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56500,00 рублей, без учета износа - 74400,00 рублей. Ущерб в размере 23100,00 рублей возместило САО «Ресо-Гарантия», разница в размере 51300,00 рублей (74400,00 рублей - 21400,00 рублей) - ответственность причинителя вреда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 51300,00 рублей, услуги эксперта в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «Содружество-Сибирь». Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Попова М.Н. в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба 51300,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1740,00 рублей.

В судебное заседание истец Попова М.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ходорковская Ю.Е. заявленные уточненные исковые требования поддержала. Просит взыскать с надлежащего ответчика заявленные ко взысканный ко взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание ответчики Ержигитову З.К., представитель ООО «Содружество-Сибирь» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений на иск не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Содружество-Соя» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № под управлением Ержигитова З.К. и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением П.Е.В.

В результате ДТП автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд с учетом извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Ержигитову З.К., управлявшего транспортным средством Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось самим водителем Ержигитову З.К., который в п. 18 извещения указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Содружество-СОЯ застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Попова М.Н. - в САО «Ресо-Гарантия».

Из копии реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило Попова М.Н. страховое возмещение в размере 19400,00 рублей, по реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ доплачено 1100,00 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплатили Попова М.Н. – 2600,00 рублей.

Всего САО «Ресо-Гарантия» выплатило Попова М.Н. страховое возмещение в размере 23100,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» и представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 74400,00 рублей, с учетом износа - 56500,00 рублей (л.д. 10-24).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом в размере согласно уточнённым исковым требованиям в размере 51300,00 рублей.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд также отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Ержигитову З.К. в суд не явился, свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, является Попова М.Н., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Собственником автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Содружество-Соя».

В извещении о дорожно-транспортном происшествия указано, что автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ЗАО «Содружество-Соя».

В деле имеется копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Содружество-Соя» (арендодатель), в лице Ш.Н.К. и ООО «Содружество-Сибирь» в лице Г.А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение транспортные средства. Перечень и технические характеристики объектов аренды, указаны в приложении № к настоящему договору. Срок аренды объектов: с момента подписания сторонами акта приема-передачи, на неопределенный срок.

Согласно перечня объектов, передаваемых в аренду, указано наименование транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN №, год изготовления 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак № согласованная стоимость 850307,63 рублей.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорен факт нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Содружество-Сибирь», при управлении которым Ержигитову З.К. совершено ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Содружество-Сибирь» должно нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у Попова М.Н. возникло право требования к ООО «Содружество-Сибирь».

В удовлетворении требований к ответчику Ержигитову З.К. суд считает возможным отказать, поскольку доказательств того, что Ержигитову З.К. завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Содружество-Сибирь» не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере, либо возражений относительной заявленного размера взыскиваемых сумм.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова М.Н. и взыскании с ответчика ООО «Содружество-Сибирь» в пользу истца 51300,00 рублей, исходя из расчета: 74400,00 рублей – 23100,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, суду не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 16000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», положено в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 16000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Содружество-Сибирь» (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1740,00 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Содружество-Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,00 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сибирь» №) в пользу Попова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51300 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова М.Н. к Ержигитову З.К. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2023 года.