Ерзикова Наталья Андреевна

Дело № 2-2136/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., с участием прокурора Багдасаровой К.А., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзиковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ерзикова Н.А. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Читинская мясная компания», просила с учетом уточнений признать ее увольнение незаконным, признать приказ о её увольнении незаконным, взыскать средний заработок с момента увольнения по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «Читинская мясная компания» со 02 июня 2015 года по 21 августа 2015 года в должности оператора-кассира отдела реализации. Приказом № от 21.05.2015 года она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела в связи с тем, что беременна, заявление написано ею под давлением со стороны руководства, действиями работодателя ей причинен морал...

...ьный вред.

Истица Ерзикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после того как работодатель узнал о её беременности, то заставил написать заявление об увольнении по собственному желания, угрожая в противном случае уволить в связи с утратой доверия.

Представитель истицы Высоцкая Ю.Н. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме. указала, что в течении двух недель после увольнения истица обратилась к работодателю с заявлением об отмене увольнения, однако работодатель в нарушение трудового законодательства даже не принял у неё заявление.

Представитель ответчика Тихенко Д.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Прокурор Багдасарова К.А. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что процедура увольнения Ерзиковой Н.А. проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Доказательств оказания давления истицей не представлено.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ерзикова Н.А. работала в ООО «Читинская мясная компания» со 02 июня 2015 года по 21 августа 2015 в должности оператора-кассира отдела реализации. По условиям заключенного трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, определен испытательный срок 2 месяца.

Приказом № от 21.08.2015 года она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Основанием для издания приказа об увольнении истицы по собственному желанию явилось заявление Ерзиковой Н.А. от 20.08.2015 года, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с 21 августа 2015 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания – 21 августа 2015 г., ей выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен окончательный расчет.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона суд полагает требования истицы Ерзиковой Н.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ООО «Читинская мясная компания» с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в связи с беременностью, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суду не представила.

Доводы истицы о том, что после увольнения в течение двух недель она имела право подать заявление об отмене увольнения (о несогласии с увольнением) суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 80 ТК РФ. Более того, истица выразила свое волеизъявление на увольнение на следующий после подачи заявления об увольнении по собственному желанию день путем указания даты увольнения в заявлении и работодатель против этого не возражал, о чем свидетельствует наложенная резолюция.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ерзиковой Н. А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова