Есауленко Анатолий Иванович

УИД 56RS0042-01-2024-000939-89

дело № 2-1549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Вячкиной А.С., действующей на основании доверенности, ответчиков Полихова Д.А., Полиховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Полихову Д.А., Полиховой К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Джакупов А.С. (далее – ИП Джакупов А.С.) обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Полихову Д.А., указав в обоснование, что 02.05.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio. государственный регистрационный знак №, под управлением Полиховой К.В. и транспортного средства CHEVROLET KLAS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Есауленко В.С. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полиховой К.В., риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности Есауленко В.С. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСА...

Показать ещё

...ГО серии №.

10.05.2023 года Есауленко В.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. При этом в заявлении просила об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

15.05.2023 года страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 61500 рублей, с учетом износа – 43 900 рублей. Страховщиком 31.05.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей через систему СОNTACT, о чем страховщик уведомил потерпевшую.

Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаченного страхового возмещения, Есауленко В.С. обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, приложив банковские реквизиты.

Страховщиком произведена 10.07.2023 года доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

В дальнейшем она обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 года в удовлетворении ее требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения без учета износа и убытков отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал об отсутствии у страховщика СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком правомерно произведена выплата в денежной форме.

28.09.2023 года между Есауленко В.С. и ИП Джакуповым А.С. был заключен договор цессии, по условиям которого Есауленко В.С. уступила свое право на получение страхового возмещения, а также убытков, как от страховщика, так и от виновника дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафных санкций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023 года, истцу. О состоявшейся уступке прав страховщик был уведомлен.

Для определения размера действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику №., согласно заключению которого от 24.01.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLASS по среднерыночным ценам без учета износа составляет 203786 рублей.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО, на денежную, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков, переданных на основании договора цессии, в размере полной стоимости ущерба, предъявив требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 142286 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части размера убытков изменил с учетом представленного ответчиком АО «АльфаСтрахования» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу счет возмещения убытков 83 315 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 26.03.2024 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Полихова К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Есауленко А.И., Есауленко В.С., СПАО «Ингосстрах».

Истец ИП Джакупов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вячкина А.С. в судебном заседании заявленные требования подержала с учетом их уточнения, пояснив, что поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, то страховщик в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по возмещению убытков в размере реальной стоимости ремонта. При этом размер убытков истцом определен с учетом представленного страховщиком заключения в размере 83315 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащем образом. В представленных письменных возражениях просили в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство «Шевроле» 2007 года выпуска, а согласно договорам со СТОА, заключенным ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО, на ремонт не принимаются автомобиле со сроком эксплуатации более 15 лет. Поскольку потерпевший не выразил своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, то страховщиком обоснованно проведена замена натуральной формы возмещения на денежную. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. Расходы на представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Полихов Д.А., Полихова К.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу, в размере реальной стоимости ущерба, является страховая компания АО «АльфаСтрахование». При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявленный истцом размер убытков не оспаривали.

Третьи лица Есауленко А.И., Есауленко В.С., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.05.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Полихову Д.А. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Полиховой К.В., и транспортного средства CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак № принадлежащего Есауленко В.С., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками Полиховой К.В. и Есауленко В.С. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указана Полихова К.В.

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом Полихова К.В. при рассмотрении настоящего спора также не оспаривала это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Полихова К.В. является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб Есауленко В.С. ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Полиховой К.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности Есауленко В.С. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

10.05.2023 года Есауленко В.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

15.05.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, выполненное ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 61 500 рублей, с учетом износа – 43 900 рублей.

В письме 31.05.2023 года страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме через систему CONTACT, произведя выплату в размере 43 900 рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, Есауленко В.С. 20.06.2023 года обратилась к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа ввиду отсутствия организации восстановительного ремонта, о чем последней было указано при обращении к страховщику.

Страховщиком 10.07.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

Для разрешения спора с финансовой организацией Есауленко В.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 года № № в удовлетворении требований Есауленко В.С. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей через систему CONTACT первоначальному потерпевшему и доплата в размере 17 600 рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном размере. В части возмещения убытков финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО. В связи с чем посчитал, что АО «АльфаСтрахование» имело право на изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты, размер которой рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

28.09.2023 года между Есауленко В.С. и ИП Джакуповым А.С. заключен договор цессии, по условиям которого Есауленко В.С. уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, Есауленко В.С. являясь потерпевшим, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2023 года, по договору цессии от 28.09.2023 года ИП Джакупову А.С.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП Джакупов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 02.05.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом при обращении к страховщику первоначально Есауленко В.С. была выбрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование», как и финансового уполномоченного о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалах дела имеется письмо страховщика, в котором последний уведомляет потерпевшего о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду их несоответствия требованиям, установленным правилами обязательного страхования, и отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта на такой станции.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, полученные АО «АльфаСтрахование» от СТОА <данные изъяты>», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего Есауленко В.С. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу ИП Джакупову А.С., суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему Есауленко В.С., и как следствие истцу ИП Джакупову А.С., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчиков Полихова Д.А., Полихову К.В. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в общем размере 61 500 рублей.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак № согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет 203 786 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательств того, что размер убытков иной, представлено экспертное заключение от 22.03.2024 года, выполненное ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS составляет 144815 рублей.

В рамках рассмотрения дела, представитель истца, уточнил заявленные требования, определив размер убытков в размере 144815 рублей, на основании представленного заключения страховщика.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела истец не оспаривал результаты заключения, подготовленного по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшей Есауленко В.С.

Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме 61 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 83 315 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (144 815 рублей) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (61 500 рублей).

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «АльфаСтрахование», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.

Как следует из материалов дела, ИП Джакуповым А.С. за составление экспертного заключения ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено 15000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и признано судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов является необходимым для определения размера убытков и предъявления имущественных требований, то указанные расходы подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. При этом суд также учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанном вопросу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2024 года и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца по первичному консультированию, подготовки документов в суд, организация независимой оценки, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины согласно представленному чек-ордеру от 19.02.2024 года.

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 2700 рублей, с учетом размера удовлетворённых требований. При этом излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 1 346 рублей, подлежит возврату ИП Джакупову А.С. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Джакупова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 83315 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 15000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2700 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к Полихову Д.А., Полиховой К.В. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джакупова А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 346 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 07 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть