Есаулков Евгений Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 августа 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

обратился в суд с иском к о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчиком незаконно удерживался его паспорт и личные вещи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем он не мог устроиться на работу, а также переносил нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, истец не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик в судебных заседаниях не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по су...

...ществу.

На основании изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление к о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление к о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению к о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 19 августа 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Есаулкову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») Боровков Ю.В., действующий по доверенности от <дата обезличена>, обратился в суд с иском к Есаулкову Е.П., указав в обоснование, что <дата обезличена> между сторонами спора заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в порядке и сроки, определенные кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, перед кредитором (истцом) по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., проценты, начисленные н...

...а просроченную задолженность, <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения. Представитель истца Боровков Ю.В., действующий по доверенности от <дата обезличена>, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Есаулков Е.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом (ч. 1 ст. 438 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анкеты заявления (л.д. 17-18), договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от <дата обезличена> № (далее – кредитный договор, л.д. 15-16), Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д. 24-58) усматривается, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Есаулковым Е.П. путем акцептования оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев, на условиях возврата кредита и процентов по нему ежемесячно 7-го числа каждого месяца, с уплатой основного долга и начисленных процентов ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., за исключением уплаты последнего ежемесячного платежа. Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента (заемщика), который открыт в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» №), что определено п. 5 кредитного договора (л.д. 15).

Моментом заключения кредитного договора является дата зачисления кредита на счет.

<дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» в безналичном порядке на указанный счет заемщика перевел <данные изъяты> руб., которыми <дата обезличена> воспользовался заемщик, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

При подписании кредитного договора истец уведомлен о полной стоимости кредита, сроках уплаты ежемесячного платежа и о его размере, а также полной информации о дополнительных услугах, предоставленных ему кредитором, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 11) усматривается, что заемщик с февраля 2015 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно, им денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся; последний ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. поступил в Банк <дата обезличена>.

<дата обезличена> кредитором в адрес заемщика направлено уведомление и требование (л.д. 12). Согласно уведомлению, ООО «Сетелем Банк» уведомлял заемщика о наличии задолженности по кредитному договору Банком от <дата обезличена> № по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. Согласно требованию, заемщику в срок до <дата обезличена> предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Истец указывает в иске, а ответчик не оспаривает, что Есаулковым Е.П. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанном, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика (ответчика) имеет место неисполнение обязательств перед кредитором (истцом), в связи с чем Банк, как сторона по сделке (кредитор), имеет право требовать исполнения обязательств заемщиком, а заемщик не освобожден от их исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 кредитного договора определено, что неустойка составляет <данные изъяты> руб., если сумма просроченного платежа составляет или равна <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб., если сумма просроченного платежа больше <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом (л.д. 10), не оспоренного ответчиком, усматривается, что у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, с учетом внесенных ответчиком платежей на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11) по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - <данные изъяты> руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, отдельно по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойке, исходя из условий договора. Оснований полагать, что представленный расчет не отражает действительной задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определенных договором, а заемщика не освобождается от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 196 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Есаулкову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Есаулкова Е. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» просроченную задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Есаулкову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») Федоров А.Д., действующий по доверенности от <дата обезличена>, обратился в суд с вышеуказанным иском к Есаулкову Е.П., указав в обоснование, что <дата обезличена> путем акцептования оферты между ОАО Банк «Открытие» и Есаулковым Е.П. заключен договор о предоставлении кредита №-№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательство заемщика перед кредитором не исполнено. Решением общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от <дата обезличена> и решением общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <дата обезличена> произведена реорганизация юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк», вновь созданному юридическому лицу присвоено ...

...наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №-№ в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Федоров А.Д., действующий по доверенности от <дата обезличена>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Есаулков Е.П. в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Судом с учетом письменного мнения представителя истца, изложенного в иске, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом (п. 1 ст. 438 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из Анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от <дата обезличена> (л.д. 16-17), заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ от <дата обезличена> и Тарифов и условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» (далее – Тарифы и Условия, л.д. 23-25) усматривается, что <дата обезличена> между ОАО Банк «Открытие» и Есаулковым Е.П. путем акцептования оферты заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, на условиях возврата ежемесячно 6-го числа каждого месяца кредита и процентов за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа, размер которого определен Графиком платежей (л.д.20). Датой заключения кредитного договора является календарная дата совершения Банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора (л.д.18). Порядок погашения задолженности по кредитному договору определен Тарифами и Условиями (л.д.24), заемщик взял на себя обязательства ежемесячным платежом погашать кредит и уплачивать начисленные по нему проценты, неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д. 18, 23). Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа рассчитывается по ставке 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме.

Как следует из Анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от <дата обезличена> (л.д. 16-17), заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ от <дата обезличена> (л.д.18-19), ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, индивидуальными и общими условиями кредитования, которые включают в своей совокупности размер предоставленного кредита и проценты за пользование этим кредитом, сроками погашения и предоставления кредита, полной его стоимостью, последствиями нарушенных обязательств сторонами.

Суд находит установленным и доказанным, что стороны, совершая сделку, исходили из волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить сделку, подписав кредитный договор.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Есаулкову Е.П. на основании его заявления был открыт текущий счет, на который <дата обезличена> со ссудного счета было зачислено <данные изъяты> руб., что следует из копии банковского ордера № (л.д. 31).

Следовательно, со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> №-№ исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписок по счету заемщика (л.д. 9-15) усматривается, что ответчик фактически с <дата обезличена> стал допускать нарушения условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся кредитная задолженность, нарушая условия заключенного договора кредитования; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тарифами и Условиями определено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, которая рассчитывается по ставке 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (л.д.23).

При указанных обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора и анализа вышеизложенных норм материального права, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им и неустойки, установленных в договоре, а заемщик не освобождается от обязанности возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, возникшей в связи с нарушением обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету (л.д. 7,8), задолженность Есаулкова Е.П. по кредитному договору <дата обезличена> №-№ на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга <данные изъяты> руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком. Суд, проверив расчет, находит его достоверным и правильным, в связи с чем, соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от <дата обезличена> (Протокол №) (л.д.43-45) и Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <дата обезличена> (Протокол №) (л.д.42) произведена реорганизация указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк», полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Есаулкову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Есаулкова Е. П. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» просроченную задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №-№ в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>., начисленные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО