Есаян Арман Джанибекович

Дело №2а-345/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 июля 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А. Р., Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ Гужовой А.Р., УФССП по РТ о признании незаконным бездействия, указав, что 16.04.2020 года в Верхнеуслонский РО СП УФССП по РТ предъявлялся исполнительный документ 2-192/2020, выданный 14.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2902310662 с должника Есаян А.Д. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

22.06.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Гужовой А.Р. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка и...

...мущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запросы не направлялись. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ Гужовой А.Р. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.06.2020 года по 24.05.2021 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.06.2020 года по 24.05.2021 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.06.2020 года по 24.05.2021 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.06.2020 года по 24.05.2021года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.06.2020 года по 24.05.2021года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Определением суда от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 22.06.2021 года произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ Гужовой А.Р. на заместителя отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ Суханова А.Р.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство № № возбуждено им и находится в его производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ Суханов А.Р. административные исковые требования не признал.

Представители административных ответчиков УФССП по РТ, Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, заинтересованное лицо Есаян А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу 2-192/2020 от 14.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 31.07.2019 года в размере 47 937,36 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,06 рублей в отношении должника Есаян А.Д. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ Сухановым А.Р. возбуждено исполнительное производство № №, что подтверждается копией исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 п. 17 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения, что не оспаривалось истцом.

Из административного искового заявления следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что административным ответчиком не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения должника; не направлен запрос в органы ЗАГСа, не направлен запрос в УФМС, в адрес взыскателя не направлены никакие процессуальные документы, уведомления, акты совершения исполнительных действий, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Так, из представленных материалов исполнительного производства № № усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ЗАГС, ФНС, ФМС России, ФНС.

Согласно ответу из ПАО "Сбербанк России", АО "Райфайзенбанк", на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству №, 29.06.2020 года направлялся запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, однако за должником зарегистрированных транспортных средств на праве собственности не значится.

Также направлялись запросы управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, однако сведения отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству №№ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сухановым А.Р. 15.07.2020 года посредством МВМ направлен запрос ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника. Согласно ответу на указанный запрос, сведений в ЕГР ЗАГС не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сухановым А.Р. в рамках исполнительного производства 26.04.2021 года направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС по РТ.

Довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не применены меры принудительного характера, суд признает не состоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника, осуществлён выход по месту жительства должника.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства №, 27.03.2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. Из материалов дела следует, что заявления о розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступало. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. ст. 2 Федерального закона от 22.12.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников - граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Доказательства обращения представителя АО "ОТП Банк" в Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и непредставления судебным приставом-исполнителем каких-либо материалов для ознакомления взыскателю административным истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов как действиями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ Суханова А.Р., так и Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ, УФССП по РТ не представлено.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется.

Нарушения ответчиками прав взыскателя не выявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные АО "ОТП Банк" требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО "ОТП Банк" к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А. Р., Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.