Есаян Ашот Мовсесович

78RS0017-01-2022-003731

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16208/2024

№ 2-252/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Есаяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по кассационной жалобе Есаяна А.М. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. о восстановлении срока на обжалование решения суда,

установил:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. частично удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Есаяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Не согласившись с указанным решением суда, 23 августа 2023 г. Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подала в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г., Межрегиональному территориальн...

...ому управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе Есаяна А.М. содержится просьба об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшее неправомерное восстановление истцу срока на обжалование решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда установлено, что решение суда от 24 апреля 2023 года в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года; согласно сведениям из автоматизированной системы ПИ СДП данное дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 14 июля 2023 года.

Суд первой инстанции с учетом того, что копия решения суда направлена истцу лишь 20 июля 2023 года и получена им 27 июля 2023 года, пришел к выводу о том, что ранее получения копии решения суда представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имели возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по уважительным причинам, что стало основанием для восстановления срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, отклонив ответчика о том, что изготовление решения суда от 16 мая 2023 года в окончательной форме 14 июля 2023 года, в связи с чем истец имел возможность получит копию решения суда ранее, и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Гражданским процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Для лиц, присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, вышеуказанный срок начинает течь со дня получения ими возможности ознакомиться с мотивированным решением.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 24 апреля 2023 года в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года, копия решения суда направлена заявителю 20 июля 2023 года и получена им 27 июля 2023 года, в связи с чем, именно с 27 июля 2023 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области получило реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Следовательно, выводы о наличии оснований для восстановления срока обжалования являются верными, а доводы кассационной жалобы об обратном – необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есаяна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2252/23 24 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-003731-22

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав следующее. Ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 115 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное на земельному участке, по адресу: <адрес> <адрес>. Данное здание принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание, принадлежит ответчику на праве собственности лишь с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН. С учетом указанных обстоятельств, ответчик неправомерно использовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 855 +/- 15 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на тот период в собственности Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> направило в адрес ответчика <ФИО>1 по двум адресам (Санкт-Петербург, <адрес>; <адрес> <адрес>) претензию с требованием в добровольном порядке перечислить в бюджет Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за неправомерное использования вышеуказанного земельного участк...

...а в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 982 рубля 36 копеек. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 982 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 395 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности <ФИО>3. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>4, который в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не по размеру, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд риходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ платность является основным принципом пользования землей, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 и 5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (действовавший до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик, частично признавая исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МКС груп» был заключен договор субаренды земельного участка №, в соответствии с которым земельный участок был передан ему в субаренду. В дальнейшем ответчиком было реализовано его право на постройку жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вместе с тем, ответчику не было известно об изменении условий договора аренды между истцом и ООО «МКС груп», он добросовестно вносил арендую плату ООО «МКС груп» с декабря 2018 по март 2020 включительно.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление о предоставлении земельного участка (вх. №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ), воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления заявления) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление.

Стороны, в том числе истец, факт нарушения указанных сроков не оспаривали.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип платности земли и частичное признание исковых требований ответчиком, суд полагает, что ответчик несет обязанность по уплате неосновательного обогащения в период с апреля 2020 по декабрь 2020. До апреля 2020 года ответчик исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, непосредственно, перед ООО «МКС груп».

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей в спорный период) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Кадастровая стоимость квадратного метра земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды, составляла 449,87 рублей (9 543 542 рубля 18 копеек/21,214м2).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 2 294 рубля 89 копеек.

Представленный ответчиком расчет проверен, является арифметически верным.

В этой связи, суд, учитывая пояснения стороны ответчика, материалы дела, нормы материального права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 294 рубля 89 копеек.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 271 рубль 96 копеек.

Одновременно с этим, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов– удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 2 294 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 рубль 96 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.С. Галкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29810/2023

78RS0017-01-2022-003731-22

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Есаяна Ашота Мовсесовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-252/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Есаяну Ашоту Мовсесовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-252/2023 частично удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Есаяну Ашоту Мовсесовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Не согласившись с указанным решением суда, 24 августа 2023 года (23 августа 2023 подано через систему ГАС Правосудие) представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Гусева А.В., действующая на основании дове...

...ренности, подала в суд апелляционную жалобу (вх. № ЭПр-3033 от 24 августа 2023 года) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года.

В частной жалобе Есаян А.М. ставит вопрос об отмене данного определения, просит вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПКРФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного постановления).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В п. 20 постановления № 16 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ссылалось на то, что копия решения суда была получена представителями ответчика лишь 27 июля 2023 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 апреля 2023 года в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года; согласно сведениям из автоматизированной системы ПИСДП гражданское дело № 2-252/2023 сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 14 июля 2023 года.

Учитывая, что копия решения суда направлена ответчику лишь 20 июля 2023 года и получена им 27 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее получения копии решения суда представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имели возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что изготовление решения суда от 16 мая 2023 года в окончательной форме 14 июля 2023 года, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

В целом доводы Есаяна А.М., содержащиеся в частной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 26 сентября 2023 года судом апелляционной инстанцией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Есаяна Ашота Мовсесовича - без удовлетворения.

Судья: