Есаян Эльмира Грантовна

Дело № 2-1692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО7 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведения оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся вышеуказанный легковой ав...

...томобиль, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. Заемщик в установленный срок не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же в связи с добровольным удовлетворением требований банка, просит взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из кредитного договора № заключенного <адрес> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ФИО12 последней был выдан <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 5-7).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены <адрес> на счёт, открытый на имя ФИО13 что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО14 неоднократно в период с 22 ДД.ММ.ГГГГ, нарушала сроки внесения периодических платежей по кредитному договору семь раз, в связи с чем, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО15 не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО16

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное транспортное в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО17 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Далее, в соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО18 передала по договору залога транспортного средства №, в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки №, идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ФИО19 принадлежащий ФИО20 путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На момент заключения договора, п. 1.4. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества, по настоящему делу была назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №, составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № кузова № цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего, согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений вышеуказанной нормы закона, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, определенной заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а <данные изъяты> проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты>

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к ФИО21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлеворить.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО22.

Взыскать с ФИО23 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО24 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2015 года.

Судья Юдкина Е.И.