Есенгенов Нурлан Мухамбеджанович

№ 2-420/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000370-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: и.о. прокурора Соль-Илецкого района Гусева В.Н.,

истца – Есенгенова Нурлана Мухамбеджановича,

представителя ответчика – Денисова Андрея Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенгенова Нурлана Мухамбеджановича к УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Есенгенов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности инспектора группы специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, взыскать с ответчика средний заработок за врем вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 31 июля 2012 года он работал в УФСИН России по Оренбургской области в должности инспектора группы специального учета ФКУ ИК-6. Приказом № лс от 27.02.2019 года он был уволен с работы на основании заключения о результатах служебной проверки № вн-18-172 от 25.02.2019 года по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

Увольнение считает незаконным, поскольку имеются грубые нарушения. С даты увольнения по день обращения с иском в суд – 27.03.2019 года, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынуж...

...денного прогула - 40 932 руб. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Слизко А.В., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 40).

Определением суда от 30.04.2019 года (в протокольной форме, л.д. 74-75) принято дополнение обоснования исковых требований, а именно, Есенгенов Н.М. просил признать увольнение незаконным, поскольку:

- 27.01.2019 года был выходной день, воскресенье, 23 ч 36 мин – это время отдыха, то есть, неслужебное, согласно внутреннего трудового распорядка дня исправительного учреждения, где он проходил службу. На тот момент он не исполнял служебные обязанности, приступить к обучению должен был с понедельника 28.01.2019 года. Внутренний трудовой распорядок дня по месту службы, то есть ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области предусматривал 8-ми часовой рабочий день с 08 до 17 ч с понедельника по пятницу,

- ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование,

- его могли отстранить от исполнения работ, но время было нерабочим, он не исполнял никакие обязанности, его и не отстранили, что подтверждает наличие событий во внеслужебное время,

- грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны не было, так как ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке уполномоченным на то руководителем,

- акт об отказе от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством, поскольку подобного рода экспертизы могут быть назначены только по постановлению органов следствия, дознания и суда.

Кроме того, акт имеет ряд грубых нарушений: не указано время составления акта, не указано время, когда лицу было предложено пройти освидетельствование, в акте расписались заинтересованные лица – Свидетель №1, который 27.01.2019 года являлся дежурным по институту, а дневальные свидетель №1 и свидетель №2 были в его подчинении, с актом он был ознакомлен на следующий день после даты его составления (судя по датам, указанным в акте), несоразмерность дисциплинарного взыскания проступку (л.д. 67-70).

В судебном заседании истец – Есенгенов Н.М. свои требования с учетом дополнений поддержал. В обоснование дополнил, что 27.01.2019 года он приехал на обучение в г. Киров, комнату в общежитии института ему предоставили примерно в 15 – 16 часов, после размещения он пошел гулять по городу, употреблял спиртное (пиво). В общежитие вернулся примерно в 22 – 22 ч 30 мин. В комнате было жарко, ему стало плохо, он вышел в коридор, где стал ходить, затем присел и не заметил, как уснул. Когда его нашел дежурный, он сидел на полу в коридоре. 28.01.2019 года всех слушателей собрали в актовом зале, а его попросили пройти в комнату воспитательной работы, где предложили написать объяснение, дали акт об отказе от прохождения экспертизы на состояние опьянения, он с ним ознакомился, но не согласился. Затем ему сказали, чтобы он вернулся в свой регион, к обучению не допущен. Факт употребления алкоголя 27.01.2019 года не отрицает, но оценить степень опьянения не может, поскольку не обладает специальными познаниями.

Представитель ответчика – Денисов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В обоснование возражений пояснил, что 29.01.2019 года в УФСИН России по Оренбургской области поступило письмо начальника ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России, из которого стало известно, что прибывший на сборы дополнительного профессионального образования Есенгенов Н.М. 27.01.2019 года в 23.36 ч был обнаружен на территории института с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. О чем был составлен акт. 28.01.2019 года истец был откомандирован по месту службы. В ходе служебной проверки сделан вывод, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, уволен.

Третье лицо – Слизко А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 74).

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, поддержал позицию стороны ответчика (л.д. 74, 47-49).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 17.11.2014 года УФСИН России по Оренбургской области заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Есенгеновым Н.М., последний принят был на должность инспектора группы специального учета в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, на срок 5 лет (л.д. 15-16).

Согласно п. 5.2. контракта, сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Сотрудник ознакомлен с положением Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовного исполнительной системы, утв. Приказом УФСИН России от 11.01.2012 № (п. 6.4 контракта).

29.01.2019 года в УФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение начальника ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России, что 27.01.2019 года на сборы дополнительного профессионального образования прибыл Есенгенов Н.М., который 27.01.2019 года в 23.36 ч был обнаружен на территории института с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. О чем составлен акт. 28.01.2019 года Есенгенов Н.М. был откомандирован по месту службы (л.д. 17).

Из акта от 27.01.2019 года следует, что старший инспектор группы кадров и работы с личным составом Свидетель №1, при обходе общежития 27.01.2019 года в 23.26 ч в коридоре 4 этажа у двери комнаты № общежития ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России обнаружил слушателя курсов Есенгенова Н.М. с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт подписан кроме Свидетель №1 дневальными по общежитию Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д. 18 оборот).

Истец ознакомлен с указанным актом, что подтвердил в суде, им сделана запись, что не согласен, так как майор Свидетель №1 после того, как поговорил по телефону, отправил его в комнату. Со слов Есенгенова Н.М. запись им осуществлена 28.01.2019 года в 12 ч 20 мин.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факты, изложенные в акте от 27.01.2019 года и рапорте от 28.01.2019 года (л.д. 17, оборот).

Оценивая доводы истца в той части, что акт следует исключить из доказательств, как составленный с грубыми нарушениями, суд не может с ними согласиться.

Так, из анализа пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписи, которая была просмотрена судом с участием сторон (л.д. 19), установлено, что при указанных в акте обстоятельствах Есенгенов Н.М. обнаружен Свидетель №1, который позвал на 4 этаж Свидетель №2 и в присутствии последнего Есенгенову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался.

После чего Свидетель №1, Свидетель №2, Есенгенов Н.М. проследовали на вахту (1 этаж) общежития, где истцу было несколько раз предложено пройти освидетельствование, дать объяснения, тот отказался, составлен в письменной форме акт, но Есенгенов не мог ничего подписать, в силу своего состояния, отправили его спать.

Машинописный текст был составлен позже Свидетель №1, в акте он, Свидетель №3, Свидетель №2 расписались, а Есенгенову Н.М. дали позже, когда тот проспался. Знакомили его с актом 28.01.2019 года иные лица.

Вышеуказанные действия соответствует требованиям п. 13.7 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", согласно которым получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

При этом, сам истец не отрицал, что употреблял спиртные напитки в пути следования и в день приезда в г. Киров – 27.01.2019 года.

Свидетель Свидетель №3 отрицал тот факт, что видел истца при изложенных в спорном акте обстоятельствах, поскольку не уходил с поста дежурства, что не может служить основанием для исключения письменного доказательства из числа таковых, поскольку достаточно свидетельства двоих свидетелей (п. 13.7 вышеуказанного Приказа), при этом, судом учтено, что имеется видеофиксация событий.

По времени составления акта суд не усматривает нарушений, как пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, сначала он был составлен в рукописной форме, потом в машинописном варианте, его подлинность свидетели подтвердили. Сам истец пояснил, что именно с этим актом его знакомили 28.01.2019 года, подпись и замечания принадлежат ему.

Суд соглашается с пояснениями свидетеля Свидетель №1, что время на видеозаписи и в акте может разниться, в виду того, что он в акте время указал по своим часам, а на видеорегистраторе могло быть установлено иное время, с некоторой разницей в минутах.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании истец не отрицал, что это именно он запечатлен 27 января 2019 года в коридоре общежития ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России.

По мнению суда, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом Свидетель №1 имел полномочия предложить проживающему в общежитии института слушателю, дежурство по которому он несет, медицинское освидетельствование, вопреки выводам истца.В книге регистрации проживающих в общежитии имеется запись о заселении 27.01.2019 год в 11 ч 25 мин Есенгенова Н.М. в комнату под №, с правилами проживании ознакомлен, о чем расписался (л.д. 83-85).

Из представленных суду Правил проживания в общежитии ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России следует, что запрещается распивать спиртные напитки, появляться и находиться с признаками алкогольного или наркотического опьянения (п. 2.2.1, л.д. 86-89).

Доводы истца о том, что его не ознакомили с правилами проживания, судом не принимаются, поскольку подпись в книге регистрации (л.д. 83-85) свидетельствует об ином.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 указанной статьи ФЗ, грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами истца, что 27 января 2019 года он не исполнял служебные обязанности, поскольку это был выходной день (воскресенье).

Исходя из положений ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он: следует к месту службы, командирования и обратно (п. 2); участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (п. 5).

В данном случае, истец предписанием начальника УФСИН России по Оренбургской области был направлен в ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России (г. Киров) на курсы повышения квалификации с 28 января по 08 февраля 2019 года. В учебное заведение указано прибыть 27 января 2019 года. Выдано командировочное удостоверение (л.д. 52), следовательно, период следования к месту обучения и обратно, период обучения следует считать исполнением служебных обязанностей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. 5 ч. 1).

Суд соглашается с позицией ответчика, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, нарушив требования подпунктов "ж, к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5.

Так, истец не отрицал, что употреблял спиртные напитки в пути следования к месту обучения и по прибытии. Находился в ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России в коридоре общежития в неопрятном виде, спал на полу около двери в полусидящем положении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, сохраняет действие в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ч. 11 ст. 39 Положения).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев (часть 19).

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 N 198), проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Служебная проверка в данном случае проведена в установленный п. 16 Инструкции 30-дневный срок с момента издания приказа о ее назначении комиссионно сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области, выводы которой говорят о нарушении Есенгеновым Н.М. норм профессиональной этики и правил делового поведения, заключение служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Оренбургской области 22.02.2019 года, с которым Есенгенов Н.М. ознакомился 25.02.2019 года (л.д. 30-37).

В материалы дела представлена выписка из приказа № лс УФСИН России по Оренбургской области от 27 февраля 2019 года о расторжении контракта с Есенгеновым Н.М. по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: заключение о результатах служебной проверки от 25.02.2019 года № (л.д. 4-5).

В трудовой книжке на имя Есенгенова Н.М. аналогичная запись от 27.02.2019 года (л.д. 6-7).

То есть, дисциплинарное взыскание применено к Есенгенову Н.М. с соблюдением установленного ч. 11 ст. 39 Положения месячного срока.

Информация в отношении Есенгенова Н.М. и об отказе при этом от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения поступила в УФСИН России по Оренбургской области 30.01.2019 года (л.д. 17).

Приказом от 04.02.2019 года создана комиссия для проведения служебной проверки.

Объяснение у истца отобрано 06.02.2019 года (л.д. 20), по итогам аттестации 25.02.2019 года было рекомендовано аттестационной комиссией расторгнуть контракт с истцом, поскольку он не соответствует замещаемой должности, решением начальника УФСИН аттестация утверждена (л.д. 23).

Решение аттестационной комиссии не оспорено, также, как и заключение служебной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки и последовавшего за ней наложения дисциплинарного взыскания на Есенгенова Н.М. ответчиком соблюдены. Увольнение истца обоснованно по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в виду отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Срок обращения за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Доводы истца в той части, что совершенный им проступок не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания, судом оценены с учетом п. 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013).

Однако, из заключения служебной проверки, следует, что за 2018 год Есенгенов Н.М. неоднократно допускал нарушения требований должностных инструкций и ведомственных указаний, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При исполнение служебных обязанностей требует контроля. За период с 2016 по 2018 годы имел 6 дисциплинарных взысканий, одно из которых предупреждение о неполном служебном соответствии. Комиссия пришла к выводу, что в результате необходимой воспитательной и профилактической работы Есенгенов Н.М. не всегда делал для себя правильные выводы, что подтверждается количеством дисциплинарных взысканий (л.д. 35).

С учетом характера проступка от 27.01.2019 года, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнего поведения истца, отрицание им своей вины, его отношение к службе, суд приходит к выводу о соотносимости наказания тяжести совершенного проступка.

По мнению суда, ответчик доказал наличие основания для увольнения с соблюдением установленного порядка увольнения Есенгенова Н.М., в связи с чем, в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцу должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения и производных от него - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Есенгенову Нурлану Мухамбеджановичу в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Мировой судья Дрямов В.А. Дело № 12-1/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 12 января 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Есенгенова Н.М.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕСЕНГЕНОВА Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленному в отношении Есенгенова Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № Есенгенов Н.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Есенгенов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назнач...

...ено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Есенгенов Н.М. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения. Кроме того, автомобилем он не управлял и на нем не передвигался, поскольку спал в принадлежащем ему автомобиле, оставленном на проезжей части его родственником ФИО7. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. он был разбужен сотрудниками полиции и в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги. И исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что на место приезжала лишь понятая ФИО4, которой инспектор Б. без проведения соответствующей процедуры передал на подпись бланки каких-то документов. Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в его присутствии на месте не составлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности действий сотрудника ГИБДД. В связи с чем выводы мирового судьи о наличии виновности в совершении правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Эти выводы являются противоречивыми и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Есенгенов Н.М. и его защитник Иванов М.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что на месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектор ДПС Б. не предлагал Есенгенову Н.М. пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование. Об этом даже и речи не велось. Вся беседа сводилась к тому, что его автомобиль стоял длительное время на проезжей части, а проживающие неподалеку люди беспокоились за спящего в нем человека. При этом он никуда не ехал, а спал в автомобиле и его разбудили сотрудники. Автомобиль на проезжей части оказался в связи с тем, что находившийся за рулем брат Есенгенова Н.М. ФИО7 оставил его там после ссоры и ушел пешком. Поскольку до этого Есенгенов Н.М. употреблял спиртное, то за руль принадлежащего ему автомобиля не сел, а остался спать в машине на проезжей части.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Б.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Б. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером ФИО8 заступил на дежурство. Из дежурной части им поступило сообщение, что от женщины, проживающей в районе <адрес> поступил звонок с информацией о том, что на <адрес> в <адрес> на дороге стоит автомобиль и пытается тронуться. Когда они прибыли на место, то увидели, что на дороге стоит автомобиль <данные изъяты>. Рядом стояла женщина и ругалась. Двигатель у автомобиля был заведен и работал обогрев. Дверь с водительской стороны была открыта. На водительском сиденье спал Есенгенов Н.М.. Одна его нога находилась в салоне автомобиля, а другая свисала через открытую дверь. Они с ФИО8 разбудили Есенгенова Н.М.. Он предоставил свои документы, вышел из автомобиля и сел в автопатруль. Там в отношении Есенгенова Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Когда Есенгенов Н.М. находился в автопатруле, в это время ФИО8 разъяснял понятой ФИО4, находящейся радом с автопатрулем, ее права и обязанности. А до этого ФИО8 предлагал Есенгенову Н.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался. Когда понятому ФИО9 разъяснялись его права и обязанности, он не помнит. Во время составления протоколов ФИО9 находился на улице рядом с автопатрулем. Как он ставил время в протоколах, он не помнит. В видеорегистраторах, находящихся в автопатруле, время и дату устанавливает командир взвода ДПС ФИО10. Где он отбирал объяснения от понятых, на месте составления материала или после, он также не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он подрабатывал в качестве такси. Ему позвонил сотрудник ГИБДД, кто конкретно, он не помнит, и попросил поучаствовать в качестве понятого. Вначале он отправил таксистку ФИО4, а через 25-30 минут он подъехал сам на красной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в район <адрес>, на какую улицу, он точно не помнит. Скорее всего это была ул. <адрес>. Когда Есенгенову Н.М. предлагали пройти медицинское освидетельствование, в автомобиле ГИБДД сидел инспектор, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, а на заднем сиденье находилась ФИО4. Он же стоял рядом с автомобилем со стороны переднего пассажирского сиденья. Есенгенов Н.М. отрицал, что употреблял спиртное. Он шатался и у него была невнятная речь. Говорил, что никуда он не поедет и вообще не желает проходить медицинское освидетельствование. Отказывался ли Есенгенов Н.М. от подписей в протоколах, он не помнит, но знакомился с протоколами в его присутствии. Он, как понятой, подписал все документы на капоте патрульного автомобиля или на крыше и уехал. ФИО4 еще оставалась там. То, что Есенгенов Н.М. управлял автомобилем, он не видел. Подробности произошедшего он не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в настоящее время он работает оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу. Ранее, в летнее время он работал в должности стажера ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и был прикреплен к Б.. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства им поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на проезжей части стоит автомобиль, в котором находится спящий водитель. Они подъехали на <адрес> и увидели, что на дороге стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Он подошел и попытался разбудить водителя, но не получилось. Об этом доложил Б., который подошел к автомобилю и разбудил водителя. Им оказался Есенгенов Н.М., который предоставил документы и проследовал в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Некоторое время он тоже находился в автопатруле на заднем сиденье. Потом Б. отправил его по домам искать женщину, которая сообщила о спящем водителе. Он прошел по близлежащим домам и нашел ту женщину. Ей оказалась ФИО11, которая пояснила, что автомобиль около ее дома появился около 06 часов. Кто управлял им, она не видела. Поскольку автомобиль около дома стоял длительное время и в нем лежал человек, она позвонила в дежурную часть. Он не предлагал Есенгенову Н.М. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Б. также не предлагал Есенгенову Н.М. указанные процедуры. Понятых он не видел, поскольку все время, пока составлялся материал, он ходил по домам и искал очевидцев. Вернулся к автопатрулю, когда весь материал на Есенгенова Н.М. был уже оформлен.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ. она подрабатывала в службе такси. Ей на телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчер и сказал ехать на вызов на <адрес>. О том, что ее вызывают для участия в качестве понятого, она не знала. Когда она ехала по указанной улице, то увидела, что на дороге стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, рядом автомобиль ДПС. Проезд был затруднен. Она остановилась перед патрульным автомобилем и посигналила, чтобы освободили проезжую часть. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, подошел к ней и попросил поучаствовать в качестве понятой. Вокруг было много народу. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС. Там же около патрульной машины, неподалеку от водительской двери стоял и ФИО9, который участвовал в качестве второго понятого. На противоположной стороне улицы стоял его автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Но он постоянно смеялся и говорил, что не находился за рулем. Поэтому отказался от проведения освидетельствования. Когда Есенгенову Н.М. предлагали пройти освидетельствование, он стоял рядом с патрульным автомобилем неподалеку от нее, а она сидела в автопатруле. Их права и обязанности, как понятых, Б разъяснял им по отдельности. Она не помнит, расписывался ли ФИО9 в протоколах. Объяснение от нее инспектор Б отбирал в автопатруле. После того, как расписалась в документах, она села в свой автомобиль и уехала, а ФИО9 еще оставался там. Больше на то место она не возвращалась.

После воспроизведения видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля ФИО4 дополнила, что она пришла к выводу о том, что Есенгенов Н.М. отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что об этом ей сказал в сотрудник ГИБДД в автопатруле. С тех пор прошло много времени и подробности произошедшего она не помнит.

Свидетель ФИО12, допрошенный в суде при рассмотрении жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Есенгенов Н.М., попросил подъехать на <адрес> и забрать его автомобиль. Когда он приехал на указанное место, там находился патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль Есенгенова Н.И.. Последний ему пояснил, что на него составлен протокол за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части и он не может управлять автомобилем, поскольку накануне употреблял спиртное. Сотрудник ДПС у него взял водительское удостоверение, чтобы записать в документы и отдать автомобиль Есенгенова Н.М.. В этих документах он расписался. Помнит, что он расписывался в бланке протокола, однако его содержание не читал, поскольку Есенгенов Н.М. объяснил, за что его привлекают к ответственности. Когда подъехала женщина на <данные изъяты>, он находился рядом с автомобилем. Красной <данные изъяты> и водителя – мужчины он там не видел. Он видел, что подъехавшая женщина посидела в патрульном автомобиле некоторое время. Потом села в свой автомобиль и уехала. В его присутствии какие-либо процессуальные действия в отношении Есенгенова Н.М. не производились. Освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование Есенгенову Н.М. не предлагалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ УМВД России по <адрес>. В связи с поступившим заявлением Есенгенова Н.М. он проводил служебную проверку в отношении инспектора ГИБДД Б.. В том числе, отбирал объяснения у понятых ФИО9 и ФИО4. Так, из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвали сотрудники ГИБДД на <адрес>. Приехав на место она расписалась в протоколе и объяснении и уехала. На вопрос, кто был вторым понятым, она ответила, что была одна. Примерно через 20 минут нашли и вызвали ФИО9. Тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выезжал для участия в качестве понятого. Его попросил Б. вписать данные в протокол об административном правонарушении и он согласился, поскольку очень давно знаком с его отцом. Никаких документов он не подписывал, поскольку в это время находился за пределами <адрес>. Собрав материал, он направил его для принятия решения в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Оренбургской области.

Свидетель ФИО11 допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов утра в окно она увидела стоящий на проезжей части автомобиль темного цвета. В дальнейшем она занималась своими делами и за автомобилем не наблюдала. Около 08 часов 30 минут – 08 часов 45 минут она снова посмотрела на улицу и увидела, что автомобиль также стоял. В связи с чем, она и другие соседи подошли к автомобилю и увидели, что в нем на передних сиденьях лежал молодой человек. Оттенок его кожи имел нездоровый вид. Поэтому они открыли дверь и похлопали парня по лицу. Вначале он не реагировал, но потом начал издавать звуки. Она поняла, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщила в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В ее присутствии двигатель автомобиля не работал и сам автомобиль не двигался. Но кто-то из присутствующих говорил, что до этого автомобиль был заведен. Все думали, что если он проснется и поедет, то или сам погибнет или на кого-нибудь наедет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле и увидела, что посередине проезжей части стоит автомобиль черного цвета. Водительская дверь автомобиля была открыта и на сиденье лежал молодой человек. Она подумала, что ему плохо. Позвонила в дежурную часть полиции и попросила проверить, что случилось. К автомобилю она не подходила. Ей показалось, что двигатель автомобиля работал. Однако что автомобиль двигался, она не может однозначно утверждать.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей, полученных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, следует, что факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Есенгеновым Н.М. не установлен и не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО11, как и свидетель ФИО15, первоначально сообщившие в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о нахождении на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, не видели, что Есенгенов Н.М. управлял автомобилем и что автомобиль двигался по проезжей части. Других каких – либо доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Есенгеновым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении видели Есенгенова Н.М. лишь спящим в автомобиле, стоящем на проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Есенгенов Н.М. не являлся водителем транспортного средства. В связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и квалификация его действий по указанной норме является неправомерной.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении… если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Есенгенова Н.М. составлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО9. Однако участие двух понятых при составлении материала не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом. Видеозапись, содержащая сведения о предложении сотрудниками ГИБДД Есенгенову Н.М. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование отсутствует.

Как было установлено в судебном заседании из исследованной видеозаписи видеорегистраторов, расположенных в патрульном автомобиле ГИБДД, фиксация произошедшего ДД.ММ.ГГГГ велась с момента поступления сообщения сотрудникам ДПС об автомобиле, длительное время стоящем на проезжей части и до окончания составления материала об административном правонарушении. Указанную видеозапись суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она велась на основании Приказа №228 от 10.04.2013г. УМВД РФ по Оренбургской области «О применении видеорегистраторов». Данным приказом утверждена Инструкция по применению в подразделениях ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и подчиненных территориальных органов видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения.

Так, согласно п.15 вышеназванной Инструкции, после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотруднику следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направлении камер и надежность креплений.

Таким образом, обязанность по приведению видеорегистратора в рабочее состояние перед заступлением на маршрут патрулирования, установке верных дат и времени возлагалась на инспектора Б.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Есенгенову Н.М. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора. Не зафиксирован его отказ от указанного действия, как и впоследствии предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и полученный на это отказ Есенгенова Н.М..

Проанализировав показания инспектора ГИБДД Б., свидетелей ФИО9 и ФИО4 суд приходит к выводу, что они в полном объеме не согласуются между собой, являются противоречивыми и не соответствуют другим доказательствам по делу и обстоятельствам произошедшего.

Так инспектор ГИБДД Б. в судебном заседании пояснял, что в то время, когда он находился в автопатруле, что зафиксировано на видеозаписи, стажер ФИО8 предлагал Есенгенову Н.М. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование рядом с патрульным автомобилем. Между тем, ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он не предлагал Есенгенову Н.М. пройти указанные процедуры, поскольку почти все время занимался поиском свидетелей-очевидцев. Показания свидетеля ФИО8 в полном объеме подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистраторов.

Свидетели ФИО9 и ФИО4 не смогли суду пояснить, кто именно из сотрудников, в какой момент и где предлагали Есенгенову Н.М. пройти медицинское освидетельствование. Их показания в части расположения автомобилей на месте составления материалов не согласуются между собой. В своих показаниях ФИО9 указывал на одно расположение автомобилей, в частности своего. В то же время ФИО4 указывала на другое расположение автомобилей. ФИО9 утверждал, что ФИО4 при составлении материала находилась на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. В то время, как ФИО4 находилась только на переднем пассажирском сиденье.

Аналогичные разногласия имеются и в показаниях ФИО9 и ФИО4 как в части их расположения на месте при составлении протокола, так и последовательности появления в качестве понятых.

На месте оформления Есенгенова Н.М. появлялась только ФИО4, являющаяся понятой при составлении материала. При нахождении непродолжительное время в автопатруле, ей сотрудником ДПС Б. не разъяснялось, в качестве кого она приглашена и в связи с чем. Не разъяснялись ее права и обязанности. В ее присутствии Есенгенову Н.М. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора, а впоследствии и медицинское освидетельствование. Присутствие понятого ФИО9 вообще не видеозаписи не зафиксировано.

Более того, его отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении нашло свое подтверждение в судебном заседании как показаниями свидетеля ФИО12, так и полученными в результате служебной проверки, проводимой ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, объяснениями Б., ФИО9, ФИО4

Так Б. пояснял, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Есенгенова Н.М. понятой ФИО9 не присутствовал и не расписывался.

Указанное объяснение подписано Б. с указанием на то, что записано с его слов и им прочитано, что опровергает его показания при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он не знакомился с содержанием объяснения.

ФИО4 при проведении проверки поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>. В районе домов № она была остановлена сотрудником ИДПС, который ей предложил поучаствовать при оформлении административного протокола в качестве понятой. Протокол оформляли в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> черного цвета, поставившего его вне положенного места. Как ей показалось, данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ИДПС оформили протокол об административном правонарушении за нарушение правил остановки. Со слов инспектора она узнала, что их вызвали жители близлежащих домов. Ей предложили расписаться в протоколе. В объяснении она не расписывалась. При составлении протокола кроме нее никого больше не было. Она являлась одним понятым. Водителю автомобиля <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Видеофиксация не проводилась. Подписав протокол, она уехала по своим делам.

В объяснении ФИО4 собственноручно написала, что записано с ее слов и ею прочитано.

При проведении служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО9 давал объяснение, в котором указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Б. в отношении Есенгенова Н.М. он не расписывался и никаких объяснений не давал. В объяснении, написанном Б., он также не расписывался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он на месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Есенгенова Н.М. не присутствовал и его не видел.

Объяснение подписано ФИО16 собственноручно, с указанием, что с его слов записано верно и им прочитано.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения факт управления Есенгеновым Н.М. автомобилем, а также не установлен факт предложения Есенгенову Н.М. сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также его отказа, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенное Есенгеновым Н.М. 16.07.2017г. отсутствует.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Есенгенова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Есенгенова Н.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Есенгенова Н.М. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12-ст.30.19 КоАП РФ.

Судья: Л.В. Кретинина