Салахов Валерий Салехзянович

№ 33-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» С.Г. Нехороших на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.11.2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.10.2012 года по делу по иску ОАО «ДГК» к Салахову В.С., Салахову А.А. и Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.11.2012 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе директор филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» С.Г. Нехороших просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что задержка в отправке частной жалобы была вызвана тем, что суд в нарушение ст. 246 ГПК РФ не вернул все документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно платежное поручение об уплате госпошлины, которое было получено ОАО «ДГК 02.11.2012г., в связи с чем апелляционная жалоба была направлена с другим платежным поручением по почте 02.11.2012г. Все процессуальные документы, направляемые в суды, готовятся юридической службой филиала «ХТК» ОАО «ДГК» в г.Хабаровске, в Совгаванском отделении теплосбыта филиала ОАО «ДГК», расположенном в рабочем поселке М...

...айский, должность юрисконсульта не предусмотрена. Интересы ОАО «ДГК» в Советско-Гаванском городском суде представляет инженер отделения, не обладающий познаниями в области юриспруденции. Указанные обстоятельства, удаленность структурного подразделения филиала, расположенного в <адрес>, нестабильность электронной связи препятствуют соблюдению процессуальных сроков для обжалования судебных актов.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Советско-Гаванского городского суда от 05 октября 2012 года истцу - ОАО «ДГК» была возвращена апелляционная жалоба на решение Советско-Гаванского городского суда от 17.07.2012г., в связи с неисполнением в полном объеме требований суда, указанных в определении этого же суда от 21 августа 2012г. об оставлении жалобы без движения. Определение суда от 05.10.2012г. получено филиалом ХТСК ОАО «ДГК» 18.10.2012г. (л.д.56)

30 ноября 2012г. ОАО «ДГК» определением суда отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2012г. о возвращении апелляционной жалобы(л.д.70)

На определение 30 ноября 2012 года ОАО «ДГК» подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.102012г. о возвращении апелляционной жалобы..

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что каких либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено, а заявителем не доказано.

Наличие организационных проблем в деятельности юридической службы ОАО «ДГК», не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока. У истца имелась реальная возможность подать частную жалобу в установленные сроки.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.11.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» С.Г. Нехороших - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова

№ 33-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» С.Г. Нехороших на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.10.2012 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.10.2012 года заявителю возвращена апелляционная жалоба ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2012 года.

В частной жалобе директор филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» С.Г. Нехороших просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что дополнения к апелляционной жалобе направлялись истцом как в суд первой инстанции, так и в Хабаровский краевой суд. В отделении теплосбыта филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» имеются обстоятельства, затрудняющие своевременную подготовку и подачу апелляционных жалоб, а именно отсутствие должности юриста, удаленность структурного подразделения филиала, направление документов посредством почтовой связи.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ДГК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2012 года по иску ОАО «ДГК» к Салахову В.С., Салахову А.А. и Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено в срок до 05 сентября 2012 года выполнить указания суда и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена заявителю.

27 августа 2012 года в суд первой инстанции от истца поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, без дополнения к апелляционной жалобе.

Таким образом, ОАО «ДГК» требование судьи о предоставлении оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, заявителем в установленный срок, т.е. до 05.09.2012г. не исполнено, в связи с чем суд правильно принял решение о возврате апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поданы ОАО «ДГК» за сроками установленными судом для исправления недостатков, и поступили в Советско-Гаванский городской суд с Хабаровского краевого суда 10.10.2012г. (л.д.46) и 15.10.2012г. с ОАО «ДГК»(л.д.48), которые было направлено посредством почтовой связи 9.10.2012г.

Доводы частной жалобы о том, что фактические действия суда первой инстанции, направившего дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о принятии жалобы к производству сводятся к неправильному толкованию Закона и потому не принимаются судебной коллегией.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.10.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» С.Г. Нехороших - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова