Есенов Спалдияр Шайхимович

Дело № 2а-729/2025

64RS0048-01-2025-001530-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Золотушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Есенову С.Ш. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Есенову С.Ш., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Есенова С.Ш., до снятия с учета в <данные изъяты> с заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами.

В обоснование административных исковых требований указано, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в рамках надзора за исполнением законодательства о здравоохранении, безопасности дорожного движения проведена проверка наличии водительских удостоверений у лиц, состоящих на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами, которого в соответствии со ст. 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов х лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Опасность причинения вреда в будущем в силу положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Статьей 24 Закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Из положений п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Закона № 196-ФЗ следует, что право на управление транспортными средствами может быть предоставлено только тем гражданам, которые, в частности, не имеют ограничений на управление транспортными средствами. Заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, в силу п. 1 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 28.04.1993 года № 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расст...

...ройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями является алкоголизм, наркомания, токсикомания. На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 5 № 1034н (далее - Приказ № 1034н»), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет. При этом следует учесть, что из содержания Приказа № 1034н следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Таким образом, установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества государства в области дорожного движения. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами согласно ст. 28 Закона № 196-ФЗ являются: истечение водительского удостоверения; выявленное в результате - медицинских противопоказаний или медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что Есенов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.04.2022 года состоит на учете <данные изъяты>. При этом, по информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Есенову С.Ш. 12.05.2017 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М». Действительно до 12.05.2027 года. Поскольку административный ответчик страдает заболеванием, включенным в перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, то данное заболевание препятствует ему управлять транспортными средствами, поскольку управление административным ответчиком транспортными средствами создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Таким образом, наличие у Есенова С.Ш., вышеуказанного заболевания является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. На основании изложенного прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Золотушкин В.А. административные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик ЕсеновС.Ш. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований не возражал, подтвердив наличие у него указанного заболевания.

Представитель заинтересованного лица РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, определены в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I Перечня, противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код заболевания F20 - F29).

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Наличие таких расстройств, препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего указанным выше заболеванием, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Приведенное правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

На основании установленных противопоказаний к управлению транспортными средствами прокурор обращается в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, который уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 27.02.2020 года № 521-О).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Есенову С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.05.2017 года было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД г. Саратова.

Как следует из предоставленной <данные изъяты> информации, Есенов С.Ш. с 21.04.2022 года состоит под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>

Диагностированное у Есенова С.Ш. заболевание в силу п. 2 раздела I Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604, является противопоказанием к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства Есенов С.Ш. каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил. Доказательств снятия Есенова С.Ш. с диспансерного наблюдения на основании заключения комиссии врачей-психиатров в материалах дела не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, установив, что Есенов С.Ш. имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами, приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

При этом суд также исходит из того, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, поскольку продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц-участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Есенову С.Ш. о прекращении действие права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Есенова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», серии и №, выданного 12 мая 2017 года, до снятия с учета в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина

Судья: Вдовин Н.В. № 22-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Е.

адвоката Ботовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ботовой И.А. и обвиняемого Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года, которым Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 августа 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Ботовой И.А. и обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А. в интересах обвиняемого Е. просит отменить постановление суда, избрать Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд не учел, что Е. скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, не намерен, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова. Считает, что одна лишь ...

...тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Просит учесть, что находится в тяжелой жизненной ситуации, не имеет своего жилья, имеет не официальную работу, погашенную судимость, готов возместить материальный ущерб потерпевшей стороне, является гражданином РФ, имеет прописку в Саратовской области и договор найма жилья, но фактически проживает в г. Саратове.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ботовой И.А. в интересах обвиняемого Е. помощник прокурора Волжского района г. Саратова Калачева М.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Ботова И.А. и обвиняемый Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Ботовой И.А., выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Е. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Е. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Е. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Е. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства регистрации не имеет, официальных доходов не имеет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на лиц, дающих изобличающие его показания.

Вывод суда о необходимости заключения Е. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности Е., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного Е. преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Е. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Е. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова