Ешевская Елена Викторовна

16RS0049-01-2024-015756-14

2.214 Дело №2-6443/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области действующей в интересах Ешевской Е. В. к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Потапкин В.А. обратился в суд в интересах Ешевской Е. В. с иском к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в Подпорожскую городскую прокуратуру поступило заявление Ешевской Е.В. с просьбой оказать помощь во взыскании суммы неосновательного обогащения с Хисматуллина Р.Н. В ходе его рассмотрения установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело Ешевскую Е.В. в заблуждение, в результате чего она заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» и АО «Газпромбанк» и перечислила на банковские счета №--,№--, №--, №--,№--, №--, a также по номерам +№--, +№-- и +№-- денежные средства в общей сумме 1 369 000 рублей 00 ко...

...пеек.

Так, Ешевская Е.В. --.--.---- г. перечислила на банковский счет Хисматуллина Р.Н. №-- открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек.

При этом ранее между Ешевской Е.В. и Хисматуллиным Р.Н. отсутствовали какие-либо имущественные обязательства. Перечисляя собственные денежные средства на неизвестный банковский счет истец полагал, что принимает меры к их защите от возможного хищения.

Противоправные мошеннические действия повлекли причинение Ешевской Е.В. материального ущерба в особо крупном размере. В данной связи следователем ОМВД России по ... ... --.--.---- г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу изложенного, денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, переданные Ешевской Е.В. во владение, пользование и распоряжение Хисматуллина Р.Н. в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На следующий день после поступления денежных средств от Ешевской Е.В. Хисматуллиным Р.Н. осуществлен их перевод на другие счета, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательности их получения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Хисматуллина Р.Н. в пользу Ешевской Е.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 30 032 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Анварова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело Ешевскую Е.В. в заблуждение, в результате чего она заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» и АО «Газпромбанк» и перечислила на банковские счета №--,№--, №--, №--,№--, №--, a также по номерам +№--, +№-- и +№-- денежные средства в общей сумме 1 369 000 рублей 00 копеек.

--.--.---- г. следователем ОМВД России по ... ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что --.--.---- г. Ешевская Е.В. перечислила на банковский счет Хисматуллина Р.Н. №-- открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, из которых следует, что на номер карты №-- --.--.---- г. было внесено наличными денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт перевода денежных средств со счета Ешевской Е.В. на счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договорных обязательств не возникало, перевод денежных средств Ешевской Е.В. ответчику осуществлен без указания цели и назначения платежа, данных о том, что Ешевская Е.В. перечислила деньги ответчику в дар или безвозвратно на условиях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Ешевской Е.В. ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено.

Факт осуществления банковских переводов подтверждены выпиской по банковскому счету и чеками, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств по делу является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ешевской Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из расчета:

По эти же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 300 000 рублей, начиная с --.--.---- г. до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Подпорожской городской прокуратуры ... ... действующей в интересах Ешевской Е. В. к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составляет 11 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подпорожской городской прокуратуры ... ... действующей в интересах Ешевской Е. В. к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллина Р. Н. (паспорт серии №--) в пользу Ешевской Е. В. (паспорт серии №--) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 44 098 (сорок четыре тысячи девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Хисматуллина Р. Н. (паспорт серии №--) в пользу Ешевской Е. В. (паспорт серии №--) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 300 000 рублей, начиная с --.--.---- г. до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Хисматуллина Р. Н. (паспорт серии №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 102 (одиннадцать тысяч сто два) рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Зарипова Н.С.

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.

Дело №2-2348/2024

УИД №42RS0008-01-2024-003479-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского городского прокурора Ленинградской области в интересах Ешевской ФИО6 к Путинцеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подпорожский городской прокурор Ленинградской области в интересах Ешевской Е.В. обратился в суд с иском к Путинцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело Ешевскую Е.В. в заблуждение, в результате чего она заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» и АО «Газпромбанк» и перечислила на банковские счета №, а также по номерам № денежные средства в общей сумме 1 369 000 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ешевская Е.В. в <данные изъяты>. перечислила денежные средства в сумме 95 000 рублей, 175 000 рублей и 20000 рублей соответственно на банковский счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Путинцеву С.А. При этом ранее между Ешевской Е.В. и Путинцевым С.А. отсутствовали какие-либо имущественные обязательст...

...ва.

Перечисляя собственные денежные средства на неизвестный банковский счет, истец полагала, что принимает меры к их защите от возможного хищения.

Противоправные мошеннические действия повлекли причинение Ешевской Е.В. материального ущерба в особо крупном размере. В данной связи следователем ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу изложенного, денежные средства в размере 290 000 рублей переданные Ешевской Е.В. во владение, пользование и распоряжение Путинцева С.А. в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На следующий день после поступления денежных средств от Ешевской Е.В. Путинцевым С.А. осуществлен их перевод на другие счета, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательности их получения.

Ешевская Е.В. является пенсионером по старости, относится к категории социально незащищенных граждан.

Ссылаясь на положения п.1 ст.395 ГК РФ, также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 032 рублей.

Просит взыскать с Путинцева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ешевской ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 158,47 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово ФИО5, действующая по поручению, поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание материальный истец Ешевская Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.43).

В судебное заседание ответчик Путинцев С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п.1 ст.45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Подпорожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.8).

Ешевская Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело Ешевскую Е.В. в заблуждение, которая, заключив кредитные договора с ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», самостоятельно перечислила на продиктованные ей счета №, а также по номерам № денежные средства в общей сумме 1 369 000 рублей. В результате противоправных мошеннических действий Ешевской Е.В. причинен моральный ущерб в особо крупном размере.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в размере 175 000, 20 000 и 95 000 рублей были переведены наличными посредством транзакции через банкомат № банка АО «Альфа-Банк» на счет №. (л.д.10).

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Путинцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57).

Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Путинцева С.А., внесены денежные средства через устройство банкомат № в размере 175 000, 20 000 и 95 000 рублей (л.д.58).

Указанная денежная сумма в общем размере 290 000 рублей была переведена посредством транзакций через банкомат банка АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый на имя Путинцева С.А. в АО «Альфа-Банк», потерпевшей Ешевской Е.В., которая была путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения Ешевской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 290 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет Путинцева С.А.

Согласно п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Путинцев С.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Путинцева С.А. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика Путинцева С.А. в пользу Ешевской Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 032 рублей подлежит удовлетворению, с Путинцева С.А. в пользу Ешевской Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 032 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 22.04.2024, действующая на дату вынесения решения суда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 478,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подпорожского городского прокурора Ленинградской области в интересах Ешевской ФИО10 к Путинцеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Путинцева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Ешевской ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 158,47 рублей, с продолжением начисления процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Путинцева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 478,96 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/

Судья: Макулов А.А. Дело №11-2-975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2018г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК № ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 06 августа 2018 г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт - отказать».

у с т а н о в и л:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, которым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда от 06.08.2018г. не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поэтому решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств...

..., имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьёй установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по пр-ту Степана Разина <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в <адрес> по пр-ту Степана Разина приняли решение о долевом финансировании капитального ремонта дома в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в размере 6% от сметной стоимости капитального ремонта, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования, где 88.09% от общего числа голосов голосовали «ЗА». Указанным решением общего собрания собственников помещений была определена стоимость капитального ремонта для собственников помещений, которая составляет 143.80 рублей за один кв. метр и не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме был проведён капитальный ремонт в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Степана Разина 58» и ООО «Зодиак».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. было принято решение об утверждении крайнего срока для внесения платы за долевое софинансирование капитального ремонта МКД, крайний срок установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает протокол общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, где 88.09 % от общего количества голосов проголосовали «ЗА», протокол не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования № А-295, право требовать выплаты образовавшейся задолженности по оплате 6% долевого финансирования за капитальный ремонт были переданы ООО «УК № ЖКХ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что капитальный ремонт в <адрес> <адрес> окончился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в абзаце третьем пункта 17 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В судебном заседании было установлено, что мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности за капитальный ремонт в размере 5406,88 рублей, который был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об отмене судебного приказа мировым судьёй было разъяснено заявителю право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Заявитель с иском к ФИО1 не обращался, в связи с чем, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на то, что решением общего собрания от 28.12.2012г. срок для внесения платы за долевое софинансирование капитального ремонта МКД был установлен ДД.ММ.ГГГГ не обоснованна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что окончанием срока исполнения обязательства, принятым на себя собственниками помещений <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок исковой давности истёк.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Мировым судьей правильно применены как нормы гражданского права, так и нормы Жилищного кодекса РФ. Остальные доводы представителя истца направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясьст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК № ЖКХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Лебедева