Ешмуратов Атабек Мауленбергенович

Судья Щербинин А.В. материал № 22к – 3648/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград26 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьиПавловой М.В.

судей Ковалева С.Н., Кузьминой О.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дмитриенко Д.М.

защитника – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Самсоновой З.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ешмуратова А.М. – адвоката Шиповского К.А. на постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ЕшмуратовуАтабекуМауленбергеновичу, <.......>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника – адвоката Косицыной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД Р. по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Ешмуратов А.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ешмуратову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступл...

Показать ещё

...ения, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД Р. Ч. Р.В. обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании ЕшмуратовуА.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоЕшмуратова А.М. – адвокат Шиповской К.А., выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом, утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Ешмуратов А.М. может оказывать воздействие на свидетелей и других участников судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда,по мнению адвоката, не имеется. Указывает, что не определены участники судопроизводства, на которых обвиняемый может оказать воздействие и каким способом. По мнению адвоката, основания для избрания в отношении Ешмуратова А.М. данной меры пресечения отсутствовали, обращает внимание, что Ешмуратов А.М. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления по неосторожности, работает без официального оформления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ешмуратова А.М., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Ешмуратова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ешмуратова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.

Суд принял во внимание, что Ешмуратов А.М. обвиняется в совершении преступления, совершённого по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Р., не имеет постоянного либо временного официального источника дохода.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что Ешмуратов А.М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении Ешмуратова А.М. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Ешмуратова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Ешмуратова А.М. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ешмуратова А.М., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Доводы защитника обвиняемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Ешмуратова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы защитника о том, что суд оставил без внимания нахождение у Ешмуратова А.М. на иждивении супруги с малолетним ребёнком, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.

Изложенные в жалобе защитником доводы о том, что суд незаконно принял во внимание доводы следователя о том, что Ешмуратов А.М. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Р., не имеет постоянного либо временного официального источника дохода, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения, поскольку то обстоятельство, что Ешмуратов А.М. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Р. и не работает, не явилось единственным основанием, по которому суд пришёл к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого Ешмуратова А.М. препятствуют содержанию его под стражей ни суду первой, ни судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕшмуратоваАтабекаМауленбергеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: обвиняемый Ешмуратов А.М. содержится в учреждении ФКУ ПФРСИ ИК-9УФСИН Р. по <адрес>.

Свернуть

5-936/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 мая 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Федоренко В.А.,

с участием:

представителя УФМС РФ по Волгоградской области Хромкина В.В.,

правонарушителя Ешмуратова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ешмуратова А.М., ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при проверке документов по адресу: ..., было установлено, что гражданин Р.Узбекистан, Ешмуратов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ешмуратов А.М. вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Представитель ОУФМС России в ... Хромкин В.В. полагал, что по делу имеются основания для назначения гражданину Р.Узбекистан Ешмуратов А.М., наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого выезда и штрафа в размере ....

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ешмуратова А.М., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов...

Показать ещё

... в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что гражданин Р.Узбекистан Ешмуратов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судья полагает необходимым назначить Ешмуратову А.М. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку постоянного места жительства и работы на территории РФ у Ешмуратова А.М. не имеется.

При этом, в целях обеспечения исполнения наказания, судья приходит к выводу о необходимости помещения Ешмуратова А.М. до административного выдворения за пределы Российской Федерации во временное специальное учреждение по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.29.5 – 29.11, 3.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ешмуратова А. М., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения Ешмуратова А. М. за пределы Российской Федерации, содержать во временном специальном учреждении по адресу: ....

Исполнение постановления возложить на РО ССП Центрального района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Штраф подлежит перечислению не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УФМС России по Волгоградской области) Счет № 40101810300000010003. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград. БИК Банка: 041806001 ИНН 3444129001 КПП 344401001 Для г.г.Волгоград, Волжский, Камышин, Михайловка, Урюпинск, Фролово применяется: КБК 192 1 16 90040 04 6000 140. Для остальных районов Волгоградской области применяется КБК 192 1 16 90050 05 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - В.А.Федоренко

Свернуть

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА г.

АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Золотухиной О.А.,

при секретаре Кузь К.Л., Панфиловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Марчуковой Е.В., помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,

подсудимого Ешмуратова А.М.,

переводчиков ФИО8, ФИО20,

защитника – адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ешмуратова ФИО27, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ешмуратов А.М., управляя автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

Ешмуратов А.М. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, принадлежащим малознакомому ему ФИО22, двигался по второстепенной дороге АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования, Ешмуратов A.M. в нарушение п.1.2: термин «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней... Правил Дорожного Движения Ешмуратов A.M. не оценив дорожную обстановку и не убедившись в отсутствии транспорта на проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, проявив тем самым, со своей стороны небрежность, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, выехал на проезжую часть дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым создав опасность для движения транспорту, двигавшемуся по проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ в прямолинейном направлении движения, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с движущимся со стороны улицы «АДРЕС ИЗЪЯТ» в прямолинейном направлении с мотоциклом «Сузуки» госуд...

Показать ещё

...арственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона под управлением ФИО2. В результате столкновения мотоцикл «Сузуки» вместе с водителем ФИО2. сместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передней частью стоявшего на проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ автомобилем «Джилли» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, которому необходимо было осуществить маневр - поворот налево по ходу его движения. В результате неосторожных действий, допущенных водителем Ешмуратовым A.M. причинены по неосторожности телесные повреждения водителю мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона ФИО2. в виде сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей, ссадин лица, кровоизлияния мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и боковые желудочки головного мозга, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы ребер слева и справа, левой ключицы, ссадины верхних и нижних конечностей с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы дистального отдела правой плечевой кости и костей левой голени в средней трети со смещением. С данными телесными повреждениями ФИО2. был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где скончался. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей, осложнившийся травматическим шоком. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в быстрой последовательности друг за другом, возможно при ДТП и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Ешмуратов А.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 14.00 часу он на автомобиле «ВАЗ 2106» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял по доверенности, двигался по грунтовой дороге в АДРЕС ИЗЪЯТ от дома по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ к конечной остановке общественного транспорта, он примерно за 2 метра остановился перед проезжей частью, включил указатель поворота, так как был намерен повернуть налево, и смотрел в правую сторону, откуда ехали три автомобиля, один из которых - «такси» подъехал к том месту, где он находился и остановился. Включив сигнал поворота налево, другой машине он уступил дорогу и когда автомобиль проехал, то он начал движение и увидел, что в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по своей полосе едет мотоцикл, после чего он (Ешмуратов) вновь остановился, переднее колесо его машины уже было на проезжей части дороги, то есть он выехал на 60- 70 см. на дорогу. Когда он остановился, то мотоцикл от него находился примерно на расстоянии 100 - 120 метров. Он ждал, когда проедет мотоциклист, но последний испугался, и начал тормозить и в момент торможения мотоциклиста занесло в его сторону, мотоциклист ударился в переднюю часть бампера его машины, повалился на бок, а мотоцикл отбросило на обочину. После этого он подошел к пострадавшему, попросил находившихся людей вызвать скорую помощь, врачи увезли пострадавшего, а сотрудники ГАИ сделав замеры, составили схему и доставили его в отдел полиции, где допросили о произошедшем. В тот день его автомобиль был исправен. Понимает, что при осуществлении маневра поворот налево с выездом прилегающей территории, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшемся по дороге в обоих направлениях, согласен с тем, что нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, так как выехал на главную дорогу, других пунктов Правил он не нарушал. Увидев мотоциклиста, он не принял мер к освобождению проезжей части, поскольку это не предусмотрено Правилами дорожного движения, кроме того, мотоциклист быстро ехал. Считает, что он должен был остановиться, что он и сделал, также полагает, что он не правильно сделал, когда выехал на проезжую часть, но его машина заглохла, когда он нажал на тормоз. Вину не признает, поскольку мотоциклист ехал на большой скорости, был пьян, а согласно заключению эксперта, мотоциклист мог бы остановиться, если бы не был пьян.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ешмуратова А.М. на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДАТА ИЗЪЯТАг., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял, что у него имеется водительское удостоверение, выданное в АДРЕС ИЗЪЯТ, дающее ему право управлять транспортными средствами категории «В,С». Его водительский стаж составляет 2 года. С момента его прибытия в АДРЕС ИЗЪЯТ у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, собственником которой является ФИО21 Указанным автомобилем он управляет по доверенности. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов он находился за управлением данного автомобиля, усталости не чувствовал. В салоне автомобиля он был один и двигался по проулку по грунтовой дороге от АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть по второстепенной дороге к главной дороге проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот день погода была ясная, дорожное покрытие сухим. Он подъехал к конечной остановке маршрутных такси ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС, остановил автомобиль перед выездом на проезжую часть дороги АДРЕС ИЗЪЯТ уступая дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге. На остановке находились люди. Автомобиль «ВАЗ-2106» имеет тонировку, но она слабая и по этой причине, все видно хорошо, если смотреть из салона автомобиля и снаружи автомобиля, тем более передние боковые стекла автомобиля были опущены. Проезжую часть ему было видно хорошо. Он включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть налево в сторону ул. «АДРЕС ИЗЪЯТ». Дорожное покрытие проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, а также при въезде на указанную дорогу, то есть, где он остановил свой автомобиль, асфальтовое, ровное, без каких-либо ям и выбоин. Проезжая часть дороги АДРЕС ИЗЪЯТ имеет два направления движения по одному ряду движения в каждом направлении. Каких-либо дорожных разметок на проезжей части, дорожных знаков не имелось. Расстояние от передней части его автомобиля до проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, когда он остановил свой автомобиль, составляло примерно 2 метра. В направлении «АДРЕС ИЗЪЯТ» двигалось три легковых автомобиля. Первым двигался автомобиль такси, а за ним два других легковых автомобиля. Со стороны «АДРЕС ИЗЪЯТ» в зоне его видимости двигался только один легковой автомобиль, которому он уступил дорогу, после чего, он начал осуществлять выезд на дорогу АДРЕС ИЗЪЯТ. С какой скоростью он тронулся, не знает, так как не смотрел на спидометр, но скорость была совсем маленькой. Проехав примерно один метр, он увидел, что со стороны «АДРЕС ИЗЪЯТ» движется мотоцикл, как ему показалось на высокой скорости. Передние колеса его автомобиля уже находились рядом с проезжей частью дороги АДРЕС ИЗЪЯТ или у самого ее начала. Увидев мотоцикл, он сразу же резко надавил педаль тормоза и автомобиль остановился. Он остановился и не трогался вперед или назад, т.к. по правилам дорожного движения, он должен был остановиться, а совершение каких - либо маневров правилами не предусмотрено. Максимальное расстояние, на которое он выехал на проезжую часть, по которой двигался мотоциклист, составляло примерно 60-70 сантиметров. При этом мотоцикл находился на большом расстоянии примерно 90-100 метров и двигался посередине своей полосы движения. Таким образом, препятствия для движения мотоцикла в прямом направлении он не создавал, так как боковой интервал между его машиной и мотоциклом при условии, что он продолжил бы движение прямо, составляло было не менее 1 метра. Мотоциклист, увидев автомобиль, видимо испугался и стал тормозить. В момент торможения мотоцикл стало заносить в его сторону, а затем произошло столкновение правой боковой частью с передним правым бампером его автомобиля, точнее мотоцикл по касательной ударился в бампер. В результате столкновения мотоцикл повалился на правый бок и в таком положении его продолжало нести по проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ к передней части автомобиля такси, стоявшего на проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, двигавшегося в направлении «АДРЕС ИЗЪЯТ», у которого был включен левый указатель поворота, с которым он совершил столкновение, после чего мотоцикл вместе с мотоциклистом отбросило на правую обочину относительно движения транспорта в направлении «АДРЕС ИЗЪЯТ». Затем к месту ДТП прибыли бригада скорой помощи, на которой пострадавшего мотоциклиста увезли в больницу. По приезду сотрудников ГИБДД на место происшествия, ими в его присутствии были произведены необходимые замеры и составлена схема ДТП, с которой он ознакомился, и с которой он полностью согласен (т.1 л.д.211 – 214).

Подсудимый Ешмуратов А.М. подтвердил данные показания и дополнительно показал, что при допросе он говорил следователю, что его машина заглохла, но почему это обстоятельство не отразили в протоколе – не знает.

Вина Ешмуратова А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она находилась на работе и примерно в 13.00 часу по телефону разговоривала со своим сыном ФИО16, который сказал ей, что возвращается от своего двоюродного брата домой, а в 15.00 часу родственник ей сообщил об аварии, в которой пострадал ее сын, который впоследствии скончался. В настоящее время она осталась одна, сын был поддержкой во всем.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что у его тестя ФИО22 в собственности находится автомобиль «ВАЗ-21060» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. В связи с тем, что ФИО22 является пожилым человеком, то не в состоянии управлять автомобилем, и по этой причине он передал ему без каких-либо документов данный автомобиль. Так как ему этот автомобиль не нужен, то им и ФИО32 принято решение продать этот автомобиль. Покупателем был его друг ФИО8 Однако, какие - либо документы подтверждающие факт продажи автомобиля не оформлены, и его собственником является ФИО22 Насколько ему известно данным автомобилем управлял родственник ФИО24 - Ешмуратов А. ФИО33 неоднократно приходили извещения о неоплаченных штрафах. Об этих случаях он говорил ФИО24, который совместно с Ешмуратовым А. управлявшим данным автомобилем, оплачивали штрафы (т.1 л.д. 133 - 135).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности эксперта отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЭКО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 14 часов 20 минут, он в составе следственно-оперативной группы отдела полиции, прибыл на место происшествия, расположенное на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, где имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ - 21063», мотоцикла «Сузуки» и автомобиля «Джилии». В ходе осмотра им в присутствии понятых производилась фото фиксация места происшествия и его деталей. По приезду на место работы, фотографии с места происшествия были перенесены на жесткий диск рабочего компьютера и составлена фототаблица без изменения фотоиллюстрации. По требованию следователя им сделана копия данной фотоиллюстрации на электронный носитель флеш –карту для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.151 – 152).

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что работает водителем такси. Весной ДАТА ИЗЪЯТА года в дневное время он на автомобиле «Джилли» вез клиента – девушку, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по пос. «АДРЕС ИЗЪЯТ» в АДРЕС ИЗЪЯТ. На пересечении перекрестка ему надо было повернуть налево – на второстепенную улицу. Увидев, что во встречном ему направлении со стороны «АДРЕС ИЗЪЯТ» по своей полосе на большой скорости двигается мотоцикл, он включив сигнал поворота ждал, когда проедет мотоциклист. Мотоцкил он увидел за 100 – 150 метров, но рокот мотоцикла был сильным и мотоцикл можно было и услышать. Тут он увидел, что со второстепенной дороги на главную дорогу выворачивает автомобиль ВАЗ 2106 под управлением подсудимого и увидел соприкоснование автомобиля ВАЗ 2106 с мотоциклом. Мотоциклист потерял равновесие, упал на бок и несколько метров «кувыркался», ударившись о бампер его машины. Автомобиль ВАЗ 2106 в момент удара с мотоциклом двигался и после столкновения ВАЗ 2106 движения не продолжал. Затем он вышел из машины и оказывал помощь мотоциклисту, другие водители вызвали врачей скорой помощи. В тот день была сухая погода и сухое дорожное покрытие, ям, выбоин на дороге не было, приехавшие сотрудники ГАИ составили схему.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что в ДАТА ИЗЪЯТА., точной даты он не помнит, в дневное время, когда он стоял около магазина, то услышал свист тормозов и увидел, что около него стояла автомашина «Жигули» - ВАЗ 2106 выезжая налево со второстепенной - на главную дорогу по АДРЕС ИЗЪЯТ с включенным сигналом для поворота в левую сторону. Подсудимый - водитель ВАЗ 2106 двигался на маленькой скорости примерно 1км/час, при этом смотрел направо, передней частью машины выехал на проезжую часть, а в это время с левой стороны со средней скоростью по главной дороге АДРЕС ИЗЪЯТ по своей полосе двигался мотоцикл. Мотоциклист нажал на тормоз, был свит тормозов, после чего произошел удар мотоцикла об автомобиль «ВАЗ 2106», после чего мотоцикл на дороге крутился и столкнулся со стоящей автомашиной такси. Водитель ВАЗ 2106 после столкновения выйдя из машины подошел к пострадавшему посмотрел на него и отошел в сторону. Он (свидетель) подбежал к пострадавшему, которому пытался снять шлем и вызвал врачей скорой помощи, которые приехали через несколько минут, также прибыли сотрудники ГАИ. В той части откуда выезжал водитель ВАЗ 2106 имеется знак «уступи дорогу». В момент столкновения ВАЗ 2106 двигалась медленно. Погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие сухое, полагает, что мотоциклист двигался со скоростью примерно 80 км/ч, а после торможения его скорость уже была не большая. Он находился от места столновения примерно в 8 -10 метрах.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что примерно летом ДАТА ИЗЪЯТА., точной даты он не помнит, в дневное время, когда он вышел из магазина, расположенного на конечной остановке по АДРЕС ИЗЪЯТ, то увидел, что мимо проезжает автомобиль «Жигули» -ВАЗ 2106 под управлением подсудимого, который выезжал со второстпенной дороги, поворачивал и выехал на главную дорогу по АДРЕС ИЗЪЯТ, по которой по своей полосе двигался мотоциклист. Затем он услышал писк тормозов и удар, на дороге произошла авария, мотоцикл с мотоциклистом отлетели к стоящей машине такси, с какой скоростью двигался мотоциклист он не видел. Автомобиль ВАЗ 2106 в момент столкновения был на проезжей части дороги, выехав почти наполовину, он не видел, чтобы подсудимый тормозил. Он (свидетель) находился от места столкновения примерно в 15 -20 метрах и столкновение видел. В момент столкновения ВАЗ 2106 двигалась. В том месте, где произошла авария был знак «Главная дорога».

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно 13 часов 50 минут он находился в торговом павильоне по продаже продуктов питания на остановке общественного транспорта, расположенного на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ. Выйдя из киоска, он рядом с павильоном увидел товарища ФИО34. Примерно в 14 часов его внимание привлек автомобиль «ВАЗ-2106» темно -синего цвета, водитель которого выезжал с АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот момент он стоял лицом к проезжей части. По правую сторону от него рядом с домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ стоял автомобиль «Джили», который ехал со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в строну «АДРЕС ИЗЪЯТ» и в котором за рулем находился мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Водитель автомобиля «Джили» включил левый сигнал поворота. Погода в этот день была ясной, осадков не было, дорожное покрытие по АДРЕС ИЗЪЯТ было сухим. Участок проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ на данном перекрестке никаких дорожных разметок не имеет. Автомобилем «ВАЗ-2106» управлял молодой человек. Он (свидетель) находился на расстоянии примерно 12-15 метров от автомобиля «ВАЗ-2106». Неожиданно он услышал визг тормозов, в этот момент он смотрел на автомобиль «ВАЗ-2106», водитель которого ехал с небольшой скоростью примерно 20 км/ч., таким образом, выезжал на АДРЕС ИЗЪЯТ и попытку остановиться не предпринимал. Как он понял водитель автомобиля «ВАЗ-2106» пытался повернуть в сторону «АДРЕС ИЗЪЯТ». Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» услышав визг тормозов доносившихся с левой стороны, не остановился, а продолжал движение. Он увидел, как водитель мотоцикла, который ехал по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ пытался уйти от столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106», который выехал на проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот момент происходит столкновение с мотоциклистом, который от удара падает с мотоциклом на асфальт, и они катятся по проезжей части, переворачиваясь, в сторону стоящего автомобиля «Джили». Перед столкновением автомобиля ВАЗ -2106 и мотоцикла на проезжей части других автомобилей проезжающих в этот момент он не видел. Мотоцикл ударился о правую сторону автомобиля «Джили» и отлетел от удара вправо, мотоциклист докатился до автомобиля «Джили» и остался лежать без сознания. После этого были вызваны сотрудники скорой помощи, на водителе мотоцикла был шлем (т.1 л.д. 139 -141).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил оглашенные покзания, дополнительно указав, что дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого он был, имело место ДАТА ИЗЪЯТАг., обстоятельства ДТП он помнил лучше, когда его допрашивал следователь. Также показал, что после столкновения подсудимый вышел из машины и к нему подошли его «земляки» и он стоял с ними.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала суду, что в ДАТА ИЗЪЯТА года в дневное время она возвращалась домой на такси марки «Джили». Проезжая по главной дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ она видела, что им навстречу также по главной дороге по своей полосе двигался мотоциклист. Водитель такси остановился у перекрестка, чтобы повернуть налево- пропуская мотоциклиста, а с левой стороны с проселочной дороги, где имеется знак «уступи дорогу» на автомобиле ВАЗ 2106 двигался подсудимый Ешмуратов, который остановился, увидел, что их автомобиль стоит, после чего Ешмуратов выехал на главную дорогу по которой двигался мотоциклист и произошла авария. Мотоциклист отлетел к тому месту, где стояло такси в котором она находилась, мотоцикл ударился о бампер и отлетел в сторону. К постадавшему подошли люди, которые были на остановке, она тоже вышла из машины. Она не обратила внимания – двигался ли автомобиль ВАЗ 2106 выезжая со второстпенной дороги в момент столкновения с мотоциклом. Мотоциклист двигался со скоростью примерно 60 – 70 км./ч.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей от ДАТА ИЗЪЯТА, в которых зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия - участок местности, расположенный на проезжей части дороги пересечения АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, а также расположение автомобиля «ВАЗ - 21063» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, повреждения на транспортных средствах. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения мотоцикла (т.1 л.д. 5 -14).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что на момент осмотра у мотоцикла имеются повреждения - руля, фары, сиденья, щитка приборов, переднего колеса, зеркала. Контрольное торможение транспортного средства не производилось (т.1 л. д. 15).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – «Джили» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения: передний бамперт, госномер, капот (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., из которого следует, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, госномера.

Состояние рулевого оборудования, тормозной системы, ручного тормоза, осветительных приборов, боковых стекол, давление воздуха в шинах в норме (т.1 л. д. 21).

Справками по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА ИЗЪЯТА на участке местности, расположенном на проезжей части дороги пересечения АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, в которых отражены сведения о дате, времени, участниках дорожно- транспортного происшествия, дорожных, погодных условиях (т.1 л.д. 25 -27).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого смерть ФИО16, давность которой ДАТА ИЗЪЯТАг. в 16.50 минут (по данным истории болезни) наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей, осложнившийся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, тела, конечностей, ссадины лица, кровоизлияния мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и боковые желудочки головного мозга, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки,кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы ребер слева и справа, левой ключицы, ссадины верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, перломы дистального отдела правой плечевой кости и костей левой голени в средней трети со смещением. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в быстрой последовательности друг за другом, возможно при ДТП и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п.6.1.2,6.1.3 Приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА., состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,11%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.110 – 116).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., в ходе которой у эксперта отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЭКО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО11 изъяты фотоиллюстрации на электронный носитель флеш-карту «АDАТА», на которых запечетлена обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТАг. на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 154 – 156).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому решить вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-2106» гос.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исходя из исходных данных, не представилось возможным в виду отсутствия данных о движении указанного автомобиля с установившемся замедлением. Минимальная скорость мотоцикла «SuzuKi» перед торможением с последующим опрокидыванием составляла 85 км/ч. при применении водителем мотоцикла только ножного тормоза и 90 км/ч. при применении водителем мотоцикла ножного и ручного тормоза. В действительности скорость движения мотоцикла «SuzuKi» была более 85; 90 км\ч, поскольку в расчетах не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Водитель мотоцикла «SuzuKi» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-2106 при выезде на проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.2, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла «SuzuKi» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «SuzuKi» усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.187 – 190).

Показаниями эксперта ФИО17 о том, что им проводилась автотехническая экспертиза по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно – транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТАг. на участке местности, расположенном на проезжей части дороги пересечения АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, подтвердил свои выводы в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. и показал, что водитель мотоцикла двигался по главной дороге и имел преимущественное право на движение, а автомобиль подсудимого при выезде на главную дорогу со второстепенной - в соответствии с Правилами дорожного движения должен был уступить мотоциклисту дорогу и остановиться до выезда на проезжую часть. В ходе исследования им был сделан вывод о том, что водитель мотоцикла «SuzuKi» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, и если бы последний двигался по прямой с разрешенной скоростью и применил торможение, то мог бы предотвратить аварию.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого осмотрены фотографии на электронном носителе флеш-карте «АDАТА» с обстановкой на месте дорожно- транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТАг. (т.1 л.д. 203 – 204).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Ешмуратова А.М. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключить из объема предъявленного Ешмуратову А.М. обвинения указание на нарушение подсудимым п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в обвинении не указано в чем именно выразилось нарушение указанного пункта Правил дорожного движения. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Ешмуратовым А.М. не имело места.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Ешмуратову А.М. обвинения указание на нарушение подсудимым п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку доказательств нарушения подсудимым данного пункта Правил стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Доводы подсудимого Ешмуратова А.М. и его защитника о том, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, и если бы последний не был в состоянии опьянения, двигался с разрешенной скоростью, то применив торможение мог бы предотвратить аварию, а поэтому как полагает защитник Ешмуратов А.М. подлежит оправданию, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ешмуратов А.М. управляя автомобилем нарушил пп. 1.2,1.3,1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что он, не оценив дорожную обстановку и не убедившись в отсутствии транспорта на проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, выехал на проезжую часть дороги, тем самым, создав опасность для движения транспорту, двигавшемуся по проезжей части дороги указанной улицы, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с движущимся со стороны улицы «АДРЕС ИЗЪЯТ» в прямолинейном направлении мотоциклом «Сузуки» под управлением ФИО16, имевшему преимущественно право движения и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО16 по неосторожности были причинены телесные повреждения в результате которых наступила его смерть, что подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей – очевидцев дорожно транспортного происшествия, их показания соответствуют сведениям, содержащимся в справках и схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными доказательствами, а также с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-2106 при выезде на проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения. В ходе судебного следствия действительно установлено, что общественно опасные последствия в виде смерти ФИО16 наступили не только вследствие нарушения Ешмуратовым А.М. Правил дорожного движения, но и в виду не соблюдения погибшим пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Однако, допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения не позволили ему избежать столкновения транспортных средств и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО16

При этом сам подсудимый Ешмуратов А.М. в судебном заседании не отрицал, что им нарушен п.8.3 Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении подсудимым пп.1.2, 1.3,1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, суд основывает на вышеприведенных доказательствах. Учитывая, что вопрос о соответствии действий Ешмуратова А.М. требованиям Правил дорожного движения является правовым, он не требует для своего разрешения специальных познаний в области автотехники.

Довод подсудимого о том, что увидев мотоциклиста он остановился и его машина заглохла, когда он нажал на тормоз, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения, при этом в ходе предварительного следствия подсудимый данных обстоятельств не указывал. Ссылка подсудимого о том, что он рассказывал об этом следователю, но по каким причинам показания в этой части не были внесены в протокол ему не известны - суд находит неубедительным, поскольку показания им давались в присутствии защитника и переводчика, Ешмуратов А.М. собственноручно подписал их, никаких заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не сделал.

При таких обстоятельствах показания подсудимого суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Ешмуратовым А.М. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у Ешмуратова А.М. малолетнего ребенка, также на его иждивении находится многодетная мать, имеющая заболевание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту регистрации, а также по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, личности подсудимого Ешмуратова А.М., суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, при этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать в свою пользу с Ешмуратова А.М. в счет возмещения материального ущерба, а именно расходов на погребение 76 487 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Ешмуратов А.М. исковые требования в сумме 76487 рублей признал, с требованиями о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО18 не согласен, так как последний «ведет дело» против него, сумму морального вреда считает завышенной, при определении ее размера полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Ешмуратовым А.М. преступления, погиб сын ФИО2, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 потеряла в результате совершенного Ешмуратовым А.М. преступления сына, который являлся для нее близким человеком, в отсутствии мужа помогал ей во всем, в связи с чем, ФИО2 испытывает нравственные страдания.

Учитывая характер страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень вины Ешмуратова А.М. причинившего смерть ФИО16 по неосторожности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, многодетной матери, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ешмуратова А.М. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 400000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшей ФИО2 представлял адвокат ФИО18 за услуги которого ФИО2 произвела оплату в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т.2 л.д.46). При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения потерпевшей ФИО2 возмещения расходов, связанных с участием в судебном рассмотрении дела ее представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов с Ешмуратова А.М. Доводы Ешмуратова А.М. о не согласии с данным требованием потерпевшей, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в исковом заявлении в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле страховой компании, и с учетом этого не имеется надлежащего расчета взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба невозможно.

В силу ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду необходимости истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ешмуратова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять Ешмуратову А.М. с ДАТА ИЗЪЯТА.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ешмуратова А.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: флеш-карту «АDАТА» - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Ешмуратова ФИО27 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд путем подачи апелляционной жалобы через АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись О.А. Золотухина

Копия верна, судья О.А. Золотухина

Секретарь судебного заседания К.Л.Кузь

Приговор не вступил в законную силу

Председательствующий судья О.А. Золотухина

Секретарь судебного заседания К.Л.Кузь

ДАТА ИЗЪЯТАг.

Свернуть