Есикова Светлана Рифатовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тервинской Л.А.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есиковой Светланы Рифотовны, Есиковой Анастасии Владимировны к УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО, администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, ЗАО «Птицефабрика Роскар» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Есикова С.Р., Есикова А.В. обратились в суд с иском к УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО, администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, ЗАО «Птицефабрика Роскар» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.08.2008 года они приобрел в частную собственность жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают с 1993 года. Обратившись в УФРС по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение, получили отказ, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за муниципальным образованием и ЗАО «Птицефабрика Роскар».

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое от...

...сутствие.

Ответчик-администрация муниципального образования «Первомайское сельское поселение», в лице представителя Денисенко Т.К., действующей по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик- ЗАО «Птицефабрика Роскар», в лице директора Горячева В.П. против удовлетворения исковых требований не возражают, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы № 9.

По договору № передачи жилого помещения в собственность граждан истцы, бесплатно приобрели в частную собственность занимаемую часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Право истцов на указанное жилое помещение никем не оспаривается, жилое помещение не находится в споре, не состоит под арестом и в залоге, не обременено правами иных лиц.

Вышеуказанный Договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, таким образом, на момент заключения договора приватизации спорная квартира находилась в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

После заключения указанного договора, истцы обратился с заявлением о регистрации права собственности в регистрационный орган - Выборгский отдел УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, для государственной регистрации перехода права собственности, согласно статье 131 ГК РФ.

Однако в государственной регистрации права собственности им было отказано в связи с тем, что сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимости за муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение» и за ЗАО «Птицефабрика Роскар» в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

В связи с этим, истцы не имеют возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, чем нарушаются их права.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

C учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим правоотношениям, суд считает заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан совершен в надлежащей форме, никем не оспорен и не отменен, недействительным не признан, а само по себе отсутствие надлежаще оформленных документов на спорное жилое помещение предыдущего собственника, не может лишить гражданина права на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Есиковой Светланой Рифатовной, Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, код подразделения 470-019, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

за Есиковой Анастасией Владимировной, Дата года рождения, свидетельство о рождении I-BO № выданным Дата Администрацией Первомайской волости <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Копия верна:

Судья: Л.А. Тервинская

город Выборг 01 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Есиковой Светлане Рифатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Есикова С.Ф. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 23 ноября 2010 года.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 23 ноября 2010 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получении карты, надлежащим образом з...

...аполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с договором истец предоставил заемщикам кредит под 23,9 процентов, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 02 августа 2018 года ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 03 сентября 2018года по кредитному договору просроченная задолженность по кредиту составляет 148 247 руб. 32 коп.: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга 129 991 руб. 04 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами 11 158 руб. 26 коп.; сумма неустойки 7 098 руб. 02 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 148 247 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб. 95 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик требования признал частично, указав, что им производилось частичное гашение задолженности и на день рассмотрения дела задолженность составляет 140 613 руб. 94 коп..

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 ноября 2010 года стороны заключили кредитный договор № посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 30 000 руб. сроком кредитования 36 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, то есть банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом заявление на получение кредитной карты.

Есиковой С.Р. выдана кредитная карта.

В заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и полностью согласен.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ПАО «Сбербанк России») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Возврат денежных средств ответчиком производился нерегулярно, из-за чего 16 декабря 2017 года возникла просроченная задолженность по основному долгу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, то есть в размере 36 %.

02 августа 2018 года ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, также он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По состоянию на 03 сентября 2018 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 148 247 руб. 32 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по уплате основного долга 129 991 руб. 04 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами 11 158 руб. 26 коп.; сумма неустойки 7 098 руб. 02 коп..

Ответчиком произведено частичное гашение задолженности, согласно справки банка по состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность по кредиту составляет 140 613 руб. 94 коп..

Данные требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в размере 140 613 руб. 94 коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 112 руб. 62 коп. платежным поручением № 854578 от 25 января 2019 года, в размере 2 082 руб. 47 коп. платежным поручением № 291591 от 13 сентября 2018 года и в размере 1 969 руб. 86 коп. платежным поручением № 499552 от 29 ноября 2018 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, добровольно удовлетворены в части ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 164 руб. 95 коп. (148 247 руб. 32 коп. – 100 000 руб.) : 100% х 2% + 3 200 руб. ).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Есиковой Светлане Рифатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Есиковой Светланы Рифатовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2010 года по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 140 613 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб. 95 коп., а всего 144 778 руб. 89 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись