Есин Вячеслав Николаевич

УИД 21RS0024-01-2024-000969-82

№ 5-88/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Есина Вячеслава Николаевича, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Есин Вячеслав Николаевич, находясь в общественном месте <адрес> устроил словестный скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание граждан не реагировал, вел себя буйно и агрессивно.

Есин В.Н. в судебном заседании факт совершения правонарушения подтвердил, вину признал.

Выслушав объяснения Есина В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие.

Факт совершения Есиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г. Чебоксары старшего сержанта полиции ФИО3, объяснений свидетелей, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Есин Вячеслав Николаевич, находясь <адрес> устроил словестный скандал, громко выражался нецензурной бр...

...анью, размахивал руками, на замечание граждан не реагировал, вел себя буйно и агрессивно.

Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для его оговора судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Есиным В.Н. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Есина В.Н., по делу является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Есина В.Н., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям Есин В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений к административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Есину В.Н. наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения наказания Есину В.Н. в виде штрафа не имеется. Назначенное наказание в виде ареста наиболее соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также соразмерно ответственности за совершенное Есиным В.Н. административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

К лицам, перечисленным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, Есин В.Н. не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Есина Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) сутки.

Срок отбытия административного наказания Есиным Вячеславом Николаевичем исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Есину Вячеславу Николаевичу наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Филиппова

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

Проверив протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2023 года в 00 часов 40 минут Есин В.Н. находясь в общественном месте, возле дома под № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение обществу, а именно умышленно, демонстративно из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью.

По данному факту 19 сентября 2023 года в отношении Есина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На судебном заседании Есин В.Н. свою вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что хотел узнать адрес дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя, суд считает вину Есина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Факт совершения Есиным В.Н. административного правонарушения кроме частичного признания вины также подтверждается представленными материалами дел...

...а: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

При таких обстоятельствах, в действиях Есина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оснований для применения норм ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и поведения правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Исходя из этого, правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Есину В.Н. наказание не связанное с административным арестом, в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 20.1, статей 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Есина Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит перечислить на счет получателя: УФК по Республике Чувашия (ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики), КПП 213001001, ИНН 2128015830, ОКТМО 97544000, номер счета получателя платежа: 03100643000000011500 в Отделение НБ Чувашская Республика, БИК 019706900, КБК - 18811601201010001140, идентификатор – 18880021230179033352, наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока (шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) судья направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья Чебоксарского районного суда

Чувашской Республики: Афанасьев Э.В.

о назначении административного наказания

14 декабря 2020 г. г.Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Есина В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 27.11.2020 в 15 час. 50 мин. в <адрес>, Есин В.Н. предоставлял услуги по перевозке пассажира ФИО1 на легковом такси по маршруту: <адрес>, при этом находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), в нарушение требований п.5.1, п.5.6 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности».

В отношении Есина В.Н. 27.11.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Есин В.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он нарушил требования Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности».

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Есину В.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: сопроводительное письмо, определение о передаче материалов дела по подведомственности от 28.11.2020 г., протокол об административном правонарушении № от 27.11.2020г., справку ИБД, фотоматериал, фотокопию разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, фотокопию водительского удостоверения Есина В.Н., фотокопию свидетельства о регистрации ТС, рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 от 27.11.2020г., письменные показания свидетеля ФИО3, письменные объяснения ФИО1, расписку, выслушав Есина В.Н., приходит к выводу о наличии в действиях Есина В.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2014г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (ред.от 31.01.2020г.).

Согласно п.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 18.11.2020г.) на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п.5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 18.11.2020г.) Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам (далее - организации), деятельность которых не приостановлена на соответствующем этапе снятия ограничений в соответствии с настоящим Указом:

5.1. Обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности:

в) обеспечение всех работников масками (респираторами), в том числе для проезда на работу (с работы) на общественном транспорте или такси (для видов деятельности, для которых в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19" требуются и иные средства защиты - обеспечение работников соответствующими средствами защиты);

обеспечение контроля работы персонала в средствах индивидуальной защиты и периодической обработки рук кожными антисептиками.

В соответствии с п.5.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 18.11.2020г.) Организациям, оказывающим услуги пассажирских перевозок и перевозок на такси, дополнительно к требованиям пункта 5.1 настоящего Указа обеспечить выполнение следующих требований:

б) недопущение до работы сотрудников без средств индивидуальной защиты.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Есина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Есина В.Н. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452200525478460. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 20 сентября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенный национальный банк» к Есину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Есину В.Н., в обоснование заявленных исковых требований указав, что 27.12.2013 между <данные изъяты> и Есиным В.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, Есину В.Н. был выдан кредит в размере 472 368, 00 рублей, на срок до 27.12.2018, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,14 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, банком направлено требование о возврате задолженности. Тем не менее, ответ на требование со стороны заемщика получен не был, задолженность не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02.12.2016 составляет 917459, 94 рублей, из которых: 254342, 79 рублей – сумма срочного основного долга; 139337, 69 рублей – сумма просроченного основного долга; 1299, 79 рублей – сумма срочных процентов; 132542, 31 рублей – сумма просроче...

...нных процентов; 193364, 24 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 196573, 12 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

06.05.2014 между <данные изъяты> и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии № согласно которому в пользу ООО «Объединенный национальный банк» переданы права <данные изъяты> по кредитному договору 27.12.2013 №.

Соответствующее уведомление с указанием реквизитов ООО «Объединенный национальный банк» для погашения задолженности направлено почтой в адрес ответчика.

<данные изъяты> по делу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Объединенный национальный банк» возложены на <данные изъяты>

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № в размере 917459, 94 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Объединенный национальный банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Есин В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что по информации отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску от 24.08.2017, Есин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.09.2007 по 31.01.2017. Снят с регистрационного учета по личному заявлению с указанием адреса: <адрес>.

Исковое заявление ООО «Объединенный национальный банк» к Есину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Дзержинский городской суд 18.08.2017, принято к производству 22.08.2017.

Таким образом, указанный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика: <адрес>.

В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать дело на рассмотрение в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение в <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Объединенный национальный банк» к Есину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-809/2016

Судья Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

защитника осужденного Есина В.Н. адвоката Павлова С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Акимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года, которым

Есин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы защитника осужденного адвоката Павлова С.Г., об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есин В.Н. осужден за заведомо ложный донос в отношении ФИО1 и ФИО2, то есть за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 2 апреля 2015 года на территории <адрес> при обстоятел...

...ьствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Есин В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Есина В.Н. адвоката Павлова С.Г. изложена просьба об отмене приговора и оправдании подзащитного. Автор жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении подзащитным инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственного обвинителя изложена просьба об изменении приговора. Автор представления считает, что на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд должен был освободить Есина В.Н. от назначенного ему наказания. Также приводит доводы о том, что на основании указанного акта с Есина В.Н. должна быть снята судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Есина В.Н. о заведомо ложном доносе, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Есин В.Н. утверждал, что после совершения ДТП и общении с сотрудниками ГИБДД, говоривших, что он попал на 30000 рублей, он предположил, что с него вымогают взятку. В момент написания заявления о вымогательстве взятки находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям. Лишь позже понял, что сотрудники ГИБДД вели речь не о взятке, а лишь о сумме штрафа за совершенное ДТП.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетель ФИО1 утверждал, что по прибытии на место совершения ДТП совместно с ФИО2 установили, что Есин В.Н., находившийся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения виновен в совершении ДТП. Они зафиксировали происшествие и составили в отношении Есина В.Н. соответствующий протокол. Есин В.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет наличия опьянения. При составлении документов они с напарником речи о каких-либо деньгах не вели.

Свидетель ФИО4 показал, что виновник ДТП Есин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с Есиным В.Н. был разговор о том, что за такое нарушение Есину В.Н. придется заплатить штраф в размере 30000 рублей. В его присутствии сотрудники ГИБДД разговора о деньгах не вели.

Анализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно журнала КУСП ОП №6 Управления МВД России по <адрес>, заявление Есина В.Н. от 2 апреля 2015 года о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности зарегистрировано в журнале в 2 часа 20 минут 2 апреля 2015 года.

Согласно решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.09.2015 года изложенные в заявлении Есина В.Н. от 2 апреля 2015 года данные о вымогательстве взятки сотрудниками дорожно-постовой службы, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО1

Постановлением от 14.12.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Есина В.Н. о вымогательстве сотрудниками полиции взятки отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Павлова С.Г. о недоказанности вины его подзащитного несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Есина В.Н. в заведомо ложном доносе с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.306 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Есин В.Н. осужден за преступление, совершенное им до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пунктом 4 указанного акта об амнистии Есин В.Н. как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13 постановления об амнистии по настоящему делу не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года в отношении Есина В.Н. изменить.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Есина В.Н. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и снять судимость по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Сумин

№ 5-143/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2014 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Есина В.Н., дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОП «Рябинка» УМВД РФ по ЧР в отношении Есина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому дата в ------ Есин В.Н., находясь на адрес в состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, громко кричал, стучал по двери адрес, на замечания не реагировал, то есть грубо нарушал общественный порядок.

В ходе судебного заседания Есин В.Н. не признал вину в совершении административного правонарушения. Суду пояснил, что на момент его задержания сотрудниками полиции он не нарушал общественный порядок, а сидел во дворе дома на скамейке.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные доказательства, проверив протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Есина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого и...

...мущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Есин В.Н. не признал свою вину, однако его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата -----;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7

- протоколом об административном задержании.

- сообщением, поступившим по телефону (рации) от дата года

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Исходя из этого, Есин В.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, является неоднократное совершение Есиным В.Н. однородных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на ------

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с ------ дата.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Судья Н.И.Филиппова

Уг. дело № 1-125/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А.,

защитника адвоката Павлова С.Г., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Есина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есина Вячеслава Николаевича, ------

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есин В.Н. совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так он, то есть Есин В.Н., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, около ------ дата, находясь в отделе полиции № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары, расположенного по адресу: адрес действуя с прямым умыслом, в целях избежать привлечения к административной ответственности, желая довести несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, написал письменное заявление на имя начальника вышеуказанного отдела полиции, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег за не составление в отношении него административного протокола, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.«б...

...» ч.5 ст.290 УК РФ.

Затем он же, Есин В.Н., действуя в продолжение возникшего преступного умысла, около ------ дата, находясь по вышеуказанному адресу, передал данное заявление для регистрации в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары, а последнее было зарегистрировано в установленном порядке за -----. После этого около ------ того же дня Есин В.Н. в ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары с целью доведения своего умысла до конца и введения в заблуждение должностных лиц ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары и следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, правомочных принимать юридически значимые решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения о вымогательстве ФИО1 и ФИО2 взятки не соответствуют действительности, являются ложными, дал объяснения, намеренно исказив сообщаемые им данные, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По указанному Есиным В.Н. факту следственным отделом по Ленинскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике была проведена доследственная проверка о наличии данного состава преступления, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава вышеуказанных преступлений.

Подсудимый Есин В.Н. вину не признал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый Есин В.Н. суду показал, что около ------ дата находился в автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ------, где ему стало плохо. Он попросил незнакомого молодого человека отвезти его на указанном автомобиле до ближайшей автостоянки. Последний в процессе движения совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем ------ возле адрес, и сбежал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то при документировании указанного происшествия говорили, что он попал на ------. Он посчитал, что эту сумму требуют сотрудники ГИБДД в виде взятки. В дальнейшем он узнал, что речь шла о сумме штрафа, а не о взятке. В момент написания заявления был в состоянии алкогольного опьянения и эмоционально возбужденном состоянии. Хотя за рулем он и не был, но признался, что управлял автомашиной, чтобы потерпевшие получили страховку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является старшим инспектором дорожно-постовой службы. дата вместе с инспектором ФИО1 после ------ выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес. В указанном месте было установлено, что подсудимый, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------, совершил столкновение с автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, а последний, соответственно, с автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------. Они зафиксировали данное происшествие, а в отношении Есина В.Н. составили административный материал. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Есин В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время оформления соответствующих протоколов подсудимый просил эти документы не составлять. Денежные средства за не составление протокола у последнего не требовали, разговора о деньгах не было, в том числе, по поводу штрафа за административное правонарушение ------

Свидетель ФИО1 согласно оглашенным показаниям дал аналогичные показания ------

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что около ------ дата к нему, оперативному дежурному ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары, обратился Есин В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний сообщил, что около ------ дата угнали автомобиль, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Есин В.Н. утверждал, что приехавшие на место происшествия сотрудники дорожно-патрульной службы требовали передать деньги за не оформление административного материала. Со слов Есина В.Н. тот отказался. Подсудимый получил бланк заявления о преступлении, оформил его. До оформления заявления и дачи объяснений Есин В.Н. был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем тот расписался. Заявление подсудимого было зарегистрировано в КУСП за ----- ------

Свидетель ФИО4 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается эвакуацией транспортных средств. Около ------ дата он получил соответствующее сообщение о необходимости перемещения задержанного автомобиля по адресу: адрес. Приехав, он увидел автомобили, в том числе, ------ с государственным регистрационным знаком ------ В его присутствии и двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении владельца указанного автомобиля за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники дорожно-постовой службы разговоров об административном штрафе, передаче денежных средств не вели ------

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе следствия в части своего участия в качестве понятого и отсутствия разговоров со стороны сотрудников дорожно-постовой службы о штрафе или передаче денег дал аналогичные показания ------

Свидетель ФИО6 суду показал, что является одним из потерпевших, что подсудимый, управляя автомашиной, столкнулся с его автомашиной. Так как подсудимый Есин В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, то они с другим потерпевшим сказали первому, что придется заплатить штраф в размере ------. Когда приехали сотрудники дорожно-постовой службы, то разговоров о деньгах он не слышал.

Совершение указанного преступного деяния подсудимым также подтверждается письменными доказательствами, в том числе,

- заявлением Есина В.Н. от дата о привлечении сотрудников ГИБДД за вымогательство взятки ------

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Есиным В.Н., из которого следует, чтосвидетель ФИО3 в присутствии последнего пояснил, что дата при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 он разъяснил подсудимому права и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ------

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Есиным В.Н., свидетельствующим о том, что первый в присутствии последнего подтвердил составление протокола об административном правонарушении. При этом пояснил, что положения и санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении Есина В.Н. был составлен протокол, последнему не разъяснялись ------

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Есиным В.Н., из которого следует, чтопервый в присутствии последнего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 ------

- копиями листов из журнала КУСП ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары,из которого видно, что заявление Есина В.Н. от дата о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности зарегистрировано в указанном журнале дата в ------

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата,из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Есина В.Н. о вымогательстве сотрудниками полиции взятки отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ ------

- копией решения Калининского районного суда г. Чебоксары от дата,согласно которому сведения, изложенные в заявление Есина В.Н. от дата, адресованном в ОП № 6 Управления МВД России по г.Чебоксары по факту вымогательства взятки сотрудниками дорожно-постовой службы, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО2 (л.д.69-72).

Оценивая признательные показания подсудимого Есина В.Н. о том, что он действительно обращался с заявлением о вымогательстве взятки, с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, свидетельскими показаниями ФИО3 принявшего указанное заявление о преступлении. Доводы подсудимого о том, что, умысла на заведомо ложный донос в отношении ФИО1 и ФИО2 не имел, добросовестно заблуждался в том, что последние у него вымогали взятку, так как находился в эмоционально возбужденном состоянии, впоследствии понял, что сотрудники дорожно-постовой службы называли ему размер административного штрафа, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 у которых нет причин оговаривать подсудимого. При этом последний суду подтвердил, что от сотрудников ГИБДД, составлявших соответствующие протоколы, он о размере штрафа либо о деньгах не слышал. Он сам действительно с другим потерпевшим вслух предположил, что подсудимый попал на ------. Правильность выводов суда в этой части также подтверждается письменными доказательствами, в том числе, решением суда, признавшим сведения, изложенные в заявлении Есина В.Н. от дата о привлечении к уголовной ответственности по факту вымогательства взятки сотрудников дорожно-постовой службы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО2 имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдицию.

Доводы защиты о том, что написанное подсудимым в состоянии алкогольного опьянения заявление о преступлении не может влечь какие-либо правовые негативные последствия для последнего, судом исследованы. По убеждению суда заявление о преступлении, подписанное подсудимым, свидетельствует о том, что он обвиняет сотрудников дорожно-постовой службы в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, при этом согласно имеющейся подписи Есина В.Н. он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Указанное достоверно свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью избежать привлечения к административной ответственности и, желая отомстить сотрудникам дорожно-постовой службы ФИО1 и ФИО2 составившим соответствующие протоколы, он обвинил их в вымогательстве взятки. При этом сторона защиты каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый добросовестно заблуждался относительно сообщаемых им сведений, что он по своему состоянию, по своей степени опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям, суду не представлено. Лишь само только нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать об отсутствии умысла у него на совершение преступления, когда он собственноручно составляет заявление о преступлении и подписывает его. При изложенных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступления, может признаваться лишь отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому доводы стороны защиты в этой части суд считает несостоятельными.

Также доводы подсудимого о том, что при подаче заявления о преступлении ему не была разъяснена предусмотренная уголовным законом ответственность за заведомо ложный донос, суд признает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 оснований не доверять которым у суда нет, согласно которым подсудимый, несмотря на неоднократные расспросы указанного свидетеля о том, что первый возможно заблуждается, не правильно понял сотрудников дорожно-постовой службы, а также разъяснение ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, продолжал настаивать на том, что сотрудники для того, чтобы не составлять протоколы, вымогали у него взятку, а также копией заявления Есина В.Н. от дата, из которого видно, что последний собственноручно расписался в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Есин В.Н., действуя с прямым умыслом, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что доводит до сведения правоохранительных органов заведомо недостоверную информацию, написал в отделении полиции заявление о привлечении сотрудников дорожно-постовой службы ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство взятки.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Есина В.Н. в совершении заведомо ложного доноса в отношении ФИО2 и ФИО1 то есть в заведомо ложном сообщении о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. На основании изложенного суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ.

Согласно представленным сведениям у подсудимого Есина В.Н. каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Есина В.Н. ------, откуда видно, что ------

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Есину В.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, осуществление опекунства над недееспособным отцом. На основании изложенного суд считает возможным назначение подсудимому минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ. При этом суд оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есина Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ------.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении Есина В.Н. оставить без изменения.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденный Есин В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Васильев

УИД 21RS0№

Дело № 5-328/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Есина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

Есин В.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2022 г. примерно в 9 час. 30 мин. Есин В.Н., находясь в общественном месте в подъезде № 5 жилого дома № 38 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары, устроил скандал с гражданкой Кораль А.И., выражался нецензурными словами, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Есин В.Н. в судебном заседании виновным себя признал, осознал противоправность своих действий, просил строго его не наказывать.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных...

... правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом № об административном правонарушении, протоколом об административном задержании и рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснением ФИО3

Привлекаемое лицо Есин В.Н. отказался от подписи в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о чем составлен акт.

Таким образом, факт совершения Есиным В.Н. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности за содеянное, судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих ответственность и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, сведения о личности Есина В.Н., работающего неофициально, имеющего доходы, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.1-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Есина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате штрафа предъявить в отдел суда (каб.201 или 206А).

Постановление может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Чебоксары в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.С. Захарова

Копия верна

Судья О.С. Захарова

Дело № 5- 551/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Есина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Есин В.Н., находясь в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения устроил скандал, выражался нецензурными словами, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Есин В.Н. в судебном заседании не согласился с составленным в отношении него протоколом, пояснил, что когда вышел из бара сотрудники полиции предъявили ему, что он находится в состоянии опьянения. Он не согласился и потребовал провести медицинское освидетельствование в отношении него на предмет опьянения. Нецензурных слов не произносил, так как не имеет такой привычки.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Факт совершения Есиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается сов...

...окупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта полицейского ФИО3, объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Есин В.Н., совершивший мелкое хулиганство при вышеприведенных обстоятельствах.

Таким образом, факт совершения Есиным В.Н. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности за содеянное, суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным отделом полиции, Есин В.Н. неоднократно, в течение ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, назначенные наказания в виде административных штрафов исполнены. В последний раз к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ привлекался ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Есина В.Н. повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что назначенные ранее меры наказания за совершение однородных правонарушений в виде штрафа своего положительного результата не дали, Есин В.Н. вновь совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Есина Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания (ОП №3)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Селендеева

№ 5-613/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Т.А., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Есин В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Есин В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, осуществляющего уход за отцом-инвалидом, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, а также заслушав объяснения Есин В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Есин В.Н., находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, устроил скандал, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания о прекращ...

...ении нарушения общественного порядка, не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Есин В.Н. вину признал полностью, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о совершении Есин В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Есин В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Порфирьева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Есин В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как совершение мелкого хулиганства, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся с нецензурной бранью в общественном месте.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих ответственность Есин В.Н. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Есин В.Н., суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, Есин В.Н. суд признает, то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Есин В.Н. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Есин В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья Т.А. Дмитриева

№5-621/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Есина В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, владеющего русским языком, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Есин В.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Есин В.Н., находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Есин В.Н. вину признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он находился возле <адрес> где устроил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Совершение Есиным В.Н. мелкого хулиганства подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника полиции Любимова М.А. и объяснением Николаева А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Есин В...

....Н., находясь в общественном месте возле кафе «Звездный» по адресу: <адрес>, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Есина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.Обстоятельств, исключающих ответственность Есина В.Н. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

При назначении наказания за административное правонарушение судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Есина В.Н., суд не усматривает.

Есин В.Н. 27 января,25 марта, 27 августа 2018 г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему были назначены наказания в виде административного штрафа, штрафы не уплачены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Есина В.Н., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, данные о личности Есина В.Н., наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, считая, что применение наказания в виде штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований, препятствующих назначению административного ареста в отношении Есина В.Н., не имеется.

Руководствуясь статьями 29.1-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есина Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия административного ареста Есину В.Н. исчислять с 02 часов 35 минут 26 сентября 2018 г., то есть с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Рожкова

1№2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимых Емельяновой В.О. и Есина В.Н.,

защитников Панферовой Е.В. и Ситухи И.В.,

и представителя потерпевшего Цехера А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Емельяновой Вероники Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. ДД.ММ.ГГГГ, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГр., с высшим образованием, трудоустроенной в <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой;

и Есина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>», охранником, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии Емельяновой В.О. и Есину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве – в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело по обвинению Емельяновой В.О. и Есина В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило 15.03.2023 в суд для рассмотрения п...

...о существу, и постановлением от 24.03.2023 назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как уголовное дело направлено следователем прокурору для утверждения обвинительного заключения без согласия руководителя следственного органа.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против возвращения уголовного дела прокурору возражали, а подсудимые и защитники против такого решения не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что оно подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению дела судом, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, суд возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, даже если они выявлены в процессе судебного разбирательства. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований закона понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, (п. 14 постановления Пленума Верховного суда России от 05.03.2004 № 1). Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права, – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

По закону, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело направляется прокурору немедленно, но с согласия руководителя следственного органа. Обвинительное заключение по обвинению Емельяновой В.О. и Есина В.Н. подписано следователем 31.01.2023, после чего при отсутствии согласия руководителя следственного органа направлено прокурору для утверждения. Об этом свидетельствует отсутствие подписи руководителя следственного органа в самом обвинительном заключении. Кроме этого, обвинительное заключение составлено крайне небрежно. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ краткое изложение содержания ряда доказательств в обвинительном заключении не приведено. Листы обвинительного заключения перепутаны, их нумерация нарушена.

Несмотря на это, обвинительное заключение по обвинению Емельяновой В.О. и Есина В.Н. заместителем прокурора 31.01.2023 утверждено и в таком виде уголовное дело только 15.03.2023 поступило в суд для рассмотрения по существу.

С делом в суд представлены расписки подсудимых Емельяновой В.О. и Есина В.Н. о получении ими 17.02.2023 копий обвинительного заключения, а значит, они получили эти копии без согласия руководителя следственного органа.

Это грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, исключающее возможность вынесения судом решения на основании данного обвинительного заключения. Такое нарушение не может быть устранено судом самостоятельно, а значит, влечёт возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Причин для изменения Емельяновой В.О. и Есину В.Н. меры пресечения не имеется, так как основания, по которым она избрана, не отпали.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Емельяновой Вероники Олеговны и Есина Вячеслава Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вернуть Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Емельяновой В.О. и Есину В.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Есина В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Есин В.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

29 октября 2018 г. в 00 часа 50 минут Есин В.Н., находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Есин В.Н. вину частично признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Совершение Есиным В.Н. мелкого хулиганства подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника полиции и объяснением Николаева А.С., из которых следует, что 29 октября 2018 г. в 00 часа 50 минут Есин В.Н., находясь в общественном месте возле кафе «Звездный» по адресу: <адрес>, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызыва...

...юще, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Есина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Обстоятельств, исключающих ответственность Есина В.Н. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

При назначении наказания за административное правонарушение судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Есина В.Н., суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, данные о личности Есина В.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, считая, что применение наказания в виде штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований, препятствующих назначению административного ареста в отношении Есина В.Н., не имеется.

Руководствуясь статьями 29.1-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есина Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбытия административного ареста Есину В.Н. исчислять с 00 часов 50 минут 29 октября 2018 г., то есть с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю.Индрикова

1-269/2023 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 11 августа 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимой Емельяновой В.О.,

ее защитника Елисеевой Л.В.,

подсудимого Есина В.Н.,

его защитника Ситухи И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Емельяновой Вероники Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужем, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающей в ООО «Ермолинские полуфабрикаты», не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Есина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в АО «РТ-Охрана», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова и Есин совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Емельянова В.О., являясь директором магазина «Верный» № <данные изъяты> (далее - Общество), будучи назначенной на указанную должность, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в соответствии с должностной инструкцией функции директора магазина, в чьи должностные обязанности входит: формировать ежемесячный график выхода персонала в магазин, обеспечивать соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, своевременно и корректно заказывать недостающий персонал у утвержденных аустаффинговых компаний, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в служебном помещении магазина «Верный» № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная, о том, что между Обществом, как Заказчиком, с одной стороны и <данные изъяты> как Исполнителем с другой стороны, заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в том числе собственными силами исполнителя, либо привлеченными силами, по погрузке-разгрузке товаров на об...

...ъектах Заказчика, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, а между <данные изъяты>», выступающим Заказчиком и <данные изъяты> выступающим Исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание, в том числе услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с условиями которого <данные изъяты>», как Исполнитель, обязано направлять на объекты Заказчика исполняющих лиц в количестве, которое позволяет обеспечить оказание услуг в объеме, согласованном сторонами в заявке, вступила в предварительный преступный сговор с Есиным В.Н., который осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика, направленного <данные изъяты>» на объект магазина «Верный» №, расположенный по вышеуказанному адресу, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, предложив ему передавать ей часть денежных средств, полученные им в качестве заработной платы, за внесенные ею недостоверные заведомо ложные сведения в табели учета его рабочего времени, получив согласие. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении магазина «Верный» № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Емельянова В.О., внесла недостоверные, заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени (web – Табель) <данные изъяты>» о трудовой деятельности грузчика Есина В.Н., направленного <данные изъяты>» на объект магазина «Верный» №, расположенный по вышеуказанному адресу, выполнять погрузочно-разгрузочные работы.

Так, она (Емельянова В.О.) достоверно зная, что грузчик <данные изъяты>» Есин В.Н. частично и фактически не осуществлял трудовую деятельность в магазине «Верный» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесла недостоверные заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени в <данные изъяты>» (web – Табель) о выполнении последним своих трудовых обязанностей в указанные дни, использовав тем самым вытекающие из своих служебных полномочий возможности для незаконного завладения имуществом Общества, путем обмана. В последствии она (Емельянова В.О.) предоставила вышеуказанные табели учета рабочего времени (web – Табель) в <данные изъяты>», сотрудники которого в свою очередь выставили Обществу счет на оплату услуг трудовой деятельности Есина В.Н. за выполнение погрузочно-разгрузочных работ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 251,25 часов отработанного указанным лицом времени, из которых 30 часов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены Емельяновой В.О. фиктивно, из расчета 312 рублей за 01 час работы, после чего сотрудники <данные изъяты>», согласно полученных сведений от Общества, выставили в адрес последнего счет на оплату за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по погрузо-разгрузки товаров на объектах заказчика согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Верный №, после чего с расчетного счета Общества №, открытого в банке АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, переведены денежные средства на банковский счет <данные изъяты> №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)по адресу: <адрес> стр.1, в размере 92071,20, из которых оплата за фиктивно отработанные часы Есиным В.Н. составила 9 360 рублей, из расчета 312 рублей за 01 час работы.

Согласно действующего договора возмездного оказания услуг <данные изъяты>» предоставило в <данные изъяты>», аналогичные сведения об отработанном времени лицами, выполняющим разгрузочно-погрузочные работы в магазине №, за № в том числе на грузчика Есина В.Н., где со счета <данные изъяты>», являющего работодателем последнего, на лицевой счет№, открытый на имя Есина В.Н. в дополнительном офисе ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес>, переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного вознаграждения (заработной платы) денежные средства в общей сумме 20962,80 рублей и 24 323,40 за 251,25 часов работы в ноябре 2022 года, из расчета 180 рублей за 1 час работы, из которых размер оплаты денежных средств за 30 часов, начисленных фиктивно и необоснованно, составил 5400 рублей, из которых 4700 рублей Есин В.Н., впоследствии передал последней по ее просьбе, а денежными средства в сумме 700 рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, она (Емельянова В.О.), используя свое служебное положение, и Есин В.Н. находясь в магазине «Верный» № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Есиным В.Н., похитили путем обмана денежные средства <данные изъяты> в сумме 9360 рублей за фиктивно проставленные Есину В.Н. 30 часов, которые <данные изъяты> из расчета 312 рублей за 01 час работы, перечислил на расчетный счет «<данные изъяты>» за оказание услуг по погрузо-разгрузке товаров на объекте по адресу: <адрес>, которыми Емельянова В.О. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым совместно с Есиным В.Н., Обществу материальный ущерб на общую сумму 9 360 рублей.

Подсудимая Емельянова в суде свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Емельяновой и подтвержденных ей в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности директора магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входил общий контроль за деятельностью вверенных ей сотрудников, материальная ответственность за поступающий и находящийся в магазине товар, учет рабочего времени сотрудников вверенного ей магазина и другие, согласно ее должностной инструкции. В вверенном ей магазине «Верный», приемка товара осуществляется по так называемой «Доверительной системе», которая заключается в том, что товары, поступающие с распределительного центра (РЦ «Чехов»), не подлежат в магазине какому-либо учету при приемке (кроме сигарет, элитного алкоголя и бритвенных станков), в связи с чем, все недостачи по данной группе товаров, руководство <данные изъяты> заставляет оплачивать именно ее, директора магазина, как материально ответственное лицо. Неоднократно были случаи, когда товар с РЦ «Чехов» по документам был отгружен и направлен в ее магазин, но фактически часть товара отсутствовала, она по данному факту, лично обращалась к начальнику службы безопасности, но всегда получала однотипный ответ «товар отгружен, скомплектован в полном объеме и направлен в магазин», в связи с чем, образовавшуюся недостачу опять же было необходимо ей погашать через кассу в полном объеме. В начале октября она оплатила большую недостачу товара в размере 33 тысячи рублей, данную сумму она взяла из своей заработной платы, а именно недостача была большого количества килограмм развесных конфет, точного количества не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она подумала, что, имея зарплату 50 000 рублей постоянно погашать образовавшиеся недостачи за свой счет у нее нет возможности, а именно ей приходилось брать в долг денежные средства в размере примерно 20 000 рублей у родственников, в связи с чем возник умысел на фиктивный учет отработанного времени сотрудниками вверенного ей магазина, после чего, сотрудник, получив увеличенную заработную плату отдавал бы часть излишне уплаченной зарплаты ей, для того, чтобы она могла погасить образующиеся недостачи.

В вверенном ей магазине трудовую деятельность осуществлял Есин Вячеслав Николаевич. Поскольку она знала его давно и доверяла ему, в ДД.ММ.ГГГГ года, попросила об услуге, которая заключалась в том, что будет проставлять ему фиктивные рабочие смены для получения им увеличенной заработной платы, после получения которой, он, излишне выплаченные денежные средства должен будет отдавать ей, а она, в свою очередь, из полученных денежных средств погашала бы образовывающиеся недостачи, на что он ответил согласием. Каких-либо материальных благ за это она ему не обещала. А именно как проходила процедура – 10 числа каждого месяца начисляется заработная плата и 25 числа каждого месяца начисляется аванс. Она попросила Есина В.Н., что денежные средства, начисленные ему за фиктивно проставленные ею смены, он будет передавать ей наличными, предварительно сняв их со своей банковской карты.

Она оплачивала недостачу из своих личных денежных средств, одновременно проставляя отработанные часы Есину В.Н., и когда ему должная была прийти заработная плата, он ей должен был вернуть денежные средства. Ей известно что ставка Есина В.Н. была 180 рублей в час, то есть это ему начисляют заработную плату из расчета 180 рублей за час работы, а <данные изъяты> проплачивала подрядной организации денежные средства из расчета 312 рублей за час работы ( с учетом НДС).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не считая ДД.ММ.ГГГГ год) она в ручную корректировала отработанные часы Есина В.Н. в сторону увеличения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – Есин В.Н. прибыл на работу в 08 часов 02 минуты, покинул место работы в 17 часов 22 минуты, однако в программе «Time-book» проставлено что он ушёл в 20 часов 00 минут, то есть Есин В.Н. отработал 10,5 часов по программе, но при этом ушел на 02 часа раньше, которые она проставила как отработанные (с учетом того, что 1,5 часа отдыха не выходит в количество отработанного времени).

ДД.ММ.ГГГГ – Есин В.Н. прибыл на работу в 08 часов 09 минут, покинул место работы в 17 часов 40 минуты, однако в программе «Time-book» проставлено что он ушёл в 20 часов 00 минут, то есть Есин В.Н. отработал 10,35 часов по программе, но при этом ушел на 02 часа раньше, которые она проставила как отработанный (с учетом того, что 1,5 часа отдыха не выходит в количество отработанного времени).

ДД.ММ.ГГГГ – Есин В.Н. прибыл на работу в 08 часов 00 минут, покинул место работы в 18 часов 10 минуты, однако в программе «Time-book» проставлено что он ушёл в 20 часов 00 минут, то есть Есин В.Н. отработал 10,5 часов по программе, не отработал в этот день 02 часа, которые она проставила как отработанные, (с учетом того, что 1,5 часа отдыха не выходит в количество отработанного времени).

ДД.ММ.ГГГГ – Есин В.Н. прибыл на работу в 08 часов 00 минут, покинул место работы в 17 часов 21 минуту, однако в программе «Time-book» проставлено что он ушёл в 20 часов 00 минут, то есть Есин В.Н. отработал по программе 10,5 часов, не отработал в этот день 02 часа, которые она проставила как отработанные, (с учетом того, что 1,5 часа отдыха не выходит в количество отработанного времени).

ДД.ММ.ГГГГ – в 10 часов 21 минуту на приход вместо Есина отметился Свидетель №1, в 23 часа 09 минут Свидетель №1 отметился на уход. Есин В.Н. отсутствовал на рабочем месте, однако, в программе «Time-book» было проставлено 8,63 часов работы, при этом Есин вообще не выходил на работу. Свидетель №1 делал это по ее просьбе, но в подробности она его не посвящала.

ДД.ММ.ГГГГ – Есин В.Н. отсутствовал на рабочем месте. Она провела ручную корректировку, и в программе Time-Book и проставила 10,5 часов работы Есину.

ДД.ММ.ГГГГ – Есин В.Н. прибыл на работу в 08 часов 00 минут, покинул место работы в 17 часов 40 минуту, однако в программе «Time-book» проставлено что он ушёл в 20 часов 00 минут, то есть Есин В.Н. отработал по программе 10,5 часовне отработал в этот день 02 часа, которые она проставила как отработанные.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Есин В.Н. передал ему в магазине «Верный» денежные средства наличными, которые как ему известно он снимал в банкомате, начисленные ему в счет проставленных ею фиктивно отработанных 30 часов, в сумме примерно 4 700 рублей, которыми она, в свою очередь, погасила очередную недостачу в магазине «Верный», а именно обнаруженную ею недостачу ДД.ММ.ГГГГ, которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, чека данной оплаты у нее не сохранились (т. 1 л.д.165-169, 242-243);

Подсудимый Есин в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Есина и подтвержденных им в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», которая, в свою очередь, по программе аутстаффа направила его работать в <данные изъяты>» в должности грузчика магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит разгрузка и выкладка товара. В вышеуказанном магазине директором является Емельянова. Он с ней знаком с 2015 года. Поскольку она знала его давно и доверяла ему, обратилась с просьбой, примерно это было в начале ноября, которая заключалась в том, что Емельянова В.О., будет проставлять ему фиктивные рабочие часы для получения им увеличенной заработной платы, после получения которой, он, излишне выплаченные денежные средства должен будет ей отдать наличными, а она, в свою очередь, из полученных денежных средств погашала бы образовывающиеся недостачи, на что он ответил согласием. Вместе с тем, они договорились, что вышеуказанные денежные средства, выплаченные ему за проставленные Емельяновой В.О. фиктивно отработанные смены, он будет передавать ей наличными, предварительно сняв их со своей банковской карты. Также, Емельянова В.О. с целью более простой корректировки отработанных им часов, попросила его не прикладывать личную карточку сотрудника к специальному терминалу при выходе с работы, а иногда и при приходе на работу. Позже за него это делали другие сотрудники, а именно он в курсе того, что Свидетель №1 за него отмечался. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точно время не помнит, находясь в магазине «Верный» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он передал Емельяновой В.О. денежные средства, начисленные ему в счет проставленных ею фиктивно отработанных 30 часов в сумме 4 700 рублей, которыми она, в свою очередь, как ему известно, погасила очередную недостачу в магазине «Верный» (т. 1 л.д.205-208, 224-225);

Помимо признания своей вины, вина Емельяновой и Есина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО11 в суде показал, что приезжал с проверкой в магазин № с проверкой, в ходе которой выявил, что происходило фиктивное табелирование, удостоверился по записям видеонаблюдения, что когда проходили отметки Есину, тот на рабочем месте либо отсутствовал либо уходил раньше.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», которая, в свою очередь, по программе аутстаффа направила его работать в <данные изъяты> в должности грузчика магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило разгрузка и выкладка товара, а ДД.ММ.ГГГГ его перевели на другую должность, а именно на оператора торгового зала, в должностные инструкции которого входит: выкладка товара, осуществление продажи покупок через кассовый аппарат.

Учет отработанного им времени осуществляется через программу «Time-book». Принцип работы данной программы заключается в том, что сотрудник, при приходе на работу, отмечается, приложив свою личную карточку сотрудника магазина «Верный» к специальному терминалу, с этого момента начинается отсчет рабочего времени сотрудника. При этом, карточки сотрудников находится в навесном контейнере рядом с системой «Time-book», и к нему имеют доступ все сотрудники магазина. По окончании рабочей смены, сотрудник повторно прикладывает свою карточку, после чего в программе проставляется окончание смены и программа автоматически высчитывает часы, отработанные сотрудником. Вместе с тем, в программе «Time-book» есть возможность ручной корректировки учета отработанного времени сотрудником. Она состоит в том, что после отработанной смены сотрудником, лица, имеющие доступ к данной программе, на следующий день могут скорректировать отработанные часы (данная операция возможна только в течение следующих суток за отработанной сменой). Данная корректировка возможна даже в том случае, если сотрудник вовсе не посещал рабочее место, т.е. без отметки на специальном терминале при помощи карточки сотрудника.

В вышеуказанном магазине директором являлась Емельянова Вероника Олеговна. ДД.ММ.ГГГГ во время его рабочей смены, она позвонила ему и попросила закрыть рабочую смену в системе «Time-book» сотрудника магазина Есина В.Н., он был удивлен и спросил зачем, на что сказала, что Есин В.Н. забыл отметиться. Он пояснил, что в системе учета рабочего времени будет зафиксирована его фотография. Она сказала, что ничего страшного, и настояла на том, чтобы он отметился за Есина В.Н. Он выполнил ее просьбу и продолжил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная ситуация повторилась, а именно Емельянова В.О. попросила отметиться на уход за Есина В.Н., он не стал противоречить ей и выполнил ее просьбу, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Емельянова и попросила отметься за полную рабочую смену сотрудника Есина В.Н., он выполнил ее просьбу. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.О. также позвонила ему и попросила вечером отметится на уход за Есина В.Н. За проставленные им смены Есину В.Н., по просьбе Емельяновой В.О. ему не были начислены денежные средства, так как он прикладывал карточку Есина В.Н. и часы фиксировались у Есина В.Н. О том что Емельянова В.О. фиктивно проставляла рабочие смены сотруднику Есину В.Н. ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.151-153);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

заявление ФИО11, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Емельянову В.О., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором магазина № по адресу: <адрес>, фиктивно табелировала сотрудника <данные изъяты>», а именно Есина В.Н., причинив ущерб магазину на общую сумму 9 360 рублей

(т. 1 л.д. 6);

копия трудового договора Емельяновой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17);

копия должностной инструкции директора магазина (т. 1 л.д. 18-19);

копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянова В.О. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 20-21);

копия приказа о приме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Емельянова В.О. переводится на должность директора магазина (т. 1 л.д. 23);

копия приказа (распоряжения) о переводе Емельяновой В.О. на должность директора магазина «Верный» № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянова В.О. была переведена на должность директора магазина (т. 1 л.д. 24);

копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-31);

справка об ущербе магазина <данные изъяты>», в соответствии с которой причиненный ущерб составляет 9 360 рублей (т. 1 л.д. 41);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием гр. ФИО11 осмотрено помещение магазина «Верный» № <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> ходе осмотра был изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 42-47);

счет на оплату, счет-фактура (т. 1 л.д. 62-85);

документы <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89, 91-92, 95-101, 102);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС Банк» на имя Есина В.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124);

постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: выписка по лицевому счету №, открытому в ПАО «МТС Банк» на имя Есина В.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125,126-133);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Есина В.Н. осмотрены табели учета рабочего времени из магазина «Верный» № <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника Есина В.Н., письма распечатанные с электронной почты между Емельяновой В.О. (т. 1 л.д. 134-137);

постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: табели учета рабочего времени из магазина «Верный» № <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника Есина В.Н.( т. 1 л.д. 138-150);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Емельяновой В.О. осмотрен DVD-Rдиск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170-174);

постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес>.( т. 1 л.д. 175);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Есина В.Н. и его защитника Сиухи И.В. осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209-212);

постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 213);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Емельяновой и Есина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Емельянова, действительно, являясь директором магазина, вступила в предварительный сговор с грузчиком Есиным, и по предварительной договоренности проставляла последнему ложные сведения об осуществленной работе, в результате чего получила от Есина денежные средства, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимых Емельянова и Есина по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимых Емельянова и Есина подтверждается как их признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Емельянова и Есина в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Емельяновой и Есину суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (участие в осмотрах), наличие несовершеннолетнего ребенка у Емельяновой, в связи с чем считает возможным назначить подсудимым наказание на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимых обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ при назначении Емельяновой и Есину наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 9360 рублей соответственно, с которыми согласились подсудимые, суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянову Веронику Олеговну и Есина Вячеслава Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить Емельяновой и Есину наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Емельяновой и Есину наказание условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Емельянову и Есина обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию.

Меру пресечения Емельяновой и Есину - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Емельяновой и Есина в пользу потерпевшего <данные изъяты>» в качестве возмещения имущественного ущерба 9360 рублей, соответственно.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, табели, видеозапись хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

УИД 21RS0024-01-2022-004445-98

№5-597/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Есина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут Есин В.Н., находясь в общественном месте – возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Есин В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что возможно он громко разговаривал, но общественный порядок не нарушал, был в выпившем состоянии, отдыхал с друзьями в кафе.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административно...

...м правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Факт совершения Есиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении протокола не допущено, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того вина Есина В.Н. подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО4

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, свидетель перед допросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для его оговора судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Есиным В.Н. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти и пресекающего нарушение общественного порядка, установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.

Действия Есина В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности за содеянное, суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания судья учитывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Есина В.Н., судом не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Есина В.Н., суд признает повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, личности Есина В.Н., который после назначения ему наказания в виде административного штрафа за аналогичные правонарушения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее назначенные административные штрафа не оплачивает, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есина Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток.

Срок наказания Есину Вячеславу Николаевичу исчислять с момента административного задержания с 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Горшкова

УИД 21RS0024-01-2022-004825-25

№ 5-642/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В. (428003, Чувашская Республик, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д.23),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Есина В.Н., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>,

установил:

19 ноября 2022 года в 21 час. 40 мин. Есин В.Н., находясь в общественном месте а помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, устроил словестный скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание граждан не реагировал, вел себя буйно и агрессивно.

Есин В.Н. в судебном заседании факт совершения правонарушения подтвердил, вину признал.

Выслушав объяснения Есина В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие.

Факт совершения Есиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО3, объяснений свидетелей ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что 19 ноября 2022 года в 21 час. 40 мин. Есин В.Н., находясь в общественном месте а помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адре...

...с> устроил словестный скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание граждан не реагировал, вел себя буйно и агрессивно.

Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для его оговора судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Есиным В.Н. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Есина В.Н., по делу является признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Есина В.Н., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям Есин В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений к административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Есину В.Н. наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения наказания Есину В.Н. в виде штрафа не имеется. Назначенное наказание в виде ареста наиболее соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также соразмерно ответственности за совершенное Есиным В.Н. административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

К лицам, перечисленным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, Есин В.Н. не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Есина В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбытия административного наказания Есиным В.Н. исчислять с 11 часов 20 минут 21 ноября 2022 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Есину В.Н. наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Филиппова

г. Муром 22 августа 2011 года

Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., рассмотрев жалобу Есина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и района от 27 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и района от 27 мая 2011 года Есин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению 29 марта 2011г. в 14 часов 04 мин. на 205 км автодороги М-7 «Волга» в Лежневском районе Ивановской области, Есин В.Н., управляя автомашиной марки Х (номер), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Обжалуя постановление, Есин В.Н. просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, маневр обгона производил после дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», которым заканчивается зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебное заседание Есин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

Исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что ...

...жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть четвертая статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 Правил запрещает обгон всех транспортных средств.

Сам заявитель в своей жалобе не оспаривает, что производил обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу встречного движения.

Факт правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2011г. с изложением вышеприведенных обстоятельств;

схемой места совершения правонарушения, удостоверившей выезд автомашины заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

дислокацией дорожных знаков, удостоверившей в месте обгона действие дорожного знака 3.20;

рапортом сотрудника ГИБДД Штуканова Д.В., из которого следует, что во время несения службы в месте правонарушения, видефиксатором «Автоскан» на 205 км автодороги М-7 Волга в Лежневском районе Ивановской области был зафиксирован обгон автомобилем марки Х (номер), легкового автомобиля в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего указанный автомобиль был остановлен;

видеозаписью на СD-R диске, на которой видно, как автомобиль марки Х (номер), совершая обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Есина В.Н. о совершении маневра вне зоны знака, запрещающего обгон, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, данных которых в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.

Поэтому действия Есина В.Н. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание в пределах установленной санкции.

Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и района от 27 мая 2011г. в отношении Есина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

№

УИД: 63RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 октября 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Беднякова И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Есина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут 13.09.2021г. Есин В.Н., находясь в общественном маршрутном автобусе №, у <адрес>, в нарушении пункта 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения граждан и организаций, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Есин В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что находился без маски, с протоколом согласен.

В судебное заседание представитель ОП № УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что факт совершения Есиным В.Н. указанного админист...

...ративного правонарушения установлен и доказан.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п.2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут Есин В.Н., находясь в общественном маршрутном автобусе №, у <адрес>, в нарушении пункта 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения граждан и организаций, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Есиным В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Есина В.Н. от 13.09.2021г., рапортом полицейского 1 взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> Чеговцева И.В. от 13.09.2021г., фотоматериалом.

Таким образом, в действиях Есина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Есина В.Н. у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.6.1 КоАП РФ формальный, наступление негативных последствий не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению требований закона.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При определении вида административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есина В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья:

по делу об административном правонарушении

31 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Есина В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ (паспорт №), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Есин В.Н. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Есин В.Н., находясь в общественном месте – возле <адрес>, устроил скандал, при этом размахивал руками, ругался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Есин В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Объективная сторона части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемс...

...я нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Есин В.Н., находясь в общественном месте – возле <адрес>, устроил скандал, при этом размахивал руками, ругался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из протокола об административном задержании следует, что к Есину В.Н. применялось административное задержание с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, рапорт сотрудника полиции, объяснение ФИО4, протокол об административном задержании, - свидетельствует о наличии в действиях Есина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за административное правонарушение суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что следует из объяснений правонарушителя и данных в отношении него.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Есину В.Н. административное наказание в виде административного ареста, не усмотрев оснований для назначения административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Есина В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Время ареста исчислять с момента административного задержания – с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Мордвинов