Есина Елена Игоревна

УИД: 40RS0001-01-2025-000964-81

Дело № 2-1-2965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиной Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Есина Е.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова А.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Егоров А.А. 10 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 25 июля 2024 года ответчик произвел выплату в размере 145 000 рублей. 20 сентября 2024 года истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», заявив требования по предмету спора. 15 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 16 декабря 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. Для подтверждения позиции истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Дерябкина А.А. № 22-01.2025 от 21 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 260 400 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 115 400 рублей, неустойку в размере 59 649 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований с моме...

...нта вынесения решения суда до момента фактического выполнения требований, расходы по определению величины ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Есина Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Баннов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 700 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. Также указано на отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического выполнения требований.

Представитель ответчика по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае признания требований обоснованными, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эгоном-3» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании указал, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Егоров А.А., Перов А.Н., заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 24 апреля 2025 года производство по делу по иску Есина Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического выполнения требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Егорова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Есиной Е.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Есина Ю.Г.

Гражданская ответственность Есиной Е.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

10 июля 2024 года Есина Е.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10 июля 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР14661534 от 10 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 939 рублей 69 копеек, с учетом износа - 145 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17 июля 2024 года № № уведомила Есину Е.И. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

25 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 145 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения на имя истца, что подтверждается платежным поручением №, реестром переводов.

28 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В целях определения величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения № № от 29 июля 2024 года величина утраты товарной стоимости составляет 50 400 рублей.

30 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату величины утраты товарной стоимости в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Есиной Е.И. с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26 сентября 2024 года № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Есина Е.И. 15 ноября 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному, просила о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 11 декабря 2024 года № У-№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 700 рублей, с учетом износа - 152 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 363 700 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился. Из решения следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 000 рублей, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 11 декабря 2024 года № У№, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 7 000 рублей (152 000 рублей – 145 000 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Решением от 16 декабря 2024 года требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Дерябкину А.А. Согласно экспертному заключению ИП Дерябкина А.А. № от 21 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 400 рублей, за составление заключения было оплачено 25 000 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято представленное истцом заключение независимой экспертизы № от 21 января 2025 года, подготовленной ИП Дерябкиным А.А., с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение эксперта ИП Дерябкина А.А. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 700 рублей (178 700 руб. (согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО») – 145 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Однако, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 12 000 рублей, учитывая при этом явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 10 июля 2024 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 30 июля 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 31 июля 2024 года и составляет 59 649 руб. (33 700 х 1% х 177 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в Калужской области на восстановительный ремонт транспортного средства, и размером страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 60 000 рублей.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, признав отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение ИП Дерябкина А.А. № от 21 января 2025 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, в сумме 60 000 руб., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 16 сентября 2024 года, кассовым чеком на сумму 5 000 рублей, актом оказанных услуг № 1 от 18 сентября 2024 года на сумму 5 000 рублей, актом оказанных услуг № 2 от 24 января 2025 года и кассовым чеком на сумму 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Есиной Е.И. (паспорт: серия № №) страховое возмещение в размере 33 700 рублей, штраф в размере 12 000, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9276/2016 по исковому заявлению Саникидзе А.Г. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Грехова Т.А., Мыльникова И.Ф., Есина Е.И., Степаненко Т.Г., Кудинов Д.О., Кудинова Н.А., Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Грехова Т.А., Мыльникова И.Ф., Есина Е.И., Степаненко Т.Г., Кудинов Д.О., Кудинова Н.А., Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на «ДД.ММ.ГГГГ года и «ДД.ММ.ГГГГ года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Согласно по.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по осно...

...ваниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Саникидзе А.Г. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Грехова Т.А., Мыльникова И.Ф., Есина Е.И., Степаненко Т.Г., Кудинов Д.О., Кудинова Н.А., Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2- 9276/2016 по исковому заявлению Саникидзе А.Г. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Грехова Т.А., Мыльникова И.Ф., Есина Е.И., Степаненко Т.Г., Кудинов Д.О., Кудинова Н.А., Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья О.В. Иноземцева

Дело №2-1940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1940/2017 по иску Саникидзе А.Г. к Администрации Кировского район г. Ростова-на-Дону, Греховой Т.А., Есиной Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинову Д.О., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании утратившими право собственности; встречному исковому заявлению Греховой Т.А. к Саникидзе А.Г., Есиной Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинову Д.О. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Саникидзе А.Г. первоначально обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома литер «М (м1)», расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома литер «М, м-1», площадью 22,1 кв. м., на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году, истец своими силами за счет собственных средств реконструировал жилое строение литер «М, м-1», в связи с чем, его площадь увеличилась до 57,0 кв.м. После реконструкции, строение литер «М, м-1» в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижим...

...ости» поставлено на кадастровый учет. В связи с данным обстоятельством и руководствуясь ст. 25.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, однако истцу было отказано.

Истец ссылается на то, что в связи с осуществленной реконструкцией и изменением параметров спорного жилого дома литер «М (м1)», расположенного по адресу: <адрес>, часть внешних границ расположены на месте ранее существовавшего сарая литер «Я», площадью 4,8 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за Греховой Т.А. – 84/200, Степаненко Т.Г. – 13\100, Есина Е.И. – 6/100, Мыльникова И.Ф. – 1\10, Саникидхе а.Г. – 13\100, Кудиной Н.А. – 8/1100, Кудиной Д.О. – 8/100 долей. Сарая литер «Я» не существует более 5 лет в виду его естественного саморазрушения.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилой дом литер «М (м1)», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; считать жилой дом литер «М (м1)» общей площадью 57,0 кв. м., состоящим из: жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,2 кв.м., кухни 6,1 кв.м., коридора 4,2 кв. м., подсобной 3,2 кв.м, гаража 27, 4 кв.м., признать за Саникидзе А.Г. право собственности на жилой дом литер «М (м1)», площадью 57,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Грехова Т.А., Есина Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльникова И.Ф., Кудинова Н.А., Кудинов Д.О. переведены в соответчики.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд:

- признать Грехову Т.А. утратившей право собственности на 84/200 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать Мыльникову И.Ф. утратившей право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать Степаненко Т.Г. утратившей право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> признать Есину Е.И. утратившей право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать Кудинова Д.О. утратившим право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать Кудинову Н.А. утратившей право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать Саникидзе А.Г. утратившим право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

- сохранить жилой дом литер «М (м1)», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; считать жилой дом литер «М (м1)» общей площадью 57,0 кв. м., состоящим из: жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,2 кв.м., кухни 6,1 кв.м., коридора 4,2 кв. м., подсобной 3,2 кв.м, гаража 27, 4 кв.м.;

- прекратить право собственности Саникидзе А.Г. на жилой дом литер «М», площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Саникидзе А.Г. право собственности на жилой дом литер «М (м1)», площадью 57,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- определить доли в праве общей долевой собственности Саникидзе А.Г., Есиной Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинова Д.О. на домовладение состоящее из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: Саникидзе А.Г. – 22/100; Есиной Е.И. – 10/100; Степаненко Т.Г. – 22/100; Мыльниковой И.Ф. – 18/100; Кудиновой Н.А. – 14/100; Кудинову Д.О. – 14/100.

В ходе судебного разбирательства ответчик Грехова Т.А. заявила встречные исковые требования о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в обоснование своих требований Грехова Т.А. указала, что является собственником 84\200 долей в праве собственности на домовладение литер А, литер Б, литер Я, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между всеми сособственниками в настоящее время не достигнуто, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, Грехова Т.А. просила суд:

- выделить в собственность помещения, находящиеся в ее пользовании и владении: помещение № пристройки «А2» состоящее из помещения кухни № площадью 11,1 кв. м., помещение № пристройки «А1», состоящее из помещения жилой комнаты № площадью 14,1 кв. м., жилой комнаты № площадью 14,4 кв. м., жилой комнаты № площадью 15,5 кв. м., подсобной № площадью 7,8 кв. м., помещение № пристройки «АЗ», состоящее из помещения туалета № площадью 1,0 кв. м., коридора №, площадью 7,6 кв. м., ванной №(14), площадью 4,7 кв. м., общей площадью помещений 76,2 кв. м.; по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов №-Э\2017 от ДД.ММ.ГГГГ ЭО1»,

- прекратить право общей долевой собственности Степаненко Т.Г., Есиной Е.И., Мыльниковой И.Ф., Саникидзе А.Г., Кудиновой Н.А., Кудинова Д.О. на вышеуказанные помещения.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению Саникидзе А.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ращупкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Саникизде А.Г. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований Греховой Т.А. не возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям Грехова Т.А. и ее представитель Хурдаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных уточненных требований по первоначальному иску не возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудинова Н.А., Кудинов Д.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления.

Представители Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились.

Ответчик Есина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту нахождения имущества. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ОАСР УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Есина Е.И. зарегистрированной не значится, место ее жительства суду установить не удалось.

В отношении ответчика Есиной Е.И. суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Белоусова К.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение представителя Есиной Е.И. - адвоката Белоусова К.Н. исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственниками домовладения литер «А», площадью 142,6 кв.м., литер «Б» площадью 25,1 кв.м., сарай литер «Я» площадью 4,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> являются: Саникидзе А.Г. – 13\100 долей, Грехова Т.А. – 84/200 долей, Есина Е.И. – 6\100 долей, Степаненко Т.Г. – 13\100 долей, Мыльникова И.Ф. – 1\10 доля, Кудинова Н.А. – 8\100 долей, Кудинов Д.О. – 8\100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.208-209).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, домовладение расположено на земельном участке площадь. 532+/- 8 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам домовладения.

Разрешая требования Саникидзе А.Г. признании утратившими право собственности Греховой Т.А. (84/200 доли), Мыльниковой И.Ф. ( 1/10 доли), Степаненко Т.Г. ( 13/100 доли), Есиной Е.И. (6/100 доли), Кудинова Д.О. (8/100 доли) Кудиновой Н.А. ( 8/100 доли), Саникидзе А.Г. (13/100 доли) в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно пояснений истца Саникидзе А.Г. в ходе судебного разбирательства, сарай литер «Я» саморазрушился, собственники его восстановлением не занимались.

Согласно справке МУПТиОн от ДД.ММ.ГГГГ №, МУПТиОН на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сноса сарая литер «Я» площадью 4,8 кв.м. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Саникидзе А.Г. о признании Греховой Т.А. (84/200 доли), Мыльниковой И.Ф. (1/10 доли), Степаненко Т.Г. ( 13/100 доли), Есиной Е.И. (6/100 доли), Кудинова Д.О. (8/100 доли) Кудиновой Н.А. ( 8/100 доли), Саникидзе А.Г. (13/100 доли) утратившими право собственности в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по вышеуказанному адресу расположен жилой дом литер «М (м1)», площадью 22,1 кв. м., принадлежащий Саникидзе А.Г. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201-202).

В 2014 году, жилое строение литер «М, м-1», Саникидзе А.Г. своими средствами и силами с целью улучшения жилищных условий было реконструировано, в результате чего, площадь строения литер «М, м-1» увеличилась до 57,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истец обращался в Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о возможности сохранения завершенного строительством объекта в реконструированном состоянии, по результатам рассмотрения обращения получили ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании. Ответом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на обращение по вопросу ввода в эксплуатацию спорного жилого дома разъяснено, что право принимать решение о возможности сохранения завершенного строительством объекта, обладающего признаками самовольного строительства, признание такого объекта не подлежащим сносу не входит в компетенцию органов самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Факт самовольной реконструкции жилого строения литер «М, м-1» подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ истцом Саникидзе А.Г. произведена реконструкция жилого строения литер «М, м-1», поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства и изменение общей площади принадлежащего истцу строения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно предоставленного суду истцом Саникидзе А.Г. заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилого дома Лит «М, м1» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует п.2.2. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологичские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», жилая комната и кухня реконструированного жилого дома обеспечены естественным освещением, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Литер «М, м1» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4 и соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», несущие конструкции реконструированного жилого дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого жилого дома Лит «М, м1» не противоречит СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Расположение жилого дома Литер «М, м1» по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011, п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес> на узаконение Саникидзе А.Г. строения Литер «М, м1» с размещение его на расстоянии не менее 1 метра от межи принадлежащих нам земельных участков.

Исходя из содержания экспертного Заключения, истцом фактически было осуществлена реконструкция существующего.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Таким образом, реконструкция жилого строения литер «М, м-1», произведённая истцом, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорные помещения являются принадлежностью главной вещи – жилого строения, находящегося в пользовании истца, и это обстоятельство ответчиками не оспорено.

Собственники домовладения Мыльникова И.Ф., Кудинова Н.А., Кудинов Д.О., Грехова Т.А. в ходе судебного разбирательства не возражали относительно заявленных Саникидзе А.Г. требований по признанию права собственности на жилой дом литер «М (м1)», площадью 57,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По данному делу каких-либо законодательно установленных оснований и документальных подтверждений нарушения действиями истцов прав и законных интересов собственников жилого дома суду не представлено. Данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено.

Далее, согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленных порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчики также никаких возражений по существу заявленного иска, суду не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении жилого строение литер «М, м-1» в реконструированном состоянии основаны на ст.245 ГК РФ, вследствие чего имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

При этом поскольку в результате реконструкции фактически образовался новый объект недвижимости, необходимо прекратить право истца Саникидзе А.Г. на жилой дом литер «М», площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Саникидзе А.Г. право собственности на жилой дом литер «М (м1)», площадью 57,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования Греховой Т.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владением и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так, в фактическом владении и пользовании истца по встречному иску Греховой Т.А. находятся жилые помещений в домовладении в литере А: помещение № пристройки «А2» состоящее из помещения кухни № площадью 11,1 кв. м., помещение № пристройки «А1», состоящее из помещения жилой комнаты № площадью 14,1 кв. м., жилой комнаты № площадью 14,4 кв. м., жилой комнаты № площадью 15,5 кв. м., подсобной № площадью 7,8 кв. м., помещение № пристройки «АЗ», состоящее из помещения туалета № площадью 1,0 кв. м., коридора №, площадью 7,6 кв. м., ванной №(14), площадью 4,7 кв. м., в литере «А» общей площадью помещений 76,2 кв. м. по <адрес>.

В фактическом пользовании и владении Саникидзе А.Г., Есиной Е.И. Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинова Д.О. находятся жилые помещения в домовладении литер «А», литер «Б» площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

литер А: кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 16,2 кв.м, жилая комната № площадью 5,7 кв.м., туалет № площадью 2, 7 кв.м., коридор № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 2,4 кв.м., кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 14,6 кв.м., жилая комната № площадью 5,5 кв.м., туалет № площадью 0,8 кв.м., коридор №х площадью 5 кв.м.,

литер Б: кухня № площадью 7,9 кв.м., жилая комната № площадью 10.2 кв.м., коридор №х площадью 7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспорен ни одной из сторон спора тот факт, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования помещениями, строениями, расположенными по указанному выше адресу.

В соответствии с представленным Греховой Т.А. заключением экспертов №-Э\2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», разработан следующий вариант выдела: Греховой Т.А. предполагается выделить помещение № 1 пристройки «А2» состоящее из помещения кухни № 1 площадью 11,1 кв. м., помещение № 1 пристройки «А1», состоящее из помещения жилой комнаты № 2 площадью 14,1 кв. м., жилой комнаты № площадью 14,4 кв. м., жилой комнаты № площадью 15,5 кв. м., подсобной № площадью 7,8 кв. м., помещение № пристройки «АЗ», состоящее из помещения туалета № площадью 1,0 кв. м., коридора №, площадью 7,6 кв. м., ванной №(14), площадью 4,7 кв. м., общей площадью помещений 76,2 кв. м., что на 12,6 кв. м. больше площади домовладения, приходящиеся на ее идеальную долю. Степаненко Т.Г., Есиной Е.И., Мыльниковой И.Ф., Саникидзе А.Г., Кудиновой Н.А., иному правообладателю, суммарно предполагается выделить помещения М 2 жилого дома Лит. «А», состоящего из помещения кухни № площадью 6,0 кв. м., жилой комнаты № площадью 16,2 кв. м., жилой комнаты № площадью 5,7 кв. м. Помещение № пристройки Лит. «а12», состоящее из помещения туалета № площадью 2,7 кв. м., коридора № площадью 1,5 кв. м. Помещение № пристройки Лит. «А1», состоящее из помещения коридора № площадью 2,4 кв. м., кухни № площадью 6,0 кв. м. Помещение № жилого дома Лит. «А», состоящее из помещения жилой комнаты № площадью 14,6 кв. м., жилой комнаты № площадью 5,5 кв. м. Помещение № пристройки Лит. «а10», состоящее из помещения туалета № площадью 0,8 кв. м., коридора №х площадью 5,0 кв. м. Жилой дом Лит. «Б», состоящий из помещения кухни № площадью 7,9 кв. м., жилой комнаты № площадью 10,2 кв. м. Пристройку Лит. «62», состоящую из помещения коридора №х площадью 7,0 кв. м. Жилой дом Лит. «М», состоящий из помещения жилой комнаты № площадью 13,9 кв. м., совмещенного санузла № площадью 2,2 кв. м., кухни № площадью 6,1 кв. м., коридора № площадью 4,2 кв. м., подсобной № площадью 3,2 кв. м., гаража № площадью 27,4 кв. м., общей площадью помещений 75,3 кв. м., что на 12,6 кв. м. меньше площади домовладения, приходящиеся на их идеальную долю.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено специалистам ЭО2».

Согласно заключению ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности Саникидзе А.Г., Есиной Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинова Д.О. на домовладение состоящее из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, после выдела помещений Греховой Т.А., перераспределяются следующим образом: Саникидзе А.Г. – 22/100; Есиной Е.И. – 10/100; Степаненко Т.Г. – 22/100; Мыльниковой И.Ф. – 18/100; Кудиновой Н.А. – 14/100; Кудинову Д.О. – 14/100,

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения литер «А» и литер «Б» с учетом выдела помещений в литере «А» Греховой Т.А. составляет 75,3 кв.м без учета холодных помещений, и 95,1 кв.м с учетом холодных помещений согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

В судебном заседании судебный эксперт Ж.М.К. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, доводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что доли в праве на домовладение литер 2А», литер «Б» рассчитаны с учетом выдела помещений Греховой Т.А., с учетом справки МУПТиОн от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой зафиксирован факт сноса сарая литер «Я» площадью 4,8 кв.м., при этом жилой дом литер «М, м1», принадлежащий Саникидзе А.Г. в расчет при перераспределении долей не брался.

Кроме того, суд считает, что судебной технической экспертизой ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждена техническая возможность выдела доли жилого дома Греховой Т.А.

Оценив экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд полагает возможным положить их в основу решения, учитывая при этом, что данные средства доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и однозначные аргументированные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выделе в собственность Греховой Т.А. жилых помещений в домовладении в литере А площадью 76,2 кв.м.: кухня № площадью 11,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,4 кв. м., жилая комната № площадью 15,5 кв. м., подсобная № площадью 7,8 кв. м., туалет № площадью 1,0 кв. м., коридор №, площадью 7,6 кв. м., ванная №(14), площадью 4,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу прекращении права общей долевой собственности Степаненко Т.Г., Есиной Е.И., Мыльниковой И.Ф., Саникидзе А.Г., Кудиновой Н.А., Кудинова Д.О. на жилые помещения в домовладении площадью 76,2 кв.м. литера «А»: кухня № площадью 11,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,4 кв. м., жилая комната № площадью 15,5 кв. м., подсобная № площадью 7,8 кв. м., туалет № площадью 1,0 кв. м., коридор №, площадью 7,6 кв. м., ванная №(14), площадью 4,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Саникидзе А.Г. о перераспределении долей в домовладении в литере А и литере Б площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выдела доли Греховой Т.А., согласно выводам судебной экспертизы: Саникидзе А.Г. в размере 22/100 доли, Есиной Е.И. в размере 10/100 доли, Степаненко Т.Г. в размере 22/100 доли, Мыльниковой И.Ф. в размере 18/100 доли, Кудиновой Н.А. в размере 14/100 доли, Кудинова Д.О. в размере 14/100 доли в праве по адресу: <адрес>:

литер А: кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 16,2 кв.м, жилая комната № площадью 5,7 кв.м., туалет № площадью 2, 7 кв.м., коридор № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 2,4 кв.м., кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 14,6 кв.м., жилая комната № площадью 5,5 кв.м., туалет № площадью 0,8 кв.м., коридор №х площадью 5 кв.м.,

литер Б: кухня № площадью 7,9 кв.м., жилая комната № площадью 10.2 кв.м., коридор №х площадью 7 кв.м.

При этом, право Греховой Т.А. на вышеуказанные помещения в домовладении литер «А», литер «Б» площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В связи с поступившим из ЭО2» ходатайством об оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения заявленную сумму с Саникидзе А.Г. и Греховой Т.А., по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саникидзе А.Г. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «М (м1)», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; считать жилой дом литер «М (м1)» общей площадью 57,0 кв. м., состоящим из: жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,2 кв.м., кухни 6,1 кв.м., коридора 4,2 кв. м., подсобной 3,2 кв.м, гаража 27, 4 кв.м..

Прекратить право собственности Саникидзе А.Г. на жилой дом литер «М», площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Саникидзе А.Г. право собственности на жилой дом литер «М (м1)», площадью 57,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Грехову Т.А. утратившей право собственности на 84/200 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Мыльникову И.Ф. утратившей право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Степаненко Т.Г. утратившей право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Есину Е.И. утратившей право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Кудинова Д.О. утратившим право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Кудинову Н.А. утратившей право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Саникидзе А.Г. утратившим право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Я» площадью 4,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Греховой Т.А. жилые помещения в домовладении площадью 76,2 кв.м. в литере «А»: кухня № площадью 11,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,4 кв. м., жилая комната № площадью 15,5 кв. м., подсобная № площадью 7,8 кв. м., туалет № площадью 1,0 кв. м., коридор №, площадью 7,6 кв. м., ванная №(14), площадью 4,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Степаненко Т.Г., Есиной Е.И., Мыльниковой И.Ф., Саникидзе А.Г., Кудиновой Н.А., Кудинова Д.О. на жилые помещения в домовладении площадью 76,2 кв.м. в литере «А»: кухня № площадью 11,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,1 кв. м., жилая комната № площадью 14,4 кв. м., жилая комната № площадью 15,5 кв. м., подсобная № площадью 7,8 кв. м., туалет № площадью 1,0 кв. м., коридор №, площадью 7,6 кв. м., ванная №(14), площадью 4,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Саникидзе А.Г. в размере 22/100 доли, Есиной Е.И. в размере 10/100 доли, Степаненко Т.Г. в размере 22/100 доли, Мыльниковой И.Ф. в размере 18/100 доли, Кудиновой Н.А. в размере 14/100 доли, Кудинова Д.О. в размере 14/100 доли в праве на жилые помещения в домовладении в литере «А», литере «Б» площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>:

литер А: кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 16,2 кв.м, жилая комната № площадью 5,7 кв.м., туалет № площадью 2, 7 кв.м., коридор № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 2,4 кв.м., кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 14,6 кв.м., жилая комната № площадью 5,5 кв.м., туалет № площадью 0,8 кв.м., коридор №х площадью 5 кв.м.,

литер Б: кухня № площадью 7,9 кв.м., жилая комната № площадью 10.2 кв.м., коридор №х площадью 7 кв.м.

Прекратить право Греховой Т.А. на домовладение литер «А», литер «Б» площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>: литер А: кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 16,2 кв.м, жилая комната № площадью 5,7 кв.м., туалет № площадью 2, 7 кв.м., коридор № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 2,4 кв.м., кухня № площадью 6,0 кв.м., жилая комната № площадью 14,6 кв.м., жилая комната № площадью 5,5 кв.м., туалет № площадью 0,8 кв.м., коридор №х площадью 5 кв.м.,

литер Б: кухня № площадью 7,9 кв.м., жилая комната № площадью 10.2 кв.м., коридор №х площадью 7 кв.м.

Взыскать с Саникидзе А.Г., Греховой Т.А. в пользу ЭО2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по 7500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Дело № 2-6275/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6275/2017 по иску Греховой Т.А. к Саникидзе А.Г., Есиной Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинову Д.О. о выделении в собственность земельного участка.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратились в суд с иском к Саникидзе А.Г., Есиной Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинову Д.О. о выделении в собственность земельного участка.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 07 августа 2017 года и 08 августа 2017 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-6275/2017 по иску Греховой Т.А. к Саникидзе А.Г., Есиной Е.И., Степаненко Т.Г., Мыльниковой И.Ф., Кудиновой Н.А., Кудинову Д.О. о выделении в собственность земельного участка,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное за...

...седание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Богатыреву Игорю Ивановичу, Царевской Елизавете Александровне, Соколовой Инне Викторовне, Соловьевой Светлане Валентиновне, Енгоян Наталье Овсеповне, Эльдаровой Мариям Рафаиловне, Костенко Михаилу Константиновичу, Лысенко Ольге Александровне, Чупий Дмитрию Николаевичу, Афанасьевой Аллее Ивановне, Курбановой Хадижат Алиевне, Ротенберг Давиду Александровичу, Яременко Елене Валентиновне, ООО «Перспектива-1», Даниленко Евгению Александровичу, Скриган Екатерине Владимировне, Рацеевой Нине Петровне, Буховец Виталию Сергеевичу, Белецкой Галине Яковлевне, Засимовой Вере Владимировне, Веприцкой Елене Валентиновне, Хохон Галине Геннадьевне, Калистратову Виктору Юрьевичу, Зимовец Евгении Павловне, Есиной (Виличинской) Елене (Алёне) Игоревне, Семеновой Екатерине Валерьевне, Логачеву Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Павловне, Клименко Елене Александровне, Анисимову Денису Владимировичу, Анисимовой Ольге Григорьевне, Анисимову Никите Денисовичу, Анисимовой Анастасии Денисовне, Москвитину Роману Александровичу, Балахтину Александру Геннадьевичу, Балахтиной Татьяне Петровне, Фадеевой Людмиле Валентиновне, Евстюхину Сергею Викторовичу, Автомоненко Анне Юрьевне, Остапенко Борису Сергеевичу, Демедюк Алене Витальевне, Дубина Александру Алексеевичу, Свинолуп Владимиру Владимировичу, Шевченко Дмитрию Валерьевичу, Кубкиной Елене Борисовне, Кулешовой Лидии Александровне, Кулешовой Ларисе Анатольевне, Морозовой Юлии Витальевне, Нисковской Татьяне Александровне, Терещенко Александру Юрьевичу, Толоконникову Александру Викторовичу, Итяксову Максиму Александровичу, Касьян Елене Леонидовне, Кислякову Эдуарду Васильевичу, Самвеляну Александру Георгиевичу, Иванченко Виолетте Викторовне, Мирошниченко Дмитрию Алексеевичу, Степаненко Ларисе Витальевне, Семилетову Юрию Алексеевичу, Ванюшенко Юлии Владимировне, Юрченко Ларисе Петровне, Гуцалюк Алексею Владимировичу, Волкову Владимиру Алексеевичу, Зацепиной Диане Юрьевне, Батуриной Светлане Владимировне, Сараевой Татьяне Юрьевне, Ананьевой Екатерине Сергеевне, Калашникову Алексею Сергеевичу, Волобуеву Ивану Филипповичу, Донцовой Елене Юрьевне, Щепеткиной Анне Викторовне, Квачук Олегу Владимировичу, Тюхаевой Наталье Валентиновне, Мельникову Владиславу Владимировичу, Носовой Виктории Игоревне, Остапенко Борису Сергеевичу, Крохмаль Надежде Андреевне, Логвиновой Анастасии Александровне, Медведеву Алексею Георгиевичу, Богданову Антону Николаевичу, Богданову Никите Антоновичу, Богдановой Марии Юрьевне, Богдановой Полине Антоновне, Войнову Станиславу Игоревичу, Гиглемиани Светлане Ивановне, Марьину Александру Александровичу, Ковалевскому Станиславу Михайловичу, Бобрикову- Добровольскому Николаю Владимировичуа, Васильеву Илье Вадимовичу, Брехачко Елене Олеговне, Чукариной Елене Вадимовне, Лысову Виктору Николаевичу, Чуканову Виктору Николаевичу, Безусовойу Ирине Николаевне, Кийко Александру Николаевичу, Кузнецовой Веронике Петровне, Федоровой Диане Эрнестовне, Семиной Ангелине Николаевне, Чигарь Александру Павловичу, Муктаевой Ксении Викторовне, Калашниковой Ольге Александровне, Рукиной Валентине Николаевне, Федоровой Елене Александровне, Медведевой Наталье Александровне, Орехову Геннадию Павловичу, Серебряковой Елене Николаевне, Белашеву Константину Николаевичу, Васильевой Галине Васильевне, Филиппову Алексею Сергеевичу, Гуливец Александру Николаевичу, Макаровой Ирине Владимировне, Стрижак Наталье Эдуардовне, Безгиной Алефтине Михайловне, Галингер Артему Георгиевичу, Хрущеву Анатолию Валерьевичу, Мартыновой Елене Ивановне, Теряевой Анне Александровне, Бондаревой Ольге Александровне, Лысовой Ольге Николаевне, Дрямову Илье Владиславовичу, Обухову Алексею Александровичу, Обуховой Яне Александровне, Смыковой Татьяне Владимировне, Кухарь Александру Анатольевичу, Мусаевой Дарье Эльдаровне, Сорокиной Татьяне Михайловне, Власовой Елене Петровне, Боеву Александру Юрьевичу, Яцечко Екатерине Владимировне, Козину Сергею Владимировичу, Гейба Анне Юрьевне, Пухкало Оксане Петровне. Акопову Александру Андреевичу, Пономаревой Раисе Александровне, Авдеенко Татьяне Викторовне, Новиковой Евгении Сергеевне, Гунько Кристине Николаевне, Григорьевой Елене Александровне, Цариценской Ларисе Геннадьевне, Юздовской Лилит Владимировне, Мануховой Марии Владимировне, Байрамову Вячеславу Вазировичу, Байрамовой Кларе Сарвал-Кизии, Байрамовой Тамаре Вячеславовне, Байрамовой Амире Вячеславо...

...вне, Свиридовой Наталье Николаевне, Воронковой Анастасии Михайловне, Матвейчук Игорю Геннадьевичу, Шарко Светлане Анатольевне, Зинченко Анне Сергеевне, Яценко Нине Петровне, Корневу Сергею Александровичу, Тимофеевой Вере Викторовне, Гнутовой Елене Бичиковне, Благородову Эдуарду Эдгаровичу, Новодрановой Инне Леонидовне, Соколовой Тамаре Михайловне, Соколову Александру Валерьевичу, Соколовой Надежде Валерьевне, Данилову Александру Александровичу, Паламаревой Яне Викторовне, Даниленко Галине Ивановне, Бельмесову Алексею Александровичу, Журавлевой Наталье Викторовне, Павловой Людмиле Юрьевне, Волковой Ларисе Евгеньевне, Ауловой Валентине Георгиевне, Гонтарь Анастасии Александровне, Гонтарь Николаю Сергеевичу, Гонтарь Петру Сергеевичу, Гонтарь Сергею Петровичу, Фастовой Ларисе Анатольевне, Кондаурову Максиму Сергеевич, Голосной Марине Дмитриевне, Чубову Денису Алексеевичу, Щебуняеву Алексею Владимировичу, Логвинову Антону Юрьевичу, Сильвер Алексу Владимировичу, Цвиркун Тамаре Денисовне, Глинской Татьяне Валерьевне, Глинскому Льву Юрьевичу, Кондаурову Сергею Николаевичу, Щебуняевой Наталье Геннадьевне, Солдатову Роману Вячеславовичу, Солдатовой Ирине Георгиевне, Панкратову Евгению Александровичу, Сотникову Александру Михайловичу, Калясьеву Михаилу Александровичу, Ноженко Наталье Вениаминовне, Лавренову Константину Викторовичу, Коротя Юлии Александровне, Рубан Олегу Викторовичу, Устиновой Любови Сергеевне, Вербицкому Вячеславу Анатольевичу, Вербицкому Антону Вячеславовичу, Вербицкой Елизавете Вячеславовне, Вербицкой Наталье Владимировне, Кокоевой Анастасии Измаиловне, Буханцевой Татьяне Сергеевне, Степановой Елене Анатольевне, Кравцовой Елене Васильевне, Кравцовой Марии Алексеевне, Соломахину Виталию Ивановичу, Сова Елене Павловне, Герасименко Елене Викторовне, Чумаковой Валентине Павловне, Колесниковой Наталье Николаевне, Горбатько Наталье Владимировне, Горбатько Никите Борисовичу, Горбатько Анастасии Борисовне, Шенцову Григорию Николаевичу, Шенцову Федору Николаевичу, Перепелиц Олегу Викторовичу, Бирюковой Марине Васильевне, Богуш Ольге Михайловне, Иванниковой Оксане Владимировне, Шалякиной Людмиле Владимировне, Петросян Татьяне Анатольевне, Желновач Тамаре Аркадьевне, Мангасаровой Сильве Элизбаровне, Луневу Сергею Викторовичу, Ананьеву Сергею Сергеевичу, Юдину Евгению Александровичу, Юдиойу Галине Юрьевне, Соловьевой Ольге Вячеславовне, Эстина Дмитрию Андреевичу, Тищенко Сергею Николаевичу, Вилуковой Татьяне Степановне, Авиловой Анне Николаевне, Добровицкой Надежде Михайловне, Лисовец Елене Владиленовне, Ефремову Андрею Ивановичу, Легостаевой Маргарите Владимировне, Чебановой Ирине Владимировне, Масловой Галине Ивановне, Лессовому Александру Сергеевичу, Забежайло Наталье Витальевне, Забежайло Андрею Васильевичу, Забейжало Андрею Андреевичу, Забежайло Зинаиде Андреевне, Иванову Андрею Сергеевичу, Забежайло Наталье Витальевне, Белоброву Николаю Николаевичу, Даниленко Дмитрию Владимировичу, Эльдаровой Басират Ашрафовне, Харьковой Анастасии Сергеевне, Шевченко Марии Валерьевне, Гонтареву Александру Сергеевичу, Байрамовой Камиле Вячеславовне, Дорошенко Андрею Викторовичу, Ефремовой Яне Сергеевне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», ЗАО Фора-Банк, АО Россельхозбанк, ПАО Транскапиталбанк, ЗАО «Райффайзен Банк», ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ 24, МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» о признании самовольной постройкой многоквартирного дома, об обязании произвести снос самовольно возведенного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывая в обоснование на то, что Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений», расположен 5-и этажный многоквартирный жилой дом. В настоящее время вышеуказанный капитальный объект, является объектом завершенным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, заселен. Согласно выпискам из ЕГРН ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир) в данном доме.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по вышеуказанномуадресу разделён на два земельных участка: <адрес>

Спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 1754 кв.м, с №, правообладателем которого является Даниленко Д.В., с разрешенным использованием – «для эксплуатации производственных помещений», вид права – собственность.

По факту самовольной реконструкции вышеуказанного капитального объекта Департаментом направлена соответствующая информация и материалы (исх. № № от 23.06.2014) в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской для проведения надлежащей проверки капитального объекта и принятия мер по привлечению застройщиков к административной ответственности за самовольную реконструкцию данного объекта. Многоквартирный жилой дом имеет общую площадь 6802,2 кв.м.

Истец указывает, что земельный участок, расположенный по указанному адресу расположен в зонах с особыми условиями: в границах защитной зоны объекта культурного наследия, 100 м, в зоне регулирования застройки, в водоохраной зоне р.Дон, в зоне охраны археологического культурного слоя, в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

По данным ИСОГД застройщик с заявлениями о выдаче разрешенияна строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства: в Департамент не обращался, соответствующие разрешения не выдавались.

Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону полагает, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при том, что застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса.

С учетом изложенного, просил признать многоквартирный дом: по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать собственников произвести снос многоквартирного дома.

Представитель истца в лице Меняйленко Е.В.., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Указав, что в данном случае основанием для предъявления в суд настоящего иска явилось несоблюдение застройщиком административной процедуры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. При этом Департамент не располагал вплоть до 2018 года сведениями относительно спорного объекта как самовольной постройки, в полномочия Департамента входит выявление их наличия только на основании различного рода обращений. Доказательствами в части того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, Департамент не располагает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью выяснения указанного вопроса намерений также не имеет.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Янина В.В., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал на законность и обоснованность заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что легализация самовольной постройки в нарушение требований закона осуществлена на основании решения третейского суда, при том, что рассмотрение данного вопроса относится к исключительной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице Лохматовой Е.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании Шамарина О.Ю., (представляющая интересы 57 собственников), адвокат Житенева С.А. (представляющая интересы Желновач Т.А.), адвокат Богуславский Д.С. (представляющий интересы 16 собственников), адвокат Антюфеева И.В. (представляющая интересы Степановой Е.А.), адвокат Солдатов В.Ф. (представляющий интересы Солдатова Р.В.), возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ввиду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков, допущенных при строительстве/реконструкции спорного здания. Просили принять во внимание наличие в материалах дела заключения о результатах экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» об удовлетворительном состоянии конструкций спорного МКД, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО374., выполнявшей данное заключение.

Ответчики Аулова В.Г., Ананьева Е.С., Богданова М.Ю., представитель Носовой В.И. в лице Носова И.Е., представитель ООО «Перспектива-1» в лице Долгополова Р.Г., представитель Богданов А.Е. также поддержали возражения по мотивам и основаниям указанным выше.

Допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя одного из собственников гр. Бессонов Е.И. также полагал не подлежащими удовлетворению заявленные Департаментом требования.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Комарова Е.А., Пономарева Р.А., Лысова О.Н., Балахтина Т.П., Дорошенко А.В., Гонтарь С.П., Морозова Ю.В., Крамаренко Ю.Е., Медведева Н.А., Глинская Т.В., Кисляков Э.В., Данилов А.А., Матвейчук И.Г., Автомоненкова А.Ю., Калашникова О.А., Соловьева Ю.В., Богданов А.Е., Логвинов А.Ю,, Овсянников Е.П., Гуцалюк А.В., Юрченко И.А., Долгополова Я.В., Мартынова Е.И., Толоконникова С.Ф., Полуэктов А.А., Толоконников А.В., Богатырев И.И., Шубин С.Б., Кивер А.ВА., Мельников В.В., Зацепин М.В., Батурина С.В., Овечкина (Засимова) В.В., Касьян Е.Л., Цвиркун Т.Д., Ананьев С.С., Солдатов Р.В., Буховец В.С., Акопов А.А., Демедюк А.В., Диденкор Д.В., Иванова Т.В., Воронкова А.М., Гуцалюк А.В., Сова Е.П., Кулешова Л.А., Костенко М.П., Квачук О.В., Терещенко Т.Г., Добровицкий А.Д., Добровиякая Н.М., Петросян Т.А., Лысенко О.А., Зимовец Е.П., адвокат Якименко Ю.В. (представляющий интересы Юрченко Л.П.), Рацеева Н.П., Перепелица О.В., Перепелица Л.А., Семилетов Ю.А., Ефремов А.И., Калясьева И.А., Рубан О.В., колесников А.В., Белашев К.Н., Виличинская А.И., Конопович М.А., Гейба А.Ю., Афанасьева А.И., Клименко Е.А., Волков В.А., Волкова Л.Д., Волкова Л.Е., Власова Е.П., Кийко А.Н., Пухкало О.П., Дудникова О.Ю., Кузнецова Е.П., Буханцова Т.С., Мангасарова С.Э., Пономарев А.И., Серебрякова Е.Н., Цариценская Л.Г., Енгоян Н.О., Федорова Е.А., Гнездилова Г.Э. также поддержали возражения по основаниям, указанным выше, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Отсутствующие в судебном заседании ответчики, и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений» по адресу: <адрес> расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Правообладателем указанного земельного участка является Даниленко Дмитрий Владимирович, постановка участка на государственный кадастровый учет осуществлена 25.03.2013г.

В настоящее время вышеуказанный капитальный объект общей площадью 6802,2 кв.м, назначением - многоквартирный дом, имеющий в своем составе 220 помещений является объектом завершенным строительством. Ответчики по настоящему делу, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками жилых помещений (квартир) в данном доме.

Первичная регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес> осуществлялась органами Росреестра по РО на основании решения <данные изъяты> от 06.04.2012г.

На основании постановления следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве обыска (выемки) от 05.09.2018г., дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> были изъяты. В связи с чем, в адрес суда было направлена копия регистрационного дела в отношении квартиры №, как содержащая наиболее полный перечень документов, послуживших основанием для регистрации прав на помещения в спорном МКД (том 3 л.д.103-193).

Так из материалов регистрационного дела следует, что решением <данные изъяты> от 06.04.2012г. утверждено мировое соглашение между гр. Даниленко Д.В. и гр. ФИО368., по условиям которого за указанными лицами признано право собственности на помещения, расположенные на тот момент в помещениях промышленного здания, которые ими были самовольно реконструированы без соответствующих разрешительных документов.

Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что по факту самовольной реконструкции вышеуказанного капитального объекта, Департаментом направлена соответствующая информация и материалы (исх. № от 23.06.2014) в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для проведения надлежащей проверки капитального объекта и принятия мер по привлечению застройщиков к административной ответственности за самовольную реконструкцию данного объекта. Постановлением от 24.12.2014№ 141393-Л гр. Даниленко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КРФобАП, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа. Аналогичным образом, постановлением от 24.12.2014 № 141394-Л гр. ФИО368. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КРФобАП, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа.

В свою очередь, на основании вышеназванного третейского суда, определением <данные изъяты> от 13.04.2012г., имевшего место спустя 7 дней после «разрешения спора» третейского суда, безотносительно ко времени, необходимому для назначения подобного заявления к рассмотрению, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, подлежащий, исходя из текста резолютивной части немедленному исполнению.

В тот же день судьей <данные изъяты> ФИО370. был выдан исполнительный лист.

27.02.2013г. в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу обратился Даниленко Д.В., представив в качестве правоустанавливающих документов названные решения третейского суда и суда общей юрисдикции. В ответ на запрос Управления Росреестра по РО о проверке фактических обстоятельств, положенных в основу судебного постановления в рамках ст. 426 ГПК РФ (исх. 12.03.2013г.), судьей ФИО370. дан ответ об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (исх. 20.03.2013г.).

28.03.2013г. Даниленко Д.В. обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №.

10.04.2013г. Даниленко Д.В. дополнительно представлено заключение о результатах экспертного исследования, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за №

Одновременно с мероприятиями по регистрации прав на помещения объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Даниленко Д.В. и ФИО368 были поданы заявления о погашении регистрационных записей в отношении: строения с КН (условным) № площадью 772,9 кв.м и строения с КН (условным) <адрес> площадью 4339,8 кв.м (том 4 л.д. 177-185).

Необходимо отметить, что строение с КН (условным) <адрес> площадью 772,9 кв.м и строение с КН (условным) <адрес> площадью 4339,8 кв.м является ничем иным как производственными помещениями литеры Аг и В, приобретенными Даниленко Д.В. и ФИО368. для последующей реконструкции в МКД.

По результатам погашения регистрационных записей в отношении производственных помещений было изменено их назначение на многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городаРостова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы № 87 от 26.04.2011 (ред. от 19.12.2017), земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне общественно - жилой застройки ОЖ/4/01.

Градостроительным регламентом зоны ОЖ в основных видах разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрен вид: «многоквартирные жилые дома».

Легализация и ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома осуществлялись застройщиком без получения на то разрешенияна строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом». Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения о результатах экспертного исследования, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за № от 09.04.2013г., объектом исследования являлся реконструированное трехэтажное производственное здание путем надстройки двух полноценных этажей по всему контуру наружных стен, с приспособлением его под жилую функцию. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что категория технического состояния исследуемого объекта – литера АГ, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций удовлетворительное, работоспособное. При натурном обследовании дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость возведенных на момент проведения осмотра конструкций, не выявлено. Здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск поучения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Степень готовности возведенного объекта составляет 82,22%, при котором возведены основные конструктивные элементы здания, обеспечивающие конструктивную надежность и защиту от атмосферных осадков, выполнены работы по монтажу конструкций перегородок, образующих помещения с устройством в них оконных и дверных блоков, частично выполнена разводка инженерных коммуникаций. Необходимо в данном случае завершение работ по монтажу (прокладке) инженерных коммуникаций и монтажу электротехнических устройств (том 3 л.д.161-182).

Эксперт, ранее являвшийся сотрудником СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО374 выполнявшая указанное заключение в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что выходом на место был исследован названный объект. В данном случае действительно производился только натурный осмотр, инструментальный метод не применялся ввиду отсутствия трещин и деформаций самого здания. По мнению эксперта, здание хорошо построено и может простоять довольно длительный период времени, с ее слов около ста лет.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения выводов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», при том, что каких-либо объективных данных относительно его не достоверности, стороной истца представлено не было. Эксперт, проводивший данное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, исчерпывающим образом ответил на все вопросы лиц, участвующих в судебном заседании.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны Департамента не представлено, выводы эксперта, изложенные в заключении о результатах экспертного исследования, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за №, ничем не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось в 2012-2013гг., несущие и ограждающие конструкции всех пяти этажей здания имели место по состоянию на апрель 2013 года, что также подтверждается заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в свою очередь подключение инженерных коммуникаций осуществлялось в 2013-2018гг., о чем свидетельствуют в частности: техническая документация на газоснабжение котельной МКД, разработанная ООО «Строй-Инжиниринг» (2013г.), договор о технологическом присоединении МКД к электрическим сетям, заключенный с ОАО «Донэнерго» (16.12.2014г.), договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Ростовводоканал» (10.04.2018г.).

В свою очередь перевод производственных помещений в статус многоквартирного дома и регистрация права собственности на жилые помещения в МКД предыдущими собственниками ФИО368 и Даниленко Д.В. в органах юстиции имели место в марте-апреле 2013 года.

О наличии работ по реконструкции промышленного здания под многоквартирный жилой дом путем надстройки 4 и 5 этажей и устройства квартир уполномоченным государственным органам, включая Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, было известно как минимум еще в августе 2014 года, о чем свидетельствует как факт привлечения ФИО368. и Даниленко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КРФобАП, по материалам проверок, проводимых самим Департаментом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям представителя истца Меняйленко Е.В. в процессе рассмотрения дела, о нарушенном праве Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону стало известно в 2018 году, однако данные доводы противоречат как материалам дела, так и обстоятельствам, изложенным в тексте самого искового заявления о том, что по результатам проверок о наличии работ по реконструкции истцу стало известно в августе 2014 года (том 1 л.д.21).

С такой позицией Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, суд согласиться не может, и находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности за обращением в суд ч настоящим иском.

Так в силу требований статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону N 138 от 21 июня 2011 г., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации г. Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону.

В частности Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет: проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента; согласование проектов реконструкции, ремонта и окраски фасадов зданий и сооружений; проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

С учетом изложенного, суд полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г. Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, не только имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, но получив такие сведения еще в 2014 году, не исполняли возложенные на них полномочия должным образом.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов знали о возведении спорного дома, в связи с чем имели возможность обращения в суд с настоящим иском еще в 2017 году, даже несмотря на то, что государственная регистрация была осуществлена в 2013 году.

Учитывая, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском в суд в августе 2018 года, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Многочисленные возражения ответчиков и третьего лица ПАО «Сбербанк России» сводились, в том числе к необходимости применения срока исковой давности и отказе Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации спорного строения, что по его мнению создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц (том 1 л.д.23). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании в части того, что основанием настоящего иска является нарушение застройщиком административной процедуры получения разрешения на строительство МКД.

Между тем, отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению заключения о результатах экспертного исследования, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за № от 09.04.2013г., спорный многоквартирный дом не угрожает здоровью и жизни граждан. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления данных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой конструкции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не заявлялось, ответчики в свою очередь просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, препятствий для распространения на данное исковое требование срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем имеет место быть обремение жилых помещений в виде залога (ипотеки). В числе собственников помещения есть несовершеннолетние (11), ветераны труда и боевых действий (19), инвалиды (21), многодетные матери и матери-одиночки (14), для большинства из которых это является единственным жильем.

Снос многоквартирного дома в данном случае, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в дом.

Вместе с тем, следует отметить, что собственники помещений многоквартирного дома по переулку <адрес> платят в установленном порядке налоги на имущество, что указывает на то, что государство признает их в качестве собственников недвижимого имущества, введенного в гражданский оборот.

Снос пятиэтажного здания площадью 6802 кв. м, ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

Также следует отметить, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков лица, за исключением Даниленко Д.В. являются по существу собственниками помещений спорного многоквартирного дома, и не осуществляли строительство/реконструкцию спорной постройки, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее сносу.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Инициирование настоящего иска никоим образом не связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, однозначно свидетельствующие о формальном характере оснований заявленного иска, в период производства следственных действий в отношении так называемых застройщиков, что по сути расценивается судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании собственников произвести снос многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 19 октября 2018 года.

Судья