Есина Людмила Егоровна

Судья: Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Никифорова И.А.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года апелляционные жалобы Есина Д. Ю., Есиной Л. Е. и Жерносек Н. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Жерносек Н. В., Жерносек А. П. к Есину Д. Ю., Есиной Л. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Есиной Л.Е., представителя Есина Д.Ю. и Есиной Л.Е. – Галкина А.Л., Жерносек Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жерносек Н.В. и Жерносек А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Есиным Д.Ю. и Л.Е., с учетом уточнений о взыскании солидарно в пользу Жерносек А.П. – ущерба в размере 22 000 рублей, расходов по оценке в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в сумме 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 213 рублей, в пользу Жерносек Н.В. – ущерба в сумме 44 000 рублей, расходов по оценке в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на представителя в сумме 27 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 427 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, ответчики во время производства ремонтных работ в принадлежащей им на праве собствен...

...ности квартире по данному адресу сделали сквозную пробоину в стене, чем был причинен материальный вред их имуществу.

Представитель Жерносек Н.В. и А.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Есина Л.Е. в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Есин Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Есина Д.Ю. и Есиной Л.Е. в пользу Жерносек Н.В. в счет возмещения ущерба 29 333 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 6 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взысканы солидарно с Есина Д.Ю. и Есиной Л.Е. в пользу Жерносек А.П. в счет возмещения ущерба 14 667 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Жерносек Н.В., Жерносек А.П. к Есину Д.Ю., Есиной Л.Е. о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность принятого решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Жерносек Н.В. на основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, договора купли-продажи комнаты от <данные изъяты>, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнаты № <данные изъяты>, 2, 3 по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты является Жерносек А.П. на основании договора купли-продажи комнаты от <данные изъяты>.

Ответчику Есиной Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежат на праве собственности 2/3 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, 1/3 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности Есину Д.Ю.

<данные изъяты> комиссией МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт о повреждении стены в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 3.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты>, Есин Д.Ю. пояснил, что в настоящее время он производит в своей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, капитальный ремонт, в период производства ремонта рабочие, при замене электророзетки случайно повредили смежную стену с квартирой <данные изъяты>.

Как следует из отчета <данные изъяты>, составленного ООО «Экбист», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, в рамках затратного подхода, с учетом округления по состоянию на дату оценки, составляет 66 000 рублей.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена экспертиза, из выводов которой следует, что экспертом были обнаружены последствия ущерба и сопоставлены с данными акта МУП «Жилищное хозяйство» от <данные изъяты> существенных расхождений не выявлено, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, по состоянию на <данные изъяты>, составляет округленно без учета износа 44 000 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба квартире истцов в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчиков, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, с учетом заключения судебной экспертизы, о взыскании в пользу истцов, ущерба в размере 44 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом. Судебной коллегией указанные доводы проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Есина Д.Ю. (л.д. 55-54), актами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, указывающие на то, что при проведении экспертизы они не были допущены в квартиру истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчика Есина Д.Ю. уведомляли о проведении оценки (л.д. 48-50). Кроме того, ответчики не были лишены права представлять доказательства, в том числе заключение специалиста, в подтверждение отсутствия их вины в причиненном ущербе. При этом ответчики, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не отрицали, что неоднократно вели переговоры с истцами о необходимости урегулировать вопрос о возмещении ущерба, в том числе предлагали своими силами исправить повреждения стены.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Жерносек Н.В. о несогласии с размером ущерба, определенного судом ко взыскании, поскольку размер ущерба определен выводами судебной экспертизы оснований не доверять которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Есина Д. Ю., Есиной Л. Е. и Жерносек Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Л.Е., с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 – ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ответчики во время производства ремонтных работ в принадлежащей им на праве собственности квартире по данному адресу сделали сквозную пробоину в стене, чем был причинен материальный вред их имуществу.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исков...

...ом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнаты № № по адресу: <адрес> (л.д. ).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты является ФИО2 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: <адрес> указанной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Жилищное хозяйство» был составлен акт о повреждении стены в <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что в настоящее время он производит в своей <адрес> по адресу: <адрес> капитальный ремонт, в период производства ремонта рабочие, при замене электророзетки случайно повредили смежную стену с квартирой №.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета №, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> в рамках затратного подхода, с учетом округления по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями стороны ответчиков против указанного заключения, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта №, составленного <данные изъяты> следует, что экспертом были обнаружены последствия ущерба и сопоставлены с данными акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ существенных расхождений не выявлено, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела заключение <данные изъяты> оценивается судом критически, поскольку специалист, готовивший данное заключение, выполнял оценку по заданию истцов, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении истцам ущерба суду не представлено.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцам имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков, так как между наступившим вредом и действиями причинителей вреда - ответчиков имеется причинно-следственная связь.

При этом, суд исходит из того, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа, взыскание в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной без учета износа, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцами после повреждения стены возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере, пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно – в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб, в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать заявленные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцами с целью восстановления своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб., в том числе– в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья