Есина Мария Олеговна

Дело № 2а-4673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 16 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есиной М. О. к старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Есина М.О. обратилась в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н.М. об обжаловании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок обращений на ее заявления. В обоснование своих требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Она в рамках исполнительного производства неоднократно обращалась с заявлениями к старшему судебному приставу, однако ответа не получила.

Есина М.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела с ее согласия смс-извещением, а также направлением сообщения на указанную в иске электронную почту. Об уваж...

...ительных причинах неявки не сообщила.

Старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Поздняков Н.М., представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От старшего судебного пристава в материалах дела имеется письменный отзыв по сути заявленных требований, в котором указывается на направление своевременно ответов на все заявления взыскателя Есиной М.О.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Есиной М.О. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1,11,12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов гор. Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство < № >, возбужденное 26 сентября 2011 года о взыскании с Б. в пользу Есиной М.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сына (ФИО) < дд.мм.гггг > года рождения. Исполнительное производство окончено 16 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства Есиной М.О. 14 января 2015 года в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов гор. Екатеринбурга было направлено обращение с просьбой сообщить остаток долга по алиментам (л.д.14). 08 мая 2015 года Есиной М.О. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов гор. Екатеринбурга было направлено обращение с просьбой перечислить оставшуюся сумму долга и принять к должнику меры для выплаты всей суммы долга по алиментам (л.д.16). 14 апреля 2016 года Есиной М.О. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов гор. Екатеринбурга было направлено обращение с просьбой перечислить оставшуюся сумму долга и принять к должнику меры для выплаты всей суммы долга по алиментам (л.д.17). 11 июля 2017 года Есиной М.О. старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н.М. было направлено обращение с просьбой сообщить в производстве какого судебного пристава находится исполнительное производство, какие исполнительские действия были совершены в 2016-2017 годах, каким судебным приставом не исполнена обязанность по перечислению взысканной с должника суммы долга и кто из судебных приставов не дал ответ на ее обращения от 08 мая 2015 года и от 14 апреля 2016 года (л.д.18).

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из обращения административного истца от 08 мая 2015 года на ранее направленные ею заявления были даны ответы, содержащие сведения о ходе исполнительного производства. В обращении от 11 июля 2017 года указывается лишь на отсутствие ответов на ее обращения от 08 мая 2015 года и от 14 апреля 2016 года. Как следует из почтового уведомления, обращения были вручены Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Екатеринбурга 20 апреля 2016 года и 20 июля 2017 года и на которые, как указывается административным истцом, ответы не получены.

Тем не менее, Есина М.О. в установленный законом десятидневный срок до 30 апреля 2016 года и до 31 июля 2017 года бездействие старшего судебного пристава не оспорила. С данными требованиями административный истец обратился лишь 08 ноября 2017 года, т.е. спустя более чем через год и шесть месяцев после обращения, датированного 14 апреля 2016 года и спустя более трех месяцев после истечения срока для обжалования обращения, датированного 11 июля 2017 года. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава судом не установлено, требований о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд с иском об обжаловании бездействия старшего судебного пристава составляет 3 месяца судом отклоняются как не основанные на норме права, регулирующей сроки обращения в суд. Оснований для применения общих сроков обжалования действий (бездействия) должностных лиц не имеется, поскольку старший судебный пристав-исполнитель имеет специальный статус, его деятельность урегулирована специальными законами «Об исполнительном производстве» и Законом «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Есиной М.О. срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава. Пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебными приставами, в чьем производстве находилось исполнительное производство К., Ч., а также старшим судебным приставом-исполнителем Поздняковым Н.М., своевременно были даны ответы на все обращения Есиной М.О. Ответы на обращения, почтовые реестры об отправке представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Есиной М. О. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякова Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16 ноября 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.

Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 24 января 2018 года

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В.,

рассмотрев жалобу Есиной М.О. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дериглазова Н.И. от 14 ноября 2017 г., которым

Есина Мария Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по <адрес> в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, имеющая малолетнего ребенка, директор ООО «<данные изъяты>»,

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 тысяч руб.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением должностное лицо Есина признана виновной в том, что, будучи директором ООО «<данные изъяты>», не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату /иные доходы/ должника Есиной от 20.04.2015 и несвоевременно и не в полном объеме произвела перечисление на депозитный счет Притобольного РОСП УФССП России по Курганской области удержанных 30 июня 2017 г. денежных средств из заработной платы должника Есиной: из подлежащих перечислению в трехдневный срок 3 741, 75 руб. после снятия ареста со счета ООО «<данные изъяты>» перечислила 7 и 31 августа, 6 октября 2017 г. по 1 000, 00 руб. и 11 октября 2017 г. 741, 75 руб., чем нару...

...шила требования ст. 6, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее по тексту Закон № 229/

Данные действия Есиной квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя с назначением наказания в виде административного штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловала данное постановление с изложением просьбы о его отмене ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения и выразила несогласие с отнесением данного правонарушения к числу длящихся. Указала, что 01.06.2017 из кассы ООО «<данные изъяты>» должнику произведена выплата стоимости его доли в уставном капитале, при этом удержано 50% от этой суммы в точном соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя. Но данная выплата не является ни заработной платой, ни другим видом периодических платежей, в связи с чем требования ст. 98 Закона № 229 в отношении нее применению не подлежат. При этом срок перечисления удержанных непериодических платежей не регламентирован ни законодательно, ни постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указала, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается только по решению суда. Такого решения по конкретному должнику не существует.

При рассмотрении жалобы поддержала ее доводы, дополнила следующим. С февраля 2017 г. директору ООО «<данные изъяты>» не начисляется заработная плата, для него предусмотрено вознаграждение в конце календарного года с учетом чистой прибыли. Платежи стали возможны после снятия ареста со счета общества только 04.08.2017. В отношении выплаченной Есиной стоимости доли в уставном капитале подлежат применению нормы главы 8 Закона № 229, тогда как согласно судебному решению от 16.10.2017 ФИО5 отказано в обращении взыскания на долю Есиной в ООО «<данные изъяты>», не было такого решения и ранее. Ссылаясь на незаконность требований судебного пристава-исполнителя, на истекший срок привлечения её к административной ответственности за указанные в постановлении действия, просила удовлетворить жалобу и отменить постановление должностного лица Притобольного РОСП УФССП России по Курганской области, в противном случае просила учесть наличие у нее малолетнего ребенка и отсутствие привлечения к административной ответственности ранее.

Начальник отдела – старший судебный пристав Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дериглазов в соответствии с отзывом на жалобу указал, что на принудительном исполнении в Притобольном РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, возбужденное 14.08.2012 по исполнительном листу от 19.07.2012, выданному на основании решения Притобольного районного суда о взыскании материального ущерба в размере 359 250, руб. с должника Беспоместных /Есиной/ М.О. в пользу ФИО3

02.09.2015 директором ООО «<данные изъяты>» Есиной получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Есиной от 20.04.2015 с требованием удерживать 50% от дохода должника до полного погашения задолженности и суммы исполнительского сбора.

В соответствии с листом удержаний задолженности должника Есиной по состоянию на 30.06.2017 перечислению подлежала удержанная с учетом переплаты сумма 3 741, 75 руб. Согласно объяснительной Есиной на счет ООО «<данные изъяты>» был наложен арест, по снятии которого удержанные денежные средств были перечислены на депозитный счет Притобольного РОСП УФССП России по Курганской области начиная с 07.08.2017 частично, вопреки требованию пристава-исполнителя в постановлении об обращении взыскания на заработную плату /иные доходы/ от 20.04.2015. и требованиям ст. 6, 98 Закона № 229, в отсутствие доказательств законности этого неисполнения.

Данное нарушение законодательства об исполнительном производстве было выявлено в ходе проверки 06.10.2017, 20.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Уточнил, что описывая в постановлении бездействие Есиной после снятия ареста со счета ООО «<данные изъяты>», подразумевал дату 31.07.2017.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности по результатам их всестороннего, полного и объективного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должностным лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа от пятнадцати до двадцати тысяч руб.

Согласно чч. 1, 3 ст. 98 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при этом лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения ими исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя вменено в обязанность удерживать денежные средства как из заработной платы, так и из иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе; причем данные лица обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты.

Из материалов дела следует, что уполномоченное должностное лицо Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области, анализируя установленные им фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях Есиной, сочтя доказанной её виновность на основании достаточной совокупности имеющихся доказательств, оценка которым соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определил верно и квалифицировал деяние Есиной правильно.

Так, из постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 20.04.2015 судебного пристава-исполнителя Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области следует, что главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» надлежит производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода; удержанные денежные средства перечислить в 3-дневный срок с даты получения заработной платы на депозитный счет Притобольного РОСП УФССП России по Курганской области /пп. 2, 3, 4/.

Факты выплаты должнику Есиной через кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 10 тысяч руб. и удержания из них 50 % должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, директором общества, Есиной, в соответствии с пунтом 3 вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривались Есиной и подтверждаются листком удержания задолженности в рамках исполнительного производства от 14.08.2012 по поступившему в ООО «<данные изъяты>» постановлению от 20.04.2015 об обращении взыскания на заработную плату /иные доходы/ должника, где в качестве суммы заработной платы в июне 2017 г. указаны 10 тыс. руб., из которых с учетом НДФЛ удержано 50%, что составило сумму 4 350, 00 руб., а с учетом переплаты к перечислению по состоянию на 30.06.2017 подлежала сумма 3 741, 75 руб., однако платежное поручение от 03.07.2017 не исполнено банком по причине блокировки счета в качестве обеспечительной меры по иску взыскателя; актом проверки правильности удержания из заработной платы Есиной от 06.10.2017 бухгалтерией ООО «<данные изъяты>», исполнительным листом Притобольного районного суда Курганской области от 19.07.2012, постановлением от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в отношении Есиной, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2017, решением учредителя ООО «<данные изъяты>» от 25.09.2014, приказом от 06.10.2014, протоколом об административном правонарушении уполномоченного должностного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении Есина на дату его составления была также согласна с изложенными в нем сведениями о нарушении ею срока перечисления удержанных денежных средств, что нашло подтверждение в постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Есиной от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Есиной, является несостоятельным.

Из дополнительно представленных Есиной расходного кассового ордера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о выплаченной Есиной действительной стоимости доли в уставном капитале за вычетом НДФЛ, справки о доходах физического лица Есиной от ДД.ММ.ГГГГ, где налоговым агентом указан ООО «<данные изъяты>», согласно которой Есиной в ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. получен доход в сумме 10 тыс. руб., Устава ООО «<данные изъяты>», положениями которого регламентированы право участника общества на отчуждение своей доли в уставном капитале и преимущественное право общества на приобретение доли, и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы наличие в ООО «<данные изъяты>» единственного учредителя ФИО6 с размером доли в уставном капитале 52, 38% и уставного капитала в размере <данные изъяты>. руб., следует, что Есина фактически вышла из общества путем отчуждения своей доли обществу с получением соответствующего дохода.

Поэтому, вопреки субъективному мнению Есиной, выплаченная ей ООО «<данные изъяты>» стоимость ее доли в уставном капитале является тем самым иным доходом должника, в отношении которого подлежат применению положения ст. 98 Закона № 229, вне зависимости от некорректного изложения требований в соответствии с данной нормой в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 об удержании 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода ежемесячно и о перечислении удержанных денежных средств с даты получения должником заработной платы.

Однако в связи с этим обжалуемое постановление подлежит уточнению в части описания административного правонарушения, что не умаляет его законности и обоснованности в целом.

Судья признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу положений чч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у виновной малолетнего ребенка и привлечение к административной ответственности впервые, однако, принимая во внимание, что Есиной назначено наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере, находит его соответствующим принципу справедливости и требованиям чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ,

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения Есиной к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дериглазова Н.И. от 14 ноября 2017 г. в отношении Есиной Марии Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ изменить:

при изложении бездействия Есиной указать на несвоевременное и не в полном объеме перечисление удержанных по состоянию на 31 июля 2017 г. денежных средств из дохода должника Есиной вместо несвоевременного и не в полном объеме перечисления удержанных денежных средств из её заработной платы после снятия ареста со счета;

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Есиной М.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области.

Судья С.В. Евсеева