Крамор Владимир Иванович

66MS0207-01-2023-004869-23

Дело №12-81/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сысерть 20 февраля 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А.,

рассмотрев заявление защитника Крамора В.И. – Подоплеловой Н.Л. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.10.2023 в отношении Крамора ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.10.2023 Крамор В.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлены в суд 08.12.2023.

В судебное заседание Крамор В.И. не явился, конверт с повесткой, направленный по месту регистрации заявителя вернулся в суд ввиду истечения срока хранения (ШПИ 80104692371816). Защитник Крамора В.И. – Подоплелова Н.Л. в судебное заседание не явилась, повестка получена 10.02.2024 (ШПИ 801046923666010).

Частями 2, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) ре...

...шения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 18.10.2023 направлена 25.10.2023 по месту регистрации и жительства Крамора В.И., (Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль ул. Загородная 3а-2). 08.11.2023 конверт с постановлением возвращен в ввиду истечения срока хранения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Копия постановления направленная по месту жительства Крамора В.И., указанному им в протоколе об административном правонарушении, вернулась в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (лист дела 50).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском лица, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В обоснование требования о восстановлении срока подачи жалобы указано на нахождение в командировке за пределами Сысертского района, о чем предоставлены справка от ООО «ВНХМ». К указанной справке не приложен трудовой договор, документы, оформляемые при направлении работника в командировку. Причины неполучения постановления, указанные Крамором В.И. не могут быть признаны уважительными, ввиду чего основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамора В.И. отказать, производство по жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.А. Транзалов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Крамор ФИО5 о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Крамор В.И. о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Куртамышского района проведена проверка исполнения Фе­дерального закона «Об оружии», в ходе которой установлено следующее.

Крамор В.И. является владельцем охотничьего огнестрель­ного гладкоствольного оружия - ИЖ-43 №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ор­гане внутренних дел было получено разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного разрешения истек. В связи с отсутствием законных оснований для хранения данного оружия оно было изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и хранится до настоящего времени в МО МВД РФ «Куртамышский». По информации отдела полиции Крамор В.И. до настоящего времени мер к устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение на право хранения и ношения оружия не получил, а, следовательно не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распо­ряжаться данным оружием. Согласно информации из МО МВД РФ «Куртамышский» в связи с большим количеством изъятого у населения оружия и ограниченностью площади специ­ально оборудованного для этих целей помещения, отдел полиции не может в на­стоящее время обеспечить безопасное хранение данного оружия в соответствии имеющимися требованиями. Хранение огнестрельного оружия с нарушением установленных требовани...

...й нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность общественного по­рядка и может привести к утере контроля за изъятым оружием. Обеспечение отделом полиции безопасных условий хранения большого ко­личества оружия, по вине граждан, неминуемо повлечет финансовые затраты. Финансирование МО МВД РФ «Куртамышский» осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствие со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявле­нием в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного кру­га лиц или интересов Российской Федерации.

Прокурор Куртамышского района Курганской области просил прекратить право собственности Крамор ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие - ИЖ-43 №40817810604900317040. Разрешить МО МВД РФ «Куртамышский» УМВД РФ по Курганской об­ласти утилизацию указанного оружия.

Прокурор Куртамышского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Крамор В.И. в судебное заседание не явился, О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о том, что истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Межмуниципального отдела МВД РФ «Куртамышский» УМВД РФ по <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и ины­ми нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хране­ния, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Россий­ской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 6,13,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в гражданском обороте, то есть может находится во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании разреше­ния, выдаваемого органом внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик Крамор ФИО7 является владельцем охотничьего огнестрель­ного гладкоствольного оружия - ИЖ-43 №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ор­гане внутренних дел было получено разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного разрешения истек. В связи с отсутствием законных оснований для хранения данного оружия оно было изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и хранится до настоящего времени в МО МВД РФ «Куртамышский».

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» вышеуказанного закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД РФ «Куртамышский» УМВД РФ по <адрес> в адрес Крамор В.И. было направлено извещение №40817810604900317040 о необходимости явиться в срок ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куртамышский» для оформления соответствующих документов на право хранения, ношение, либо для добровольной сдачи на утилизацию огнестрельного оружия.

По информации отдела полиции Крамор В.И. до настоящего времени мер к устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение на право хранения и ношения оружия не получил, а следовательно не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распо­ряжаться данным оружием.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Крамор В.И. о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Крамор ФИО8 о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия, удовлетворить.

Прекратить право собственности Крамор ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие – ИЖ-43 №40817810604900317040.

Разрешить МО МВД РФ «Куртамышский» УМВД РФ по Курганской об­ласти утилизацию охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия – ИЖ-43 №40817810604900317040.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2018 по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Крамор ФИО7 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратились в суд с исковым заявлением к Крамор ФИО8 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки МАЗ, модель 6430А9-1320-020 регистрационный номер У №40817810604900317040, полуприцеп марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер АУ 3463 66, принадлежащего ответчику Крамор В.И. под управлением водителя Костенко ФИО9.

По результатам взвешивания специалистами весового контроля составлен акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ТС установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок ТС сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межм...

...униципального значения Республики Башкортостан, составила 275819 рублей. В добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, указанная сумма уплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Службой весового контроля РБ было направлено претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба. Добровольно ущерб ответчиком возмещен не был.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и согласно акту №40817810604900317040 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Крамор ФИО10 сумму ущерба в размере 275819 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крамор ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, было определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что тягач марки МАЗ модель 6430А9-1320-020 регистрационный номер У 392 УК 96, полуприцеп марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер №40817810604900317040 принадлежит ответчику Крамор В.И. на основании свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовой седельный тягач 6610 №40817810604900317040, на прицеп 66 10 №40817810604900317040.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки МАЗ, модель №40817810604900317040 регистрационный номер №40817810604900317040, полуприцеп марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер АУ 3463 66, принадлежащего ответчику Крамор В.И. под управлением водителя Костенко ФИО12 В связи с превышением допустимых осевых нагрузок ТС сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 275819 рублей. В добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, указанная сумма уплачена не была.

Данное обстоятельство подтверждается актом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ТС установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось. Который был составлен по результатам взвешивания специалистами весового контроля. Расчетом размера, причиненного автомобильным дорогам, согласно акту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебной претензией об уплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 направленной в адрес ответчика.

При этом необходимо отметить, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, по данным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Крамор ФИО13 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Крамор ФИО14 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с Крамор ФИО15 в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 275 819 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Крамор Владимира Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Транзалов

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1108/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курганской области к Крамору ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №40817810604900317040 по <адрес> обратилась в суд с иском к Крамору В. И. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Крамор В. И. не исполнил обязанность по уплате транспортного и земельного налога. Административный истец просит взыскать с Крамора В. И. недоимку по транспортному налогу в размере 8100 руб., пени в размере 25396, 21 руб., недоимку по земельному налогу в размере 26, 42 руб., пени 4, 96 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Крамор В. И. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее, согласно телефонограмме, просил снизить пени.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Сысертского районного суда Свердловс...

...кой области.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) так же устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании положения ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база для налогообложения определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО2 является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка по адресу: <адрес>В, кадастровый №40817810604900317040.

Также судом установлено, что Крамор В. И. является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства УАЗ №40817810604900317040 рег. номер №40817810604900317040

Лица, имеющие право на льготы по уплате налога, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговый орган.

Инспекцией налогоплательщику направлены налоговые уведомления, согласно которым Крамор В. И. обязан уплатить транспортный и земельный налог за 2012, 2013, 2014 года в размере и по сроку, указанному в уведомлениях.

Должнику на основании ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации 15.10.2015 заказным письмом направлено требование об уплате транспортного и земельного налога в сроки, предусмотренные требованиями, а именно, в требовании указан срок об уплате налогов до 27.11.2015.

Однако сумма налога в бюджет не была внесена в предусмотренные сроки, что подтверждается выпиской из КЛС.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Крамор В. И не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2012, 2013 2014 год в размере 8100 руб. и земельного налога в размере 26, 42 руб. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со статьей 75 НК РФ ответчику начислена пеня в размере 25 396 руб. 21 коп - по транспортному налогу, и 4 руб. 96 коп. по земельному налогу. Всего 25 401 руб. 17 коп.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство не содержит положений о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога, что свидетельствует о наличии пробела в налоговом законодательстве в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога.

Отношения по уплате пени являются сходными между собой, поэтому к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, позволяющая снизить размер взыскиваемой пени.

Ответчиком заявлено о снижении пени в связи с их несоразмерностью.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что взыскание пени не должно влечь для гражданина утрату гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей уплате пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, период просрочки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 10 000 руб., полагая, что такой размер неустойки, отвечает принципам соразмерности.

Таким образом, суд считает, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курганской области к Крамору ФИО11 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу подлежат удовлетворению частично.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Крамора В. И. следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 742 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курганской области к Крамору ФИО17 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Крамора ФИО18 задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 года в размере 8100 руб., задолженность по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 года в размере 26 руб. 42 коп., пени в размере 10 000 руб.

Взыскать с Крамора ФИО19 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: М. В. Торичная.

УИД 21RS0024-01-2023-004639-17

№2-348/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Павла Александровича, Михайловой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», обществу с ограниченной ответственностью «ВНХМ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Михайлов П.А., Михайлова Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «ДОРИСС», ООО «ВНХМ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 484000 руб.; расходов на оплату оценку ущерба в размере 7000 руб.; расходов по оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 3500 руб.; расходов по оплате услуг дефектовки на СТОА в размере 3000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб.; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 80000 руб. в пользу Михайловой Т.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Республики, при проведении дорожных работ, связанных с установкой дорожного ограждения, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Михайлову П.А. Из обстоятельств происшествия следует, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Михайловой Т.В., двигался по <адрес>. В районе светофора с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на полосе встречного движения, на автомобиль марки <данные изъяты> упало оборудование по установке дорожного ограждения. Виновником проис...

...шествия является Крамор В.И., который производил разгрузку техоборудования с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВНХМ». ООО «ВНХМ» осуществлял ремонт дороги по заданию ПАО «Дорисс» в рамках контракта, заключенного между ПАО «Дорисс» и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. Также в результате происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> Михайлова Т.В. причинен вред здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлов П.А., Михайлова Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями.

В адрес суда от сторон – истцов Михайловой Т.В. и Михайлова П.А., представителя ответчика ПАО «ДОРИСС» Данилова В.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ВНХМ» Подоплеловой Н.Л., действующей по доверенности, поступило мировое соглашение, заключенное в письменной форме, в котором также содержится просьба о его утверждении в отсутствие сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», судом разрешен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 153.9 – 153.10 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований (ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ), а в силу ч. 4 статьи – может быть заключено и по вопросу распределения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Как следует из представленного суду мирового соглашения, Михайлова Татьяна Викторовна, именуемая в дальнейшем истец 1, Михайлов Павел Александрович, именуемый в дальнейшем истец 2, и ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ПАО «ДОРИСС»), в лице Данилова Вячеслава Александровича, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, именуемое в дальнейшем ответчик 1, ООО «ВНХМ», в лице представителя Подоплеловой Натальи Леонидовны, действующейна основании доверенности от 27.03.2024, именуемое в дальнейшем ответчик 2, в целях мирного урегулирования спора, рассматриваемого Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №2-348/2024 (№2-3556/2023) по исковому заявлению Михайловой Татьяны Викторовны, Михайлова Павла Александровича к ответчикам ПАО «ДОРИСС» и ООО «ВНХМ» о взыскании стоимости причиненного вреда и компенсации морального вреда, заключили Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что размер вреда, причиненного в результате опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты>, тип грузовой бортовой (манипулятор на базе а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Крамора Владимира Ивановича, на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя <данные изъяты>, цвет – темно-синий, принадлежащий Михайлову П.А., под управлением Михайловой Т.В., составляет:

- 484000 руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №,

- 7000 руб. - стоимость услуг эксперта,

- 3500 руб. - услуги эвакуатора,

- 5000 руб. - стоимость услуг представителя,

- 3000 руб. - расходы по оплате услуг дефектовки на СТОА по месту хранения ТС.

2. В целях урегулирования спора ООО «ВНХМ» (ответчик 2) обязуется:

1) выплатить Михайлову Павлу Александровичу (истцу 2) денежные средства в сумме 502500 (пятьсот две тысячи пятьсот) руб. в следующем порядке и сроки:

- 300000 (триста тысяч) руб. ответчик 2 перечисляет истцу 2 в течение 10 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения;

- 202500 (двести две тысячи пятьсот) руб. - ответчик 2 перечисляет истцу 2 в течение 30 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Перечисление денежных средств ответчик 2 производит по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Назначение платежа – Перевод средств по договору № (мировое соглашение по делу № 2-348/2024) Михайлов Павел Александрович, НДС не облагается,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) выплатить Михайловой Татьяне Викторовне (истцу 1) 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в течение 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Перечисление денежных средств Ответчик 2 производит по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа – Перевод средств по договору № (мировое соглашение по делу № 2-348/2024) Михайлова Татьяна Викторовна НДС не облагается,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Истцы отказываются от исковых требований к ответчику 1 - ПАО «ДОРИСС» и ответчику 2 - ООО «ВНХМ» по взысканию:

- 484000 руб. - стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №;

- 7000 руб.- стоимости услуг эксперта;

- 3500 руб. - расходов по эвакуации;

- 3000 руб. - расходов по оплате услуг дефектовки на СТОА по месту хранения ТС;

- 15000 руб. - стоимости услуг представителя;

- 80000 руб.- компенсации морального вреда;

- 8105 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, распределяются следующим образом:

- Ответчик 2 ООО «ВНХМ» с учетом подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплачивает Истцу Михайлову Павлу Александровичу 30% (2432 руб.) от суммы расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в течение 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Перечисление денежных средств Ответчик 2 производит по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа – Перевод средств по договору № (мировое соглашение по делу №2-348/2024) Михайлов Павел Александрович, НДС не облагается,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Судебные расходы (за исключением расходов по оплате государственной пошлины п. 4), возможные дополнительные расходы по оплате услуг представителя, не указанные в исковом заявлении, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Истцы Михайлов Павел Александрович и Михайлова Татьяна Викторовна подтверждают, что на момент заключения Мирового соглашения не имеют и не будут иметь к Ответчикам никаких иных имущественных и не имущественных требований, вытекающих из существа рассматриваемого судом спора.

7. Истцы и Ответчики подтверждают, что Мировое соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей сторон относительно обстоятельств рассматриваемого судом спора и связанных с ним, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания Мирового соглашения.

Также указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что в случае утверждения судом мирового соглашения будет вынесено постановление о прекращении производства по делу в этой части и повторная подача искового заявления к тому же ответчику с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и в случае отказа от его добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения.

Как указывалось выше, стороны просят утвердить указанное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.153.8 – 153.11, 173, 220 – 221, 224– 225, 331 – 332, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Михайловой Татьяной Викторовной, именуемой истец 1, Михайловым Павлом Александровичем, именуемым истец 2, и ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ПАО «ДОРИСС»), в лице Данилова Вячеслава Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым ответчик 1, ООО «ВНХМ», в лице представителя Подоплеловой Натальи Леонидовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым ответчик 2, в целях мирного урегулирования спора – дела № (№) по исковому заявлению Михайловой Т.В., Михайлова П.А. к ПАО «ДОРИСС» и ООО «ВНХМ» о взыскании стоимости причиненного вреда и компенсации морального вреда о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что размер вреда, причиненного в результате опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты>, тип грузовой бортовой (манипулятор на базе а/м <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, под управлением Крамора Владимира Ивановича, на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя <данные изъяты>, цвет – темно-синий, принадлежащий Михайлову П.А., под управлением Михайловой Т.В., составляет:

- 484000 руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №,

- 7000 руб. - стоимость услуг эксперта,

- 3500 руб. - услуги эвакуатора,

- 5000 руб. - стоимость услуг представителя,

- 3000 руб. - расходы по оплате услуг дефектовки на СТОА по месту хранения ТС.

2. В целях урегулирования спора ООО «ВНХМ» (ответчик 2) обязуется:

1) выплатить Михайлову Павлу Александровичу (истцу 2) денежные средства в сумме 502500 (пятьсот две тысячи пятьсот) руб. в следующем порядке и сроки:

- 300000 (триста тысяч) руб. ответчик 2 перечисляет истцу 2 в течение 10 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения;

- 202500 (двести две тысячи пятьсот) руб. - ответчик 2 перечисляет истцу 2 в течение 30 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Перечисление денежных средств ответчик 2 производит по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) выплатить Михайловой Татьяне Викторовне (истцу 1) 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в течение 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Перечисление денежных средств Ответчик 2 производит по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Истцы отказываются от исковых требований к ответчику 1 - ПАО «ДОРИСС» и ответчику 2 - ООО «ВНХМ» по взысканию:

- 484000 руб. - стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №;

- 7000 руб.- стоимости услуг эксперта;

- 3500 руб. - расходов по эвакуации;

- 3000 руб. - расходов по оплате услуг дефектовки на СТОА по месту хранения ТС;

- 15000 руб. - стоимости услуг представителя;

- 80000 руб.- компенсации морального вреда;

- 8105 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, распределяются следующим образом:

- Ответчик 2 ООО «ВНХМ» с учетом подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплачивает Истцу Михайлову Павлу Александровичу 30% (2432 руб.) от суммы расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в течение 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Перечисление денежных средств Ответчик 2 производит по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Судебные расходы (за исключением расходов по оплате государственной пошлины п. 4), возможные дополнительные расходы по оплате услуг представителя, не указанные в исковом заявлении, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Истцы Михайлов Павел Александрович и Михайлова Татьяна Викторовна подтверждают, что на момент заключения Мирового соглашения не имеют и не будут иметь к Ответчикам никаких иных имущественных и не имущественных требований, вытекающих из существа рассматриваемого судом спора.

7. Истцы и Ответчики подтверждают, что Мировое соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей сторон относительно обстоятельств рассматриваемого судом спора и связанных с ним, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания Мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Павла Александровича, Михайловой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», обществу с ограниченной ответственностью «ВНХМ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.Н. Тигина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сысерть 13 декабря 2023 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., изучив жалобу Крамор В.И. на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу №5-440/2023 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу №5-440/2023 от 18.10.2023 Крамор В.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

08.12.2023 в Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу №5-440/2023 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако указанная жалоба подана в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного электронной подписью.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит по...

...даче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

ч. 3.1 ст. 30.2 названного Кодекса, жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственным и муниципальных услуг, Государственной автоматизированной системы "Правосудие" либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете может быть подана лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача жалоб по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции в электронном виде, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого лица на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора таким лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в суде и разрешению по существу.

Возвращение жалобы по указанному основанию не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с жалобой на постановление судьи после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения жалобу Крамор В.И. на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу №5-440/2023 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Транзалов