Есипов Николай Павлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Горьковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Кобзевой О.В.

с участием прокурора Шукенова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р. п. Горьковское гражданское дело по заявлению начальника МО МВД России «Горьковский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Горьковский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, в обоснование заявления указал, что ФИО2, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился из ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания. Поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Горьковский».

По утверждению заявителя ФИО2 не работает, существует за счет средств родителей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, но утверждает, что имеет намерения встать на путь исправления.

ФИО2 имеет неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. После освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ(постановление начальника МО МВД России «Горьковский»), ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района) и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (постановление начальника МО МВД России «Горьковский» ) что, по мнению заявителя, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ являе...

...тся безусловным основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании доводов заявителя не опровергал, но просил не назначать административный надзор т.к, штрафы по всем административным постановлениям он уже уплатил, он твердо встал на путь исправления, не намерен нарушать закон. Просил не ограничивать его в возможности передвижения, т.к. это помешает ему найти достойную работу.

Выслушав стороны и заключение прокурора, поддержавшего доводы заявления, изучив представленные материалы, в том числе, копию приговора Горьковского районного суда Омской области, копии протоколов и постановлений по административным делам в отношении ФИО2, справки из ИК и органов полиции, характеристики в отношении ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 ранее судим за совершения тяжкого преступления, освободился по отбытию срока наказания, находясь на свободе, в течение двух месяцев 2012 года 3 раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Вместе с этим, суд принимает во внимание доводы представителя МО МВД России «Горьковский» и критически относится к доводам ФИО2, т.к.они опровергаются его фактическими действиями.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления и установления в отношении ФИО2 административного надзора и определенных ограничений в связи с этим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст. 261.8. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Горьковский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, на 1 ( один) год, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня, если это не связано с организацией работы;

запретить выезд за пределы <адрес>, если это не связано с организацией работы, необходимостью посещения медицинских учреждений

обязать ФИО2 являться два раз в месяц в орган полиции по месту фактического проживания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2012 года

Дело №1-60\12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Горьковское 05 октября 2012 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Горьковского района Бильтюковой Л.Н., подсудимого Есипова Н. П., защитника подсудимого адвоката Левина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Есипова Н.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Есипов Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш.И.Н.. Преступление им совершено в д. <адрес>, при следующих обстоятельствах:

22.03.2012 года Есипов Н.П. и его сожительница Ш.И.Н. находились в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Около 04:00 час. Есипов на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком не менее двух ударов в область лица Ш. и не менее трех ударов в теменную область головы. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Есипов схватил Ш. за плечи и резким движением рук опрокинул ее на пол, после чего нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу, дополнительно нанося удары Ш. по верхним конечностям, которыми она оборонялась. В результате нанесенных Есиповым ударов, Ш.И.Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушиба век правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глазного яблока, ушибов и ссадин носа и губ, ссадин лица, кровоподтеков лица, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной г...

...ематомы справа; закрытых неполных переломов 3,4 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияний в мягкие ткани спины справа, кровоподтека передней поверхности груди, ушиба мягких тканей груди и живота; ушиба и кровоподтека мягких тканей левой кисти, кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, правого и левого локтевых суставов.

Описанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Есипов Н.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что 21.03.2012 года он и его сожительница Ш.И.Н. находились в гостях у Е.В.Е. и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел, что Е. и Ш. ведут себя непристойно, Е. трогал ее за интимные части тела. Связываться с Е. побоялся, т.к. он крупного телосложения и намного сильней. Затем со Ш. вдвоем пошли домой. Немного пройдя, Ш. сильно опьянела, падала несколько раз на землю, заваливаясь на бок, но головой о землю не ударялась. Затем не смогла идти из-за сильного опьянения. Чтобы довести ее до дома, попросил помощи у В.В.В., с которым положили Ш.И.Н. на капот от автомобиля, и дотащили до дома. Когда заносили Ш. в дом, то он лично держал ее в области верхней части туловища, а В.В.В. за ноги. На крыльце В.В.В. не удержал ноги и Ш. упала на крыльцо, не сильно ударившись поясничной областью. Занеся Ш. в дом, положил ее на кухне около печи, а сам отправился спать в комнату. Около 22:00 часов проснулся, разбудил Ш. и стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития, стал предъявлять сожительнице претензии по поводу ее поведения в гостях у Е.В.Е.. Возникла ссора, в ходе которой, на почве ревности нанес Ш. не менее двух ударов в лицо кулаком правой руки, затем около трех ударов кулаком в теменную область головы, сверху вниз. Потом схватил ее за плечи и опрокинул на пол, при этом она ударилась головой о пол. После чего нанес Ш. несколько ударов босыми ногами по туловищу и отправился спать, предварительно подложив Ш. под голову подушку и накрыв одеялом. Кровотечений на голове видно не было, просьб о помощи от нее, либо жалоб на здоровье не поступало. Около 03:00 часов проснулся, проходя мимо Ш.И.Н., решил разбудить ее, чтобы выпить спиртного. Стал тормошить и понял, что она не подает никаких признаков жизни. Испугался и побежал за помощью к фельдшеру Е.Г.В., которая осмотрела Ш.И.Н. и сказала, что последняя умерла. После этого, Е.Г.В. вызвала полицию. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная по обстоятельствам дела потерпевшая Д.Н.Н. пояснила, что Ш.И.Н. была ее родной сестрой. Она являлась инвалидом с детства, ранее училась в коррекционной школе, имела психические отклонения. Ш. злоупотребляла спиртными напитками, но была трудолюбивой, часто помогала односельчанам по хозяйству. До Есипов Н.П. сестра проживала с Е.. С сестрой общалась часто, иногда она приезжала в гости в <адрес>. О смерти сестры узнала от сына по телефону. Сестра на Есипов Н.П. никогда не жаловалась, говорила, что он хороший. Просит суд строго не наказывать подсудимого, от исковых требований отказывается.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В.В. суду пояснил, что он находится с Есипов Н.П. в дружеских отношениях. Охарактеризовать Есипов Н.П. может как спокойного, общительного человека. На протяжении последнего года Есипов Н.П. сожительствовал со Ш.И.Н.. Никогда не замечал, что между ними возникали ссоры и драки, Ш. на Есипов Н.П. не жаловалась. В середине марта 2012 года он находился на работе. Около 19 ч. пришел Есипов Н.П. и попросил помочь донести Ш.И.Н. до дома, пояснив, что она очень пьяна. Положив Ш. на капот от автомобиля «ЗИЛ», дотащили до дома. Когда стали ее приподнимать, то он со своей стороны уронил Ш., так как ее одежда выскользнула из его рук, и она не сильно ударилась спиной о крыльцо. Занеся Ш. в дом положили ее на кухне на какой-то палас вдоль печи. Затем он ушел на смену, что происходило в доме в дальнейшем, он не знает. О смерти Ш.И.Н. узнал от жены, от чего она умерла, жена не поясняла.

Свидетель Е.Г.В. показала, что с 1965 года, она работает фельдшером <данные изъяты> ФАП. 22.03.2012 около четырех часов к ней домой пришел Есипов Н.П., и сообщил, что его сожительница Ш.И.Н. возможно умерла. Когда пришла к ним в дом, то пульс у Ш. не прощупывался. Следов крови видно не было. При осмотре тела обнаружила многочисленные гематомы, большая часть из которых в области спины. Также гематомы были на верхних и нижних конечностях. Позвонила в полицию. Через некоторое время приехал участковый. Есипов Н.П. знает значительное время, трезвый очень спокойный, общительный, когда выпьет, то становиться буйным.

Свидетель Н.Н.И. показала, что проживает совместно со своим мужем, который доводиться двоюродным братом Есипов Н.П.. Живут с последним в одном доме, через стенку. 22.03.2012 года, около 04:00 часов их разбудил Есипов Н.П. и сообщил, что его сожительница Ш. возможно умерла. Когда пришла к ним, то Ш. лежала на кухне у печи на спине, под головой была подушка и была накрыта покрывалом. Каких-либо явных телесных повреждений, а также кровотечений не видела. Когда пришла фельдшер Е.Г.В., то констатировала смерть Ш.. Во время осмотра фельдшером тела Ш. увидела многочисленные гематомы, преимущественно в области спины справа. Когда Есипов Н.П. и Ш. скандалили, то через стенку было слышно. Но в ту ночь она никакого шума и ругани не слышала. Есипов Н.П. трезвый спокойный общительный человек, но когда выпьет, то начинает конфликтовать с окружающими.

Кроме изложенного, вина подсудимого Есипов Н.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2012,согласно которому был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> трупа Ш.И.Н.(л.д. 7-10);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Есипов Н.П. от 10.07.2012, согласно которому Есипов Н.П., находясь на месте происшествия, при помощи манекена, наглядно продемонстрировал участвующим лицам свои действия, а именно, как наносил не менее двух ударов в область лица Ш.И.Н. и не менее трех ударов в теменную область головы Ш.И.Н., после чего, продемонстрировал как наносил еще не менее пяти ударов правой ногой в область спины, живота, груди справа. При этом, одновременно во время нанесения ударов в вышеуказанные участки тела, Есипов Н.П. наносил телесные повреждения по верхним конечностям Ш.И.Н., которыми она оборонялась (л.д. 111-121);

- заключением эксперта № 2108 от 07.06.2012, согласно которому основной причиной смерти Ш.И.Н. 1967 г.р. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, вклинением миндалин мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку. Последнее явилось непосредственной причиной смерти. Смерть наступила в промежуток 6-12 часов на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: А) Со стороны головы: закрытой тупой травмы головы: одного массивного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (теменную область по центру с переходом на теменную область справа и лобную область справа), кровоподтека лобной области лица справа, ушиба век правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глазного яблока, ушиба с тремя мелкими ссадинами носа, ушиба мягких тканей губ с двумя мелкими ссадинами, трех ссадин лица слева (у левого угла рта), кровоподтека подбородочной области лица слева, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы (80 мл.) справа. Б) Со стороны груди: закрытых неполных неосложненных (без повреждения плевры и легких) переломов 3,4 ребер справа по околопозвоночной линии, двух массивных кровоизлияний в мягкие ткани спины справа (одного из них в область переломов ребер), с мелкоочаговым кровоизлиянием в мягкие ткани вдоль аорты, массивного кровоподтека передней поверхности груди слева, ушиба мягких тканей правой боковой поверхности груди. В) Со стороны живота: ушиба мягких тканей живота справа. Г) Со стороны верхних конечностей: ушиба мягких тканей левой кисти, кровоподтека кисти, 4 кровоподтеков левого плеча, 3 кровоподтеков левого предплечья, 2 кровоподтеков области правого и левого локтевых суставов. (л.д. 93-98)

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности и давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу о виновности Есипов Н.П. в причинении Ш. тяжкого вреда здоровью и исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшей вне конфликта с подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в ходе произошедшего между подсудимым Есипов Н.П. и потерпевшей Ш.И.Н. конфликта, подсудимый, имея умысел на причинение телесных повреждений нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица Ш.И.Н. и не менее трех ударов в теменную область головы. Затем, при помощи рук, сбросил Ш. со стула на пол. Уже лежащей на полу потерпевшей нанес не менее пяти ударов ногой в область спины, живота, груди, причинив в совокупности описанные выше повреждения, в том числе закрытую тупую травму головы, сопровождающуюся ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под оболочки мозга, вклинением миндалин мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку, которая явилась непосредственной причиной смерти Ш.И.Н.

Из приведенного выше заключения судебно медицинской экспертизы следует, что закрытая тупая травма головы получена, вероятнее всего, от удара тупым твердым предметом, не отразивших своих идентификационных свойств, по теменно-лобной области волосистой части головы. Учитывая характер и локализацию повреждений на лице и волосистой части головы причинение повреждений на голове при падении с высоты собственного роста исключается.

Указанный вывод эксперта полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами, при которых совершено описанное в установочной части приговора преступление.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что он наносил удары по голове, являющейся жизненно важным центром жизнедеятельности человека, а также в область спины, живота и груди со значительной силой. При указанных обстоятельствах подсудимый должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате своих действий.

Вместе с тем суд считает, что действия подсудимого по отношению к наступлению смерти потерпевшего характеризуются неосторожностью.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. Подсудимый показал, что удары потерпевшей он стал наносить из-за ревности, возникшей в результате ее же поведения в доме Е.. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после того как Есипов Н.П. и Ш. ушли из дома Е. и до возникновения между потерпевшей и подсудимым конфликта прошло несколько часов (более трех). Подсудимый за это время не только был занят тем, чтобы дотащить находящуюся в беспомощном состоянии на дороге Ш. домой, но и смог некоторое время поспать. При указанных обстоятельствах, при избиении Ш., подсудимый не мог находиться в состоянии аффекта. По мнению суда, в момент инкриминируемого подсудимому деяния, последний находился в простом алкогольном опьянении.

Однако, учитывая, что описанное подсудимым поведение Ш. в доме Е. опровергнуто в ходе судебного следствия не было, суд признает ее действия аморальными и послужившими поводом к совершению преступления.

По мнению суда отсутствуют основания и для квалификации действий Есипов Н.П. по ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и действительного (реального) со стороны Ш.И.Н. на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Как видно из полученных доказательств, его действия во время совершения преступления носили целенаправленный, осмысленный и мотивированный характер. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, дает логически связанные пояснения, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства администрацией сельского поселения и отрицательно участковым уполномоченным полиции, полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Отягчающими вину подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанное выше в совокупности, личность Есипов Н.П., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей, обстоятельства при которых совершено преступление суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по правилам ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях длительной изоляции от общества, со строгим контролем его поведения и поступков в будущем.

Учитывая, что Есипов Н.П. совершил особо тяжкое преступление против личности, имеющее большой общественный резонанс, имеет склонность к совершению умышленных преступлений суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, а также для прекращения уголовного дела или изменения категории преступления - суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК отбытие подсудимому наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Судебные издержки, в виде выплат вознаграждения адвокатам за осуществления защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению путем взыскания с последнего в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есипова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы,с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не будет связано с осуществлением его работы, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего будущего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Есипову Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05 октября 2012 года.

Взыскать с Есипова Н.П. в доход государства судебные издержки в виде затрат связанных с выплатой вознаграждения адвокату Федоровой В.И. за осуществление защиты на предварительном следствии и адвокату Левину М.Е. за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях в размере 13 102 рублей 52 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в таком же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Почечуев