Есипов Василий Васильевич

дело №5-824/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001086-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Есипова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, Есипов В.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь в магазине ТРЦ «Порт-Артур» по адресу: <адрес>, стр.2, для покупки продуктов питания, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Есипов В.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с ч...

...ем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, Есипов В.В., находясь в магазине ТРЦ «Порт-Артур» по адресу: <адрес>, стр.2, для покупки продуктов питания, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Есипова В.В. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021г., рапортом зам.командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Канский» от 17.02.2021г., объяснением Есипова В.В. от 17.02.2021г., справкой по лицу, фототаблицей.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Есипова В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Есиповым В.В. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Есипову В.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Есипова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40102810245370000011 в Банк Отделение Красноярск г.Красноярск, казначейский счет 03100643000000011900, БИК 010407105, КБК 18811601201010006140, ОКАТО 04720000, УИН 18880424211921011683.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Бузина

дело №2-3702/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием ответчика Есипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Есипову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ЦДП» обратилось с иском к Есипову В.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор займа №ВД0000159ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Договора, за пользование займом ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа, за каждый день пользования, до даты возврата. Ответчик сумму займа не верн<адрес> взыскания с ответчика вышеуказанных сумм, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Сумма ко взысканию составила 6000 руб. и 1620 руб. процентов, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма государственной пошлины 200 руб., 1000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объёме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Указанная сумма, взысканная по судебному приказу в размере 8820 руб. получена ООО МФО «ЦДП» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма долга погашена не своевременно, то проценты, предусмотренные договором, начиная со дня следующего за днем возврата займа (2%), начислялись за каждый день пользования оставшейся суммой займа до даты возврата. Компенсация за пользование займом составляет, по расчёту истца 56400 руб. П.4.2. договора предусмотрена штрафная неустойка 1%, которую истец снижает до 0,25% ежедневно, и составляет на день возврата всей суммы долга 8953 руб. П.4.1. договора предусмотрен штраф за несвоев...

...ременный возврат суммы займа или компенсации в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата, который составляет 1524 руб. Просит взыскать с Есипова В.В. денежную сумму в размере 66877,50 руб., из которых 56400 руб.- проценты по договору, неустойка на сумму задолженности – 8953,50 руб., штраф за несвоевременный возврат займа и компенсации – 1524 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2410,56 руб., расходы на оказание юридической помощи 3000 руб., всего 72083,83 руб.

Представитель истца ООО МФО «ЦДП» Фаттахова Н.А. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подачи иска, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Есипов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержат письменно изложенные возражения, в целом указав, что условие договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,9% до 2% в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются неустойкой, к которой, как и к пени, штрафу просит применить требования ст.333 ГК РФ. Не согласен с размером расходов за оказание юридических услуг, поскольку исковое заявление направлено по почте, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Просит применить принцип разумности при определении суммы взыскания и учитывать, что Есипов В.В. является пенсионером.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.450-453, 807-810, 819-821 ГК РФ.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦДП» и Есиповым В.В. был заключён договор займа №ВД00001592 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Есипов В.В. взял в долг денежную сумму 6000 рублей, на срок 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа, подлежащая возврату, составляла 7620 руб.

Согласно п.1.2 договора займа, за пользование суммой займа Есипова В.В. компенсация за пользование займом составляет 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования, до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определенного в п.2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 договора за каждый день пользования займом, по день фактического возврата (включительно) (л.д.5).

Согласно п.4.1 договора, в случае, когда заёмщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему на него, накладывается штраф, за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Согласно п.4.2 договора за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена по день её фактического возврата займодавцу (включительно) (л.д.5).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, с Есипова В.В. в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 7620 рублей, госпошлины в размере 200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. (л.д.6)

Указанная сумма в общем размере 8820 руб. была погашена в ООО МФО «ЦДП» ответчиком Есиповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме – 8820 руб. (л.д. 15,16).

Поскольку, сторонами была согласована дата возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, то истец заявил о взыскании с ответчика платы за пользование (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400 руб., по проценту начисления – 2% в день, согласно расчёта, изложенного в иске.

Суд руководствуется положения ст.809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и учитывает, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проанализировав условия договора, с учётом положения приведённых норм, суд приходит к выводу, что условие п.1.2. договора займа об увеличении платы (процентов) за пользование суммой займа с 0,9% до 2% в день от суммы займа, при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов, в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку от 0,9 % до 2% (1,1%), являются неустойкой за несвоевременную оплату суммы основного долга, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

В пределах заявленных исковых требований, размер платы за пользование суммой займа, исходя из ставки в размере 0,9%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25380 руб. (6000х0,9%х470 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

Так же следует отметить, что, установленные в договоре займа размер компенсационных процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышали средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом задолженности исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд рассматривает ответственность за несвоевременную оплату содержащуюся в п.4.2. договора к долгу и процентам по договору. Пени составляют размер 1% в день, который в требованиях истцом снижен до размера 0,25%. Размер пени за несвоевременную оплату процентов по договору, исчисленный в соответствии с п.4.2 договора и требованиями истца в размере 0,25%, составляет 8953 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего ко взысканию неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить данный размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга до 500 руб., При этом учтены сумма займа, срок нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, её размер, значительно превышающий размер возможных убытков, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата займа и компенсации, исчисленного в соответствии с положением п.4.1. договора в размере 1524 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 2206,33 руб. подтверждены платежным поручением (л.д.5), и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1022,12 руб. (25380 + 500 + 1524 = 27404 – 20000 х 3% + 800 руб.).

Понесённые истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Оливко К.В. (л.д.10), платежным поручением (л.д.14). Стоимость услуг определена в п.3 договора, включает в себя: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка адресату.

ИП Оливко К.В. ДД.ММ.ГГГГ поручил исполнение по договору Фаттаховой Н.А. (л.д.17). Исковое заявление поступило в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, с материалами дела не знакомилась, доказательств того, что были осуществлены устные консультации истца, материалы дела не содержат.

Суд полагает с учётом характера спора, выполненной по договору представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма складывается из проделанной и подтвержденной материалами дела представителем работы: составление искового заявления, сбора пакета документов для передачи в суд и их отправка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Есипову В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» с Есипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ростовской областРРо задолженность по договору займа №ВД00001592 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27404 руб., из которых:

- проценты по договору 25380 руб.

- размер пени за просрочку возврата процентов по займу (п.4.2. договора) –500 руб.,

- штрафа за просрочку возврата займа и компенсации – 1524 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1022,12 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., а всего 29426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

отметка об исполнении решения дело № 2а-551/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области в составе Донскова М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Есипов В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с исковым заявлением к Есипову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Есипов В.В. является плательщиком транспортного, земельного налога, налога на имущество, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектом обложения данного налога, поименованном в налоговом уведомлении №1226830 от 22.03.2015г., а именно: транспортным средство - 1 единица: - ВАЗ 21011 г/н №; квартира – 1 единица: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неуплатой налога, Есипову В.В. были сформированы и направлены требования об уплате транспортного и имущественного налога, пени от 23.12.2013 года № 90807; от 27.05.2013 года №10595, от 06.07.2013 года №103191, от 18.11.2014 года №73356, от 08.11.2015 года №55007, от 22.01.2013 №19269, однако требования налоговой инспекции административным ответчиком, не исполнено. МИФНС России №4 по Ростовской области просит суд взыскать с Есипова В.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 2464 рублей, пени в размере 1105,46 рублей, а также пени по налогу...

... на имущество физических лиц в размере 0,53 рублей.

Административный истец - МИФНС России №4 по Ростовской области надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик Есипов В.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он возражает против исковых требований в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст.292 КАС РФ определил рассмотреть дело единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о взыскании пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что Клевцов Д.А. как собственник земельных участков, имущества и автомобилей, является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог на имущество, исходя из положений абз. 3 ч. 1 статьи 363 НК РФ, а также Закона, должен быть оплачен не позднее 01 ноября года следующего за налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Есиповым В.В. зарегистрировано: транспортным средство - 1 единица: - ВАЗ 321011 г/н №; квартира – 1 единица: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неуплатой налога, Есипову В.В. были сформированы и направлены требования об уплате транспортного и имущественного налога, пени от 23.12.2013 года № 90807; от 27.05.2013 года №10595, от 06.07.2013 года №103191, от 18.11.2014 года №73356, от 08.11.2015 года №55007, от 22.01.2013 №19269.

Налоговое уведомление, требования об уплате транспортного и имущественного налога направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждено реестром отправки заказных писем, однако транспортный налог им уплачен не был.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что обязанность по направлению уведомления и требования налоговым органом исполнена.

Административный истец указал, что требование по уплате налога на транспортное средство, а так же пени по налогу на имущество и транспортное средство административным ответчиком не исполнены.

Административный ответчик расчет задолженности при рассмотрении дела не оспаривал, вместе с тем, предоставил суду квитанции об оплате 04.03.2017г. налога в сумме 4 620 рублей и пени в сумме 1 855 рублей, то есть в большем размере, чем указано в административном исковом заявлении.

Однако, административный истец правом подачи заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не воспользовался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный ответчик до вынесения решения по существу в добровольном порядке произвел уплату спорной суммы налога, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Есипов В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в пятнадцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.