Есипова Ольга Геннадьевна

Дело № 2-2-35/2025

64RS0030-02-2023-000429-49

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Стариловой Ж.Н., представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Есиповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Есиповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173195 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Есиповой О.Г. денежные средства в размере 125107 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 49,90 % годовых, полная стоимость кредита 64,58 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления на карту денежных средств в размере 125107 рублей, в том числе - 17107 рублей (страховой взнос) перечислен на счет страховой компании (согласно распоряжения клиента по кредитному договору).

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173195 рублей 30 копеек, из ко...

...торых: сумма основного долга - 100433 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 7875 рублей 97 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 54627 рублей 29 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10258 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля 91 копейку.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по доверенности Трифонов К.Е., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Есипова О.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом просила суд о применении срока исковой давности в отношении настоящего спора.

Представитель ответчика – адвокат Старилова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по отношении к спорному кредитному договору. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает наличие акцепта в случае совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Есиповой О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя, выступая в качестве заемщика, получила кредит в размере 125107 рублей в соответствии с Условиями договора и Тарифами по кредитам.

По условиям кредитного договора ставка по кредиту составила 49,90 % годовых, полная стоимость кредита 64,58 % годовых. Сумма ежемесячного платежа, включающая сумму долга и процентов за пользование кредитом, составила 6085 рублей 20 копеек.

В соответствии с разделом «О нецелевом кредите» Условий договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит, перечисляя на Счет деньги в день заключения Договора. Размер Кредита указан в Заявке. Полученные от Банка деньги Заемщик может использовать по своему желанию. Срок Кредита - это период времени от даты предоставления Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита рассчитывается следующим образом - количество Процентных периодов (указаны в Заявке) умножается на 30 (тридцать) дней.

В соответствии с разделом « О процентах» Условий Договора: Заемщик принял на себя обязательства по уплате Банку процентов по Кредиту в полном объеме за каждый Процентный период. Банк начинает начислять проценты по Кредиту на следующий день после даты предоставления Кредита и по день его полного погашения.

Процентный период равен 30 календарным дням. Первый Процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления Кредита, а каждый последующий со дня, следующего за днем окончания предыдущего Процентного периода.

В соответствии с разделом «О погашении задолженности по кредиту» Условий договора, погашение Задолженности по Кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денег с лицевого счета заемщика, с которого Банк списывает сумму ежемесячного платежа в последний день Процентного периода. Списание ежемесячного платежа со счета Банк производит на основании распоряжения Заемщика, являющегося неотъемлемой частью Заявки.

Для погашения Задолженности по Кредиту Заемщик принял на себя обязательство по внесению в каждом процентном периоде на счет сумму денег в размере не менее, чем сумма ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (раздел «О платеже» Заявки).

При заключении Договора Истцом был получена как Заявка, так и График погашения по кредитному договору (раздел «О документах» Заявки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173195 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга - 100433 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 7875 рублей 97 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 54627 рублей 29 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10258 рублей 43 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и её представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается расчетом задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Есиповой О.Г. платежи не вносились.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должно было быть известно о том, что последний платеж по спорному кредитному договору осуществлен Есиповой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), иных платежей в течение платежного период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 15 числа включительно не поступало.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано (л.д. 26).

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец путем системы «ГАС Правосудие», обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении шести месяцев после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения за защитой прав, после принятия мировым судьей решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к твердому убеждению о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Есиповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья

Дело № 2-2-110/2025

64RS0030-02-2025-000130-08

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года р. п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Атакор. Антикризисное Управление» к Есиповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное обществ Профессиональная коллекторская организация «Атакор. Антикризисное Управление» (далее по тексту – АО ПКО «Атакор. Антикризисное Управление») обратилось в суд с иском к Есиповой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Есиповой О.Г. был заключен договор займа № 267695, по которому кредитор передал заемщику Есиповой О.Г. денежные средства в размере 35000 рублей сроком на 364 дня, то есть до 24 мая 2022 года под 195,00% годовых, а заемщик Есипова О.Г. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. При этом при оформлении заявки заемщик Есипова О.Г. подтвердила факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа. Однако, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКО «Атакор. Антикризисное Управление» (Комитент, Заемщик) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ООО ПКО «Финур», Комиссионер, Цессинарий) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комисс...

...ионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а так же передать Комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи.

Во исполнение условий договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в пользу Комиссионера были переданы права (требования) по договору займа, принадлежащие Цеденту на основании ранее совершенной с первоначальным кредитором уступки прав (требований).

При этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Есиповой О.Г. включен в реестр уступаемых прав.

Поскольку принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, АО ПКО «Атакор. Антикризисное Управление» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области 18 января 2023 года был вынесен судебный приказ № 2-122/2023 о взыскании с Есиповой О.Г. задолженности по договору займа, который на основании заявления должника Есиповой О.Г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку задолженность по договору займа ответчик до настоящего времени не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Есиповой О.Г. задолженность по договору займа № 267695 от 25 мая 2021 года за период с 07 сентября 2021 года по 19 марта 2025 года в размере 65637 рублей 38 копеек, из которых 30907 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 27141 рубль 73 копейки – сумма процентов, 7587 рублей 77 копеек – штрафные санкции, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - АО ПКО «Атакор. Антикризисное Управление» по доверенности Набиуллина Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Есипова О.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казанного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том, числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Есиповой О.Г. был заключен договор займа № 267695, по которому кредитор передал заемщику Есиповой О.Г. денежные средства в размере 35000 рублей сроком на 364 дня, то есть до 24 мая 2022 года под 195,00% годовых, а заемщик Есипова О.Г. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. При этом при оформлении заявки заемщик Есипова О.Г. подтвердила факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа. Однако, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКО «Атакор. Антикризисное Управление» (Комитент, Заемщик) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ООО ПКО «Финур», Комиссионер, Цессинарий) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а так же передать Комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи.

Во исполнение условий договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в пользу Комиссионера были переданы права (требования) по договору займа, принадлежащие Цеденту на основании ранее совершенной с первоначальным кредитором уступки прав (требований).

При этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Есиповой О.Г. включен в реестр уступаемых прав.

Установлено судом и не оспорено сторонами, что мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области 18 января 2023 года был вынесен судебный приказ № 2-122/2023 о взыскании с Есиповой О.Г. задолженности по договору займа № 267695 от 25 мая 2021 года, однако на основании заявления должника Есиповой О.Г. он был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору потребительского займа ответчик до настоящего времени не погасил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия договора займа, факт получения денежных средств от займодавца, расчет и размер задолженности, факт ее невозврата первоначальному кредитору или истцу ответчиком не оспорен.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 12 декабря 2024 года, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области № 2-122/2023 от 18 января 2023 года по заявлению АО ПКО «Атакор. Антикризисное управление» к Есиповой О.Г. о взыскании задолженности.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора займа.

Допустимых доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору займа ответчиком суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга займа и процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на заключение договора на достигнутых между сторонами условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Есиповой О.Г. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65637 рублей 38 копеек, из которых 30907 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 27141 рубль 73 копейки – сумма процентов, 7587 рублей 77 копеек – штрафные санкции, подлежит взысканию с Есиповой О.Г. в пользу истца АО ПКО «Атакор. Антикризисное управление».

Контрасчет ответчиком Есиповой О.Г. суду представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4000 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Атакор. Антикризисное управление» - удовлетворить.

Взыскать с Есиповой О.Г. (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Атакор. Антикризисное управление» (ИНН/ОГРН: 7743165125/1167746695423) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65637 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 38 копеек, из которых 30907 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 27141 рубль 73 копейки – сумма процентов, 7587 рублей 77 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с Есиповой О.Г. (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Атакор. Антикризисное управление» (ИНН/ОГРН: 7743165125/1167746695423) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-297/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008098-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца Натровой И.А.

представителя ответчика Есиповой О.Г. – Стариловой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натровой Ирины Алексеевны к Есиповой Ольге Геннадьевне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Натрова И.А. обратилась в суд с иском к Есиповой О.Г., в обоснование требований указав, что Ермаков С.Н., 21 февраля 1937 года рождения являлся мужем её покойной бабушки Алевтины Васильевны. После смерти бабушки она стала осуществлять уход за Ермаковым С.Н., так как у него имелись проблемы со здоровьем, а именно. В 2019 году ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>. С 2022 года Ермаков С.Н. по заключению врачей ГБУЗ ЦГБ нуждался в социальном обслуживании, в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, обеспечению основных жизненных потребностей в силу заболевания и возраста. Истец неоднократно возила Ермакова С.Н. в больницу не только по городу Камышину, но и в город Саратов. Днем уход за Ермаковым С.Н. осуществлял социальный работник, так как истец работает, а дедушка проживал отдельно в своей квартире. С 29 марта 2023 года по 8 апреля 2023 года Ермаков С.Н. проходил обследование и находился на лечении в кардиологическом отделении, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 26 сентября 2023 года Ермаков С.Н. составил завещание на ее имя, в котором завещал ей все свое движимое и недвижимое имущество. Завещание было удостоверено Поповой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В. Однако, в последнее время в жизни Ермакова С.Н. появились родственники из города Саратова, представлявшиеся его внуком и невесткой. Есипова О.Г. начала настойчиво ей писать в мессенджере, узнавать про дедушку, пыталась «войти» к ней в доверие, несколько раз звонила дедушке, утверждав, что она его сноха и что у неё есть сын, который является внуком Ермакова С.Н. Ответчик вошла в доверие к дедушке, сообщив, что будет осуществлять за ним уход, вследствие чего Ермаков С.Н. составил новое завещание, которым жилое помещение, расположенное по адресу: ...., завещал Есиповой О.Г. Про завещание истец узнала, когда Есипова О.Г. 1 июня 2024 года транспортировала в город Саратов Ермакова С.Н. в обычной машине, без разрешения врачей. Ермаков С.Н. вследствие возраста (87 лет) и инвалидности 2 группы был маломобильный, для его транспортировке необходимо было специальное транспортное средство, в сопровождении человека, умеющего профессионально ок...

...азать нужную помощь. По дороге в город Саратов Ермаков С.Н. попросил воды и подушку, чтобы прилечь. Но прилечь он так и не смог, так как в машине на заднем сидении не было для этого возможности. Ермаков С.Н. испытывал дискомфорт в дороге, в связи с чем, скончался, не доезжая до города Саратова. 13 июня 2024 года она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» с жалобой и просьбой разобраться в возникшей ситуации и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. После проверки ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что Есипова О.Г. ввела Ермакова С.Н. в заблуждение при составлении завещания, утверждая, что родила сына от Епинина В.С., который приходился Ермакову С.Н. сыном от первых отношений. Совместно с Епининым В.С. ответчик никогда не проживала, в официальных отношениях не состояла, по факту она не приходится Ермакову С.Н. родственником, много лет о ней ничего не было слышно, появилась она после смерти бабушки в 2023 году. Ранее о её существовании дедушка ничего не говорил. Есипова О.Г. пыталась ввести в заблуждение и истца, заявляя, что она и её сын являются прямыми наследниками Ермакова С.Н. Ответчик убедила дедушку, что она не является ему родной внучкой. Истец родилась, когда Ермаков С.Н. проживал с её бабушкой, выросла с ними, они фактически занимались её воспитанием со второго класса. Полагает, что наследодатель Ермаков С.Н. при составлении завещания на имя Есиповой О.Г., действовал под влиянием заблуждения относительно личности назначенного наследника.

На основании изложенного истец просит суд: признать завещание, составленное Ермаковым С.Н. на Есипову О.Г., недействительным; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную адресу: .... (л.д. 6-10, 62).

Истец Натрова И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнив, что хоть она и не являлась родной внучкой Ермакова С.Н., который был мужем её покойной бабушки Ермаковой А.В., фактически он занимался её воспитанием с детства, она считала его своим дедушкой. После смерти бабушки она стала ухаживать за Ермаковым С.Н., а именно: несколько раз в неделю приезжала к нему домой, убирала, стирала одежду, готовила еду, покупала продукты питания и лекарства, сопровождала его в медицинские учреждения. Также к нему два раза в неделю приходил социальный работник. 26 сентября 2023 года Ермаков С.Н. составил завещание на её имя, оставив всё свое движимое и недвижимое имущество истцу. Через некоторое время, в жизни Ермакова С.Н. появились якобы родственники из г. Саратова - внук Кудрявцев В.В. и невестка Есипова О.Г. Ответчик звонила дедушке, интересовалась его здоровьем, настойчиво убеждала того в том, что её сын Кудрявцев В.В. является внуком Ермакова С.Н. Есипова О.Г. вошла в доверие к Ермакову С.Н., ввела его в заблуждение о мнимом родстве, которого между ними не существовало, пообещав, что заберет его в город Саратов и будет осуществлять за ним уход. Вследствие чего, дедушка составил новое завещание, которым квартиру 9, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 4-й микрорайон, дом 14/15, завещал на имя Есиповой О.Г. Полагает, что составленное Ермаковым С.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика завещание на имя Есиповой О.Г. является недействительным.

Ответчик Есипова О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку представителя (л.д. 172). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении (л.д. 102-103), при этом суду пояснив, что с 1986 года она состояла в фактически брачных отношениях с Епининым В.С., который является родным сыном Ермакова С.Н. В 1991 году от совместного проживания у них родился сын Вадим, но так как брак между ними не был зарегистрирован, Есипова О.Г. оформила сына на свою девичью фамилию «Кудрявцева» и в актовой записи о рождении в графе отец значится – Кудрявцев В.С. Она постоянно общалась с Ермаковым С.Н. и его женой Ермаковой А.В. После смерти Ермаковой А.В. созванивалась с Ермаковым С.Н., периодически приезжала к нему в гости, отправляла посылки. Примерно с осени 2023 года Ермаков С.Н. стал жаловаться своему сыну и ей, что после того, как он составил завещание на Натрову И.А., последняя перестала за ним ухаживать, вследствие чего ему пришлось нанимать «сиделку», а также просить соседей о помощи в покупке продуктов питания. В разговоре Натрова И.А. пояснила ей, что Ермаков С.Н. не родной дедушка и ухаживать за ним она не будет, в связи с чем, с согласия Ермакова С.Н., они с сыном приняли решение перевезти последнего к себе домой в город Саратов, чтобы заботиться о нем, так как одному ему в городе Камышине было тяжело. 13 мая 2024 года Ермаков С.Н. принял решение составить завещание на ее имя. Завещание было удостоверено нотариусом Камышинского района Волгоградской области Халатян Ж.К., при этом никаких нарушений закона допущено не было. У Ермакова С.Н. при жизни не было никаких психических заболеваний, он понимал значение своих действий и сознательно составил завещание на Есипову О.Г., как на мать своего единственного внука. 1 июня 2024 года при переезде в город Саратов Ермаков С.Н. умер. Она с сыном занималась похоронами Ермакова С.Н., а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принимала меры к сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги в оставленном ей жилом помещении.

Представитель ответчика Старилова Ж.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что Есипова О.Г. никакого давления на Ермакова С.Н. не оказывала, в заблуждение его не вводила, он сам принял решение составить новое завещание на своего родственника из города Саратова, так как никого из близких больше не осталось. Также он намеревался переехать проживать к ответчику в город Саратов, поскольку ему в силу возраста и состояния здоровья было тяжело проживать одному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Камышинского района Волгоградской области Князева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 167).

Временно исполняющая обязанности нотариуса Камышинского района Князевой О.В. – Попова Л.А. в судебном заседании пояснила, что она приняла от Ермакова С.Н. заявление о составлении завещания, после чего 26 сентября 2023 года составила завещание Ермакова С.Н. всего своего движимого и недвижимого имущества Натровой И.А. При общении с Ермаковым С.Н., последний находился в здравом рассудке, понимал значение своих действий, какого-либо влияния со стороны окружающих не усматривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Камышинского района Волгоградской области Халатян Ж.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; согласно имеющейся в деле телефонограммы, просила рассмотреть спор без её участия, в связи с нахождением на лечении, а также приобщить пояснения (л.д. 169).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), мнений участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы КУСП № 13972 от 19 июня 2024 года, медицинскую документацию в отношении Ермакова С.Н., суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статье 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (Параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно частей 2 и 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3, 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с ничтожностью завещания, может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что Ермаков С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Ермаковой А.В. (бабушка Натровой И.А.), которая умерла в 2023 году.

С 26 декабря 2005 года Ермаков С.Н. имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000009:4853 (л.д. 72-74).

26 сентября 2023 года Ермаков С.Н. составил завещание, согласно которому, <данные изъяты>

13 мая 2024 года Ермаковым С.Н. было составлено новое завещание, ....

1 июня 2024 года Ермаков С.Н. умер (л.д. 21), в связи с чем, нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В. было открыто наследственное дело № 37673422-205/2024, в рамках которого с заявлением о принятии наследства по указанным завещаниям обратились Натрова И.А. и Есипова О.Г. (л.д. 77-88).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Полагая, что при составлении завещания на Есипову О.Г. наследодатель Ермаков С.Н. находился под влиянием обмана ответчика об их родственных отношениях, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из материала КУСП № 13972 от 19 июня 2024 года следует, что 13 июня 2024 года Натрова И.А. обратилась в дежурную часть МО МВД «Камышинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки Ольги и её сына Вадима (фамилия и отчества ей неизвестны), которые 1 июня 2024 года при транспортировке её дедушки Ермакова С.Н., довели последнего до смерти, не довезли до места назначения (город Саратов). Также Ермаковым С.Н. было составлено новое завещание и доверенность на денежные средства, что является незаконным.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, была опрошена Есипова О.Г., которая пояснила, что завещание было написано Ермаковым С.Н. на её имя по причине того, что Натрова И.А. не осуществляла за ним должного ухода, без какого-либо давления на последнего, также по этой же причине Ермаков С.Н. попросил Есипову О.Г. забрать его в город Саратов, противопоказаний к транспортировке не было, на момент отъезда Ермаков С.Н. чувствовал себя удовлетворительно, в машине при транспортировке находился в не стесненном положении, признаков криминальной смерти не установлено. При проведении проверки участковым уполномоченным полиции был опрошен ФИО27., проживающий по адресу: ...., который пояснил, что знал Ермакова С.Н., они были в хороших соседских отношениях. 1 июня 2024 года за Ермаковым С.Н. приехала родственница из города Саратова по имени Ольга с целью забрать последнего к себе, чтобы ухаживать за ним, так как в городе Камышине он проживал один. Ермаков С.Н. говорил, что сам попросил родственницу об этом, тем самым предупредил ФИО26 о своем отъезде и попросил забирать корреспонденцию, которая приходит Ермаковы по почте.

Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от 29 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Есиповой О.Г. по статьям 124, 125, 159 Уголовного кодекса РФ было отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Истцом и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что Ермаков С.Н. до самой своей смерти проживал один в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: ....; Натрова И.А. и Есипова О.Г. изредка приезжали к нему в гости.

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетелей ФИО28., которые также показали, что по просьбе Ермакова С.Н. его соседи также оказывали последнему посильную помощь: оплачивали счета за коммунальные услуги, покупали продукты питания.

Согласно сведений из автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «БлагоДать», данной организацией оказывались социальные услуги Ермакову С.Н., проживающему по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 4-й микрорайон, дом 14/15, квартира 9, в форме социального обслуживания на дому в период с 8 февраля 2022 года по 3 июня 2024 года. Договор о предоставлении социальных услуг № 42/22 от 8 февраля 2022 года был заключен на основании личного обращения Ермакова С.Н. о зачислении на социальное обслуживание и предоставлении индивидуальной программы получателя социальных услуг № 280855 от 4 февраля 2022 года. Днями посещения получателя социальных услуг являлись понедельник и четверг. В период обслуживания заказ социальных услуг и их оплату Ермаков С.Н. производил лично, в качестве контакта близкого родственника указал внучку Ирину. С 3 июня 2024 года предоставление социальных услуг прекращено, в связи со смертью получателя социальных услуг (л.д. 154-165).

Судом также было установлено, что при жизни Ермаков С.Н. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял (л.д. 153, 166); недееспособным не признавался; в силу возраста (87 лет) периодически обращался за медицинской помощью, в частности: <данные изъяты>» (медицинские карты стационарного больного №№ 1105, 2046).

Из письменных пояснений третьего лица нотариуса Камышинского района Волгоградской области Халатян Ж.К. следует, что <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что Ермаков С.Н. при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пользу Есиповой О.Г., путем написания завещания, при его составлении не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, доказательств того, что Ермаков С.Н. при составлении завещания находился под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено, а значит, оснований для признания завещания от 13 мая 2024 года недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что наследодатель был введен в заблуждение Есиповой О.Г. относительно того, что её сын является внуком Ермакова С.Н., что и понудило его составить завещание, являются по мнению суда, надуманными, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Более того, суд обращает внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не ограничивается воля наследодателя, который вправе завещать свое имущество не только родственникам, но и любым третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении требований Натровой И.А. к Есиповой О.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда...

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, по заявлению Натровой И.А. (л.д. 15), определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года введен запрет совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д. 64).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Натровой И.А. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение приведет к нарушению прав и законных интересов Есиповой О.Г., как законного владельца спорного жилого помещения.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Натровой Ирины Алексеевны к Есиповой Ольге Геннадьевне о признании недействительным завещания, составленного 13 мая 2024 года Ермаковым Станиславом Николаевичем на Есипову Ольгу Геннадьевну, удостоверенного нотариусом Камышинского района Халатян Жанной Каджиковной, зарегистрированного в реестре за № 34/127-н/34-2024-2-198; об оставлении в силе завещания, составленного 26 сентября 2023 года Ермаковым Станиславом Николаевичем на Натрову Ирину Алексеевну, удостоверенного Поповой Ларисой Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района Князевой Ольги Викторовны, зарегистрированного в реестре за № 34/35-н/34-2023-6-740; о признании за Натровой Ириной Алексеевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета филиалу ППК «Роскадастр» совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000009:4853, наложенные на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года - отменить.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

дата составления мотивированного решения суда - 4 марта 2025 года

Председательствующий В.А. Ветлугин

Дело №

УИД: 26RS0№ -95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 февраля 2021 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Максимов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п. 6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-2019 находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора или иного заменяющего их текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания в месте приобретения товаров – по адресу: <адрес>А.

Таким образом, ФИО1 создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответ...

...ственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, из представленных материалов следует, что с правонарушением согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 6 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 269, от ДД.ММ.ГГГГ N 326) граждане в период действия режима повышенной готовности обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п. 6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-2019 находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора или иного заменяющего их текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания в месте приобретения товаров – по адресу: <адрес>А.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что по выявленным нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Вина ФИО1 заключается в создании угрозы собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозе безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП является доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 предусмотренными требованиями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, суд считает ее раскаяние в совершенном административном правонарушении, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Максимов