Есипович Людмила Николаевна

№ 2а-2418/2025 (УИД № 74RS0017-01-2025-002627-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Есипович Людмиле Николаевне о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области обратилась с административным иском к Есипович Л.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>, пени по имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с нормами НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В адрес налогоплательщика требование не направлялось. В добровольном порядке в установленный срок суммы задолженности в бюджет не внесены.

Представитель административного истца МИФНС России № 32 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Есипович Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по де...

...лу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования МИФНС № 32 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из административного иска следует, что Есипович Л.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать налоги. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>, пени по имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> в установленные сроки административным ответчиком исполнена не была (л.д.3-4).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Административным истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, и у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось, что следует из административного искового заявления. Копия требования в материалах дела отсутствует.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Есипович Л.Н. задолженности не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3), то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>, пени по имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> истек.

В административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.4), при этом отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и, как следствие, удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Есипович Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>, пени по имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1286/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Есипович Л.Н., ее представителя Есиной Л.В., представителя ответчика Сарапуловой Ф.Т., гражданское дело по иску Есипович Л.Н. к Кургановой В.В. о взыскании расходов на похороны,

у с т а н о в и л:

Есипович Л.Н. обратилась в Златоустовский городской суд с иском к Кургановой В.В., с учетом уточнении исковых требований просит взыскать с ответчицы расходы на похороны отца в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1991 г. ее отец ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с Кургановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ отец умер, завещав все свое имущество Кургановой В.В. Расходы на похороны осуществила она, ответчица никакого материального участия в организации похорон и поминальных обедов не принимала.

В судебном заседании истица Есипович Л.Н. и представитель ответчика Сарапулова Ф.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик Курганова В.В. возмещает истице Есипович Л.Н. расходы на достойные похороны в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

От остальной части исковых требований о возмещении расходов на достойные похороны в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ис...

...тица отказалась, просила суд принять ее отказ от указанной части исковых требований.

Представитель истицы Есина Л.В. поддержала заявленное ходатайство.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска.

Последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения, отказ истицы от части исковых требований занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований, утвердить предложенное сторонами мировое соглашение, так как подобный отказ от исковых требований, а также предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224,224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Есипович Л.Н. от части исковых требований к Кургановой В.В. о возмещении расходов на достойные похороны в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Есипович Л.Н. и Кургановой В.В., по условиям которого ответчик Кургановой В.В. выплачивает истице Есипович Л.Н. расходы на достойные похороны в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные расходы, связанные с делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неуплаты ответчиком Кургановой В.В. истцу Есипович Л.Н. указанной суммы в определенные мировым соглашением сроки, взыскание производить в установленном законом порядке.

Производство по гражданскому делу по иску Есипович Л.Н. к Кургановой В.В. о взыскании расходов на похороны прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Определение в законную силу не вступило

Дело № 2-2755/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 декабря 2012 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипович Л.Н. к Кургановой В.В. о признании денежных средств, находящихся во вкладах, совместным имуществом супругов, выделении доли в имуществе, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в счет обязательной доли в наследстве,

у с т а н о в и л :

Есипович Л.Н. обратилась в суд с иском к Кургановой В.В., в котором, уточнив заявленные требования просит (л.д.30):

признать денежные средства, находящиеся на 29.10.2009г. на счетах, открытых на имя Кургановой В.В. № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 26 547,25 руб.; № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 64 271,72 руб.; № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 12,43 руб. совместным имуществом супругов ФИО2 и Кургановой В.В.;

определить супружескую долю ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 45 415,7 руб. и включить указанную долю в наследственную массу после его смерти,

взыскать с Кургановой В.В. в пользу истца в счет обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2 сумму 22 707,85 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее отец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Кургановой В.В. с 1991г. по 26.09.2009г. На момент расторжения брака на вышеуказанных счетах Кургановой В.В. находились денежные средства. Истец как наследник по закону п...

...осле смерти ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, в том числе на денежные средства на счетах.

В судебном заседании истец Есипович Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курганова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Кургановой В.В. – Сарапулова Ф.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), исковые требования признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кургановой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Есипович Л.Н. является дочерью ФИО2 (л.д. 10,31), с 2008 г. нетрудоспособна по возрасту (л.д.8).Решением Златоустовского городского суда от 22.04.2009г. ФИО2 по заявлению дочери признан недееспособным (л.д.36-37).

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Кургановой В.В. с 03.03.1989г., брак прекращен 26.09.2009г. по заявлению Есипович Л.Н., являвшейся опекуном над недееспособным отцом (л.д.11, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.35). При жизни он составил завещание на все свое имущества в пользу жены Кургановой В.В. (л.д. 32).

После его смерти нотариусом ЗГО ФИО8 заведено наследственное дело по заявлению Есипович Л.Н. о возмещении расходов на похороны, о принятии наследства по закону на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. От Кургановой В.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Никаких других заявлений не поступало. Есипович Л.Н. выдано 30.12.2009 постановление о возмещении расходов на похороны ФИО2 ФИО9 12.07.2011 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю еще не выдавалось (ответ нотариуса л.д.19).

Из пояснений истца следует и не оспаривается представителем ответчика, что находившиеся на 29.10.2009г., денежные средства на счетах, открытых на имя Кургановой В.В. № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 26 547 рублей 25 копеек; № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 64 271 рублей 72 копейки; № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 12 рублей 43 копейки (ответ Златоустовского отделения ОАО «Сбербанк РФ» л.д. 6), являются совместным имуществом ФИО2 и Кургановой В.В. Следовательно ее отцу принадлежит ? доля указанных денежных средств в размере 45 415 руб. 70 коп., которая подлежит включению в наследственную массу. Истец как наследник после смерти ФИО2, имеющая право на обязательную долю, просит взыскать с Кургановой В.В. в счет обязательной доли в наследстве 22 707 руб. 85 коп.

Представитель ответчика Кургановой В.В. – Сарапулова Ф.Т. исковые требования признала, пояснив, что ее позиция согласована с Кургановой В.В.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, а именно статьям 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание иска подлежит принятию. Следовательно, в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Есипович Л.Н. подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска ответчиком суд вправе не приводить в решении обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, положенные в основу решения, выводы суда об обстоятельствах дела, а ограничиться указанием на признание истцом иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 481 рубль 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Есипович Л.Н..

Признать денежные средства, находящиеся на 29 октября 2009 года на счетах, открытых на имя Кургановой В.В.:

- № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 26 547 рублей 25 копеек;

- № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 64 271 рублей 72 копейки;

- № в дополнительном офисе № Сбербанка России в сумме 12 рублей 43 копейки,

совместным имуществом супругов ФИО2 и Кургановой В.В..

Определить долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в указанных вкладах в размере 45 415 рублей 70 копеек, включить данную долю в наследственную массу после его смерти.

Взыскать с Кургановой В.В. в пользу Есипович Л.Н. в счет обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2 22 707 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 481 рубль 24 копейки, а всего 23 189 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1560/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 08 июля 2013 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

при секретаре Акатышеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипович Л. Н. к Кургановой В. В. о вселении и обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Есипович Л.Н. обратилась в суд с иском к Кургановой В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязывании ании не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственницей ? доли спорной квартиры. Вторая половина квартиры принадлежит Кургановой В.В. Начиная с начала 2013 года она неоднократно предлагала ответчице различные варианты решения их квартирного вопроса, но ответчица ни на какие варианты не соглашалась. В настоящее время она, как собственник, не может воспользоваться своими правами предоставленными ей законом.

Истец Есипович Л.Н. и её представитель Есина Л.В., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Курганова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что с Есипович Л.Н. она не сможет проживать в одной квартире, при вселении истицы она может остаться без жилья.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворени...

...и исковых требований Есипович Л.Н. по следующим основаниям.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Курганова В.В. и Есипович Л.Н., будучи наследником и собственником по смыслу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются собственниками по ? доли каждая двухкомнатной квартиры общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 9-10, 16).

Из копии поквартирной карточки следует, что в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Курганова В.В.(л.д. 19).

Из объяснений истца и её представителя следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время проживает Курганова В.В. Вместе с тем, истица Есипович Л.Н. также является собственницей ? доли указанной квартиры и, начиная с января 2013 года она предлагала Кургановой В.В. различные варианты решения их квартирного вопроса, но последняя ни с какими вариантами не соглашается, в квартиру её не пускает. Указанные действия ответчика нарушают права Есипович Л.Н. как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Ответчиком Кургановой В.В. каких–либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено. Также суд учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания ответчицы с истцом в материалах дела не имеется. Доводы ответчицы Кургановой В.В., указывающей на данные обстоятельства, ничем не подтверждены.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что Есипович Л.Н. на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку как сособственник указанного жилого помещения также, как и Курганова В.В., имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и данное право не может быть ограничено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает также подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании Кургановой В.В. не чинить Есипович Л.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Есипович Л. Н. удовлетворить.

Вселить Есипович Л. Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Курганову В. В. не чинить Есипович Л. Н. препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2145/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению К. к Е. о разделе совместной собственности,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Е., в котором просит произвести раздел совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей в собственность ? долю в праве на спорное жилое помещение, принадлежащую Е., взыскав с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию, равную стоимости ее доли.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственницей ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Собственником другой доли является ответчица Е. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по владению и пользованию совместным имуществом. Е. приходит в квартиру, когда ей вздумается, приводит посторонних людей, чем нарушает спокойствие истца. Кроме того, она намеревается вселить в квартиру посторонних людей, чем нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения. В настоящее время возникла необходимость в разделе квартиры. При этом, ответчица согласна получить компенсацию за причитающуюся ей долю, но не достигнуто соглашение о стоимости этой доли. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, доля ответчи...

...цы составляет <данные изъяты> рублей.

Истец К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что не желает продавать свою долю, а наоборот намерена выкупить у К. принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1 ст.209 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено судом, К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Юриковой И.И. (л.д. 42). Право собственности К. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 9, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 57-58).

Также сособственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Юриковой И.И. (л.д. 62), является Е.

Право собственности Е. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 63, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Вместе с тем, в силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.(п.1) Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (п.2)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализ положений ст.35 Конституции РФ, ст.ст.1, 209, 250, 252, 421 ГК РФ в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу, что приобретение либо отчуждение имущества является правом, а не обязанностью гражданина или юридического лица.

Из смысла указанных норм закона также следует, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу допускается только в том случае, если такая обязанность прямо предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законами либо добровольно принятым сторонами обязательствами.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность продажи доли в праве общей долевой собственности.

По смыслу п.4 ст.252 ГК РФ согласие участника долевой собственности на выкуп его доли является обязательным. Суд может обязать сособственника выкупить долю у другого сособственника при отсутствии его согласия только при наличии совокупности нескольких условий, а именно: выкупаемая доля должна быть незначительна, она не может быть реально выделена, и сособственник, не согласный на продажу своей доли иным сособственникам, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного элемента данной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на других сособственников обязанности выкупить такую долю, а на этого сособственника продать ее.

Таким образом, по данному делу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истица обязана была представить суду доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, для выкупа ею доли ответчика, либо, при наличии согласия ответчика продать свою долю, доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Однако таких доказательств ею не представлено.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), Е. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что она намерена проживать в спорной квартире, а также выкупить долю истицы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Е. существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>, т.е. такую же, что и у истца, и, по мнению суда, является значительной долей в праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует предусмотренная п.4 ст.252 ГК РФ совокупность условия для реализации права К. на выкуп доли Е..

Е. не принимала на себя обязательство по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности в пользу истца.

Таким образом, поскольку ответчица не намерена продавать либо иным способом отчуждать свою долю в праве собственности, законом либо договором на нее такая обязанность не возложена, то суд не находит оснований для лишения Е. права собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах требования К. о разделе совместного имущества путем передачи ей в собственность принадлежащей Е. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать К. в удовлетворении исковых требований к Е. о разделе совместного имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу