Есипович Наталья Петровна

Дело № 2-9/2017

(№2-2998/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

с участием адвоката Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипович Натальи Петровны к Набатову Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец Есипович Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что заключила с Набатовым А.В. договор бытового подряда от 26 августа 2015 года №34, по условиям которого Набатов А.В. обязался по заказу Есипович Н.П. в срок до 10 сентября 2015 года произвести ремонтные работы в квартире «…» за плату. Стоимость работ определена условиями договора равной «…» руб.

Авансовый платеж по условиям договора составил «…» руб. и истцом оплачен. Кроме того, Есипович Н.П. за свой счет приобрела материалы для ремонта на совокупную сумму «…» руб., которые передала ответчику для использования в работе.

Однако Набатов А.В. договорные обязательства не исполнил должным образом и в установленный срок. В ходе исполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки качества строительства: неточный подгон рисунка обоев, пропуски и отслоения отклейки, пузыри, пятна на поверхности обоев, кривизна оштукатуренных поверхностей.

В связи с наличием недостатков качества выполнения ремонтных работ истец была вынуждена обратиться к услугам ООО НЦ «Балтэкспетиза», Отчетом которого №С-0244-2015 выявлены многочисленные нарушения требований нормативн...

...ой документации в области строительства, допущенные Набатовым А.В.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензиями от 25 февраля 2016 года и от 07 июля 2016 года, требуя устранения недоделок, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, правоотношения сторон должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого истец, как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение своих прав.

Изначально истец просила расторгнуть заключенный с Набатовым А.В. договор от 26 августа 2015 года №34, взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаченного аванса 5000 руб., в возмещение затрат на материалы 97148, 50 руб., а также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Есипович Н.П. уточнила первоначально предъявленные ею исковые требования заявлением от 26 декабря 2016 года, затем заявлением от 24 января 2017 года окончательно.

С учетом окончательно уточнения иска, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 26 августа 2015 года №34, взыскать в свою пользу с Набатова А.В. уплаченную сумму за некачественно выполненную работу 53633 руб., стоимость оплаченных материалов на сумму 97148, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда 150000 руб., неустойку в сумме 56331 руб. за нарушение сроков выполнения работ, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, а также просит возместить судебные расходы.

В судебное заседание явилась истец Есипович Н.П. и ее представитель по ордеру (л.д. 34) адвокат Левченко И.Н., которые предъявленные исковые требования поддержали с учетом их окончательного уточнения и просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Указали, что Набатов А.В. изначально выполнял работу некачественно, на замечания истца не реагировал, недостатки не устранил, а потом вообще перестал исполнять договорные обязательства и выходить на связь. Истец была вынуждена обратиться к услугам ООО НЦ «Балтэкспертиза», которым определены объем и перечень допущенных ответчиком строительных недостатков. Затем Есипович Н.П. обращалась к услугам третьих лиц, силами которых имевшиеся недостатки выполненных ответчиком работ были устранены, ремонт завершен. Длящееся неисполнение Набатовым А.В. договорных обязательств вызвало невозможность проживания истца и ее «…» С.В.В. в данной квартире, причинило истцу нравственные страдания, привело к образованию убытков.

Ответчик Набатов А.В. в суд не явился, извещался по месту своей регистрации («…»), а также по адресу, установленному при рассмотрении дела, как фактическое место жительства ответчика («…»). В ходе судебного разбирательства по делу ни одно заказное письмо, адресованное Набатову А.В., им не было получено ни по одному из указанных выше адресов. Вся заказная почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу телефонограммой суда Набатов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 сентября 2016 года (л.д. 42), однако от явки в суд уклонился, судебную корреспонденцию по указанному им самим адресу не получил (л.д. 45). В дальнейшем попытка известить ответчика по телефону осталась безуспешной (л.д. 156).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное». Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения Есипович Н.П. и действующей в ее интересах по ордеру адвоката Левченко И.Н., допросив судебного эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза» Т.А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРИП в отношении Набатова А. В. (л.д. 32-33) подтверждено, что он 31 августа 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства прекращения Набатовым А.В. предпринимательской деятельности и исключения его из ЕГРИП суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела (л.д. 5-6) следует, что 26 августа 2015 года стороны заключили договор подряда №34 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу «…».

Стоимость работ составляет «…» руб. (п.2.1 договора), срок их выполнения - с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора Есипович Н.П., как заказчик, обязалась передать подрядчику Набатову А.В. для выполнения работ необходимые материалы.

Как следует из пояснений истца, она приобрела и передала ответчику материалы и изделия, необходимые для ремонта квартиры, на совокупную сумму 97148, 50 руб. Указанные материалы и изделия были использованы ответчиком при производстве ремонта квартиры. В обоснование понесенных затрат истец представила товарные и кассовые чеки (л.д.52-60 а).).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец поясняла в суде, что в октябре 2015 года, поняв, что работы не будут выполнены ответчиком, она прекратила договорные отношения.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке силами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» проводился осмотр квартиры в целях определения качества работ, выполненных Набатовых А.В.. По результатам обследования составлен Отчет №С-0224-2015 от 10 ноября 2015 года (л.д. 61-93) с фототаблицей. Согласно выводам, изложенным в Отчете, качество выполненных работ по отделке не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При обследовании дефектов установлено, что в помещениях комнат 2 ж и 5 ж по плану (л.д. 85) имеются дефекты подготовки поверхностей под оклейку обоями дефекты обойных работ, в помещении 1 - дефекты подготовки поверхностей по оклейку обоями и работ по облицовке плиткой, в помещениях 3 и 4 – дефекты облицовочных работ, в помещениях 6 и 7 – дефекты подготовки поверхностей под оклейку обоями.

Иные дефекты не выявлены, при том, что, как поясняла истец в суде, квартира расположена в новом доме, перед заключением договора с ответчиком в ней не проводились никакие ремонтные работы. Между тем, из пояснений Есипович Н.П. в суде также следует, что помимо подготовки поверхностей и их оклейки обоями и плиткой, Набатов А.В. в рамках заключенного договора устроил в комнатах полы из ламината, установил в квартире унитаз и ванну, обшил потолок на балконе сайдингом, на кухне сформировал арочный проем, установил межкомнатные двери.

Из пояснений истца также следует, что в целях устранения допущенных ответчиком недостатков она обращалась к услугам третьих лицу, силами которых ремонтные работы были завершены. Она дополнительно затратила деньги, но подтверждающие документы не сохранились.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 сентября 2016 года (л.д. 99-101) назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с согласия истца, поручено ООО «НЦ»Балтэкспертиза». Результаты экспертного исследования отражены в экспертном заключении от 17 ноября 2016 года №ЭЗ-0170-2016 (л.д. 117-154).

По выводам судебной экспертизы, с которыми истец Есипович Н.П. согласилась, стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных силами Набатова А.В. по договору бытового подряда от 26 августа 2015 года №34, составила «…» руб. (л.д. 126). Допрошенный в судебном заседании 24 января 2017 года судебный эксперт Т.А.А. пояснил, что в стоимость устранения недостатков включена как стоимость работ, так и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Суд не имеет оснований не доверять выводам данного эксперта, имеющего соответствующее высшее профессиональное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Набатова А.В. в пользу Есипович Н.П. денежные средства в сумме 86093 руб. в счет устранения недостатков качества выполненных ответчиком работ, с учетом стоимости материалов.

Истцом заявлена ко взысканию большая сумма, состоящая из стоимость работ 53633 руб. и стоимости материалов 97148, 50 руб., что составляет в совокупности 150781, 50 руб., однако законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ссылалась на то, что обращалась с претензией к ответчику 07 июля 2016 года (л.д. 8 а). -10), в которой, указывая на недостатки качества работ и истечение договорных сроков просила в десятидневный срок возместить расходы по оплате услуг третьих лиц, возвратить уплаченные ею денежные средства за материалы. Однако доказательств направления ответчику данной претензии либо личного ее вручения суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Доказательств того, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств вызвано с форс-мажорными обстоятельствами, суду не представлено.

Истец, как потребитель, вправе самостоятельно распорядиться данным ей правом и не нуждается для этого в решении суда, тогда как предпринимателю, как исполнителю услуг, такое право законом не предоставлено. Договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

При разрешении вопроса о том, с какой даты следует считать расторгнутым договор сторон, суд учитывает пояснения в суде самой Есипович Н.П., которая указывала, что, придя в квартиру, узнав о нарушении срока исполнения договорных обязательств и увидев существенные многочисленные недостатки качества работ, они с «…» выгнали ответчика в октябре 2015 года, 27 октября 2015 года обратились в ООО НЦ «Балтэкспертиза» по поводу недостатков работ, а затем обратись к услугам третьих лиц, которые устранили недостатки и доделали ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный сторонами, следует считать расторгнутым с 26 октября 2015 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56331 руб. за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Расчет неустойки приведен в уточненном иске исходя из периода просрочки исполнения обязательств 450 дней (с 11 сентября 2015 года по 11 декабря 2016 года).

Часть 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Исходя из условий договора подряда, ответчик принял обязательство по ремонту квартиры в срок до 10 сентября 2015 года, тогда как по делу достоверно установлено нарушение этого срока.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ подрядчиком установлена п. 5. 1 договора в размере 0,1% от суммы договора, равной 122460 руб. за каждый день просрочки.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки должен составлять 3% в день от цены заказа.

Тем самым, договорные условия сторон в части установленного размера неустойки ущемляют права истца, как потребителя и не подлежат применению. Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом уточненного иска относительно периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом расторжения договора 26 октября 2015 года, дальнейшего обращения истца в экспертное учреждение и последующего выполнения работ третьими лицами, ответчик после указанной даты по объективным основаниям был лишен возможности завершить исполнение договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года (47 дней) из расчета «…» % от цены договора, равной «…» руб., но не более заявленной истцом суммы, которая составляет 56 331 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Есипович Н.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию в доход потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 76212 руб. (86093 +56331 +10 000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат в сумме 15000 руб., якобы понесенных Есипович Н.П. за досудебное обследование наличия недостатков качества работ по ремонту квартиры. Вместе с тем, из представленной суду квитанции от 27 октября 2015 года следует, что она выдана на имя другого лица, которое стороной по делу не являлось.

Таким образом, истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт несения судебных расходов по делу, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в заявленной сумме суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза» судебной строительно-технической экспертизы составила 22500 руб., что подтверждено счетом от 17 февраля 2017 года №9 в материалах дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с Набатова А.В. в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из его удовлетворенной части:

3 200 + 2% х (86093 +56331 – 100000) = 4048, 48 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 4348, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Есипович Натальи Петровны к Набатову Александру Владимировичу о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Договор подряда от 26 августа 2015 года №34, заключенный между Есипович Натальей Петровной и Набатовым Александром Владимировичем считать расторгнутым с 26 октября 2015 года.

Взыскать в пользу Есипович Натальи Петровны с Набатова Александра Владимировича 86093 руб. в счет устранения недостатков качества выполненных работ с учетом стоимости материалов, неустойку 56331 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 76212 руб., всего 228 636 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Набатова Александра Владимировича госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 4348, 48 руб.

Взыскать с Набатова Александра Владимировича в счет стоимости судебно-строительной экспертизы 22 500 руб. в пользу ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Судья Гуляева И. В.