Есипову Вадим Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Безлепкиной Ж.Н. к Степанову А.В. , Зориковой Н.И. , встречному иску Степанова А.В. , Зориковой Н.И. к Безлепкиной Ж.Н. о реальном разделе домовладения, выделе доли в праве общей собственности на домовладение,

установил:

Безлепкина Ж.Н. обратилась к Степанову А.В., Зориковой Н.И. о реальном разделе домовладения, выделе доли в праве общей собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома (лит. А1, А3, а4, а5) домовладения №, по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сособственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу являются ответчики Степанов А.В., Зорикова Н.И., имеющие доли 3/8 и 1/8 соответственно.

Ответчики, в соответствии с решением Центрального районного суда, унаследовали свои доли за ФИО1, истица унаследовала свою долю за ФИО2

Ответчики своевременно не оформили право собственности на самовольно возведенные постройки под лит. А2, а, а1 и право собственности на них. В этой связи при оформлении истицей наследства, ей в собственность была оформлена не ? доля в домовладении, а только ? доля в...

Показать ещё

... жилом доме под лит. А1, А3, а4, а5 в указанном домовладении.

Полагает, что ей, как наследнику ФИО2 принадлежит ? доля всего домовладения, а ответчикам по 1/8 и 3/8 доли соответственно.

Данный факт подтверждается решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения ответчик Степанов А.В. пояснял в судебном заседании, что ему также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение, поскольку в состав домовладения входили самовольно возведенные постройки, которые требовалось узаконить в порядке ст. 222 ГК РФ, что и было произведено решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент устранены препятствия для признания за ней права собственности на долю домовладения в порядке наследования за ФИО2

Так как на территории указанного домовладения расположены два дома: лит. А1, А3, а4, а5 и лит. А2, а, а1, наследодатели как истца, так и ответчиков фактически пользовались каждый своим имуществом, а именно: ФИО2 пользовался жилым домом лит. А1, А3, а4, а5, ФИО1 пользовалась жилым домом лит. А2,а,а1, при этом пользование надворными постройками осуществлялось совместно.

Исходя из сложившегося порядка пользования и права собственности на жилые дома, расположенные на территории домовладения, полагает выдел её доли в домовладении в натуре следующим образом: за Безлепкиной Ж.Н. закрепить жилой дом под лит. А1, А3, а 4, домовладения № по <адрес>.

На основании изложенного просила суд признать за Безлепкиной Ж.Н. право собственности на ? долю домовладения № по <адрес>; выделить в натуре Безлепкиной Ж.Н., признав за ней право собственности на жилой дом под лит. А1, А3, а4, а5 домовладения № по <адрес>.

Ответчики Степанов А.В. и Зорикова Н.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Безлепкиной Ж.Н. о реальном разделе домовладения, выделе доли в праве общей собственности на домовладение.

В обоснование встречных исковых требований Степанов А.В. и Зорикова Н.И. указывают на то, что Безлепкина Ж.Н. является собственником ? (4/8) доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Безлепкина Ж.Н. фактически владеет и использует в своих целях отдельно стоящий жилой дом под лит. А1,А3,а4,а5, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Степанов А.В. и Зорикова Н.И. являются собственниками 3/8 и 1/8 (соответственно) доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Степанов А.В. и Зорикова Н.И. фактически владеют и используют в своих целях отдельно стоящий жилой дом под лит. А2,а,а1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом пользование надворными постройками осуществлялось следующим образом: Безлепкина Ж.Н. пользуется надворными постройками и коммуникациями лит. Г1,Г2,а2,а3,ХV, ХII.

Степанов А.В. и Зорикова Н.И. пользуются надворными постройками и коммуникациями лит. Г3,а1,Г4,Г,Б,Г5, VII, XIV.

Стороны совместно пользовались постройкой лит. А (сарай) и лит. III, VI, ХI (заборы).

Истцы по встречным требованиям не возражают против удовлетворения исковых требований Безлепкиной Ж.Н.

На основании изложенного Степанов А.В. и Зорикова Н.И. просили суд выделить в натуре жилой дом под лит. А2,а,а1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признав за: Степановым А.В. право на ? доли в праве на жилой дом лит. А2,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>; Зориковой Н.И. право на ? долю в праве на жилой дом лит. А2,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Безлепкина Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Безлепкиной Ж.Н. по доверенности Есипов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования Степанова А.В. и Зориковой Н.И. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Степанов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Степанова А.В. по доверенности Шарыгин С.И. исковые требования Безлепкиной Ж.Н. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Зорикова Н.И. в судебном заседании исковые требования Безлепкиной Ж.Н. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем представила письменное заявление. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчику Зориковой Н.И., представителю ответчика Степанова А.В. по доверенности Шарыгину С.И., представителю истца (ответчику по встречным исковым требованиям) Безлепкиной Ж.Н. по доверенности Есипову В.Ю. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 173 ГК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, то это заявление приобщается к делу, что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Зориковой Н.И., представителем ответчика Степанова А.В. по доверенности Шарыгиным С.И., представителем истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Безлепкиной Ж.Н. по доверенности Есиповым В.Ю. представлены суду письменные заявления о признании иска и встречного иска в полном объеме, данные заявления приобщены к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками указанного домовладения являются: ФИО3 – ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в соответствии с данным технического паспорта на указанное домовладение разрешение на возведение строений лит. А2,а, а1, не предъявлено.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Степанова А.В. к Безлепкиной Ж.Н. , Зориковой Н.И. , ФИО, <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Зориковой Н.И. к Безлепкиной Ж.Н. , Степанову А.В. , ФИО, <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования, судом установлено, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлись его супруга – ФИО1, а также дети: ФИО, Зорикова Н.И., ФИО4, которые к нотариусу с целью оформления наследственных прав не обращались, однако ФИО1 вступила во владение принадлежащей умершему долей дома. Дети умершего на момент смерти отца в указанном доме не проживали.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являлись её дети: Зорикова Н.И. и ФИО

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Сообщением нотариуса г. Тулы ФИО5, представленного суду, подтверждено, что наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в нотариальной конторе не заводилось.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> она завещала Степанову А.В.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом г. Тулы ФИО5, Зорикова Н.И., являясь нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с целью оформления наследственных прав после смерти матери ФИО1 по закону.

Степанов А.В. также в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства ФИО1 по завещанию.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 при жизни принадлежала ? доля домовладения по адресу: <адрес>, а Зорикова Н.И., являясь наследником по закону ? доли домовладения, суд учитывая, что на момент смерти наследодателя Зорикова Н.И. являлась нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, пришел к выводу, что её обязательная доля в наследственном имуществе составит 1/8 доля домовладения по адресу: <адрес>. Доля Степанова А.В. в наследственном имуществе по завещанию ФИО1 составит 3/8 доли указанного выше домовладения.

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела № истец Степанов А.В. пояснил, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, нотариусом ему было отказано, поскольку в состав указанного домовладения входят самовольно возведенные постройки.

Из копии технического паспорта по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешения на возведение: лит. «А2» - жилого дома, лит. «а» - пристройки, лит. «а1» - веранды, не предъявлено.

Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение в соответствии с которым исковые требования Степанова А.В. удовлетворены, суд постановил:

«Оставить на месте самовольно возведенное строение лит. «А2, а, а1» - жилой дом, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>

Признать за Степановым А.В. право общей долевой собственности на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования Зориковой Н.И. удовлетворить.

Признать за Зориковой Н.И. право общей долевой собственности на 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдиции, основания и предмет которой сформулированы в ст. 61 ГПК РФ, установленные судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу являются ответчики (истцы по встречным требованиям) Степанов А.В., Зорикова Н.И., имеющие доли 3/8 и 1/8 соответственно.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по закону умершего ФИО2 является его дочь – Безлепкина Ж.Н., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №

Наследство, на которое выдано данное Свидетельство о праве на наследство, состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Безлепкина Ж.Н. является собственником ? доли на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м, лит. А1,А3,а4,а5, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики своевременно не оформили право собственности на самовольно возведенные постройки под лит. А2, а, а1, при оформлении истицей наследства, ей в собственность была оформлена не ? доля в домовладении принадлежащая наследодателю ФИО2, а только ? доля в жилом доме под лит. А1, А3, а4, а5 в указанном домовладении.

В связи с этим суд полагает, что требования Безлепкиной Ж.Н. о признании за ней права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на территории указанного домовладения расположены два дома: лит. А1, А3, а4, а5 и лит. А2, а, а1. В соответствии со сложившимся порядком пользования наследодатели как истца, так и ответчиков фактически пользовались каждый своим домом, а именно: ФИО2 пользовался жилым домом лит. А1, А3, а4, а5, ФИО1 пользовалась жилым домом лит. А2,а,а1, при этом пользование надворными постройками осуществлялось совместно.

Исходя из сложившегося порядка пользования и права собственности на жилые дома, расположенные на территории домовладения, истица просит выделить в натуре и признать за ней (Безлепкиной Ж.Н.) право собственности на жилой дом под лит. А1, А3, а4, а5 домовладения <адрес>.

Ответчики Степанов А.В. и Зорикова Н.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Безлепкиной Ж.Н. просили суд выделить в натуре жилой дом под лит. А2, а, а1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за: Степановым А.В. право на ? доли в праве на жилой дом лит. А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>; Зориковой Н.И. право на ? долю в праве на жилой дом лит. А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны по делу против указанного порядка пользования жилыми домами и указанного реального раздела домовладения не возражают, о чем свидетельствуют письменные заявления о признании исковых требований и встречных исковых требований.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилыми домами: лит. А1, А3, а4, а5 и лит. А2, а, а1, между сособственниками, а также то, что отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая признание исковых требований и встречных исковых требований, суд находит исковые требования Безлепкиной Ж.Н. к Степанову А.В. , Зориковой Н.И. , встречные исковые требования Степанова А.В. , Зориковой Н.И. к Безлепкиной Ж.Н. о реальном разделе домовладения, выделе доли в праве общей собственности на домовладение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безлепкиной Ж.Н. к Степанову А.В. , Зориковой Н.И. , встречному иску Степанова А.В. , Зориковой Н.И. к Безлепкиной Ж.Н. о реальном разделе домовладения, выделе доли в праве общей собственности на домовладение, удовлетворить.

Признании за Безлепкиной Ж.Н. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и закрепить на праве собственности за Безлепкиной Ж.Н. жилой дом под лит. А1, А3, а4, а5 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в общую долевую собственность Степанову А.В. и Зориковой Н.И. жилой дом под лит. А2, а, а1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Степановым А.В. право на 3/4 доли в праве на жилой дом лит. А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Зориковой Н.И. право на 1/4 долю в праве на жилой дом лит. А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Безлепкиной Ж.Н. и Степановым А.В. , Зориковой Н.И. на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть