Матащук Ирина Валерьевна

Дело № 2-1253/2024

24RS0028-01-2024-000721-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истцов Ефимова И.М.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареичева Евгения Викторовича, Матащук Ирины Валерьевны к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мареичев Е.В., Матащук И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.03.2022 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2023 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцам в собственность передана квартира № по ул. <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 98.665 руб. 07.02.2024 года истцами направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, полученная последним 13.02.2024 года. 21.02.2024 года в счет стоимости устранения строительных недостатков, ответчик оплатил истцам 60.000 руб., в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истцы уменьшили исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до 10.000 руб. С учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 10.000 руб., компенсацию морального...

... вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения эксперта в размере 29.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.800 руб. и почтовые расходы в размере 141 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, которыми просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ПК Современные окна», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Адепт-Строй», ООО «Инженерные сети», ООО «СК КрасаЛ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.03.2022 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2023 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцам в собственность передана квартира № по ул. <адрес>

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительства, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «ТехСтройЭксперт» от 23.01.2024 года, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных строительных дефектов в жилом помещении составила 98.665 руб.

07.02.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 13.02.2024 года, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры, при этом, 21.02.2024 года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» оплатило истцам в счет стоимости устранения недостатков 60.000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь, истцами уменьшены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом вышеуказанной частичной оплаты до 10.000 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств какой-либо иной стоимости устранения строительных недостатков, в том числе экспертных заключений, локально-сметного расчета, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов с учетом уточнений исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 10.000 руб., то есть по 5.000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 10.000 руб., то есть по 5.000 руб. в пользу каждого, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей на качественное оказание услуг.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов на сумму 10.000 руб. не были удовлетворены, с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 10.000 руб. (10.000 руб. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. компенсация морального вреда /2), то есть по 5.000 руб. в пользу каждого истца. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, частичное не исполнение требований потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков, период просрочки исполнения требований потребителей, не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения требований потребителей, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 29.000 руб., подтвержденных квитанцией от 04.02.2024 года, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов стоимость досудебного экспертного заключения в размере 29.000 руб., то есть по 14.500 руб. в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 15.11.2023 года истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию в судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 10.000 руб.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.800 руб., что подтверждается доверенностью от 16.11.2023 года и справкой-квитанцией от 16.11.2023 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.11.2023 года, выданной истцами представителям следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов в сумме 2.800 руб., связанных с оформлением доверенности по 1.400 руб. в пользу каждого истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии иска, в пределах заявленных исковых требований в размере 141 руб., то есть по 70 руб. 50 коп. в пользу каждого, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мареичева Евгения Викторовича, Матащук Ирины Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Мареичева Евгения Викторовича (паспорт <данные изъяты> №) стоимость устранения недостатков в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 14.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Матащук Ирины Валерьевны (паспорт <данные изъяты> №) стоимость устранения недостатков в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 14.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мареичева Евгения Викторовича, Матащук Ирины Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева