Крутецкий Сергей Владимирович

Дело №2-1284/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-005549-47

Изготовлено 12.02.20205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Крутецкому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Крутецкому С.В. о взыскании в пользу АО «Киностудия Союзмульфильм» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 753677, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 144 рубля, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Крокодил Гена», возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указаны следующие обстоятельства. ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков ...

...и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке правопреемстве (далее также – Истец 1).

ООО «Союзмультфильм» (далее также – Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее также – Мультфильм) на основе договора № от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» (далее также – Договор) на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного ООО «Союзмультфильм» вправе защищать свои права, способами установленными ГК РФ.

На сайте с доменным именем <данные изъяты> 02.05.2023 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Крутецкого С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм»;

- изображение персонажа «Крокодил Гена» из Мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмульфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта заверенными лицами, участвующими в деле от 02.05.2023.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года N10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством».

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность вебсайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств полученных с использованием сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Согласно информации предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменными именем <данные изъяты> является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

В исковом заявлении указано, что Whois – это сетевой протокол прикладного уровня, базирующийся на протоколе TCP (порт 43). Основное применение — получение регистрационных данных о владельцах доменных имён, IP-адресов и автономных систем. Сервис Whois позволяет быстро получить всю информацию о регистрации домена, например, дату регистрации и возраст домена, или узнать контакты, по которым можно связаться с организацией или человеком, чей домен вас заинтересовал.

Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 07.07.2023 администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является Крутецкий С.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, e-mail: <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 11, 12, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ.

Истцы АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Крутецкий С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством.

ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена» на основании договора от 27.03.2020 № заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Из материалов дела следует, что на Интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> 02.05.2023 выявлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Крутецкого С.В. товара (композиция из воздушных шаров «Крокодил Гена»), обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм»;

- изображение персонажа «Крокодил Гена» из Мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмульфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается представленными в материалы дела на бумажном носителе скриншотами осмотра указанного Интернет-сайта от 02.05.2023.

Доказательств предоставления ответчику Крутецкому С.В. права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Согласно информации, предоставленной сервисом «Whois», регистратором сайта с доменными именем <данные изъяты> является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 07.07.2023 администратором сайта с доменным именем <данные изъяты> является Крутецкий С.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, e-mail: <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт принадлежности ответчику Крутецкому С.В. интернет-сайта с доменным именем <данные изъяты>. Использование на данном интернет-сайте изображений персонажа "Крокодил Гена" и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №, нарушило права правообладателей.

В силу положений статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств резюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Согласно упомянутому п.162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты>, с товарным знаком № суд приходит к выводу об их внешнем сходстве.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик Крутецкий С.В. не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено им незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Из представленных в материалы дела заверенных скриншотов осмотра сайта <данные изъяты> от 02.05.2023 следует, что дата и время осмотра доказательства указаны, равно как и адрес интернет-страницы.

Из представленных в материалы дела истцами доверенностей следует, что истцы уполномочили ООО "Медиа-НН" представлять их интересы.

Суд также принимает во внимание, что ранее решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.11.2023 по гражданскому делу №2-3252/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, с Крутецкого С.В. уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в пользу иного правообладателя. Данным судебным решением установлен факт нарушения Крутецким С.В. исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства с использованием сайта <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крутецкого С.В. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Крокодил Гена».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 144 рубля, в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить частично.

Взыскать с Крутецкого Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 144 рубля.

Взыскать с Крутецкого Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (№) компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Крокодил Гена», возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский

Дело №2-2381/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-005549-47

Изготовлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Крутецкому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Крутецкому С.В. о взыскании в пользу АО «Киностудия Союзмульфильм» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 753677, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 144 рубля, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Крокодил Гена», возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указаны следующие обстоятельства. ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знак...

...ов обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке правопреемстве (далее также – Истец 1).

ООО «Союзмультфильм» (далее также – Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее также – Мультфильм) на основе договора №, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» (далее также – Договор) на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного ООО «Союзмультфильм» вправе защищать свои права, способами установленными ГК РФ.

На сайте с доменным именем <данные изъяты> 02.05.2023 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Крутецкого С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм»;

- изображение персонажа «Крокодил Гена» из Мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмульфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта заверенными лицами, участвующими в деле от 02.05.2023.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года N10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством».

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность вебсайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств полученных с использованием сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Согласно информации предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменными именем <данные изъяты> является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

В исковом заявлении указано, что Whois – это сетевой протокол прикладного уровня, базирующийся на протоколе TCP (порт 43). Основное применение — получение регистрационных данных о владельцах доменных имён, IP-адресов и автономных систем. Сервис Whois позволяет быстро получить всю информацию о регистрации домена, например, дату регистрации и возраст домена, или узнать контакты, по которым можно связаться с организацией или человеком, чей домен вас заинтересовал.

Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 07.07.2023 администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является Крутецкий С.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, e-mail: <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 11, 12, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ.

Истцы АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Крутецкий С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения по делу. Ответчик указал, что нарушение прав истцов было допущено по неосторожности, однократно, не имело массового систематического грубого недобросовестного характера. Крутецкий С.В. просит уменьшить размер компенсации, в обоснование данного заявления ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на невысокий доход (около 25 000 рублей в месяц).

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством.

ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Из материалов дела следует, что на Интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> 02.05.2023 выявлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Крутецкого С.В. товара (композиция из воздушных шаров «Крокодил Гена»), обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм»;

- изображение персонажа «Крокодил Гена» из Мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмульфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается представленными в материалы дела на бумажном носителе скриншотами осмотра указанного Интернет-сайта от 02.05.2023.

Доказательств предоставления ответчику Крутецкому С.В. права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Согласно информации, предоставленной сервисом «Whois», регистратором сайта с доменными именем <данные изъяты> является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 07.07.2023 администратором сайта с доменным именем <данные изъяты> является Крутецкий С.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, e-mail: <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт принадлежности ответчику Крутецкому С.В. интернет-сайта с доменным именем <данные изъяты>. Использование на данном интернет-сайте изображений персонажа "Крокодил Гена" и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №, нарушило права правообладателей.

В силу положений статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств резюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Согласно упомянутому п.162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты>, с товарным знаком № суд приходит к выводу об их внешнем сходстве.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик Крутецкий С.В. не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено им незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Из представленных в материалы дела заверенных скриншотов осмотра сайта <данные изъяты> от 02.05.2023 следует, что дата и время осмотра доказательства указаны, равно как и адрес интернет-страницы.

Из представленных в материалы дела истцами доверенностей следует, что истцы уполномочили ООО "Медиа-НН" представлять их интересы.

Суд также принимает во внимание, что ранее решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.11.2023 по гражданскому делу №2-3252/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, с Крутецкого С.В. уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в пользу иного правообладателя. Данным судебным решением установлен факт нарушения Крутецким С.В. исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства с использованием сайта <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 №40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 №28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п.3 ст.1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик Крутецкий С.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств получения им дохода от продажи воздушных шаров, изображения которых были размещены на сайте <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Крутецкий С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Крутецкую Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной Крутецким С.В. в материалы дела справки до доходах за 2024 год следует, что его ежемесячный доход по месту работы в <данные изъяты> в 2024 году составлял <данные изъяты> рублей, в декабре 2024 года составлял 63 554 рубля 76 копеек. Заработная плата ответчика по указанному месту работы в январе 2025 года составила 33 103 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в деле доказательств наличия ранее совершенных Крутецким С.В. нарушений исключительных прав истцов, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации до 15 000 рублей. По мнению суда, такая компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов удовлетворены судом на 30%.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на фиксацию правонарушения в сумме 1500 рублей (5 000 рублей х 30%), возмещение почтовых расходов в сумме 43 рубля 20 копеек (144 рубля х 30%), в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить частично.

Взыскать с Крутецкого Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 753677, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на фиксацию правонарушения в сумме 1 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 43 рубля 20 копеек.

Взыскать с Крутецкого Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (№) компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Крокодил Гена», возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский