Еськина Тамара Андреевна

Судья Сибер К.В. Дело № 2-1721/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-2203/2024

УИД 54RS0036-01-2023-003115-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Бердниковой М.К.,

рассмотрела посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании в <адрес> 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Неустроева Н. В. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Еськиной Т. А. к Неустроеву Н. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Неустроева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Еськина Т.А. обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с иском к Неустроеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просила суд взыскать с Неустроева Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Тогучинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Неустроева Н.В. в совершении преступления предусмотренного № Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, так как преступление совершено в отношении её сына. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, ...

...который она оценивает в 1 000 000 рублей, очень сильно переживала по этому поводу, так как лишилась ребенка.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еськиной Т.А. удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Неустроева Н. В. в пользу Еськиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

С данным решением не согласился ответчик Неустроев Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом гражданского дела без надлежащего извещения ответчика. Указывает, что судебную повестку получил за 8 дней до даты проведения судебного заседания, указанного времени ответчику было недостаточно для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. При этом, кроме судебной повестки, ответчик иных документов не получил, с материалами дела ознакомиться объективной возможности не имел.

Кроме того, указывает о том, что судом предварительное судебное заседание не проводилось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Неустроев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (с последующими изменениями) и ему назначено наказание в виде №. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Неустроеву Н.В. к отбыванию наказание в виде №

Из указанного приговора следует, что ответчик Неустроев Н.В. причинил потерпевшей Еськиной Т.А. моральный вред, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть её родного сына Еськина А.А.

Согласно приговору суда и последующим его изменениям, приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей Еськиной Т.А. о взыскании с Неустроева морального вреда в размере 1 000 000 рублей отменено и передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что совершенное Неустроевым Н.В. преступление связано с нарушением исключительно личных неимущественных прав потерпевшей, связанных с утратой родного человека – сына, и посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, пришел к выводу о том, что заявленная потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом Еськиной Т.А. сумма в размере 1 000 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, вызванного утратой родного человека, вследствие совершенного Неустроевым Н.В. преступления, удовлетворив заявленный иск в полном размере.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бердниковой М.К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении дела судом первой инстанции и о наличии процессуальных нарушений, допущенных при ее рассмотрении, не нашли своего должного подтверждения и опровергаются исследованными материалами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о ненадлежащем извещении Неустроева Н.В. судом о месте и времени судебного заседания несостоятельна и не свидетельствует о нарушении требований закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, Тогучинским районным судом <адрес> в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО было направлено извещение и расписка в адрес Неустроева Н.В. отбывающего наказание в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на день разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания, в связи с чем, имеется его расписка о вручении осужденному Неустроеву Н.В. судебного извещения ( л.д.53) Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Неустроева Н.В. о дне слушания дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о личном участии Неустроева Н.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, либо отложении судебного разбирательства в указанную дату, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в недостаточном сроке для подготовки к судебному заседания также подлежат отклонению, поскольку с момента принятия искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств того, что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, либо этого времени было недостаточно, доводы жалобы не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Неустроеву Н.В., будучи участником судебного разбирательства по уголовному делу, должно было быть известно об отмене приговора Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданскому иску потерпевшей Еськиной Т.А. о взыскании с Неустроева Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и передаче гражданского иска потерпевшей Еськиной Т.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства, что следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Неустроеву Н.В. было известно о новом рассмотрении иска Еськиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что после принятия искового заявления к производству Тогучинского районного суда <адрес>, в адрес Неустроева Н.В., по месту отбытия наказания ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, судом дважды направлялись судебные извещения о дне, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из данных расписок следует, что исковыми требованиями Неустроев Н.В. был согласен, возражений не представил, в судебном заседании принимать участие не пожелал ( л.д.72,74).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостаточной подготовке по делу и не уведомлении ответчика о дне слушания дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, - судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку гражданский иск Еськиной А.А. был выделен из уголовного дела по обвинению Неустроева Н.В., а соответствующие материалы поступили судье этого же суда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о том, что с материалами дела Неустроев Н.В. был ознакомлен, вместе с тем, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела суду не направлял.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сибер К.В. дело № 2-1721/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11916/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Захарове Д.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Неустроева Н.В. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Еськина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Неустроева Н.В. морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года исковые требования Еськиной Тамары Андреевны к Неустроеву Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Неустроев Н.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба Неустроева Н.В. оставлена без движения.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба Неустроева Н.В. возвращена.

Неустроев В.Н. подал частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года восстановлен Неустроеву Н.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тогучинского районного суда Новосибирс...

...кой области от 19 июня 2023 года.

В обоснование частной жалобы об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы Неустроев Н.В. ссылался на то, что ему созданы препятствия для реализации права на обжалование решения суда. Им подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с просьбой разослать копии апелляционной жалобы сторонам, так как у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1).

На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Еськиной Т.А. к Неустроеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Неустроев Н.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба Неустроева Н.В. оставлена без движения. Предоставлен срок исправления недостатков до 13 июня 2023 года.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано непредставление Неустроевым Н.В. документа об оплате госпошлины либо обоснования для освобождения от оплаты, а также документа о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от Неустроева Н.В. поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и направлении сторонам копи апелляционной жалобы в связи с тем, что он содержится под стражей, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой (л.д.75-76).

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба Неустроева Н.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и о рассылке сторонам спора копии апелляционной жалобы отклонено со ссылкой на то, что документы направлялись осужденным заказной почтой с оплатой марок, следовательно, денежные средства на отправку корреспонденции у него имеются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, а именно нахождение его в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на лицевом счете, что затрудняет оплату госпошлины и направление сторонам копии апелляционной жалобы.

Между тем, то обстоятельство, что Неустроев Н.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о наличии у него объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины и по направлению копии жалобы истцу.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому лицу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Принимая во внимание вышеизложенного, а также то, что Неустроев Н.В. после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и направлении судом апелляционной жалобы сторонам ввиду отсутствия у него денежных средств и подтвердил последнее обстоятельство справкой об отсутствии средств на лицевом счете, выданной ФКУ ИК № 13 ГУФСИН РФ по НСО, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возвращения апелляционной жалобы, так как в противном случае Неустроев Н.В. будет лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в Тогучинский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Неустроева Н.В. и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года отменить.

Направить дело по иску Еськиной Т.А. к Неустроеву Н.В. о взыскании ущерба с апелляционной жалобой Неустроева Н.В. в Тогучинский районный суд Новосибирской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу Неустроева Н.В. удовлетворить.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2023 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием помощника прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приговором Тогучинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По данному уголовному делу она (ФИО2) признана потерпевшей, так как преступление совершено в отношении её сына. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, так как она потеряла сына, очень сильно переживала по этому поводу, так как лишилась ребенка.

ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Росси по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении указал, что с иском не согласен.

Прокурор ФИО1 в судебном заседании в заключении указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере с учетом возраста заявителя и степени родст...

...ва погибшим.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности и необходимости, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (с последующими изменениями) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что ответчик ФИО4 причинил потерпевшей ФИО3 моральный вред, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть её родного сына ФИО2

Таким образом, ФИО3 имеет право на взыскание компенсации причинённого вреда.

Согласно приговору суда и последующим его изменениям, приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 1 000 000 рублей отменено и передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизнь, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом того что совершенное ФИО4 преступление связано с нарушением исключительно личных неимущественных прав потерпевшей, связанных с утратой родного человека – сына, и посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, имеются все основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Заявленную потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом ФИО3 сумму в размере 1 000 000 рублей суд считает разумной и достаточной для компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, вызванного утратой родного человека, вследствие совершенного ФИО4 преступления.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер