Еськова Дарья Андреевна

Дело №12-121/2022

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.160, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 Д.Н.; потерпевшей ФИО6 Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО7 Дмитрия Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО8 Дмитрия Николаевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 1 марта 2022 года ФИО9 Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО10 Д.Н. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вменяемого ему нарушения, а наоборот подтверждают виновность в происшествии водителя ФИО11 Д.А., которая двигаясь в попутном направлении осуществляя маневр правого поворота не предоставила преимущество в движении транспортного средства под его управлением.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12 Д.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что 23 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... он двигался по Адрес в Адрес, и напротив Адрес увидел, как с парковочного места слевой сторон...

...ы по ходу его движения задним ходом выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... остановился, и начал движение в попутном с ним направлении по встречной полосе. Когда автомобили поравнялись, неожиданно для него водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО13 А.Н. начала осуществлять перестроение вправо на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО14 Д.А. при рассмотрении жалобы пояснила, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., она выехала задним ходом на проезжую часть дороги по Адрес в Адрес, после чего начала движение вперед, и в момент перестроения вправо произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который двигался в попутном направлении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 23 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, водитель ФИО15 Д.Н., управляя автомобилем Ford-Focus, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.1 ПДД.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО16 Д.Н в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица при описании события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО17 Д.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указание в постановлении лишь на пункт 9.1 Правил дорожного движения без приведения конкретных обстоятельств его нарушения не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования указанных норм были в данном случае нарушены ФИО18 Д.Н.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО19 Д.Н. последовательно указывает о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, при этом траекторию движения непосредственно до столкновения транспортных средств он не менял, из занимаемой полосы не выезжал.

Вместе с тем, установить место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги из представленной схемы происшествия и других материалов дела не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным установить и занимаемую водителем ФИО20 Д.Н. полосу движения и наличие либо отсутствие в его действиях нарушения требований п.9.1 ПДД.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО21 Дмитрия Николаевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий