Есмуханов Ерлан Ромазанович

№77-79/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мухаметова Р.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Коровина А.И.

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Утёмова А.И., защитников – адвокатов Клименко А.В., Чепурнова В.Н., Виноградова А.А. и Бирюковой И.В., а также осуждённого Кызырова М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В., а также кассационным жалобам адвоката Клименко А.В. в защиту осуждённого Тимофеева И.В. и адвоката Чепурнова В.Н. в защиту осуждённого Кызырова М.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2024 года в отношении

ТИМОФЕЕВА Игоря Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, и

КЫЗЫРОВА Марата Сериковича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

каждого осуждённого по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишен...

...ием права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

ЕСМУХАНОВА Ерлана Ромазановича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, и

АДРИАНОВА Дмитрия Михайловича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

каждого оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Есмуханова Е.Р. и Адрианова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Тимофеева И.В. и Кызырова М.С. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тимофеева И.В. и Кызырова М.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Тимофеева И.В. под стражей с 7 августа по 21 декабря 2022 года и с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, Кызырова М.С. с 27 сентября 2022 года по 1 февраля 2023 года и с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом Тимофеева И.В. с 22 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года и Кызырова М.С. с 2 февраля 2023 года по 2 июля 2023 года из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания лишения свободы; времени применения запрета определённых действий в отношении Тимофеева И.В в период с 30 марта 2023 года по 19 января 2024 года включительно и в отношении Кызырова М.С. в период с 3 июля 2023 года по 19 января 2024 года включительно из расчёта 2 дня его применения за 1 день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выслушав выступления прокурора Утёмова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, защитников – адвокатов Клименко А.В., Чепурнова В.Н. и осуждённого Кызырова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также защитников – адвокатов Виноградова А.А. и Бирюковой И.В., предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Тимофеев И.В. и Кызыров М.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершённом с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 5 июля 2022 года в пгт. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Этим же приговором Есмуханов Е.Р. и Адрианов Д.М. оправданы по обвинению в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законных интересов общества и государства и по неосторожности смерть <данные изъяты>

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что поставленные перед присяжными вопросы №№8 и 10 (в части обвинения Адрианова Д.М. и Есмуханова Е.Р.) представляют собой объединение всех трёх вопросов: о событии, причастности и виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ; событие данного преступления, состав которого является материальным, в вопросах не отражено, так как в них не указаны общественно опасные последствия (причинённые потерпевшему телесные повреждения и последующая смерть); подобная формулировка единого вопроса о халатности без указания на её обязательные последствия предопределила ответ присяжных об отсутствии вины подсудимых, поскольку «не отразила его суть и исключила общественную опасность Есмуханова Е.Р. и Адрианова Д.М.». Обращает внимание на то, что в ходе прений защитник Борисов В.П. неоднократно давал оценку показаниям допрошенных лиц на предмет их достоверности, в связи с чем председательствующий останавливал его и делал замечания, тем самым необоснованно ограничивая право защитника на оценку доказательств, что могло сформировать у присяжных мнение о правоте защитника и впоследствии привести к постановлению оправдательного вердикта. Отмечает, что, несмотря на заявленные сторонами мотивированные отводы, в состав коллегии присяжных заседателей вошли <данные изъяты> ранее работавшая бухгалтером в исправительной колонии, где были совершены преступления, и знакомая с действующим начальником данного учреждения, а также <данные изъяты> дочь которой является помощником судьи <данные изъяты> необоснованно вернувшего настоящее уголовное дело прокурору. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вердикта присяжных заседателей в части исключения указания на сговор между Тимофеевым И.В. и Кызыровым М.С. и признания осуждённых заслуживающими снисхождения. По мнению прокурора, приведённые выше доводы оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Адвокат Клименко А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту Тимофеева И.В., просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, не содержит решений, принятых по ходатайствам стороны защиты. Утверждает, что суд обязал защитников сделать процессуальное заявление о тенденциозности коллегии в присутствии присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение к стороне защиты. Ссылается на то, что суд первой инстанции при возражении стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей <данные изъяты> не проверив основания для принятия такого решения и достаточность мер, направленных на обеспечение явки свидетелей в судебное заседание; очные ставки с <данные изъяты> проводились с применением мессенджера Skype, не являющегося системой видео-конференц-связи, используемой для проведения следственных действий; в ходе очных ставок связь периодически прерывалась, звук отключался; возможность оспорить показания этих свидетелей Тимофееву И.В. предоставлена не была. Обращает внимание на то, что сторона защиты возражала относительно исследования недопустимых вещественных доказательств: смирительной рубашки и сшитых между собой матрасов, которые были изготовлены свидетелями <данные изъяты> в ходе следственного эксперимента и потому признаков собственно вещественных доказательств не имели, однако суд, не предприняв мер по вызову указанных свидетелей, разрешил исследовать данные предметы, в процессе чего государственный обвинитель формировал у присяжных заседателей искаженное восприятие смирительной рубашки и матрасов как полноценных и достоверных доказательств. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ, а также без учёта представленных стороной защиты замечаний суд поставил перед присяжными вопросы, которые предполагали ответы по двум деяниям одновременно – в первом вопросе речь идёт и о событии преступления, и о совершении преступления подсудимыми; из-за такой формулировки присяжные не поняли вопрос, представлявший сложность для восприятия; в вопросе содержалось указание на причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, что требовало юридической оценки, которую присяжные заседатели давать не вправе; вопросы поставлены в утвердительной форме с использованием юридических терминов («действуя совместно», «намереваясь причинить физические и нравственные страдания», «причинившая тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни»). Считает, что формулировка вопросов в вопросном листе при ответе положительно на один вопрос исключала возможность отрицательного ответа на другой. Ссылается на то, что согласно вердикту осуждённые не имели намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего либо лишить его жизни, поскольку в поставленном перед присяжными вопросе отсутствует указание на умысел осуждённых совершить указанные действия. Из этого, по мнению защитника, следует, что умыслом Тимофеева И.В. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Полагает, что присяжные должны были разрешить вопрос о мотиве преступлений. Настаивает на том, что причинно-следственная связь действий Тимофеева И.В. и Кызырова М.С. с телесными повреждениями, от которых наступила смерть потерпевшего, присяжными не устанавливалась, такой вопрос перед ними не ставился, однако суд, выйдя за пределы своих полномочий, посчитал наличие этой связи доказанным. Утверждает, что государственные обвинители доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, однако председательствующий не останавливал представителей стороны обвинения и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные сведения при вынесении вердикта; оказывая воздействие на присяжных, потерпевшая озвучивала информацию, которая не являлась предметом предварительного расследования и тем более не могла быть доведена до сведения присяжных. Указывает, что суд проигнорировал просьбу стороны защиты поставить перед присяжными вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Тимофеева И.В. за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеперечисленным нарушениям.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Кызырова М.С., адвокат Чепурнов В.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что вопросы №№1 и 5 сформулированы некорректно, так как вопрос №1 содержит указания на деяние, выразившееся в превышении Кызыровым М.С. и Тимофеевым И.В. должностных полномочий, а также на то, что в результате их действий здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению смерти, тогда как вопрос №5 содержал только описание деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в совершении которого Кызыров М.С. вину признал, описание преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствовало, что исключает виновность осуждённого в совершении указанного преступления; такая формулировка изначально предполагала положительный ответ на вопрос №5; вердикт содержит противоречия. Полагает, что в вопросном листе внешние обстоятельства преступления, к которым относятся, в том числе время, место, способ, а также наступившие последствия, отражены неправильно. Утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении мотивированного отвода присяжной <данные изъяты> являющейся матерью помощника судьи <данные изъяты> у которой имелся доступ к материалам дела. Приводит аналогичные изложенным в жалобе защитника Клименко А.В. доводы об отсутствии в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оценки ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении процессуального статуса потерпевшей, а также доводы о нарушениях закона, допущенных при оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> проведении очных ставок с указанными лицами и исследовании в судебном заседании смирительной рубанки и сшитого матраса, являвшихся не орудиями преступлений, а их макетами. Отмечает, что в напутственном слове председательствующий просил присяжных не принимать во внимание слова защитника Клименко А.В. о подписании соглашения о сотрудничестве со свидетелем <данные изъяты> в то время как защитник данных слов не произносил. Это, по мнению защитника, могло вызвать у присяжных предубеждение. Обращает внимание на то, что при просмотре видеозаписи допроса свидетеля <данные изъяты> до присяжных доводилась информация о действиях после преступления, не относящихся к делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно вернул апелляционную жалобу на постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания. Оспаривает справедливость назначенного Кызырову М.С. наказания, ссылаясь на то, что осуждённый выполнял распоряжения своего руководителя Тимофеева И.В., однако суд не разграничил степень участия и роль каждого осуждённого в совершении преступлений, назначив одинаковые наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нижестоящим судом нарушениям.

Защитники – адвокаты Виноградов А.А., Борисов В.П. и оправданный Адрианов Д.М. в возражениях на кассационное представление просят оставить его без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия таких оснований не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 37 и 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе проведения предварительного слушания ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судьёй с соблюдением установленного ст. 256 УПК РФ порядка, мотивы принятых решений приведены /т. 25 л. д. 33/. Неотражение в постановлении о назначении судебного заседания решений, принятых по ходатайствам стороны защиты, не является нарушением закона, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не об отказе в указанном ходатайстве. Тем более принятие судом решения в такой форме нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Стороны впоследствии не были лишены возможности в отсутствие присяжных заседателей вернуться к обсуждению поставленных в ходатайствах вопросов, чем государственные обвинители и защитник не преминули воспользоваться.

Кроме того, суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 236 и ч. ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ, вернул апелляционные жалобы защитников на постановление о назначении судебного заседания, поскольку данное судебное решение по указанным в жалобах вопросам самостоятельному обжалованию не подлежит, на что обращено внимание в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам представления и жалоб коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ, председательствующий полно и всесторонне выяснял обстоятельства, исключающие участие каждого кандидата в качестве присяжного заседателя. Сторонам было предоставлено право заявить и реализовать мотивированные и немотивированные отводы.

Никто из опрошенных кандидатов в присяжные заседатели не заявил о том, что по делу имеются обстоятельства (в том числе связанные с наличием близкого родственника, работающего в суде), способные повлиять на вынесение ими объективного вердикта. Участникам процесса была предоставлена возможность задать кандидатам необходимые вопросы в этой связи.

Предусмотренных законом препятствий для участия присяжных заседателей №№5 и 6 в рассмотрении дела, не имелось, а обстоятельства, на которые ссылаются прокурор и защитник, к таким препятствиям не относятся.

Присяжный заседатель №5 <данные изъяты> пояснила, что, работая в 2008 года бухгалтером в ФКУ ИК-3 УФСИН России <данные изъяты> <данные изъяты>, лично с начальником учреждения не знакома, так как была вольнонаёмным работником.

Утверждения прокурора и защитника о том, что присяжная №6 <данные изъяты> была осведомлена об обстоятельствах дела от своей дочери, работающей помощником судьи, и это, к тому же, повлияло на объективность принятого присяжной решения, являются предположениями. На вопросы о том, осведомлены ли они об обстоятельствах дела из других источников, в частности, из чьих-либо рассказов, а также о том, есть ли среди них лица, на которых в связи с возможностью участия в разбирательстве настоящего дела было оказано какое-либо воздействие, все кандидаты в присяжные, включая <данные изъяты> ответили отрицательно /т. 26 л. д. 19/.

В удовлетворении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели №№5 и 6 председательствующим правомерно отказано по изложенным выше основаниям /т. 26 л. д. 28/. Правом заявления немотивированных отводов указанным кандидатам, в том числе дополнительных немотивированных отводов, стороны не воспользовались /т. 26 л. д. 28-29/.

Заявление стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава рассмотрено председательствующим надлежащим образом и отклонено с приведением мотивов принятого решения /т. 25 л. д. 82/.

Исходя из положений ст. 322 УПК РФ до момента приведения к присяге присяжный заседатель не считается таковым, потому сделанное в присутствии сформированной, но не приведённой к присяге коллегии заявление о тенденциозности присяжных в их присутствии нельзя рассматривать как нарушение закона, способное повлиять на объективность и беспристрастность коллегии.

Обязать защитников заявить о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, как об этом утверждает защитник Клименко А.В., суд объективно не мог.

Представленные доказательства, отвечающие критериям, установленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, исследованы в судебном разбирательстве с особенностями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в судебном заседании не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом полученных на стадии предварительного следствия показаний свидетелей <данные изъяты> не допущено: показания оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду нахождения свидетелей в зоне проведения СВО и невозможности организации видео-конференц-связи. Кроме того, <данные изъяты> объявлен пропавшим без вести, что подтверждается справкой /т. 25 л. д. 101-103/.

Возможность оспорить показания свидетелей осуждённым предоставлялась в ходе очных ставок.

Информация, способная исказить оценку показаний <данные изъяты> при просмотре видеозаписи его допроса до присяжных не доводилась, что подтверждается протоколом судебного заседания /т. 26 л. д. 88, 89, 92/.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями стороны защиты о недопустимости процессуальных результатов очных ставок с <данные изъяты> поскольку очные ставки проведены в соответствии со ст. 189.1 УПК РФ, не содержащей запрета на проведение указанных следственных действий с использованием Skype. Проведение очных ставок со свидетелями <данные изъяты> посредством данного мессенджера носило вынужденный характер в связи с нахождением свидетелей в зоне СВО.

Закон допускает использование систем видео-конференц-связи государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, при наличии технической возможности, которая в данном случае отсутствовала.

Сведений о том, что техническое состояние выбранной следователем системы программного обеспечения не позволяло провести очные ставки и проверить достоверность полученных в ходе них показаний, материалы дела не содержат.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами изготовленных в ходе следственных экспериментов смирительной рубашки и матраса, аналоги которых использовались Тимофеевым И.В. и Кызыровым М.С. в качестве орудий преступлений, после чего были уничтожены, не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются не только предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), но иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что свидетели <данные изъяты> изготовили смирительную рубашку и матрас, которые по своим характеристикам соответствовали смирительной рубашке и матрасу, изготовленными теми же лицами для использования в качестве орудий преступлений.

Следовательно, данные предметы могли служить средствами установления обстоятельств уголовного дела и потому, как имеющие доказательственное значение, обоснованно признаны вещественными доказательствами /т. 6 л. д. 172/.

Перед их демонстрацией присяжным заседателям суд с целью установления источника происхождения доказательств и проверки соблюдения порядка их получения с участием сторон и с учётом их мнений исследовал протоколы следственных экспериментов, в ходе которых были изготовлены указанные предметы /т. 26 л. д. 89-92, 98/. Тем самым суд обеспечил предоставление присяжным заседателям вещественных доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Возможность исследования данных доказательств необходимостью предварительного допроса свидетелей <данные изъяты> не обусловлена.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель в процессе исследования вещественных доказательств формировал у присяжных заседателей их искаженное восприятие, противоречат протоколу судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства (в том числе в процессе исследования доказательств с участием присяжных заседателей), а также на стадии выступления в прениях председательствующий своевременно принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация и сведения, которые не относились бы к фактическим обстоятельствам дела, при этом председательствующий всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Данных о том, что эти разъяснения и реакция председательствующего на факты возможного оказания участниками судебного разбирательства давления на присяжных не достигали должного эффекта, в материалах дела не имеется и сторонами по существу не представлено.

Такое процессуально обоснованное вмешательство председательствующего, вопреки доводам представления и жалоб, не привело к формированию у присяжных обвинительного, как утверждают защитники, либо оправдательного, на чём настаивает прокурор, уклона при оценке представленных им доказательств, но, напротив, обеспечило сохранение беспристрастности и объективности коллегии, о чём свидетельствует тот факт, что вынесенный вердикт является как обвинительным (в отношении Тимофеева И.В. и Кызырова М.С.), так и оправдательным (в отношении <данные изъяты>

Прения сторон проведены в порядке, предусмотренном ст. ст. 292, 336 УПК РФ.

Содержание напутственного слова председательствующего отвечает нормам ст. 340 УПК РФ, возлагающей на председательствующего обязанность изложить позиции стороны обвинения и стороны защиты (п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не касался обстоятельств и допускал формулировок, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей, как об этом утверждает защитник Чепурнов В.Н.

Исходя из позиций сторон и предъявленного подсудимым обвинения, а также результатов судебного следствия и прений председательствующим в соответствии с предписаниями ст. ст. 338, 339 УПК РФ сформулированы вопросы, разрешение которых входило в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Поскольку действия Тимофеева И.В. и Кызырова М.С. представляли собой идеальную совокупность преступлений, постановку одного основного вопроса о виновности подсудимых, являющегося соединением вопросов о доказанности деяний и их совершении подсудимыми, в силу ч. 2 ст. 339 УПК РФ нельзя рассматривать как недопустимую.

Учитывая характер предъявленного Есмуханову Е.Р. и Адриянову Д.М. обвинения, постановка одного вопроса (№№8 и 10), соединяющего остальные вопросы, также не противоречит закону.

Отсутствие в вопросах, касающихся обвинения Есмуханова Е.Р. и Адриянова Д.М. (№№8 и 10), указаний на причинённые потерпевшему телесные повреждения и его смерть, нельзя признать нарушением закона, повлиявшим на ответы присяжных на данные вопросы, содержащие формулировку о непринятии оправданными мер по защите прав и законных интересов потерпевшего.

Замечания по формулировке вопросов были рассмотрены председательствующим, принятое по ним решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло, за разъяснениями они не обращались.

Требующие юридической оценки вопросы перед присяжными заседателями поставлены не были.

Терминология, на которую обращает внимание в жалобе защитник Клименко А.В.(«действуя совместно», «намереваясь причинить физические и нравственные страдания», «причинившая тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни»), собственно юридической не является и по своему значению может быть уяснена и на общебытовом уровне.

Требование ч. 8 ст. 339 УПК РФ председательствующим выполнено.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Принимая во внимание отношение Тимофеева И.В. и Кызырова М.С. к предъявленному обвинению и формулировку предложенного защитником Клименко А.В. частного вопроса /т. 25 л. д. 150 об./, судебная коллегия полагает, что вопрос не содержал указаний на конкретные фактические обстоятельства, которые бы исключали ответственность осуждённых или влекли бы ответственность за менее тяжкие преступления, в связи с чем председательствующим на законных основаниях не включил этот вопрос в вопросный лист.

Ответ присяжными заседателями на один вопрос не предрешал ответа на другой. Утверждения защитников об обратном опровергаются содержанием вопросов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым.

На основании этого вердикта суд верно квалифицировал действия Тимофеева И.В. и Кызырова М.С. по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы защитника Клименко А.В. об отсутствии у Тимофеева И.В. умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, в силу пределов обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Вопреки доводам жалоб наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 65 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Тимофеева И.В. и Кызырова М.С., влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в представлении и жалобах доводы аналогичны озвученным сторонами в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В., а также кассационные жалобы адвоката Клименко А.В. в защиту осуждённого Тимофеева И.В. и адвоката Чепурнова В.Н. в защиту осуждённого Кызырова М.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2024 года в отношении ТИМОФЕЕВА Игоря Владимировича, КЫЗЫРОВА Марата Сериковича, ЕСМУХАНОВА Ерлана Ромазановича и АДРИАНОВА Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Исхаков Р.М. Дело 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Кайгородовой И.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухлынина А.Л., апелляционным жалобам защитников Клименко А.В., Чепурнова В.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года в отношении

Тимофеева Игоря Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

несудимого,

осужденного по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года,

Кызырова Марата Сериковича,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

несудимого,

осужденного по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности ...

...на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года,

Есмуханова Ерлана Ромазановича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

несудимого,

Адрианова Дмитрия Михайловича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

несудимого,

оправданных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Зырянова С.В., который поддержал доводы апелляционного представления, осужденных Тимофеева И.В., Кызырова М.С., защитников КлименкоА.В., Чепурнова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного Адрианова Д.М., защитников Волкова Н.Д., Новкина В.Я., просивших приговор в части оправдания Есмуханова Е.Р. и Адрианова Д.М. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тимофеев и Кызыров признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов осужденного Шарифова, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью осужденному Ширифову, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 05 июля 2022 года на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пгт. Харп, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Есмуханов и Адрианов оправданы по обвинению в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законных интересов общества и государства, повлекших по неосторожности смерть человека.

По версии органов предварительного расследования, инкриминируемое Есмуханову и Адрианову деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пгт. Харп, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании Тимофеев и Кызыров вину признали частично, Есмуханов и Адрианов вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник Клименко просит приговор в отношении Тимофеева отменить. Считает, что суд без достаточных оснований отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для вменения ранее осужденному Купцову квалифицирующего признака преступления - группой лиц. Суд необоснованно обязал защитников в присутствии коллегии присяжных заседателей заявить о тенденциозности коллегии, сформировав у присяжных переубеждение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств - смирительной рубашки и матрасов. Также судом, вопреки требованиям закона, оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, без возможности стороне защиты задать вопросы свидетелям. Полагает, что судом в вопросном листе допущены юридические термины, также суд сформулировал вопросы о совершении одновременно двух деяний и поставил вопрос одновременно о событии, преступлении и совершении их осужденными. В приговоре не указан мотив совершения преступлений, а вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Тимофеева и Кызырова судом перед присяжными не ставился, однако выводы об этом содержатся в приговоре. Обращает внимание на то, что в прениях государственный обвинитель высказался по данным о личности подсудимых, создав у присяжных предубеждение. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в постановке вопросов, исключающих ответственность осужденных, а именно, о возможности наступления смерти Шарифова от действий других лиц. Просит отменить приговор по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Чепурнов просит об отмене приговора в отношении Кызырова. Считает, что в вопросе № 5 отсутствовал вопрос о деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а лишь содержался вопрос о деянии по ст. 286 УК РФ. Вопросы № 1 и № 5 судом сформулированы так, что присяжные не могли дать на них отрицательный ответ, так как Кызыров признавал вину по ст. 286 УК РФ. Судом необоснованно отказано в мотивированном отводе присяжного заседателя Неведничей, которая является матерью помощника судьи Лабытнангского городского суда, и этот помощник судьи ранее имела доступ к уголовному делу при рассмотрении уголовного дела другим судьей. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - смирительной рубашки и матрасов, хотя эти вещественные доказательства являются макетами. Судом незаконно оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также все следственные действия, проведенные с участием данных свидетелей, без допроса их по видеоконференц-связи. Обращает внимание, что очные ставки с данными свидетелями проведены по скайпу. Просит учесть, что адвокат Клименко не сообщал присяжным о том, что Купцов заключил соглашение о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что судом до сведения присяжных доводилась информация о действиях подсудимых после совершения преступления, а также информация, не относящаяся к делу. Считает, что суд назначил Кызырову несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, без учета смягчающих наказание обстоятельств и вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухлынин просит отменить приговор в части оправдания Есмуханова и Адрианова. Указывает, что вопросы № 8 и № 10 в отношении Есмуханова и Адрианова содержат объединение трех вопросов: о событии, о причастности и о виновности. Суд при формулировании вопросов № 8 и № 10 в отношении Есмуханова и Адрианова не отразил часть события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно не указал о наступивших последствиях в виде смерти потерпевшего Шарифова. Суд отказал в мотивированном отводе присяжного заседателя Данилевской, которая ранее работала в бухгалтерии учреждения ФСИН, знакома с начальником ФКУ ИК-3, подчиненные которого и являются подсудимыми. Также обращает внимание на то, что данный присяжный заседатель была избрана старшиной присяжных заседателей. Просит приговор в части оправдания Есмуханова и Адрианова отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

При этом, учитывая апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года, председательствующим было обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения в связи с отсутствием к этому фактических и процессуальных оснований.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленных Тимофеевым и Кызыровым по окончании предварительного следствия ходатайств о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которые были ими подтверждены в ходе предварительного слушания, Есмуханов и Адрианов дали согласие на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

При этом в предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки доводам жалоб и представления, отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств стороны защиты о мотивированном отводе присяжного заседателя Неведничей, а стороны обвинения - в отводе присяжного заседателя Данилевской, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Присяжная заседатель Неведничая пояснила, что родственная связь с помощником Лабытнангского городского суда не повлияет на ее беспристрастность и объективность, а присяжная заседатель Данилевская пояснила, что работа ее в прошлом бухгалтером в учреждении ФСИН и знакомство с начальником ФКУ ИК-3 Калиныным также не повлияют на ее беспристрастность и объективность.

Заявление защитниками Ижбулаевым и Чепурновым о тенденциозности коллегии присяжных заседателей судом было рассмотрено установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения. При этом председательствующим в постановлении приведены убедительные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства защитников о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, нарушений требований ст. 330 УПК РФ допущено не было.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

При этом согласно протоколу судебного заседания, Тимофеев, Кызыров, Есмуханов и Адрианов не были ограничены в исследовании доказательств, поскольку задавали вопросы потерпевшей и свидетелям, давали пояснения по вопросам исследования доказательств.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении Тимофеева, Кызырова, Есмуханова и Адрианова.

Председательствующий обеспечил равноправие сторон в процессе, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя при этом объективность и беспристрастность.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, решения по заявленным ходатайствам надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оглашение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 21 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд (участие в СВО), с учетом того, что в предыдущих стадиях производства по делу подсудимые имели возможность оспорить показания этих свидетелей в ходе проведения очных ставок. При этом проведение очных ставок посредством системы Скайп не влияет на законность их получения. Также являются необоснованными доводы жалоб защитников о недопустимости демонстрации перед присяжными заседателями макетов смирительной рубашки и матрасов, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено исследование вещественных доказательств с участием присяжных заседателей, в том числе и их макетов, в связи с уничтожением оригиналов.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим не допущено нарушений требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Тимофееву, Кызырову, Есмуханову и Адрианову обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, вопреки доводам жалоб, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и стороны обвинения, и по их существу принято решение, отвечающее требованиям закона.

Поскольку инкриминируемые Тимофееву и Кызырову действия составляют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, председательствующим обоснованно объединены в один вопрос вопросы, по двум деяниям, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

При этом мотив совершения преступлений, в данном случае не влияет на правовую оценку действий Тимофеева и Кызырова.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Тимофеева и Кызвров и наступившими последствиями председательствующим сформулирован в вопросе № 1 о доказанности деяния.

Судебная коллегия признает, что не указание председательствующим при формулировании вопросов № 8 и № 10 в отношении Есмуханова и Адрианова преступного последствия в виде смерти потерпевшего Шарифова, является нарушением уголовно-процессуального закона. В тоже время, судебная коллегия считает, что это нарушение не влечет признание незаконным вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку при разрешении вопроса о виновности Есмуханова и Адрианова в совершении самого деяния в виде халатности, присяжными заседателями дан отрицательный ответ.

Таким образом, изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало, за получением от председательствующего пояснений на этот счет они, согласно протоколу судебного заседания, не обращались.

С учетом занятой подсудимыми позиции к предъявленному обвинению, у председательствующего отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимых либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение его от ответственности. Сторонами вопросы такого характера также не представлялись.

При этом оснований для постановки перед присяжными заседателями вопроса о наступлении смерти потерпевшего Шарифова от действий других лиц не имелось, поскольку уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, рассматривается исключительно в отношении обвиняемых и только по предъявленному им обвинению.

Таким образом, оснований для вывода о некорректном изложении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также неверной юридической оценке председательствующим установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, не имеется.

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям была детально разъяснена возможность изменения обвинения в сторону, благоприятную для подсудимых.

Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, что свидетельствует о соблюдении им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов, в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Тайна совещательной комнаты присяжными заседателями не нарушена.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим установлено не было.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Тимофеева и Кызырова получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы: по пп «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей судом вынесено обоснованное решение об оправдании Есмуханова и Адрианова по предъявленному им обвинению по ч. 2 ст. 293 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Есмухановым и Адриановым признано право на реабилитацию.

Не указание в приговоре существа, предъявленного Есмуханову и Адрианову обвинения, является нарушением требований ст. 305 УПК РФ, однако с учетом вердикта присяжных заседателей о невиновности Есмуханова и Адрианова, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может влечь отмену оправдательного приговора.

Наказание Тимофееву и Кызырову назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений и сведениям о личности, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства в отношении Тимофеева и Кызырова судом в должной мере учтены.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в отношении кого-либо из осужденных не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Тимофеевым и Кызыровым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении Тимофеева и Кызырова не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах и представлении не содержится и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и представления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года в отношении Тимофеева Игоря Владимировича, Кызырова Марата Сериковича, Есмуханова Ерлана Ромазановича, Адрианова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лабытнанги 17 июня 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М. и присяжных заседателей, при помощнике судьи ФИО5, с участием:

государственных обвинителей ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО16,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО17,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО4, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... Марийской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного в ...» рыбоводом, зарегистрированного и проживающего в ... по ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД/ММ/ГГ в ауле Бурле Русско - ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ... ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ... пути, зарегистрированного и проживающего в ... ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного в ОАО «РЖД» монте...

...ром пути, зарегистрированного и проживающего в пгт. Харп Лабытнангского городского округа по кв-лу. Северный ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД/ММ/ГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в следующем.

Так, ФИО3 являясь старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, расположенном по адресу: ЯНАО, ..., .../а (далее Учреждение), в должностные обязанности которого входило, в том числе, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание, а равно обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, безопасности, содержащихся в них осужденных, в неустановленные дату и время, но не ранее ДД/ММ/ГГ и не позднее 15:33 часов ДД/ММ/ГГ, дал поручение осужденному ФИО9, отбывающему наказание в Учреждении, организовать изготовление смирительной рубашки и большого матраса, путем его сшития из трех стандартных матрасов, выдаваемых осужденным, а также найти шапку и повязку для глаз.

Кроме того, ФИО3, находясь на территории Учреждения в указанные дату и время, дал указание ФИО9 доставить в административное здание с инвентарным номером № (бывшее карантинное помещение) матрас и смирительную рубашку, а также три стандартных матраса, повязку для глаз и шапку.

В свою очередь ФИО4, являясь начальником оперативного отдела указанного Учреждения, в должностные обязанности которого входило, в том числе, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание, а равно обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, безопасности, содержащихся в них осужденных, до 15:33 часов ДД/ММ/ГГ дал указание старшим инспекторам отдела безопасности учреждения ФИО1 и ФИО2, а также оперуполномоченному оперативного отдела ФИО12, доставить осужденного ФИО10 из одиночной камеры отряда № учреждения, в помещение административного здания с инвентарным номером № (бывшее карантинное помещение) Учреждения.

После доставления осужденного ФИО10 в административное здание с инвентарным номером № Учреждения, в период времени с 15:33 часов до 16:38 часов ДД/ММ/ГГ, ФИО4 и ФИО3 завели осужденного ФИО10 в помещение кабинета (обысковая комната), расположенного на первом этаже указанного здания, где надели на него смирительную рубашку, зафиксировав положение рук и тела, перевязав свободные концы рукавов на узлы, плотно зафиксировали их, после чего поместили в заранее сшитый матрас в горизонтальное положение, который обмотали клейкой лентой типа «скотч», а сверху положили на него еще три матраса, оставив ФИО10, лишенного возможности принять меры к самосохранению, в указанном положении.

Далее, ФИО4 и ФИО3 поднялись в кабинет приема осужденных сотрудниками учреждения (кабинет оперативного работника), расположенный на втором этаже вышеуказанного здания, где ФИО4 дал указание ФИО12, остаться в помещении указанного административного здания совместно с осужденными ФИО11 и ФИО14 для контроля за поведением и состоянием осужденного ФИО10

Затем, после 16:38 часов ДД/ММ/ГГ ФИО4 и ФИО3 покинули территорию Учреждения.

При этом ФИО3 дал указание осужденным ФИО11 и ФИО9 оказывать содействие ФИО12 в осуществлении контроля за поведением ФИО10

В дальнейшем, около 02:44 часов ДД/ММ/ГГ, ФИО3 прибыл в помещение административного здания с инвентарным номером № (бывшее карантинное помещение) для смены ФИО12

В период с 02:44 часов до 03:29 часов ДД/ММ/ГГ состояние ФИО10 стало ухудшаться, и он перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных действий, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица; кровоподтека левой ушной раковины; ссадины с кровоизлиянием мягких тканей левой поясничной области; кровоизлияния мягких тканей в проекции 2-го грудного позвонка; двух кровоподтеков и кровоизлияния мягких тканей правого плеча; ссадин правой лучезапястной области и основной фаланги 4-го пальца левой кисти; кровоподтека правой голени; двух кровоподтеков волосистой части головы; девяти ссадин и кровоподтека шеи, которые не причинили вреда здоровью, а также механическая асфиксия в результате сдавления груди и живота тупыми предметами, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека и приведшая к наступлению смерти осужденного ФИО10 в период с 02:54 часов до 03:29 часов ДД/ММ/ГГ.

При этом ФИО12, в отношении которого постановлен отдельный приговор, после 16:38 часов ДД/ММ/ГГ и до 02:44 часов ДД/ММ/ГГ поливал ФИО10 водой, переворачивал на бок для снижения болевого эффекта, связанного с длительным нахождением его тела в одном положении.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по:

- п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 420-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО3 являясь должностными лицами, то есть начальником и старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, никогда и ни при каких обстоятельствах не имели права совершать таковые действия.

Надевая на ФИО10 смирительную рубашку, плотно фиксируя положение его рук и тела, помещая его в заранее сшитый матрас в горизонтальном положении, обматывая при этом его клейкой лентой типа «скотч», укладывая сверху на него еще три матраса, и оставляя ФИО10, лишенного возможности принять меры к самосохранению, в указанном положении, ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сознательно допускали наступление данных последствий, но относились к ним безразлично, то есть действовали с косвенным умыслом.

В результате приименного к ФИО10 насилия, ему были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица; кровоподтека левой ушной раковины; ссадины с кровоизлиянием мягких тканей левой поясничной области; кровоизлияния мягких тканей в проекции 2-го грудного позвонка; двух кровоподтеков и кровоизлияния мягких тканей правого плеча; ссадин правой лучезапястной области и основной фаланги 4-го пальца левой кисти; кровоподтека правой голени; двух кровоподтеков волосистой части головы; девяти ссадин и кровоподтека шеи, которые не причинили вреда здоровью, а также механическая асфиксия в результате сдавления груди и живота тупыми предметами, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека и приведшая к наступлению смерти осужденного ФИО10 в период с 02:54 часов до 03:29 часов ДД/ММ/ГГ.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, вышеуказанные телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего, причинили подсудимые ФИО4 и ФИО3, то есть смерть потерпевшего ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 и ФИО3

Они оба не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Особая жестокость связывается со способом совершения преступления и иными обстоятельствами. Таковой признак присутствует, когда к потерпевшему применяются пытки, истязание, что доставляет ему особые страдания.

Учитывая, что потерпевший ФИО13 был связан и обездвижен, к нему применено насилие, которое имело длительный характер, асфиксия, связанная с отеком легких развивалась длительное время, очевидно, что данные действия причиняли потерпевшему в течение длительного времени особые страдания и мучения, чего не могли не понимать ФИО4 и ФИО3

При совершении указанный действий, ФИО4 и ФИО3 использовались, в частности, смирительная рубашка и матрасы, а потому квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, также имеет место быть.

Преступление, совершенное ФИО4 и ФИО3 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, выразившихся в нарушении его права как осужденного на личную безопасность, применения к нему пыток, причинения насилия, а как следствие причинение по неосторожности смерти осужденному ФИО10, то есть причинение тяжких последствий, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органа исполнения наказания, на которого возложено регулирование порядка и условий отбывания наказаний, охрана прав и свобод и законных интересов осужденных.

В соответствии с вердиктом коллегии суд исключает из объема предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также обстоятельства, связанные с удержанием ФИО10 подсудимыми за руки и шею.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2, то есть старшие инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, признаны невиновными в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

С учетом этого, ФИО1 и ФИО2, действия которых квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 293 УК РФ, подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Также за ними необходимо признать право на реабилитацию.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ, основания для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия лиц, личность виновных, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

ФИО4 и ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. В ходе расследования давали показания, изобличающие друг друга.

Непосредственное наблюдение за поведением подсудимых в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не вызывает. В этой связи они подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

Подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, степени их общественной опасности, а также срока назначаемого подсудимым наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений.

Отягчающие подсудимым наказание обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ не могут быть учтены, поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3 коллегией присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3, суд, по каждому из совершенных преступлений, признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, состояние здоровья подсудимых (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других данных, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При решении вопроса о наказании подсудимых за совершенные преступления, суд учитывает, что вердиктом присяжных заседателей ФИО4 и ФИО3 признаны заслуживающим снисхождения, а значит, наказание им должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, необходимости исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершенные ими деяния наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд также назначает ФИО4 и ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований к назначению ФИО4 и ФИО3 предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание осужденным ФИО4 и ФИО3 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым ранее избранную в отношении ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей:

- ФИО4 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно, а также с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, а также с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом:

- ФИО4 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- ФИО3 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении:

- ФИО4 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

- ФИО3 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей:

- ФИО4 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно, а также с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, а также с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом:

- ФИО4 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- ФИО3 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении:

- ФИО4 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

- ФИО3 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Оправдать ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что после вступления приговора в законную силу они вправе требовать возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката ФИО18, на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ принять на счет федерального бюджета.

Действующую в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, письменные вещественные доказательства, оптические носители (копакт-диски) – хранить при материалах уголовного дела;

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по РОВД СУ СК РФ по ЯНАО:

- майку, футболку с длинным рукавом, штаны, утепленную футболку с длинным рукавом, куртку, смирительную рубашку, три стандартных матраса, один большой (сшитый из трех) матрас – уничтожить;

- личное дело осужденного ФИО10, журнал № учета посещений сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО – возвратить в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО;

- карту памяти формата «SD» формы производителя «Panasonic», обнаруженную в фотоаппарате; карту памяти (USB накопитель) белого цвета с наименованием «KINGSTON», с записями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- дактилоскопические карты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО10; образцы крови; буккальные эпителии; отрезки со следами пальцев рук; образцы почерка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков

КОПИЯ

Судья Лян И.В. дело 22к-988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Ижбулаева А.М. в интересах Есмуханова Е.Р. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года, которым обвиняемому

Есмуханову Ерлану Ромазановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27 ноября 2022 года.

Заслушав обвиняемого Есмуханова Е.Р. и его защитника Ижбулаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Лабытнанги следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий с применением насилия и причинения тяжких телесных повреждений, п...

...риведших к смерти ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство, предварительное расследование поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ Есмуханов Е.Р. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Есмуханову Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Есмуханова Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27 ноября 2022 года.

Данное решение мотивировано наличием оснований полагать, что Есмуханов Е.Р., оставаясь на свободе,может оказать воздействие на свидетелей, подозреваемых (обвиняемых) с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Ижбулаев А.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судом должным образом не установлена обоснованность подозрения Есмуханова в причастности к инкриминируемым преступлениям, в материалах судебного дела не содержится ни одного прямого доказательства в подтверждении этого. Полагает, что выводы о возможной причастности Есмуханова к инкриминируемым деяниям основаны только на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, имеющих личные неприязненные отношения к обвиняемому, предъявление же обвинения Есмуханова явилось следствием его нежелания давать свидетельские показания против своих коллег. Отмечает, что вывод суда о невозможности применения в отношении Есмуханова домашнего ареста, должным образом не мотивирован. Полагает, что фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, суду представлено не было. Указывает на то, что доводы защиты о не способности Есмуханова повлиять на ход расследования, в том числе: ввиду его увольнения из органов УФСИН России по ЯНАО, отсутствия каких-либо попыток оказать давление на свидетелей в период длительного нахождения на свободе, - оставлены судом без должного внимания. Обращает внимание, что Есмуханов имеет жилище, где может находиться под домашним арестом, у него есть многочисленные благодарности и грамоты, он исключительно положительно характеризуется, является многодетным отцом и участником контртеррористической операции в Чечне. Просит постановление отменить, избрать в отношении Есмуханова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сафаров Ш.Н. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии решения об избрании Есмуханову меры пресечения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании представленных органом предварительного расследования материалов, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, давших пояснения об обстоятельствах наступления смерти ФИО15 и действиях в отношении последнего сотрудников ИК-3, включая Есмуханова (л.д. 49-57, 65-69); показаний свидетеля ФИО14 об участии Есмуханова в сжигании мешков с мусором (с возможными следами преступления) (л.д. 85-89); показаний свидетеля ФИО12 подтвердившего факт обнаружения трупа ФИО15 (л.д. 70-74), пришел к правильному выводу о том, что в них содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Есмуханова в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, на которые ссылается в своей жалобе защитник, в материалах дела не содержатся и судом не исследовались, в связи с чем, их содержание судом не учитывалось при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление обвинения Есмуханову явилось следствием нежелания последнего давать свидетельские показания на своих коллег, являются лишь предположением защитника, объективных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Ссылки защитника на то, что Есмуханов имеет постоянное место проживания, по котором может находиться под домашним арестом, что у него есть многочисленные благодарности и грамоты, он исключительно положительно характеризуется, является многодетным отцом и участником контртеррористической операции в Чечне, были исследованы судом на основании представленных материалов и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и те обстоятельства, что Есмуханов ранее занимал должность старшего инспектора отдела безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, знаком со свидетелями и иными лицами которые привлекаются в качестве обвиняемых по делу. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о сохраняющейся у него возможности оказать воздействие на свидетелей и обвиняемых, чем он сможет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Есмуханов длительный период времени, находясь на свободе, не предпринимал никаких попыток с кем-либо встретиться и повлиять на ход расследования, также не опровергают выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов судебного дела, изначально, 13 июля 2022 года и 23 сентября 2022 года Есмуханов допрашивался по обстоятельствам дела в качестве свидетеля (л.д. 90-95, 96-101), в связи с чем оснований препятствовать ходу расследования у него не имелось. В настоящее время он является обвиняемым в совершении одного тяжкого и одного особо тяжкого преступлений, то есть его процессуальный статус изменился, что позволило суду сделать вывод о наличии у Есмуханова оснований для оказания им давления на свидетелей, чем он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, невозможность избрания Есмуханову такой меры пресечения как домашний арест, суд мотивировал должным образом с приведением убедительных доводов о том, почему избрание такой меры пресечения, как и любой другой более мягкой, не сможет в полной мере обеспечить контроль за поведением обвиняемого и нормальный ход уголовного судопроизводства. Приведенное обоснование суд апелляционной инстанции находит верным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Есмуханова под стражей по состоянию здоровья, материалы судебного дела не содержат.

При такой совокупности фактических данных, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о наличии оснований полагать, что Есмуханов, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года об избрании в отношении Есмуханова Ерлана Ромазановича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.В. Курец

Судья Лян И.В. дело №22к-1159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 декабря 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Ижбулаева А.М. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года, по которому в отношении

Есмуханова Ерлана Ромазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гражданина России, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, по 8 февраля 2023 года включительно.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Есмуханова Е.Р. и защитника Ижбулаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований для изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 июля 2022 года.

28 сентября 2022 года Есмуханов Е.Р. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступлений.

29 сентября 2022 года Есмуханову Е.Р. предъявлено обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

30 сентября 2022 года постановлением Салехардского городского суда ЯНАО в отношении Есмуханова Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 ноября 2022 года, по тем основаниям, чт...

...о оставаясь на свободе он может воспрепятствовать следствию оказав воздействие на свидетелей, подозреваемых (обвиняемых).

По обжалуемому постановлению срок содержания под стражей Есмуханова Е.Р. продлен по тем же основаниям, актуальность которых суд нашел до настоящего времени не утраченной.

В апелляционной жалобе защитник Ижбулаев А.М. просит постановление отменить, считая его необоснованным и незаконным, избрать в отношении Есмуханова Е.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, указание следователем и судом о необходимости производства по уголовному делу следственных действий не может являться основанием для избрания меры пресечения, суд не мотивировал невозможность окончания предварительного расследования двухмесячный срок. В материалах дела не содержится доказательств выводов о возможности оказания Есмухановым Е.Р. воздействия на свидетелей и обвиняемых, которые установлены следствием, а последние заключены под стражу. Суд не учел увольнение Есмуханова Е.Р. из органов ФСИН, что препятствует ему оказать давление и таких намерений обвиняемый не имел и не имеет. Есмуханов Е.Р. положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и грамоты, является участником контртеррористической операции, женат, многодетный отец, у него имеется жилище, в котором возможно исполнение домашнего ареста. Изложенное, по оценке защитника, свидетельствует о возможности обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства более мягкой мерой пресечения, а продление содержания Есмуханова Е.Р. под стражей преследует цель добиться от него показаний против других обвиняемых по делу.

В судебном заседании защитник и обвиняемый Есмуханов Е.Р. доводы жалобы дополнили, считали обвинение необоснованным, так как в момент наступления смерти ФИО9 обвиняемый находился дома.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ишимов О.Г. указывает о необоснованности изложенных в ней доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, учел тяжесть обвинения, сведения о личности подсудимого, в совокупности с сохраняющейся актуальностью оснований содержания обвиняемого под стражей.

Есмуханов Е.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и пожизненного лишения свободы.

Наличие достаточных оснований для подозрения о возможной причастности Есмуханова Е.Р. к совершению преступления подтверждается представленными суду доказательствами, среди которых показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах наступления смерти ФИО9, обнаружения его трупа, действиях сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, включая обвиняемого, в отношении погибшего и вероятных следов произошедшего.

Вопреки мнению защитника, приведенных доказательств достаточно, для рассмотрения судом вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия. Вопрос же доказанности виновности Есмуханова Е.Р. не может являться и не является предметом рассмотрения судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Есмуханов Е.Р. длительное время являлся сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, на территории которого обнаружен труп осужденного ФИО9 с признаками насильственной смерти. Свидетелями по делу являются другие сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и осужденные, отбывающие наказание в данном исправительном учреждении, круг которых, как и лиц, возможно прикосновенных к расследуемым событиям, следствием окончательно не определен.

Поселок Харп, где проживает Есмуханов Е.Р. и в котором расположено ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, является небольшим населенным пунктом, многие жители которого работают в названном исправительном учреждении и находящихся там же ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и Управлении ФСИН России по ЯНАО, тесно общаются друг с другом.

Указанные обстоятельства не только свидетельствуют о сохраняющейся возможности оказания Есмухановым Е.Р. давления на свидетелей и воспрепятствования иным образом производству по делу, несмотря на его увольнение, но и по своей значимости говорят о недостаточности иных, кроме заключения под стражей, мер пресечения для исключения данных рисков и обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства.

Суд обсудил вопрос о возможности избрания альтернативной меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, включая домашний арест, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Оснований полагать об оказании следователем незаконного воздействия на Есмуханова Е.Р. путем его содержания под стражей у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется. Продление срока содержания под стражей Есмуханова Е.Р. обусловлено объективными причинами, основано на законе и необходимо для достижения общественно значимых целей уголовного судопроизводства. Баланс права личности на свободу, с одной стороны, и общественного интереса по надлежащему разрешению уголовных дел, с другой, в настоящем деле не нарушен.

Признаков волокиты при производстве предварительного расследования по делу не усматривается. Следователем в ходатайстве указано о том, какие следственные действия выполнены и в связи с выполнением каких следственных действий необходимо продление срока стражи. Необходимость и своевременность действий следователя, в контексте расследуемых событий и времени прошедшего со дня заключения обвиняемого под стражу, сомнений не вызывают. Оценка данных обстоятельств судом при разрешении вопроса о мере пресечения не только не противоречит уголовно-процессуальному закону, но прямо следует из его требований (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

Возраст, состояние здоровья и семейное положение Есмуханова Е.Р. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Есмуханова Ерлана Ромазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале 3/2-54/2022 в Салехардском горсуде.