Ессе Дина Ивановна

№ 11-8/2025

№ 2-4170/2024-1м

72MS0033-01-2024-004866-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 23 января 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ессе Дины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 19.06.2024 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ессе Дине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ессе Дине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление и пени - удовлетворить.

Взыскать с Ессе Дины Ивановны (паспорт: №) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944) задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 2259,02 руб., пени в размере 36,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать денежные средства в размере 2695,40 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования оно мотивировало тем, что Ессе Д.И. является потребителем коммунальных услуг <адрес>. Она не производила полностью оплату за комму...

...нальные услуги. Ее задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 составляет 3592 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 3592 руб., пени за период с 13.02.2024 по 13.05.2024 в размере 36,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Алексеева Н.В. в судебном заседании у мирового судьи уменьшила требование о взыскании задолженности до 2259,02 руб., на уменьшенных требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что у нее все оплачено.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе (л.д.96) она просила отменить решение мирового судьи, отказать АО «СУЭНКО» в удовлетворении требований, указала, что она представила мировому судье своевременно оплаченные квитанции, выписку из Банка ВТБ, выписку из финансового лицевого счета ОАО «ТРИЦ». Долг, указанный в верхней части квитанции, связан с нежеланием АО «СУЭНКО» сделать корректировку сумм, полученных по суду 2021 г., 2023 г., украденных с ее пенсионной карточки в октябре 2022 г. после отмены судебного приказа на пятый день. При ознакомлении с делом она не увидела копии квитанций. В судебном заседании ее прерывали, председательствующий напоминал, что удалит ее из зала. Ей вернули все представленные документы. Мировой судья не изучил материалы дела, не мог сравнить представленные истцом документы с ее квитанциями, потому что их не было в деле. Суммы, оплаченные ею согласно квитанциям «начислено», больше, чем в выписке из лицевого счета ОАО «ТРИЦ».

От представителя АО «СУЭНКО» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «СУЭНКО» просило оставить решение без изменения, так как задолженность у ответчика образовалась в связи с тем, что она не производила полную оплату согласно платежным документам. За период, указанный в исковом заявлении, АО «СУЭНКО» не получило денежные средства от ответчика, задолженность на лицевом счете имеется. Суд вынес правомерное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что задолженность у нее отсутствует. Она оплачивала отдельно за электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.08.2015, и отдельно оставшиеся суммы в квитанции. Уменьшив требования, представитель истца не представил их расчет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Полетнева А.В. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

На основании п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищные и коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Таким образом, внесенная плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищных и коммунальных услуг за тот месяц, который указан плательщиком в назначении платежа, но поступившая сумма, если она не достаточна для погашения всей начисленной суммы за все жилищные и коммунальные услуги за этот месяц, должна распределяться ОАО «ТРИЦ» за месяц, указанный плательщиком, пропорционально размеру платы за каждый вид услуги, указанной в платежном документе. Если плательщик в платежной квитанции не указал назначение платежа в виде определенного месяца, то плата засчитывается в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из отчета о переходе прав на объект недвижимости (л.д.15) следует, что Ессе Д.И. принадлежит право собственности на жилое помещение <адрес>.

Из расчета задолженности (л.д.13) следует, что за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на момент предъявления иска была задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3592,18 руб.

В качестве доказательств оплаты коммунальных услуг Ессе Д.И. представила оплаченные квитанции (л.д.147-151) и выписку из Банка ВТБ (л.д.29-31).

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов (л.д.147-151) следует, что <адрес>, за январь 2024 г. начислено за все жилищные и коммунальные услуги 3572,36 руб., оплачено 05.02.2024 3350,84 руб. на лицевой счет №, 06.02.2024 221,52 руб. за жилищно-коммунальные услуги АО «ЭК «Восток» по лицевому счету 120117216; за февраль 2024 г. начислено за все жилищные и коммунальные услуги 4017,62 руб., 07.03.2024 оплачено 164,80 руб. за жилищно-коммунальные услуги АО «ЭК «Восток» по лицевому счету 120117216; за март 2024 г. начислено за все жилищные и коммунальные услуги 2731,24 руб., 09.04.2024 оплачено 164,84 руб. за жилищно-коммунальные услуги АО «ЭК «Восток» по лицевому счету 120117216.

Из выписки из Банка ВТБ (л.д.29-31) следует, что оплачено 05.02.2024 3350,84 руб., 05.03.2024 3675,70 руб., 03.04.2024 2504,40 руб.

Из распределения оплат по услугам и периодам <адрес> (л.д.48-51) следует, что оплаченные 05.02.2024 3350,84 руб. распределены в счет оплаты задолженности за период с мая 2021 г. по январь 2024 г., в том числе за услуги АО «ЭК «Восток» за январь 2024 г.; 05.03.2024 3675,70 руб. распределены в счет оплаты задолженности за период с мая 2021 г. по февраль 2024 г., в том числе за услуги АО «ЭК «Восток» за февраль 2024 г.; 03.04.2024 2504,40 руб. распределены в счет оплаты задолженности за период с июля 2021 г. по январь 2024 г., в том числе за услуги АО «ЭК «Восток» за март 2024 г.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи указанные в выписке из Банка ВТБ оплаченные суммы действительно встали на лицевой счет №, открытый на Ессе Д.И. <адрес>.

Вместе с тем оплаченные денежные средства пополнили лицевой счет, так как плательщик не указала, что эти платежи относятся к конкретному расчетному периоду.

При отсутствии указания плательщиком расчетного периода АО «ТРИЦ» обоснованно распределило поступившие для пополнения лицевого счета денежные средства в счет погашения задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика, что она отдельно оплачивает за услуги АО «ЭК «Восток» по договору от 20.08.2015 № (л.д.152-156), вычитая эти начисления из общей квитанции, не свидетельствует о том, что при ежемесячном пополнении лицевого счета № она оплачивает только начисления за месяц, предшествующий месяцы оплаты.

Факт наличия задолженности в уменьшенном АО «СУЭНКО» размере на день рассмотрения дела мировым судьей подтвержден выписками из финансового лицевого счета № (л.д.42-47).

Довод ответчика, что истец не представил расчет уменьшенного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, потому что размер уменьшенного требования совпадает с размером задолженности, указанным в выписке из финансового лицевого счета (л.д.42-43).

Доказательства оплаты этой задолженности на день принятия решения мировым судьей не представлены.

При изложенных обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 19.06.2024 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ессе Дине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу Ессе Дины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025.

72RS0019-0102019-002668-06

Дело № 33-5517/2019

Номер в суде первой инстанции 9-15/2019

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Ессе Дины Ивановны на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Ессе Дине Ивановне исковое заявление к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» об оспаривании действий.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения указанного недостатка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ессе Д.И., как уполномоченный представитель собственников помещений <.......>, обратилась в суд с иском об оспаривании действий ОАО «ТРИЦ», связанных с начислением платы за жилищные и коммунальные услуги.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Ессе Д.И., в частной жалобе просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что исковое заявление было подписано ею на основании решения общего собрания собственников МКД от 20 февраля 2019 года, оформленного протоколом №2, которым она избрана уполномоченным дома с правом осуществления действий в интересах собственников...

... жилых и нежилых помещений.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Ессе Д.И., судья обоснованно руководствовался приведенными нормами и исходил из того обстоятельства, что истцом не представлен документ, подтверждающий ее полномочия на предъявление искового заявления от имени собственников дома.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению о наделении ее решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> от 20 февраля 2019 года полномочиями по решению вопросов, связанных с обслуживанием дома, с правом подписи документов и осуществления действий в интересах собственников жилых и нежилых помещений, подлежат отклонению.

Действительно, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признается в качестве письменного уполномочия, выдаваемого собственниками лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем в силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных процессуальных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, поскольку подписание и предъявление искового заявления в суд относятся к процессуальным действиям, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, то соответствующее уполномочие также должно быть оговорено в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам частной жалобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> от 20 февраля 2019 года (л.д. 5-9), на которое ссылается Ессе Д.И., не свидетельствует о наличии у нее полномочий на подписание и предъявления иска в суд в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении определения нарушений норм процессуального права судьей не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ессе Дины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Дело <.......>

Дело в суде первой инстанции <.......>

72RS0<.......>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт в размере 5972 рубля 74 копейки по состоянию на <.......>, возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» формировать квитанции в отношении ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги без указания долга в размере 5972 рубля 74 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, объяснения представителя открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» ФИО4, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение с...

...уда первой инстанции бед изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту - ОАО «ТРИЦ») с требованиями об установлении факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности формировать квитанции без указания долга, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является истец собственником квартиры по адресу: <.......>, 4 микрорайон, <.......>, ежемесячно в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С марта 2017 года к ней приходят платежные документы, в которых имеется задолженность в размере 5 972 рублей 74 копеек. На претензию от <.......> с требованием списать долг, был получен отказ. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Велес» от <.......> задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Таким образом просила списать долг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных доводах.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» ФИО5, действовавшая на основании прав по доверенности от <.......> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в <.......>», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, решить вопрос в пользу истца по всем требованиям искового заявления.

Указывает, что коммунальные услуги оплачивает своевременно. Отмечает, что согласно данным РСО «ЭК Восток» долг был погашен. Однако суд материалы дела надлежащим образом не исследовал. ОАО «ТРИЦ» не является поставщиком услуг и не может требовать оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ТРИЦ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в <.......>», был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. Суд второй инстанции не поставил в известность о причинах своей неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......>, 4 микрорайон, <.......>. (л.д. 7)

Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> по делу <.......> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ТРИЦ» о списании долга в размере 6144 рубля по жилищным и коммунальным услугам, взыскании задолженности за тепловую энергию, судебные расходы. (л.д. 110-113)

<.......> ФИО1 обратилась в ОАО «ТРИЦ» с претензией, просила списать долг за коммунальные услуги в размере 6 711 рублей, в связи с истечением срока исковой давности, а также учитывая возраст 73 года. (л.д.10-11)

Из ответа ОАО «ТРИЦ» от <.......> <.......> на претензию ФИО1, следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <.......>, 4 микрорайон, <.......>, производилась не своевременно, с нарушением сроков, установленных действующим законодательством и не в полном объеме, в связи с чем, на <.......> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт в размере 5 972 рублей 74 копеек. (л.д. 12-14)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности истцом представлено не было, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги оплачивает своевременно не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашло своё подтверждение наличие задолженности со стороны истца ФИО1 перед ответчиком.

Между тем, из пояснений представителя ОАО «ТРИЦ» ФИО4, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> следует, что спорная задолженность истцом была погашена до разрешения дела судом апелляционной инстанции и ответчик не является организацией, которая производит начисление ежемесячных платежей. Долг истца переходит с других периодов, когда заявитель ФИО1 не в полном объеме осуществляла оплату указанных спорных платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в её пределах и в порядке действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-6702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г.Тюмень 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в лице представителя <.......>, действующей на основании письменной доверенности №04-2017 от 01 декабря 2016 года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в удовлетворении требований к Нейс Наталье Георгиевне, Симонову Владимиру Алексеевичу, Стукалову Денису Сергеевичу, Киселевой Наталье Борисовне, Ессе Дине Ивановне, Сергееву Николаю Федоровичу, Сергеевой Светлане Николаевне, Саргиной Алене Сергеевне, Буровой Любови Николаевне, Самолововой Галине Николаевне, Ершовой Любови Григорьевне, Тарикановой Людмиле Фроловне, Тариканову Виктору Владимировичу, Верле Вере Николаевне, Куприной Татьяне Анатольевне, Харисовой Шарифе Рахматулловне, Карпачеву Виталию Александровичу, Юмашеву Катыпу Касимовичу, Тихонову Алексею Петровичу, Шевелевой Татьяне Алексеевне, Пойда Наталье Анатольевне, Таштимирову Исламу Нурисламовичу, Рахматуллину Марату Марселевичу, Векшиной Руфиме Шакировне, Баладинской Кристине Сергеевне, Франчук Эльмире Камиловне, Нагибину Григорию Петровичу, Смирных Валентине Михайловне, Романюк Галине Алексеевне, Елфимовой Анне Ростиславовне, Бодровой Лидие Васильевне, Демехину Эдуарду Николаевичу, Демехиной Алсу Миркачамовне, Пермяковой Яне Николаевне, Пермякову Николаю Ивановичу, Пермякову Максиму Николаевичу, Пермяковой Нине Михайловне, Наглей Светлане Витальевне, Олейникову Юрию Викторовичу, Ибрагимовой Лидие Нурадиновне, Скакун Людмиле Егоровне, Борисовой Татьяне Николаевне, Злыгостевой Елене Александровне, Злыгостевой Людмиле Александровне, Ишкулову Атипу Алимчановичу, Грудзинской Татьяне Анатольевне, Долгодилину Анатолию Александровичу, Шарифову Зауру Адгезал оглы, Михалеву Александру Валерьевичу, Казариновой Нине Борисовне, Юриной Лине Васильевне, Шагабутдиновой Валентине Григорьевне, Симоновой Галине Анатольевне, Вахрамеевой Елене Анатольевне, Вахрамееву Дмитрию Александро...

...вичу, Вахрамееву Андрею Геннадьевичу, Кукушкиной Валентине Аркадиевне, Абдеевой Равие Хакимовне, Зиннурову Наилю Акрамовичу, Зиннуровой Назибе Мазитовне, Мишаниной Татьяне Петровне, Колоденковой Фаине Павловне, Фролову Георгию Николаевичу, Коневу Алексею Юрьевичу, Коневой Оксане Васильевне, Бакиевой Зульфие Нигматулловне, Бакиеву Илье Маратовичу, Больных Татьяне Анатольевне, Демехину Эдуарду Николаевичу, Ледовских Оксане Владимировне, Ледовских Ивану Сергеевичу, Демехиной Нурие Тачитдиновне, Хуснутдиновой Фариде Тачитдиновне, Каюгиной Елене Алексеевне, Каюгину Ивану Евгеньевичу, Каюгину Евгению Ильичу, Рязанцевой Дарье Олеговне, Пухальской Любови Константиновне, Феденко Станиславу Романовичу, Шестакову Егору Александровичу, Голандо Игоревичу, Кривоносовой Ольге Ильиничне, Тимралееву Анвару Шамилевичу, Тимралеевой Гульнафисе Степановне о расторжении договора управления многоквартирным домом № 4/25 от 15.05.2015 года, заключенного с собственниками многоквартирного дома № <.......>, расположенного в <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуг» Глазуновой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее по тексту ООО «Жилищные услуги», Управляющая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчикам, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>: Нейс Н.Г., Симонову В.А., Стукалову Д.С., Киселевой Н.Б., Ессе Д.И., Сергееву Н.Ф., Сергеевой С.Н., Саргиной А.С., Буровой Л.Н., Самолововой Г.Н., Ершовой Л.Г., Тарикановой Л.Ф., Тариканову В.В., Верле В.Н., Куприной Т.А., Харисовой Ш.Р., Карпачеву В.А., Юмашеву К.К., Тихонову А.П., Шевелевой Т.А., Пойде Н.А., Таштимирову И.Н., Рахматуллину М.М., Векшиной Р.Ш., Баладинской К.С., Франчук Э.К., Нагибину Г.П., Смирных В.М., Романюк Г.А., Елфимовой А.Р., Бодровой Л.В., Демехину Э.Н., Демехиной А.М., Пермяковой Я.Н., Пермякову Н.И., Пермякову М.Н., Пермяковой Н.М., Наглей С.В., Олейникову Ю.В., Ибрагимовой Л.Н., Скакун Л.Е., Борисовой Т.Н., Злыгостевой Е.А., Злыгостевой Л.А., Ишкулову А.А., Грудзинской Т.А., Долгодилину А.А., Шарифову З.А. оглы, Михалеву А.В., Казариновой Н.Б., Юриной Л.В., Шагабутдиновой В.Г., Симоновой Г.А., Вахрамеевой Е.А., Вахрамееву Д.А., Вахрамееву А.Г., Кукушкиной В.А., Абдеевой Р.Х., Зиннурову Н.А., Зиннуровой Н.М., Мишаниной Т.П., Колоденковой Ф.П., Фролову Г.Н., Коневу А.Ю., Коневой О.В., Бакиевой З.Н., Бакиеву И.М., Больных Т.А., Демехину Э.Н., Ледовских О.В., Ледовских И.С., Демехиной Н.Т., Хуснутдиновой Ф.Т., Каюгиной Е.А., Каюгину И.Е., Каюгину Е.И., Рязанцевой Д.О., Пухальской Л.К., Феденко С.Р., Шестакову Е.А., Голандо В.И., Кривоносовой О.И., Тимралееву А.Ш., Тимралеевой Г.С. (далее по тексту собственники многоквартирного дома либо Ответчики) о расторжении договора управления многоквартирным домом №4/25 от 15 мая 2015 года, заключенного сроком на 3 года с собственниками многоквартирного дома №<.......>, расположенного в <.......>.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между ООО «Жилищные услуги» и ответчиками заключен договор №4/25 управления многоквартирного жилого дома, по его условиям договора собственники обязались на общем собрании принимать решения в течение 30 календарных дней со дня уведомления управляющей организации, в том числе и о проведении работ по ремонту общего имущества, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Пунктом 4.1.13 Договора предусмотрен односторонний порядок отказа Управляющей компанией от исполнения Договора ранее предусмотренного договором срока при недостижении соглашения с собственниками об условиях оплаты и объёма работ по ремонту и содержанию общего имущества дома в течение двух месяцев с даты предоставления соответствующего предложения, договор заключен сроком на три года. Указывает, что в декабре 2016 года - январе 2017 года проведенным экспертным исследованием установлено, что система отопления в доме, капитальный ремонт которой произведен в 2007 году, требует полной замены, так как температурные параметры теплоносителя могут использоваться только для скрытой прокладки металлополимерных труб, тогда как в доме выполнена открытая прокладка, при этом, срок службы таких труб сокращается до 10 лет. В связи с указанными обстоятельствами управляющей компанией было инициировано проведение общего собрания собственников для утверждения видов работ и платы на 2017 год с учётом затрат на ремонт по смете, включая аварийный ремонт, вместе с тем, вопрос с собственниками жилых помещений о замене стояков отопления с металополимерной трубы на стальную решен не был. 12 мая 2017 года Управляющая компания обратилась к ответчикам с предложением о расторжении договора управления путем размещения информации на информационном стенде, в указанный в уведомлении срок - 01 июня 2017 года - решение о расторжении договора ответчика не принято, общее собрание собственников по указанному вопросу не проводилось. 19 июня 2017 года Общество обратилось к каждому из собственников с претензией о расторжении договора, но до 01 июля 2017 года решение ответчиками также не принято.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилищные услуги» Глазунова Т.С., действующая на основании письменной доверенности №04-2017 от 01 декабря 2016 года (т.2 л.д.61), исковые требования поддержала, пояснила, что Общество является коммерческой организацией, его деятельность направлена на извлечение прибыли, а в случае порыва труб Управляющая компания будет нести убытки.

В судебном заседании представитель ответчика Франчук Э.К. Хозеева А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 августа 2016 года (т.2 л.д.47), исковые требования не признала, поскольку наступает зима, и дом не может остаться без обслуживания, согласна уплатить за замену своего стояка.

В судебном заседании представитель ответчика Буровой Л.Н. Кириллов В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2015 года (т.2 л.д.49), решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Остальные ответчики - собственники многоквартирного дома по адресу: <.......>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём размещения информации в их многоквартирном доме на информационном стенде (т.2 л.д.55-57).

Представитель третьего лица Администрации города Тобольска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.60).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Жилищные услуги», в своей апелляционной жалобе за подписью представителя <.......>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Жилищные услуги» исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договором №4/25 управления многоквартирного жилого дома от 15 апреля 2015 года предусмотрен прядок расторжения в случаях, когда стороны не могут согласовать существенное условие договора о цене на очередной календарный год, что не противоречит п.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилищные услуги» Глазунова Т.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глазуновой Т.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственников многоквартирного дома №<.......> <.......> 15 апреля 2015 года был заключен договор№ 4/25 на управление многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (т.1 л.д.13-21).

Согласно п.п. 2.1 договора его целью является обеспечение собственников услугами по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Управляющая организация, при этом, приняла на себя обязательства организовать работы по содержанию, аварийному (внеплановому) и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утверждённом «Собственниками» в соответствии с «Перечнем работ и их периодичностью по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома»...(п. 3.1.1.)

Собственники приняли на себя обязательства принимать решения на общем собрании Собственников в течение 30 календарных дней со дня соответствующего уведомления Управляющей организацией о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества, не предусмотренных Приложениями 3,4,5 к настоящему договору, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества...(п. 3.2.16.).

Согласно п. 4.1.13 договора Управляющая компания имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора ранее указанного срока, уведомив Собственников путем размещения информации на информационных стендах в подъездах домов и путем размещения уведомления на платежном документе, ежемесячно получаемом Собственниками и потребителем, за два месяца до расторжении договора в случае недостижения соглашения с Собственниками об условиях оплаты и объемах работ по ремонту и содержанию общего имущества дома в течение двух месяцев с дату предоставления соответствующего уведомления Управляющей организации; в случае, когда неполное внесение Собственниками и (или) потребителями платы пол договору приводит к невозможности исполнять услуги договора надлежащим образом.

28 мая 2007 года между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «ИнтерГаз» заключен муниципальный контракт №216/1-т по капитальному ремонту жилого дома №<.......>, расположенного в <.......>, включающего работы, в том числе, по ремонту внутренних инженерных систем отопления (т.2 л.д.25).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по заказу ООО «Жилищные услуги» ИП Ерофеевым В.И. провел исследование на предмет выявления причины разрыва соединения металлополимерной трубы и прибора отопления в помещении по адресу: <.......>, в рамках которого 21 января 2017 года выдал заключение о том, что использование установленных металлополимерных труб в системе отопления дома № <.......> <.......> с расчетными температурными параметрами теплоносителя +95 +70 не соответствует требованиям СП41 -102-98 п. 1.1. и ГОСТ Р 52134-2003 (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.1-11).

Посчитав указанные обстоятельства достаточными, ООО «Жилищные услуги» инициировало общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу замены внутриквартирных стояков системы отопления, проведении указанных работ за счет средств собственников.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 апреля по 26 апреля 2017 года, решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием необходимого кворума общего собрания, его неправомочность (т.1 л.д.235-239).

12 мая 2017 года Управляющей компанией путем размещения на информационных стендах в подъездах дома вывешено информационное письмо, из которого следует, что в связи с непринятием собственниками решения по перечню работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования, в срок до 01 июня 2017 года собственникам следует принять решение о расторжении действующего договора (т.1 л.д.22- 25). 19 июня 2017 года Управляющая организация направила каждому из ответчиков претензии о расторжении договора (т.1 л.д.33-141).

Срок договора управления № 4/25 согласован сторонами до 01 мая 2018 года.

По обстоятельствам дела усматривается, что иск ООО «Жилищные услуги» о досрочном расторжении договора основан на необходимости, по мнению истца, выполнения работ по замене внутриквартирных стояков системы отопления, находящихся в аварийном состоянии, что должно быть выполнено за счет средств собственников, которые, в свою очередь, в установленный управляющей компанией срок не согласовали указанные работы и расходы.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

С учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор управления многоквартирным домом для управляющей компании является публичным договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, поскольку в действиях ответчиков отсутствует такое существенное нарушение его условий, которое влечет для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующий несоразмерных затрат на его устранение.

Свои выводы об отказе в иске суд первой инстанции также мотивировал тем, что нормами действующего законодательства и договором управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд посчитал не доказанным истцом ООО «Жилищные услуги» наличие обстоятельств, подтверждающих основания для расторжения договора, в том числе, такое основание, как возникновения убытков при замене стояков отопления, получения прибыли Управляющей компанией как коммерческой организацией, нарушения собственниками условий договора управления.

Критически оценивая позицию истца, суд указал, что Управляющая компания принимала дом вместе с теми стояками отопления и в том состоянии, в котором он сейчас находится, то есть, по логике истца, приняв дом с несоответствующими климатическим условиям металлополимерными трубами, Управляющей компанией самой нарушен п.2.1 договора управления, предусматривающий обеспечение собственников услугами по содержанию общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для досрочного расторжения договора управления многоквартирного дома по требованию управляющей компании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Жилищные услуги» в судебном заседании каких-либо достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых необходима для удовлетворения его исковых требований о досрочном расторжении договора, как по основаниям, предусмотренным стст.450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора № 4/25 от 15 апреля 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Как указывалось выше, истцом с ответчиками заключен договор, по условиям которого ООО «Жилищные услуги» приняло на себя обязательства организовать работы по содержанию, аварийному (внеплановому) и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утверждённом «Собственниками» в соответствии с «Перечнем работ и их периодичностью по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома». Договор не оспорен, недействительным не признан, исполнялся сторонами с 01 мая 2015 года.

Утверждая об аварийности состояния внутриквартирных стояков системы отопления в многоквартирном доме № <.......> в <.......>, и, как следствие, необходимости выполнения работ по их замене, истец ссылается лишь на заключение ИП Ерофеевым В.И. от 21 января 2017 года, выполненного по заказу ООО «Жилищные услуги», при этом, заключение в полном объеме суду не представлено, что ставит по сомнение его допустимость как письменного доказательства. Более того, исследование ИП Ерофеевым В.И. проводилось на предмет установления возможных причин разрыва соединения металлополимерной трубы и прибора отопления в конкретной квартире указанного дома, в связи с чем обследовалось состояние коммуникаций в указанной квартире. Иных доказательств, подтверждающих аварийность состояния внутриквартирных стояков всего дома, необходимость их замены, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, утверждая об уклонении собственников от принятия решения о замене внутриквартирных стояков системы отопления согласовании расходов на проведение указанных работ за счет средств собственников, истец ссылается на протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 апреля по 26 апреля 2017 года, вместе с тем, решение не было принято в связи с отсутствием необходимого кворума при явке/голосовании в количестве, недостаточном для правомочности общего собрания, при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им как инициатора проведения собрания порядка его созыва и подготовки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о возможности расторжения договора управления при наличии соответствующих договорных условий, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования. С учетом характера спорных правоотношений, начала отопительного сезона, социальной значимости обеспечения по обслуживанию многоквартирного дома расторжение договора не будет отвечать интересам потребителей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

М-2306/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Тобольск 08 октября 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Гаврикова М.А., рассмотрев заявление Ессе Дины Ивановны о защите чести и достоинства,

установил:

Ессе Д.И. обратилась в суд с иском о возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 сентября 2019 года иск оставлен без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков (до 07 октября 2019 года).

Определение получено истцом 27 сентября 2019 года.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не выполнены, заявлений о продлении указанного судом срока от Ессе Д.И. не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок указания судьи не выполнены (недостатки заявления не устранены) заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судья

определил:

Заявление Ессе Дины Ивановны о защите чести и достоинства – возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской обл...

...асти.

Судья М.А. Гаврикова

№ 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 04 февраля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.

с участием истца Ессе Д.И., представителя ответчика Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ессе Д.И. к Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности формировать квитанции без указания долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ессе Д.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия задолженности в размере 5 972 рубля 74 копейки за жилое помещение и коммунальные услуги, за услугу «Взнос на капитальный ремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ессе Д.И. перед ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», просит возложить обязанность на ответчика формировать квитанции в отношении Ессе Д.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги без указания долга в размере 5 972 рубля 74 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячно в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ приходят платежные документы, в которых имеется задолженность в размере 5 972 рубля 74 копейки. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием списать долг, был получен отказ. Согласно справке ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Просит списать долг, взыска...

...ть компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Ессе Д.И. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных доводах (л.д. 29, 99-101).

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» Сабирова А.М. не согласна с требованиями, представила возражения на исковое заявление (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Тюменской области», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Ессе Д.И., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст.158 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Ессе Д.И. к ОАО «ТРИЦ» о списании долга в размере 6144 рубля по жилищным и коммунальным услугам, взыскании задолженности за тепловую энергию, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что Ессе Д.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ессе Д.И. производит оплату за коммунальные услуги, холодное водоснабжение (общедомовые нужды), центральное отопление ежемесячно, усматривается наличие задолженности. Возникновение задолженности по коммунальным услугам объясняется тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ОДН ХВС оплачивала по нормативу, который исчисляла самостоятельно, поскольку была не согласна с начисляемой суммой. Из расчетов начисления тепловой энергии, представленных ПАО «СУЭНКО» следует что излишне начисленный объем за ДД.ММ.ГГГГ, был скорректирован в ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласился с расчетом ПАО «СУЭНКО» о начислении за центральное отопление за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принял его за основу, поскольку он произведен в соответствии действующим законодательством, с учетом показаний ОДПУ, общей площади помещения квартиры в многоквартирном доме, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тариф на тепловую энергию.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ессе Д.И. обратилась в ОАО «ТРИЦ» с претензией, просила списать долг за коммунальные услуги в размере 6 711 руб., согласно ст.196 п.1 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, а также учитывая возраст 73 года (л.д.10-11)

Из ответа ОАО «ТРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию Ессе Д.И., следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, производилась не своевременно, с нарушением сроков установленных действующим законодательством и не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт в размере 5 972,74 руб. (л.д.12-14).

Как усматривается из представленных истцом на обозрение квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итого за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ начислено – 3963,65 руб., итого к оплате 9864,94 руб., однако Ессе Д.И. оплатила согласно чекам 185 руб. и 3779,03 руб. в ДД.ММ.ГГГГ; итого за расчетный период в ДД.ММ.ГГГГ начислено – 3641,71 руб., итого к оплате 9607,49 руб., при этом Ессе Д.И. оплачено 3733,51 руб. согласно чекам, итого за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ начислено 2617,06 руб., итого к оплате 8623,48 руб., при этом Ессе Д.И. оплачено 2582,62 руб. согласно чекам.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, содержащимся в ответе ОАО «ТРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № так на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт в размере 5 972,74 руб. (л.д. 12-13), поскольку истцом оплата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взнос за капитальный ремонт производилось частично и несвоевременно.

Согласно п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с действующим законодательством сумма платежного документа за расчетный период включает в себя сумму имеющейся я задолженности потребителя.

Так, согласно п. 69 (з) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма платежного документа за расчетный период включает в себя сумму имеющейся задолженности потребителя.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Ессе д.И. к ОАО ТРИЦ, ПАО «СУЭНКО» о возложении обязанности списать долг в размере 6144 рубля, был рассмотрен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный период входит в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, за который образовалась задолженность в размере 5972,74 руб., но поскольку требования были заявлены истцом не идентичные – возложить обязанность списать долг и установить факт отсутствия задолженности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данной части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ессе Д.И. к Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт в размере 5972 рубля 74 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» формировать квитанции в отношении Ессе Д.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги без указания долга в размере 5972 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца со стороны ОАО «ТРИЦ», в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из представленных документов, истцу было известно о размере задолженности в размере 5972 рубля 74 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в квитанциях по ДД.ММ.ГГГГ. с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. По мнению истца срок исковой давности не пропущен, ходатайств о его восстановлении не поступало.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ессе Д.И. к Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт в размере 5972 рубля 74 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» формировать квитанции в отношении Ессе Д.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги без указания долга в размере 5972 рубля 74 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 11-56/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск «10» апреля 2012 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием представителя истца Шамшуры В.И., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 г., ответчика Ессе Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Маяк» к Ессе Д.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам за жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика Ессе Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

«взыскать с Ессе Д.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Маяк» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500, 0 руб. Всего взыскать 4 923, 23 руб.»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира ответчика с 24.01.2006 г. по 01.08.2011 г. входил в ТСЖ «Маяк», созданного по решению собственников помещений в домах № в № мкр. г. Тобольска, принятому на общем собрании 17.12.2005 г. Истец создал все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении. Ответчику своевременно предоставляются услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, своевременно оказываются коммунальные услуги, предоставляемые в полном объеме по договорам, заключенным ТСЖ «Маяк». Ответчик пользуется услугами, но не оплачивает их своевременно. Ее задолженность за период с декабря 2010 по июль 2011 г. составляет 4...

... 421, 2 руб. Ответчику своевременно направлялись квитанции для оплаты оказанных услуг. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 421, 2 руб., пени за просрочку оплаты в размере 283, 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 530, 0 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции:

представитель истца Шамшyра В.И. в связи с частичной оплатой истцом задолженности заявленные требования уменьшил до 23, 33 руб.; в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя иск поддержал в полном объеме;

ответчик иск не признала, пояснила, что в декабре 2011 г. – январе 2012 г. задолженность погасила, квитанции за июнь-июль 2011 г. не получала, коммунальные услуги оказывались некачественно.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить. Указывает на то, после отмены судебного приказа оплачивала долг по частям, исходя из суммы, отраженной в отмененном судебном постановлении; заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по делу мировым судьей не разрешено, не вызваны в суд свидетели и к материалам дела не приобщены представленные документы.

В судебном заседании второй инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что общим собранием собственников домов по адресу: <адрес> 17.12.2005 г. в качестве формы управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья; Ессе Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно на основании ст. 56 ГПК РФ распределено между сторонами бремя доказывания изложенных ими обстоятельств и исходя из представленных ими документов сделан вывод о том, что на момент вынесения судебного решения у ответчика Ессе Д.И. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 23, 33 руб., каковая и взыскана с нее в пользу истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, следовательно, суд первой инстанции верно применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в пользу ТСЖ «Маяк»; размер расходов на оплату услуг представителя суд второй инстанции считает разумным.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены ее права, а именно не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что она принимает меры к погашению долга.

Однако согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исчерпывающий перечень условий приостановления производства по делу назван в ст.ст. 215, 216 ГПК РФ и не содержит заявленного ответчиком основания, следовательно, факт неразрешения такого ходатайства не влияет на принятое решение.

Кроме этого довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не выслушал свидетелей и не исследовал представленные ею документы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2012 г., ходатайств о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела документов ею не заявлялись; замечаний на протокол судебного заседания не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд второй инстанции находит безосновательными, влекущих отмену решения нарушений процессуального права в ходе судебного разбирательства так же не установлено; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 09 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Маяк» к Ессе Д.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ессе Д.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пятанов А.Н.