Ессенеева Белла Фазильевна

Дело №2-1533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Катаганову Ф.И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уренгойжилсервис» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Катаганову Ф.И., ФИО7, ФИО3, указывая, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей компании АО «Уренгойжилсервис» с 28.04.2009 г. Согласно справке от 05.06.2014 г. ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, является Катаганов Ф.И., так же, по данному адресу проживают ФИО7, ФИО3 Ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Размер данной задолженности за период с сентября 2009 г. по май 2014 г. составил 360 829,09 руб., пени в размере 86 982,84 руб., Истец просит взыскать с Катаганова Ф.И., ФИО7, ФИО3 в пользу АО «Уренгойжисервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 360 829,09 руб., пени в размере 86 982,84 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 678,12 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 02...

....09.2014 г. исковые требования АО «Уренгойжилсервис» были удовлетворены.

Определением суда от 03.05.2018 г. по заявлению ответчика Катаганова Ф.И. заочное решение отменено в части исковых требований к Катаганову Ф.И., в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Уренгойжилсервис» - Пинемасова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Катаганов Ф.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Катаганова Ф.И. – адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, в иске просил отказать. В обоснование указал, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, его вселение туда материалами дела не доказано. Просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 28.04.2009 г. и по настоящее время находится на обслуживании управляющей компании АО «Уренгойжилсервис» на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности № 150-юр от 28.04.2009 г. (л.д. 27-39).

Согласно справке от 11.06.2014 г., выданной ОАО «Уренгойжилсервис», в <адрес> по регистрации никто не значится (л.д. 42).

В соответствии со справкой от 05.06.2014 г., выданной ОАО «Уренгойжилсервис», потребителями ЖКУ в <адрес> являются Катаганов Ф.И., ФИО7, ФИО3 (л.д. 43).

Из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена суммарная задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на май 2014 г. (за период с сентября 2009 г. по май 2014 г.) составляет 360 829,09 руб. Размер пени составляет 86 982,84 руб.

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оспаривая вышеуказанную задолженность, ответчик просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции исковое заявление АО «Уренгойжилсервис» было подано в суд 31.07.2014 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям в период с сентября 2009 г. по 31.07.2011 г. истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основаниям к отказу в иске в данной части требований.

Далее, как установлено ответчик Катаганов Ф.И. не является ни собственником, ни нанимателем <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно справке о зарегистрированных от 11.06.2014 г., копии паспорта Катаганова Ф.И., с 24.04.2012 г. он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 40).

Предъявляя вышеуказанные требования к Катаганову Ф.И., истец ссылается на справку о потребителях ЖКУ от 05.06.2014 г., в которой ответчик числится как потребитель жилищно-коммунальных услуг в кв. <адрес>

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт проживания ответчика в спорной квартире.

Напротив, из справки о зарегистрированных от 11.06.2014 г., следует, что Катаганов Ф.И. прибыл в г. Новый Уренгой 18.04.2012 г. (л.д. 40).

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчик Катаганов Ф.И. вселялся и проживал в <адрес>. В связи с чем, суд не может признать установленным также факт, что он являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении. Обратного стороной истца не доказано.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «и» п. 34).

Поскольку Катаганов Ф.И. не являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, то оснований для взыскания с него задолженности по оплате не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании пени и судебных расходов являются производными от требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что суд отказал АО «Уренгойжилсервис» в удовлетворении основного требования, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Катаганову Ф.И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

Судья Серова Т.Е.

город Салехард 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Катаганову Фазилю Иссаевичу о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее по тексту АО «Уренгойжилсервис») обратился в суд с иском к Катаганову Фазилю Иссаевичу, Катагановой Айтхан Аджимурзовне, Ессенеевой Белле Фазильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по май 2014 года в размере 360 829 рублей 09 копеек, пени по состоянию на 04 июня 2014 года в размере 86 982 рублей 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7678 рублей 12 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что на обслуживании истца как управляющей компании с 28 апреля 2009 года находится жилой дом № по <адрес>, в котором расположена находящаяся в пользовании ответчиков квартира №. Поскольку ответчики, являясь нанимателями указанного жилого помещения, не исполняет в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг...

...и, то за период с сентября 2009 года по май 2014 года сформировалась задолженность в размере 360 829 рублей 09 копеек, а также возникла обязанность по уплате пени по состоянию на 04 июня 2014 года в сумме 86 982 рублей 84 копеек. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года (л.д.70) исковые требования АО «Уренгойжилсервис» к Катаганову Фазилю Иссаевичу, Катагановой Айтхан Аджимурзовне, Ессенеевой Белле Фазильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение суда 13 октября 2014 года вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи 20 мая 2015 года истцу исполнительных листов в отношении солидарных должников (л.д.74-85).

13 апреля 2018 года адвокат Рейзов Э.А., действующий в интересах Катаганова Ф.И. на основании доверенности (л.д.102), обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения от 02 сентября 2015 года и возобновлении рассмотрения дела по существу, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу настоящего заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указал, что ответчики о рассмотрении дела судом не извещались ввиду проживания по иному месту жительства и были в данной связи лишены возможности представить суду свои возражения относительно предмета исковых требований, а также заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Акцентировал внимание на непроживании ответчиков в спорный период в указанном в иске жилом помещении и недоказанности факта пользования ими коммунальными услугами. Ссылаясь на неосведомленность о принятом заочном решении вплоть до произведенных в марте 2018 года приставом удержаний из пенсии Катаганова Ф.И., просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.96-97).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2018 года заочное решение Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Катаганову Фазилю Иссаевичу, Катагановой Айтхан Аджимурзовне, Есенеевой Белле Фазильевне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в части исковых требований к Катаганову Фазилю Иссаевичу отменено с возобновлением в указанной части производства по делу. В остальной части решение оставлено в силе (л.д.122).

Представитель истца Пинемасова Т.М., действующая на основании доверенности, после возобновления производства по делу на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Катаганов Ф.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Рейзов Э.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Катаганов Ф.И. никогда не проживал в спорном жилом помещении и факт его вселения в квартиру по делу не доказан. Просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Уренгойжилсервис» Пинемасова Т.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и оставить в силе заочное решение от 02 сентября 2014 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованной отмене по истечении более трех лет заочного решения без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного Катагановым Ф.И. семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление и вынес новое решение в противоречии с принципами правовой определенности и верховенства закона.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года с Катаганова Ф.И., Катагановой А.А., Ессенеевой Б.Ф. в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по май 2014 года в размере 360 829 рублей 09 копеек, пени по состоянию на 04 июня 2014 года в размере 86 982 рублей 84 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 рублей 12 копеек (л.д.70).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2018 года на основании заявления ответчика Катаганова Ф.И. об отмене заочного решения указанный судебный акт от 02 сентября 2014 года в части исковых требований к Катаганову Фазилю Иссаевичу отменен с возобновлением в указанной части производства по делу. В остальной части решение оставлено в силе (л.д.122).

Вновь разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Катаганова Ф.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени соответственно ввиду непроживания последнего в спорном периоде по адресу поставки услуг в квартиру № дома № <адрес>.

Поскольку вынесенное после возобновления производства по делу решение суда представителем истца оспаривается в части отмены заочного решения, то оно подлежит проверке в апелляционном порядке в силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ лишь в части законности принятого и неподлежащего самостоятельному обжалованию определения судьи от 03 мая 2018 года об отмене заочного решения.

Отменяя заочное решение и возобновляя в части производство по делу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявлений об отмене заочного решения от остальных солидарных ответчиков, исходил из установленного факта ненадлежащего извещения ответчика Катаганова Ф.И. о рассмотрении дела и отсутствия в данной связи у последнего возможности осуществить свою защиту и представить в обоснование своих возражений доказательства, способные повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу требований ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившее 13 октября 2014 года в законную силу заочное решение и обращенное к исполнению путем выдачи 20 мая 2015 года истцу исполнительных листов в отношении солидарных должников (л.д.74-85) судом первой инстанции было отменено на основании поступившего 13 апреля 2018 года заявления ответчика Катаганова Ф.И., содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь выше названными правовыми нормами, позволяющими восстановление пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения лишь до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отмены заочного решения и возобновления в части производства по делу.

Поскольку оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене вступившего в законную силу заочного решения и возобновления производства по делу не имелось, то определение судьи Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2018 года и вынесенное после отмены заочного решения судебное постановление нельзя признать законными при допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2018 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления представителя ответчика Катаганова Фазиля Иссаевича - Рейзова Эдуарда Ажумаровича об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Катаганову Фазилю Иссаевичу, Катагановой Айтхан Аджимурзовне, Есенеевой Белле Фазильевне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику о возможности апелляционного обжалования заочного решения Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2014 года путем подачи апелляционной жалобы с мотивированным ходатайством о восстановлении на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2018 года отменить, отказав в удовлетворении заявления представителя ответчика Катаганова Фазиля Иссаевича - Рейзова Эдуарда Ажумаровича об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Катаганову Фазилю Иссаевичу, Катагановой Айтхан Аджимурзовне, Есенеевой Белле Фазильевне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Судья /копия/ И.А.Рощупкина

Дело № 33-879/2019

Судья Литвинов В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катаганова Ф.И. - Рейзова Э.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Катаганова Ф.И., Катаганова А.А., Есенеевой Б.Ф. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 360 829 рублей 09 копеек, пени в размере 86 982 рубля 84 копейки.

Взыскать с Катаганова Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» судебные расходы в виде государственной полшины в сумме 2 559 рублей 37 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось с иском к Катаганову Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Уренгойжилсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> указанного дома проживают Катаганова А.А., Есенеева Б.Ф., нанимателем квартиры является Катаганов Ф.И. С сентября 2009 года по май 2014 года пла...

...та за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном размере не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать солидарно с Катаганова Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 360 829 рублей 09 копеек, пени в размере 86 982 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей 12 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше, с заочным решением не согласен представитель ответчика Катаганова Ф.И. - Рейзов Э.А., в апелляционной жалобе (срок для подачи которой был восстановлен судом), просит об его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Катаганова Ф.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку он в спорном жилом помещении никогда не проживал и доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, ответчик не знал о рассмотрении дела в суде, поскольку исковое заявление не получал. Полагает о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2009 года по 31 июля 2011 года.

Возражений на апелляционную жалобу от ОАО «Уренгойжилсервис» не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, извещен.

Ответчики Катаганов Ф.И. и Катаганова А.А. также в судебном заседании не присутствовали, направили заявление (том 2 л.д. 33-34), в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Катаганов Ф.И. направил представителя Рейзова Э.А., который на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Ответчик Есенеева Б.Ф. просила решение суда отменить, настаивая, что в спорный период времени в жилом помещении, указанном в иске, не проживала ни она, ни её родители.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из дела, судом первой инстанции оно было рассмотрено по существу 2 сентября 2014 года, при этом ответчики в судебном заседании участия не принимали. Судебное извещение направлено по адресу: <адрес> (л.д. 63-68), возвращено в суд за истечением срока хранения 19 августа 2014 года. Иных мер по извещению ответчиков о дате рассмотрения дела, судом предпринято не было.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 4 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене.

Сторонами не оспаривается, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на момент возникновения спорных отношений осуществляло ОАО «Уренгойжилсервис» по договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, заключенному с муниципальным образованием город Новый Уренгой 28 апреля 2009 года (л.д. 27-39).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Катаганов Ф.И., Катаганова А.Э., Есенеева Б.Ф. в спорный период проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных ОАО «Уренгойжилсервис» исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о проживании и пользовании ответчиками жилым помещением, указанным в иске, в период с сентября 2009 года по май 2014 года. Однако данные обстоятельства предметом правовой оценки суда фактически не являлись.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (подпункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств нахождения жилого помещения по адресу: <адрес> собственности ответчиков, либо в пользовании на условиях найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Сведений об обращении истца, администрации города или иных заинтересованных лиц с требованиями о выселении Катагановых и Есенеевой из данного жилого помещения в связи с незаконным проживанием в нем, также не имеется.

Напротив, согласно справке о зарегистрированных, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания» 11 июня 2014 года, ответчики прибыли в г. Новый Уренгой в 2012 году, Катаганов Ф.И. и Катаганова А.А. 24 апреля 2012 года зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 40), Есенеева Б.Ф. с 17.02.2012 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 41), а с 28 мая 2013 года по 03.11.2015 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41).

Более того, согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, Есенеева Б.Ф., а также её несовершеннолетние дети в период с 04.08.2006 года по 17.02.2012 года были прописаны по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 44), в период с 28.12.2007 года по 17.02.2012 года, а также с 15.01.2010 до 17.02.2012 года Есенеева Б.Ф. проходила наблюдение в связи с рождением детей в <адрес> (том 2 л.д. 42), её сын ФИО3 посещал детский сад с 13.04.2010 года (л.д. 43).

Ответчик Катаганов Ф.И. производил оплату коммунальных услуг в период с января 2008 года по 01.12.2012 года по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 46, 48-49), а ответчик Катаганова А.А. за жилое помещение в <адрес> (л.д. 47, 50-51).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили позицию ответчиков, что во время их пребывания в г. Новый Уренгой Катагановы Ф.И. и А.А. проживали в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 а ответчик Есенеева Б.Ф. и её несовершеннолетние дети в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 и его супруге, несли расходы по оплате коммунальных услуг в данных жилых помещениях.

В указанных обстоятельствах доводы истца о проживании ответчиков в период с сентября 2009 года по май 2014 года в жилом помещении по адресу: <адрес> пользование коммунальными услугами со ссылкой на справку о проживающих ОАО «Управляющая жилищная компания» (том 1 л.д. 43) в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, видятся неубедительными, тем более, что к лицам, которые обязаны в силу вышеприведенных норм законодательства вносить плату за коммунальные услуги ответчики не относятся и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно пришел к выводу о проживании ответчиков в спорной квартире, в связи с чем применил нормы материального права, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Далее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2009 года по 31 июля 2011 года.

Следует учитывать, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств - абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая обстоятельства обращения Общества в суд с иском 31.07.2014 года, исковые требования к ответчикам за период с сентября 2009 года по 31 июля 2011 года удовлетворению не подлежали и по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда, а также неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Уренгойжилсервис» исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Катаганову Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: