Есырев Алексей Александрович

Дело № 5 - 1075/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«3» мая 2023 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горов Г.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Есырева А.А., рассмотрев поступившие из Отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении: Есырева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 1 мая 2023 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. Есырев А.А. находясь в фойе пансионата «Дельфин» АО «Адлеркурорт» по ул. Ленина, д. 219 в Адлерском районе г.Сочи осуществил публичную демонстрацию на предплечье левой руки, на украинском языке, с надписью «Слава Украине», являющейся установленной атрибутикой приветствия экстремистских организаций, которые решением Верховного суда РФ от 17.11.2014 г. признаны экстремистскими и их деятельность на территории РФ запрещена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Есырев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Есырева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, то есть пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, л...

...ибо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Есырева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3. КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2023 г., рапортами от 02.05.2023 г., объяснениями от 02.05.2023 г., протоколом об административном задержании от 02.05.2023 г., в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными судом.

Материалы об административном правонарушении в отношении Есырева А.А. составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемым.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Есырева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении Есыреву А.А. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Есырева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок отбытия наказания Есырева Алексея Александровича исчислять с момента его фактического задержания с 14 час. 40 мин. 2 мая 2023 года.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Учет № 129г

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Есыревой Ирины Юрьевны к Мулиной Гульшат Адельшевне о признании права собственности на садовый домик и земельный участок

по частной жалобе представителя И.Ю. Есыревой – А.И. Смирнова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06августа 2019 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя И.Ю. Есыревой – А.И. Смирнова об отмене определения, судебная коллегия

И.Ю. Есырева обратилась в суд с иском к Г.А. Мулиной о признании права собственности на земельный участок общей площадью 270 кв.м с кадастровым номером .... и на садовый домик общей площадью 37,1кв.м с кадастровым номером ...., инвентарным номером ...., объект ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 18.07.2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 01.08.2019 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно: указать цену иска исходя из оценки земельного участка и садового дома, исходя из цены иска доплатить госпошлину, представить квитанцию, представить технический паспорт с актуальными сведениями на садовый дом, в случае самовольной реконструкции садового дома представить сведения о соблюдении осуществления уведомит...

...ельного порядка начала и окончания реконструкции садового дома ИК ЗМР РТ, технический план на объект, градостроительный план земельного участка, представить договор купли-продажи от 26.03.2003 года.

От представителя истца Смирнова А.И. 25.07.2019 во исполнение вышеуказанного определения в электронном виде поступили в Зеленодольский городской суд РТ квитанция об оплате госпошлины от 24.07.2019 года в размере 5334 руб., технический паспорт по состоянию на 13.08.2002.

В связи с тем, что истцом в установленный срок недостатки, перечисленные в определении Зеленодольского городского суда РТ от 18.07.2019 года, полностью не устранены, исковое заявление определением от 02.08.2019 года возвращено истцу.

Впоследствии судом по собственной инициативе на 08 час. 30 мин. 06.08.2019 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об исправлении описки в данном определении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил определение 06 августа 2019 года в следующей формулировке: «исправить описку, допущенную в тексте определения Зеленодольского городского суда РТ от 30.07.2019 по материалу 2467, указав дату определения «30.07.2019» вместо «02.08.2019».

Представитель И.Ю. Есыревой – А.И. Смирнов выражает несогласие с данным определением суда и указывает на его незаконность и необоснованность, полагая, что изготовление определения о возвращении иска 30.07.2019 и подписание его 02.08.2019 не может быть опиской.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы представителя И.Ю. Есыревой – А.И. Смирнова, приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года возвращено исковое заявление в связи с неустранением выявленных недостатков, отраженных в определении от 18.07.2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынес оспариваемое определение 02.08.2019 года.

При этом определением судьи от 31.07.2019 года назначено судебное заседание по вопросу исправления описки, допущенной в определении от 02августа 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы представителя И.Ю. Есыревой – А.И. Смирнова, что определение судьи от 06.08.2019 года об исправлении описки является незаконным и необоснованным, поскольку данное нарушение не является опиской.

Под описками (опечатками) по смыслу статьи 200 ГПК Российской Федерации понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, дат, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при вынесении определения норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя И.Ю. Есыревой – А.И. Смирнова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2019-003313-07

Дело № 2-76/2020

33-9778/2020

Учет № 129 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есыревой И.Ю. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Есыревой И.Ю. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Мулиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, которым заявленные требования Есыревой Ирины Юрьевны к исполкому Зеленодольского муниципального района РТ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг такси экономического класса в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5634 рубля оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2020 удовлетворен частично иск Есыревой Ирины Юрьевны, за ней признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, общей площадью 270 кв.м, с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>. В удовлетворении требования о признании п...

...рава собственности на садовый домик отказано.

20.04.2020 Есырева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с исполкома Зеленодольского муниципального района РТ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, услуг такси экономического класса в сумме 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5634 рубля.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, её представитель Смирнов А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель исполкома Зеленодольского муниципального района РТ Пименова Н.Н. возражала против заявления.

Третьи лица нотариус Шагитова Л.А., Есырев А.А., представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Есырева И.Ю. просит определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что решением суда её исковое заявление удовлетворено, соответственно понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариева С.Ф., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-76/2020 от 31.01.2020 удовлетворён иск Есыревой И.Ю. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Мулиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок, иск Есыревой И.Ю. о признании права собственности на садовый домик отклонен.

Согласно представленным заявителем документам, 28.05.2019 между ООО «Стар-Вест», в лице генерального директора Смирнова А.И., и Есыревой И.Ю. заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100000 рублей, из которых 35000 рублей оплачены ИП Загидуллиным Д.В. по платежному поручению № 83 от 29.05.2019, и 65000 рублей оплачены Есыревой И.Ю. по приходному кассовому ордеру от 17.06.2019.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5634 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции по оплате легкового такси по маршрутам Казань – Зеленодольск и Зеленодольск – Казань 14.11.2019, 10.01.2020, 31.01.2020 всего на сумму 6000 рублей.

Разрешая заявление Есыревой И.Ю., суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку обращение истицы в суд вызвано не незаконными действиями ответчика исполкома Зеленодольского муниципального района РТ, а связаны с намерением истца легализовать своё право собственности на приобретенное ею недвижимое имущество по договору купили-продажи от 26.03.2003 в судебном порядке лишь в 2019 году. При этом удовлетворение исковых требований Есыревой И.Ю. не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, привлечение исполкома в качестве ответчика связано лишь с имеющимися у него полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств дела, исковые требования изначально были предъявлены истцом к Мулиной Г.А., прежнему правообладателю земельного участка, с которой, по утверждениям истца, был заключен договор купли-продажи. Протокольным определением от 10 января 2020 года судом в связи со смертью Мулиной Г.А. в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика суд первой инстанции верно установил отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - исполкомом Зеленодольского муниципального района РТ, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. При таких данных определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Есыревой И.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-13273/2020

УИД 16RS0046-01-2015-005443-25

№2-6275/2015

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Демокрит» Ванеева М.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Демокрит» к Есыреву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование требований, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015г. с Есырева А.А. в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору. 17 октября 2019 г. определением суда произведена замена первоначального взыскателя ПАО Банк «ВТБ 24» на ООО «Демокрит». Поскольку исполнительный документ в отношении должника утерян, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «Демокрит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседан...

...ие не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Демокрит» Ванеев М.А. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что суду был представлен акт об утрате оригиналов судебных и исполнительных документов от 28 августа 2019 г., составленному ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым исполнительный лист по настоящему гражданскому делу был утерян сотрудниками банка, возможности его восстановления не имеется. Заявителем была предпринята попытка самостоятельного розыска исполнительного документа. 14 апреля 2020 г. был сделан запрос в Ново-Савиновский РОСП г. Казани о предъявлении исполнительного документа к исполнению, который оставлен без ответа. Просит определение суда отменить, принять новое определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не был ли уже исполнен судебный акт.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2015 г. с Есырева А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист был выдан 14 сентября 2015 г. нарочно представителю ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается справочным листом в гражданском деле № .....

16 августа 2018 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан ввиду реорганизации истца произведено правопреемство ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО Банк ВТБ.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «Демокрит».

Согласно ответу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный документ в отношении Есырева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 №6275/2015, выданный Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан 11июня 2015 г., на исполнение не поступал. 30 июля 2020 г. в адрес судебных приставов поступил запрос ООО «Демокрит» о наличии на исполнении исполнительного документа в отношении Есырева А.А., на который был дан аналогичный ответ, с рекомендацией обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем ООО «Демокрит» утери исполнительного листа.

Кроме того, поскольку заочное решение вынесено 11 июня 2015 г., срок предъявления исполнительного документа к взысканию (3 года) истек 11 июля 2018 г.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Демокрит» Ванеева М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело №2-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Есыревой Ирины Юрьевны к Мулиной Гульшат Адельшевне, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

установил:

Есырева И.Ю. обратилась в суд с иском к Мулиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажный (подземных этажей - 0), общей площадью 37,1 кв.м, с инвентарным номером №, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Есыревой И.Ю. и Мулиной Г.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по которому истец приобрела вышеуказанное имущество. Цена объектов была определена сторонами в сумме ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью, составлен передаточный акт. Истец переход права собственности на свое имя по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировала. Истцу стало известно, что Мулина Г.А. умерла в .... Есырева И.Ю. с момента приобретения земельного участка и садового домика несет бремя содержания указанного имущества: является членом садоводческого товарищества «Ивушка», уплачивает членские взносы, земельный налог, целевые взносы и коммунальные платежи. Кроме того, Есырева И.Ю. на спорном зе...

...мельном участке произвела постройку двухэтажного дома из профилированного бруса, а также бани, огородила забором спорный земельный участок, осуществляет имущественное страхование, связанное с владение, пользованием, распоряжением спорным садовым домом. Считает, что она приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполком ЗМР РТ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее интересы представлял ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав, что исполком ЗМР РТ права истца не нарушал. Кроме того, пояснила, что садовый дом выстроен истцом самовольно, то есть является самовольной постройкой.

Ответчик Мулина Г.А. в судебное заседание не явилась, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Шагитова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.155).

Третье лицо Есырев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 549 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Часть 2 ст. 558 ГК РФ гласит, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мулиной Г.А. в лице представителя Есырева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Есыревой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по которому последняя приобрела земельный участок, площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и садовый дом, одноэтажный (подземных этажей – 0), общей площадью 37,1 кв.м, с инвентарным номером №, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.210).

В договоре купли-продажи цена объектов недвижимости указана ... руб., из них: цена земельного участка составляет ... руб., цена садового дома – ... руб.

В п.2 Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи между сторонами составлен передаточный акт (л.д.211).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Мулиной Г.А., о том, что она получила от Есырева А.А. деньги в сумме ... руб. за проданные садовый домик и земельный участок (л.д.64).

Из содержания искового заявления следует, что Есырева И.Ю. несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог, членские взносы, осуществляет имущественное страхование объектов недвижимости, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.77-83), квитанциями об оплате членских взносов, света и земельного налога (л.д.84-89), а также договорами (л.д.92-109) и полисами страхования имущества (л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ Есырева И.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ее документы возвращены без рассмотрения (л.д.67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Мулина Г.А. (л.д.206-209).

Судом установлено, что Мулина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.228).

При жизни ею было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала своей внучке ФИО8 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.230).

После ее смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей (л.д.225, 226-246).

С заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мулиной Д.А. обратилась ФИО11 (л.д.229).

ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Мулиной Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.246). Наследников по закону судом не установлено.

Судом установлено, что между Мулиной Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Есыревой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, сторонами исполнены предусмотренные указанным договором условия, сделка фактически исполнена.

Есырева И.Ю. с ... года открыто владеет и пользуется земельным участком, указанном в договоре купли-продажи, несет бремя его содержания, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении земельного участка не имелось и в настоящее время не установлено. Истец своевременно не зарегистрировала право собственности на земельный участок надлежащим образом, что в настоящее время препятствует ей в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Есырева И.Ю. приобрела право собственности на земельный участок, общей площадью 270 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником садового домика, назначение: нежилое, одноэтажный (подземных этажей - 0), общей площадью 37,1 кв.м, с инвентарным номером №, объект №, расположенного по адресу: РТ<адрес>, с кадастровым номером № является Мулина Г.А. ( л.д. 243 ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ<адрес> произошел пожар (л.д.252-253).

Постановлением начальника ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленных лиц события преступления.

Из содержания постановления установлено, что в результате пожара огнем уничтожено строение гостевого садового домика с встроенной баней на садовом участке №, который достался ей от прежних хозяев.

В исковом заявлении Есырева И.Ю. сама указывает, что на земельном участке она произвела постройку двухэтажного дома из профилированного бруса, а также бани из профилированного бруса.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный Зеленодольским подразделением АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на садовый дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.168-174).

Как пояснил представитель истца, технический план на садовый домик и технический паспорт с актуальными сведениями на имеющееся строение у истца отсутствуют, с заявлением о получении технического плана в компетентные организации не обращались.

Судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Зеленодольском подразделении АО «БТИ» запрашивались акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о наличии садового дома или прекращении его существования с учетом имеющихся о нем сведений в ЕГРН, технический план на садовый дом с инвентарным номером № объект №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.221).

Из ответа Зеленодольского подразделения АО «БТИ» следует, что для подготовки акта обследования и технического плана на садовый дом необходимо заключить договор с собственником объектов на выполнение работ (услуги платные), осуществить выезд на место, с предоставлением доступа и необходимы правоустанавливающие документы на объект (л.д.222).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что садовый домик общей площадью 37,1 кв.м, с инвентарным номером №, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о признании права собственности на который просит истец, уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного представителем истца не представлено.

В силу ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом представителю истца в ходе рассмотрения настоящего дела было предложено предоставить технический план на садовый домик, общей площадью 37,1 кв.м, с инвентарным номером №, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, акт обследования кадастровым инженером земельного участка, однако доказательств не представлено, со ссылкой на отсутствие их необходимости при рассмотрении настоящего гражданского правового спора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, совокупность условий для признания за истцом права собственности на садовый домик не доказана, в связи с чем основания для признания права собственности на указанный в иске садовый дом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есыревой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать за Есыревой Ириной Юрьевной право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, общей площадью 270 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования о признании за Есыревой Ириной Юрьевной право собственности на садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 37,1 кв.м, с инвентарным номером №, объект №, расположенный по адресу: РТ<адрес>, с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья