Есюнина Евгения Сергеевна

дело № 12-8/2025

26MS0024-01-2025-000266-20

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Лобовой В.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7,

должностного лица - инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД «Буденновский» ФИО4,

рассмотрев административное дело № в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, к административной ответственности ранее не привлекалась,

по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД «Буденновский», по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемой за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> на территории жилой зоны водитель ФИО2, управляла автомобилем «ЛЕКСУС GS250» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183», г/н №, под управлением ФИО1, а именно совершила нарушение п. 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данными действиями причинила материальный ущерб участнику ДТП ФИО1, повредив транспортное средство «ВАЗ 11183», г/н №, то есть при движении по дороге, на которой отсутствует горизонтальная раземетка и дорожные знаки для определения количества полос движения, не определила полосу движения, по траектории, кот...

Показать ещё

...орой должна двигаться, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, двигалась по стороне дороге предназначенной для встречного движения, при этом, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем «№ г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 10 часов 50 минут, по адресу: № около Фонда пенсионного и социального страхования, около 21 дома, она управляла автомобилем «Лексус GS», г/н №, двигалась в прямом направлении. В связи с тем, что справа были припаркованы транспортные средства, она включилалевый указатель поворота и начала объезжать их. Когда приехали сотрудникиГИБДД, автомобилей уже не было, поэтому на фото данный факт зафиксирован не был. Слева от нее была площадка, предназначенная для контейнера с мусором, который лежал на дороге. Впереди, слева, она увидела автомобиль «Лада Калина», которая двигалась в ее сторону. Заметив ее первой, предположив, что траектория движения их автомобилей может пересечься, сразу же остановилась. Но водитель «Лада Калина» ее не увидела, продолжала движение, в результате чего произошел наезд на ее, остановившееся, транспортное средство.

Оспариваемое постановление она считает незаконным, так как она не выезжала из жилой зоны, а двигалась прямо. ДТП произошло не при выезде из жилой зоны, а непосредственно внутри жилой зоны, в зоне действия знака 5.21 ПДД РФ «Жилая зона», то есть на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами дорожного движения не оговорена и дорожными знаками не обозначена. Соответственно, водители должны руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ, предоставляющего преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа по отношению к другому транспортному средству - участнику дорожного движения.

В предоставленной ей копии рапорта инспектора ДПС ФИО6 на имя Врио начальника Отдела МВД России «Буденновский» по факту ДТП с ее участием указано, что именно «Лада Калина» г/н № не уступила дорогу автомобилю «Лексус» № № под ее управлением, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако определение о возбуждении административного расследования инспектор ДПС возбуждает в отношении нее. По моему мнению, это не последовательно и не логично.

В соответствии с требованиями п. 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с п. 5.2 той же статьи, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу.

Однако в предоставленных копиях дела определения о продлении срока административного расследования не было, и по моему адресу я не была уведомлена о продлении срока административного расследования, что, по ее мнению, является грубым нарушением действующего законодательства.

Инспектор ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ее отношении ссылается на необходимость назначения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако фактически никакого административного расследования не проводилось, автотехническая экспертиза (неоднократно заявленная мною по устному ходатайству) не назначалась. В таком случае, каким образом инспектор установил ее виновность, если в своих объяснениях по факту ДТП она и водитель «Лада Калины» заявили, что обе остановились? Считаю, что в данной, спорной ситуации необходимо было назначение автотехнической экспертизы.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ее отношении по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, без продления сроков проведения расследования, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление № по делу об административном правонарушении инспектором ГИАЗ, в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, жилая зона - это территория, въезды и выезды на которую обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» и на которой действуют требования ПДД, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 ПДД РФ).

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге (дворы, жилые массивы, АЗС, предприятия) (п. 1.2 ПДД РФ).

Жилая зона считается прилегающей территорией.

ФИО2 считает, что инкриминируемое ей административное правонарушение незаконно, так как ДТП произошло не на проезжей части дороги (отсутствует разметка, знаки, приоритет в движении имеют пешеходы), а в зоне действия знака 5.21 ПДД «Жилая зона» и применение данной ст. КоАП РФ в данном случае неверно.

Автор жалобы также считаю, что водитель автомобиля «Лада Калина» при повороте направо обязана была убедиться в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ), а также, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (8.9 ПДД РФ), обязана была соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (9.10 ПДД РФ), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО2 считает, что в отношении нее постановление было принято не объективно, и без исследования всех обстоятельств, не учтено, что ДТП произошло в зоне действия знака 5.21, не назначена автотехническая экспертиза, административное расследование фактически не проводилось, решение вынесено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, имеются расхождения в материалах дела.

На основание изложенного ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Буденновский», отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что столкновение действительно произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. На эту полосу она была вынуждена выехать, так как впереди были припаркованы автомобили, которые препятствовали движению ей по своей полосе. В момент ДТП ее автомобиль не двигался. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала, что ее автомобиль двигался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, а также ее представитель ФИО7 просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Так ФИО1 пояснила, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ее автомобиля. Автомобиль ФИО2 в момент ДТП двигался. Она, увидев что автомобиль ФИО2 движется ей навстречу по ее полосе для движения, приняла меры к остановке своего автомобиля. Ее автомобиль остановился, но избежать ДТП не получилось.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ДТП произошло на полосе движения, по которой двигалась ФИО1 При этом ФИО1 въехала на территории жилой зоны, а ФИО2 выезжала из жилой зоны.

ФИО1 не пересекал полосу для движения других автомобилей, в том числе полосу для движения автомобиля ФИО2, следовательно, доводы последней о том, что ФИО1 должна была предоставить ей преимущество в движение, являются необоснованными, так как, так как положение п. 8.9. ПДД, применяются лишь в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, что в данном случае не имело место.

Суд критически относится показаниям ФИО2 о том, что она за 5 секунд до момента ДТП остановила свой автомобиль, а ФИО1 допустила наезд на ее стоящий автомобиль, так как данные показания противоречат ее же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент ДТП ее автомобиль двигался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностным лицом ОМВД России «Буденновский» было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, на территории жилой зоны водитель ФИО2, управляла автомобилем «ЛЕКСУС GS250» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183», г/н №, под управлением ФИО1, а именно совершила нарушение п. 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данными действиями причинила материальный ущерб участнику ДТП ФИО1, повредив транспортное средство «ВАЗ 11183», г/н №, то есть при движении по дороге, на которой отсутствует горизонтальная раземетка и дорожные знаки для определения количества полос движения, не определила полосу движения, по траектории, которой должна двигаться, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, двигалась по стороне дороге предназначенной для встречного движения, при этом, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183», г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснения ФИО2 и ФИО1, доторым дана надлежащая оценка.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении инспектора ГИБДД вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан должностным лицом ГИБДД допустимым доказательством по делу.

С указанным протоколом ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен. (л.д. 1)

Доводы ФИО2 что должностным лицом были нарушены сроки административного расследования являются необоснованными в виду того, что по настоящему делу административное расследование не проводилось. Также суд считает не основанными на законе доводы жалобы, что инспектором с целью установления виновности лица необходимо было назначить экспертизу, так как по мнению суда, специальных познаний, которые могут быть разрешены только экспертом в рассматриваемом деле не требовалось.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента его получения либо вручения.

Судья Озеров В.Н.

Свернуть