Етчуев Игорь Михайлович

Судья (...) №22-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Етчуева И.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Осипова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года, которым в отношении

Етчуева И. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 5 декабря 2022 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 года, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 августа 2023 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Заслушав выступления осужденного Етчуева И.М. и адвоката Осипова Д.Д., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей...

... необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Етчуев И.М. осужден по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей

Оспариваемым постановлением суда условное осуждение по данному приговору отменено с исполнением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Етчуев И.М. выражает несогласие с судебным постановлением по мотиву несправедливости принятого решения. Оспаривает выводы суда о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей. Пишет, что пропускал явки на регистрацию из-за занятости на работе и забывчивости, но приходил в инспекцию на следующий день, не скрывался, умысла на нарушение порядка отбывания наказания не имел. Место жительства сменил из-за ссоры с супругой. Допущенные нарушения следует расценивать как незначительные, так как в последующем в уголовно-исполнительную инспекцию он приходил. Просит учесть, что к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался один раз по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа из-за финансовых проблем, общественный порядок не нарушал. Его супруга имеет ряд заболеваний, нуждается в помощи. За время отбывания наказания в исправительном учреждении до восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения он нарушений не допускал. Считает неправильным назначение исправительной колонии общего режима, так как совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому суд должен был назначить колонию-поселение. Просит пересмотреть решение суда, изменить вид колонии, заменить лишение свободы наказанием, несвязанным с лишением свободы: принудительными работами или ограничением свободы.

В возражениях участвовавший в судебном разбирательстве прокурор пишет об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене условного осуждения в отношении Етчуева И.М. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Принятое судом решение основано на положениях уголовного закона, регламентирующего условия отмены условного осуждения и обращения к исполнению наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 года на Етчуева И.М., осужденного к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному графику.

21 декабря 2022 года приговор принят к исполнению Прионежским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. 26 декабря 2022 года Етчуев И.М. ознакомлен с требованиями законодательства, регламентирующего условное осуждение, предупрежден о возможности отмены условного осуждения и направления для отбывания назначенного наказания в случае неисполнения данных требований.

Однако 15 февраля и 15 марта 2023 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины, в связи с чем был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года на него возложена дополнительная обязанность: пройти в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия а при необходимости курс психологического сопровождения.

Но 19 апреля 2023 года Етчуев И.М. вновь не явился в инспекцию для регистрации в установленное ему время, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, то есть повторно допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него по приговору суда.

Несмотря на неоднократные предупреждения, продление решением суда от 24 мая 2023 года испытательного срока, Етчуев И.М. продолжал уклоняться от исполнения возложенной на него по приговору обязанности по явке для регистрации: 21 июня и 19 июля 2023 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Поскольку Етчуев И.М. систематически не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленное ему время, продолжал не исполнять возложенные на него по приговору суда обязанности после неоднократных предупреждений, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 года.

Допущенные осужденным нарушения в период условного осуждения подтверждаются его объяснениями по каждому факту неисполнения приговора суда, другими представленными суду материалами, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы Етчуева И.М., приведенные в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии умысла на нарушение порядка условного осуждения, о пропуске дней регистрации в связи с занятостью на работе и забывчивостью, явках в уголовно-исполнительную инспекцию в последующие дни, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения с учетом длительности периода, в течение которого допускалось неисполнение возложенных по приговору суда обязанностей.

Просьба осужденного о замене назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания удовлетворена быть не может, так как возможность принятия такого решения при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения законом не предусмотрена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Вместе с тем судом допущены нарушения, влекущие изменение постановления. Так, обоснованно отменив в отношении Етчуева И.М. условное осуждение и взяв его под стражу для исполнения судебного постановления, суд указал на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, избрание меры пресечения на стадии исполнения приговора не предусмотрено. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Кроме того, суд назначил Етчуеву И.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не приведя мотивов принятого решения. При этом не принял во внимание, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение таким лицам исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано. Не учел, что Етчуев И.М. осужден за умышленное преступление средней тяжести, лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, не является, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным наказание по предыдущему приговору (с учетом судебного постановления о замене обязательных работ 43 днями лишения свободы) в исправительном учреждении не отбывал. Таким образом, отбывание лишение свободы осужденному следует назначить в колонии-поселении, определив в соответствии со ст.75,76 УИК РФ следование к месту отбывания наказания под конвоем.

Суд также ошибочно произвел зачет время содержания Етчуева М.И. под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления постановления в законную силу (до 22 февраля 2024 года) с применением повышенного коэффициента кратности, не подлежащего применению на стадии исполнения приговора. Однако при отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенное нарушение, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года в отношении Етчуева И. М. изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Назначить Етчуеву И.М. отбывание лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст.75,76 УИК РФ определить следование к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым

Дело № 5-116/2021

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

хх.хх.хх г. года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А. Дубкова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Етчуева И.М., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца д. ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

у с т а н о в и л:

В Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Етчуева И.М. из которого следует, что хх.хх.хх г. в 20 часов 35 минут находясь по адресу: ...., в магазине «Магнит» допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения при посещении магазина «Магнит» не использовал средство индивидуальной защиты (маску). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КРФобАП.

В судебное заседание Етчуев И.М. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП суд считает возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Етчуева И.М. в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г..

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 указанного распоряжения с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципального района, Прионежского муниципального района.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо Етчуев И.М., в нарушение п. 8.4.1 распоряжения, при посещении магазина «Магнит» не использовал средство индивидуальной защиты (маску).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Етчуева И.М.образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 4.2 КРФобАП суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Етчуева И.М., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КРФобАП за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФобАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Етчуева И.М., хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КРФобАП за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья О.А. Дубкова

УИД № 10RS0010-01-2021-001392-73

№ 4/17-51/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

осужденного Етчуева И.М., его защитника – адвоката Токко А.А.,

представителя Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г.Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. о замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Етчуева Игоря Михайловича, (данные изъяты),

осужденного 25 июня 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

установил:

врио начальника Прионежского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с представлением о замене Етчуеву И.М. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в связи с тем, что осужденный умышленно скрывается от уголовно-исполнительной инспекции, осуществление контроля за осужденным невозможно.

В судебном заседании представитель Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. просила о прекращении производства по делу в связи с присоединением ...

...наказания, назначенного по приговору суда от 25 июня 2021 года к вновь назначенному по иному уголовному делу.

Осужденный Етчуев И.М., его защитник – адвокат Токко А.А., прокурор не возражали против прекращения производства по представлению.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, Етчуев И.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению, хх.хх.хх г. поступил в Прионежский межмуниципальный филиал (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

8 ноября 2021 года в отношении Етчуева И.М. постановлен приговор, которым ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 25 июня 2021 года, окончательно назначено 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что в судебном заседании представление о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Етчуева И.М. представителем уголовно-исполнительной инспекции отозвано, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему представлению, удовлетворив ходатайство представителя Прионежского межмуниципального филиала (дисклокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А.

Руководствуясь ст.ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по представлению врио начальника Прионежского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Етчуева Игоря Михайловича.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья Алеева А.В.

УИД 10RS0010-01-2021-00100861

Дело № 5-388/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Етчуева И.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Етчуева И.М., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... мин. по адресу: ...., в помещении .... Етчуев И.М., хх.хх.хх г. года рождения, в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения находился без использования средств индивидуальной защиты (маски). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Етчуев И.М., должностное лицо, составившее протокол в судебное з...

...аседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г. (дело №), Етчуев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, хх.хх.хх г. Етчуевым И.М. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершено повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание, что Етчуевым И.М. совершено повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28. 2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф на граждан в размере от 15000 руб. до 50000 руб., в отличие от санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой возможно назначение наказания в виде предупреждения и размер административного штрафа составляет от 1000 руб. до 30000 руб., то есть ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етчуева И.М. прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Е.В. Забродина

УИД № 10RS0010-01-2021-000790-36

№ 5-408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Г.Н., рассмотрев с участием Етчуева Игоря Михайловича, командира ОППСП ОМВД России по .... старшины полиции Мятина Григория Сергеевича дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етчуева Игоря Михайловича, ....

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Етчуева И.М., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 07 час. 06 мин. Етчуев И.М., находясь возле .... в .... Республики Карелия, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, а также находящихся рядом посторонних граждан, при этом неоднократно употреблял ненормативную лексику, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. Тем самым, Етчуев И.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Етчуев И.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что находился в...

... состоянии сильного алкогольного опьянения, однако обычно нецензурной бранью не выражается.

Полицейский ОППСП ОМВД России по Олонецкому району Мятин Г.С. в судебном заседании пояснил, что оснований не доверять сотрудникам ППС у него нет, протокол составлен на основании рапорта сотрудника полиции и протокола о доставлении.

Судья, заслушав Етчуева И.М. и должностное лицо Мятина Г.С., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Вина Етчуева И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г., протоколом о доставлении от хх.хх.хх г., протоколом об административном задержании от хх.хх.хх г..

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Етчуев И.М., хх.хх.хх г. около 07 час. 00 мин. он находился возле .... в .... в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из чего суд, с учетом совокупности письменных материалов дела, не усматривает оснований не доверять сотрудникам полиции.

Действия Етчуева И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение Етчуевым И.М. однородного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответствен-ность обстоятельств, а также то, что ранее назначенные административные наказания в виде штрафов Етчуевым И.М. не исполняются, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в том, что Етчуев И.М. оплатит ранее назначенные административные штрафы и сможет оплатить административный штраф по настоящему делу, в случае его назначения, не представлено, официально Етчуев И.М. не трудоустроен.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде администра-тивного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Етчуева Игоря Михайловича, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 07 часов 20 минут 21.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

УИД № 10RS0010-01-2021-001134-71

№ 5-409/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етчуева Игоря Михайловича, (данные скрыты),

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Етчуева И.М., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Етчуев И.М., находясь возле ...., выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, а также находящихся рядом посторонних граждан, при этом неоднократно употребляя ненормативную лексику, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Указанные действия Етчуева И.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Етчуев И.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что находился трезвый и направлялся в сторону дома, оснований для задержания у сотрудников полиции не было.

Судья, заслушав Етчуева И.М., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выв...

...оду.

Вина Етчуева И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия Етчуева И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение Етчуевым И.М. однородного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, а также то, что ранее назначенные административные наказания в виде штрафов Етчуевым И.М. не исполняются, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в том, что Етчуев И.М. оплатит ранее назначенные административные штрафы и сможет оплатить административный штраф по настоящему делу, в случае его назначения, суду не представлено, официально Етчуев И.М. не трудоустроен.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Етчуева Игоря Михайловича, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с .... час. .... мин. хх.хх.хх г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Алеева

№ 4/17-8/2022

УИД № 10RS0010-01-2022-000016-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретарях Загитовой О.В., Байковой Ж.А. с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., осужденного Етчуева И.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Токко А.А., представителя Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагина М.А. о замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Етчуева Игоря Михайловича, (данные изъяты),

судимого 25 июня 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

осужденного 8 ноября 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2021 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

начальник Прионежского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагин М.А. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с представлением о замене Етчуеву И.М. неотбы...

...той части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в связи с тем, что осужденный умышленно скрывается от уголовно-исполнительной инспекции, осуществление контроля за осужденным невозможно.

В судебном заседании представитель Прионежского межмуниципального филила (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. представление поддержала, просила учесть, что 3 марта 2022 года осужденный Етчуев И.М. находится под стражей и зачесть ему в качестве отбытого наказания 21 день.

Осужденный Етчуев И.М. факты невыхода на обязательные работы подтвердил, указал, что уважительных причин уклонения от отбывания наказания не имеет, однако впредь планирует их отбывать без нарушений.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления, учесть желание подзащитного добровольно отбыть оставшуюся часть обязательных работ.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года, Етчуев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению, 24 декабря 2021 года поступил в Прионежский межмуниципальный филиал (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

С момента постановки на учет Етчуев И.М. злостно уклоняется от явки в инспекцию. По адресу, указанному в приговоре: ...., осужденный не проживал. С 27 декабря 2021 года в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых инспекцией установлено, что по адресу регистрации осужденный не проживает длительный период времени, в следственных изоляторах УИС Карелии не содержится, в больнице на лечении не находится, актовой записи о смерти осужденного не имеется.

20 января 2022 года в УФСИН России по Республике Карелия были направлены материалы первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного для принятия решения об объявлении его в розыск в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ. 3 февраля 2022 года отделением розыска оперативного отдела УФСИН России по Республике Карелия в отношении Етчуева И.М. заведено розыскное дело №.

3 марта 2022 года в ходе совместного рейда сотрудниками УФСИН России по Республике Карелия и УУП ОМВД России по Олонецкому району Етчуев И.М. был обнаружен и передан для задержания сотрудникам ОМВД России по Олонецкому району. С 3 марта 2022 года осужденный содержится под стражей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы, а также результаты проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного Етчуева И.М. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от 25 июня 2021 года в виде обязательных работ, на лишение свободы.

Неотбытая часть наказания у Етчуева И.М. составляет 350 часов обязательных работ, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ соответствует 43 дням лишения свободы. Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что Етчуев И.М. уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, суд на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление удовлетворить.

Заменить осужденному Етчуеву Игорю Михайловичу, хх.хх.хх г. года рождения, неотбытую часть обязательных работ, назначенных приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, на 43 (сорок три) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До прибытия по месту отбытия наказания меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, направить Етчуева И.М. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2022 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Етчуева И.М. под стражей с 3 марта 2022 года по 23 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Олонецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алеева

№ 4/17-19/2022

УИД № 10RS0010-01-2022-000427-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Сидоровой Т.А., осужденного Етчуева И.М., защитника-адвоката Токко А.А., представителя Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагина М.А. о заключении под стражу скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ осужденного

Етчуева Игоря Михайловича, (данные изъяты),

судимого 25 июня 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

осужденного 8 ноября 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2021 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

начальник Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагин М.А. обратился в суд с представлением о заключении в соответствии п. 18 ст. 397 УПК РФ под стражу осужденного Етчуева И.М., уклоняющегося от отбывания наказания, наз...

...наченного по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года, в виде обязательных работ. Представление мотивировано тем, что осужденный умышленно скрывается от уголовно-исполнительной инспекции, осуществление контроля за ним невозможно.

В судебном заседании врио Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что на протяжении длительного времени невозможно было установить местонахождение осужденного, по состоянию на 3 марта 2022 года осужденный не приступал к отбытию наказания в виде обязательных работ.

Прокурор полагала представление инспекции законным и обоснованным, просила его удовлетворить.

Осужденный Етчуев И.М. и его защитник Токко А.А. просили в удовлетворении представления отказать, так как осужденный имеет постоянное место жительства по месту работы, в настоящее время его местонахождение установлено.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года, Етчуев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению, 24 декабря 2021 года поступил в Прионежский межмуниципальный филиал (дислокация г.Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

С момента постановки на учет Етчуев И.М. злостно уклоняется от явки в инспекцию. По адресу, указанному в приговоре: ...., осужденный не проживает. С 27 декабря 2021 года в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых инспекцией установлено, что по адресу регистрации осужденный не проживает длительный период времени, в следственных изоляторах УИС Карелии не содержится, в больнице на лечении не находится, актовой записи о смерти осужденного не имеется. Таким образом, осужденный Етчуев И.М. умышленно скрывается от уголовно-исполнительной инспекции, осуществление контроля за осужденным невозможно.

В январе 2022 года в Олонецкий районный суд Республики Карелия уголовно-исполнительной инспекцией было направлено в суд представление о замене Етчуеву И.М. неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания, судебное заседание по которому назначено на 24 марта 2022 года.

20 января 2022 года в УФСИН России по Республике Карелия были направлены материалы первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного, для принятия решения об объявлении его в розыск в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ. 3 февраля 2022 года отделением розыска оперативного отдела УФСИН России по Республике Карелия в отношении Етчуева И.М. заведено розыскное дело №.

3 марта 2022 года в ходе совместного рейда сотрудниками УФСИН России по Республике Карелия и УУП ОМВД России по Олонецкому району Етчуев И.М. был обнаружен и передан для задержания сотрудникам ОМВД России по Олонецкому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Неотбытая часть наказания у Етчуева И.М. составляет 350 часов обязательных работ, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ соответствует 43 дням лишения свободы.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы:рапорта инспектора инспекции и участкового уполномоченного полиции, объяснения гражданин Ч. и Ф., достоверно подтверждающих факт непроживания осужденного по месту регистрации на протяжении длительного времени, а также результаты проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного Етчуева И.М. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ.С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Етчуева И.М. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Учитывая изложенное, суд считает доводы представления о том, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, обоснованным и с целью рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене назначенного судом наказания другим - более строгим его видом, полагает необходимым заключить осужденного Етчуева И.М. под стражу до рассмотрения такого вопроса судом, с учетом назначенного размера наказания (350 часов обязательных работ), а также положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, не более чем на 30 суток с момента его задержания - .... час. .... мин.хх.хх.хх г..

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагина М.А. удовлетворить.

Заключить под стражу Етчуева Игоря Михайловича, хх.хх.хх г. года рождения, осужденного 8 ноября 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия, до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток, исчисляя срок содержания под стражей с момента его фактического задержания,то есть с .... час. .... мин.хх.хх.хх г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение трех суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Алеева

УИД 10RS0010-01-2021-001820-50

Дело № 5-548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. ...., ....,

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда РК в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Етчуева И.М., из которого следует, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. мин. по адресу: РК, ...., в помещении магазина «....» Етчуев И.М., в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее - распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения находился без использования средств индивидуальной защиты (маски). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч....

... 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Етчуев И.М. не участвовал, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административных дел № №, судья приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г. по делу №, Етчуев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, хх.хх.хх г. Етчуевым И.М. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в течение года совершено повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание, что Етчуевым И.М. совершено повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф для граждан в размере от 15 000 руб. до 50 000 руб., в отличие от санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой возможно назначение наказания в виде предупреждения и размер административного штрафа составляет от 1000 руб. до 30 000 руб., то есть ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етчуева Игоря Михайловича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административногоправонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Петрова

УИД 10RS0010-01-2021-001054-20

Дело № 1-61/2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А.,

подсудимого Етчуева И.М.,

его защитника – адвоката Токко А.А.,

при ведении протокола секретарем Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Етчуева Игоря Михайловича, (информация скрыта),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Етчуев И.М. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., Етчуев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ...., увидел во дворе указанного дома лежащий на земле велосипед марки «....» модель «....» номер рамы: №, принадлежащий Потерпевший №1, и имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел на дворовую территорию указанного дома, путем свободного доступа, взял вышеуказанный велосипед, и таким образом умышленно тайно похитил его.

После чего, Етчуев И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился ...

...по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении в свое отсутствие, не возражала против проведения производства по делу в особом порядке, без судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Етчуева И.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: несудим, холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, со слов имеет временные заработки, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял под наблюдением психиатра, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Етчуева И.М., суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оценив совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности Етчуева И.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправлению осужденного в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно, в том числе с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хх г. № Етчуев И.М., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что заключение указанной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным, суд признает подсудимого Етчуева И.М. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности согласно требованиям ст.19 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/?marker=fdoctlaw" \l "_blank" РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Етчуева Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Етчуеву И.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: велосипед марки «....» модель «....» номер рамы: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Алеева

УИД 10RS0№-53

Дело № 1-74/2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А.,

подсудимого Етчуева И.М.,

его защитника – адвоката Токко А.А.,

при ведении протокола секретарями Загитовой О.В., Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Етчуева Игоря Михайловича, (данные изъяты), на момент совершения преступления не судимого,

осужденного 25 июня 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Етчуев И.М., находясь в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения возле универсама «....» ООО «....», расположенного по адресу: ...., увидел на улице возле служебного входа в вышеуказанный универсам стоящий на земле велосипед марки «....», принадлежащий Потерпевший №1, и, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, взял вышеуказанный велосипед, и таким образом умышленно тайно похитил его. После чего Етчуев И.М. с похищенным ...

...имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму .... руб. .... коп.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении в свое отсутствие, не возражала против проведения производства по делу в особом порядке, без судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Етчуева И.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.

Подсудимый Етчуев И.М. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в агентстве занятости населения Олонецкого района не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял под наблюдением психиатра с диагнозом «(данные изъяты)», по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения настоящего преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Етчуева И.М., суд признает: явку с повинной (№), полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности Етчуева И.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправлению осужденного в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно, в том числе с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника постоянного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хх г. № Етчуев И.М. обнаруживает (данные изъяты). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают Етчуева И.М. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном процессе, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Етчуев И.М. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Етчуев И.М. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что заключение указанной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным, суд признает подсудимого Етчуева И.М. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности согласно требованиям ст. 19 УК РФ.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года Етчуев И.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, по состоянию на день вынесения настоящего приговора Етчуевым И.М. не отбыто ни одного часа обязательных работ по приговору от 25 июня 2021 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам настоящей статьи по совокупности преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/?marker=fdoctlaw" \l "_blank" РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Етчуева Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года окончательно назначить Етчуеву Игорю Михайловичу 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Етчуеву И.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- CD-RW с видеозаписью от хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле,

- велосипед марки «....», номер рамы №, находящийся у Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Алеева

№ 4/17-20/2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000278-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участиемпомощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А.,представителя Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия И.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия А.А.А. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении

Етчуева Игоря Михайловича, (данные изъяты), осужденного хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелияза совершение преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей,

установил:

врио начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия А.А.А. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении на осужденного дополнительной обязанности в виде прохождения в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки обследования у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, а при необходимости - прохождения курса психологического сопровождения. В обоснование представления указано, что в течение испыта...

...тельного срока осужденный нарушил регистрационную дисциплину.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержала по изложенным в нём доводам.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии с представлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании установлено, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Етчуев И.М. осужден за совершение преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному ему графику. Указанный приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г. и обращен к исполнению.

хх.хх.хх г. приговор принят к исполнению Прионежским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. хх.хх.хх г. Етчуев И.М. ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем у него получена подписка (л.д. №).На период испытательного срока осужденному был установлен день регистрации в инспекции - .... каждого месяца (л.д. №).

Вместе с тем, в течение испытательного срока, установленного указанным приговором, Етчуев И.М. дважды нарушил регистрационную дисциплину, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. без уважительных причин не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Факт нарушения подтвержден регистрационным листом, объяснением осужденного от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., из которых следует, что неявка в инспекцию вызвана, в первом случае - злоупотреблением алкоголем, во втором - недобросовестным отношением к исполнению возложенных обязанностей. За совершение указанных нарушений хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. осужденному вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Анализируя представленные доказательства, а также данные о личности осужденного, который злоупотребляет алкоголем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения представления. Поскольку приговором суда от хх.хх.хх г. испытательный срок осужденному установлен до хх.хх.хх г., суд считает нецелесообразным в настоящее время продление испытательного срока на 1 месяц. По мнению суда, установление для условно осужденного указанной в представлении дополнительной обязанности будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

представление удовлетворить частично.

Дополнить Етчуеву И.М. ранее установленные приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. обязанности обязанностью:

- в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, а при необходимости - курс психологического сопровождения.

В части продления испытательного срока в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Алеева

№ 4/8-8/2023

УИД 10RS0010-01-2023-000588-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участиемпрокурора Калинина А.А., представителя Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия И.Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., предоставившего ордер № от хх.хх.хх г., удостоверение № от хх.хх.хх г., осужденного Етчуева И.М.,рассмотрев в судебном заседании представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении:

Етчуева Игоря Михайловича, (информация скрыта), осужденного,

- хх.хх.хх г. приговором Олонецкого районного суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к .... лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ...., возложены обязанности,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда

УСТАНОВИЛ:

Начальник Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция) обратился в Олонецкий районный суд с представлением об отмене осужденному Етчуеву И.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г..

Представление мотивировано тем, что условно осужденный Етчуев И.М. в период испытательного срока, будучи ознакомленный с порядком и условиями условного осуждения, а также предупрежденный о возможности возложения на него дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмены условного осуждения, систе...

...матически и злостно нарушал условия и порядок условного осуждения. Инспекция полагает, что исправление осуждённого вне мест лишения свободы не возможно.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы представления поддержала по указанным в нем основаниям. Ходатайствовала об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденному Етчуеву И.М. Считает, что допущенные нарушения осужденным правил отбытия условного наказания являются достаточными основаниями для отмены условного наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просила продлить испытательный срок на 1 месяц. Отметила, что на момент рассмотрения представления иных нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания не имеется.

Осужденный Етчуев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представления, допущенные нарушения не оспаривал.

Защитник поддержал позицию подзащитного, возражал относительно удовлетворения представления.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленного представления, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы в отношении осужденного, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить представление Инспекции, приходит к следующим выводам.

Етчуев И.М. осужден хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к .... лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ...., возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному ему графику.

Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. осужденный Етчуев И.М. постановлен на учет в Прионежский МФ (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, хх.хх.хх г. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, обязался отчитываться перед Инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, о чем последним представлена подписка, также осужденный предупрежден о последствия нарушения условного осуждения.

Однако хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Етчуев И.М. не явился в контролирующий орган на регистрацию, уважительности причин неявки не имел, пояснил, что в указанные дни злоупотреблял спиртными напитками и забыл о регистрационном дне. За указанные нарушения осужденному вынесено два официальных письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

Постановлением .... от хх.хх.хх г. на осужденного Етчуева И.М. возложена дополнительная обязанность - «в установленные сроки уголовно-исполнительной инспекцией пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, а в случае необходимости - курс психологического сопровождения», в части продления испытательного срока отказано.

хх.хх.хх г. осужденный Етчуев И.М. вновь не явился в Инспекцию в регистрационный день.

хх.хх.хх г. при посещении осужденного по адресу места жительства: ...., было установлено, что последний около недели не проживает по указанному адресу, тем самым он нарушает возложенную судом обязанность.

Согласно сведениям ИЦ МВД .... хх.хх.хх г. осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

хх.хх.хх г. за указанные нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения осужденному Етчуеву И.М. вынесено очередных три официальных письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст.190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, помимо прочего, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Таким образом, при рассмотрении представления суду следует установить не только факт систематического неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, но и причин неисполнения этих обязанностей, полноты проводимых профилактических мероприятий. Вопрос о том, является ли систематическим неисполнение возложенных судом на осужденного обязанностей, должен решаться судом в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств, продолжительности, причин и характера допущенных нарушений.

Принимая во внимания при вынесении решения по делу допущенные осужденным нарушения судья считает необходимым отметить следующее: допущенные нарушения условий и порядка условного осуждения Етчуев И.М. не оспаривал, приведя по фактам допущенных нарушений доводы, объясняющие по его мнению причины неисполнения приговора суда, заслуживающие внимание со стороны Инспекции и суда.

Факты допущенных нарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции отметила, что в настоящее время претензий со стороны контролирующего органа к осужденному не имеется, фактов неявки на регистрацию не отмечено, возложенная постановлением суда обязанность «в установленные сроки уголовно-исполнительной инспекцией пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, а в случае необходимости - курс психологического сопровождения» осужденным исполняется.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности осужденного, заверившего суд о недопустимости впредь повторения допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что возможность исправления Етчуева И.М. без отбытия им реального наказания в настоящее время не утрачена, и считает возможным оставить представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд учитывает положения ч. 3 ст. 74 УК РФ о том, что отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд в целях достижения надлежащего контроля за поведением осужденного, для организации наиболее эффективной работы с ним, а также с целью формирования у него осознанного отношения к совершению противоправных деяний, к обязанности выполнять приговор суда, приходит к выводу о необходимости продления испытательного срока, назначенного приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене Етчуеву Игорю Михайловичу условного осуждения по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставить без удовлетворения.

Продлить испытательный срок Етчуеву Игорю Михайловичу, назначенный приговором Олонецкого районного суда Республике Карелия от хх.хх.хх г., на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.М. Савиных

№ 5-413/2022

УИД № 10RS0010-01-2022-001280-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Етчуева Игоря Михайловича, (данные изъяты),

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Етчуева И.М., согласно которому хх.хх.хх г. в ..... Етчуев И.М., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «....» по адресу: ...., оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции - капитану полиции Р.С.Б. хх.хх.хх г. в ..... у .... был обнаружен мужчина, который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, частичную потерю ориентации в пространстве, поведение, не соответствующее обстановке. После этого Етчуеву И.М. было предложено проехать в приемный покой для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Етчуев И.М. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что не помнит обстоятельств произошед...

...шего, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Представитель административного органа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Кроме личного признания, вина Етчуева И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении№ от хх.хх.хх г.,

-рапортом начальника УУП и ПДН ОМВД России по .... К.И.В. от хх.хх.хх г., по существу своим содержанием аналогичному протоколу об административном правонарушении,

-протоколом о доставлении Етчуева И.М. в отдел полиции, протоколом о его административном задержании от хх.хх.хх г.,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г.,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. №, согласно которому Етчуев И.М. от прохождения освидетельствования отказался.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Етчуева И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Етчуева И.М., суд учитывает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Етчуева И.М., судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в том, что Етчуев И.М. оплатит административный штраф по настоящему делу, в случае его назначения, суду не представлено, официально Етчуев И.М. не трудоустроен.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Етчуева Игоря Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ..... хх.хх.хх г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) А.В. Алеева

УИД № 10RS0010-01-2023-000886-71

№ 4/8-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А., представителя Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия А.А.А., осужденногоЕтчуева И.М., его защитника - адвоката Токко А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК В.М.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Етчуева Игоря Михайловича, (информация скрыта),

осужденного хх.хх.хх г. .... за совершение преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей,

установил:

начальник Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия В.М.А. обратился в суд с представлением об отмене Етчуеву И.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором .... от хх.хх.хх г.. В обоснование представления указано, что в течение испытательного срока осужденный систематически и злостно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения. Исправление осужденного вне мест лишения свободы н...

...евозможно.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекциипредставление поддержала, просила его удовлетворить.

Прокурор полагал представление инспекции законным и обоснованным.

ОсужденныйЕтчуев И.М. и его защитник - адвокат Токко А.А. возражали против удовлетворения представления. Етчуев И.М.,не оспаривая наличия нарушений, просил сохранить ему условное осуждение по приговору суда.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Приговором .... от хх.хх.хх г. Етчуев И.М. осужден за совершение преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей, а именно:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному графику.Указанный приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г. и обращен к исполнению.

хх.хх.хх г. приговор принят к исполнению Прионежским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. хх.хх.хх г. Етчуев И.М. ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чём у него получена подписка (л.д. №).На период испытательного срока осужденному был установлен день регистрации в инспекции - .... каждого месяца (л.д. №).

За нарушение регистрационной дисциплины хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. на осужденного Етчуева И.М. постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. возложена дополнительная обязанность - в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по ...., а при необходимости - курс психологического сопровождения (л.д. №).

Кроме того, за нарушение регистрационной дисциплины хх.хх.хх г., смене в .... года без уведомления инспекции места жительства, а также совершении хх.хх.хх г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. Етчуеву И.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.), уголовно-исполнительной инспекцией ставился перед судом вопрос об отмене Етчуеву И.М. условного осуждения, в удовлетворении которого судом было отказано, осужденному продлен испытательный срок на .... .... (постановление .... от хх.хх.хх г.).

Вместе с тем, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. осужденный вновь нарушил регистрационную дисциплину, без уважительных причин не явившись на регистрацию. Данные нарушения подтверждены регистрационным листом, объяснениями осужденного от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., из которых следует, что последний перепутал дни регистрации, предупреждениями об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, помимо прочего, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Таким образом, при рассмотрении представления суду следует установить не только факт систематического нарушения общественного порядка, но и способствовавших этому причин, полноты проводимых профилактических мероприятий. По смыслу закона вопрос о том, является ли систематическим нарушение, должен решаться судом в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, причин и характера допущенных нарушений.

В связи с этим у суда имеются основания для отмены Етчуеву И.М., допустившему неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ.

Исследованными материалами подтверждается, что Етчуев И.М. систематически, после неоднократных предупреждений, не исполнял возложенные на него судом обязанности, следовательно осужденный не осознал значимость примененной к нему судом меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения и его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом вышеизложенного, представление, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, суд учитывает возраст и состояние здоровья осужденного и не усматривает препятствий к отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Етчуеву И.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, частями 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, статьями 396-397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление удовлетворить.

Отменить в отношении осужденного Етчуева Игоря Михайловича условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором .... от хх.хх.хх г., и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительную колонию общего режима.

Избрать меру пресечения в отношении Етчуева Игоря Михайловича в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Олонецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алеева

УИД № 10RS0010-01-2022-001371-55

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., Калинина А.А., подсудимого Етчуева И.М., его защитника - адвоката Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Етчуева Игоря Михайловича, (данные изъяты), судимого .... районным судом Республики Карелия:

хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от хх.хх.хх г. окончательно назначено 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании постановления того же суда от хх.хх.хх г. неотбытая часть наказания заменена на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. хх.хх.хх г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Етчуев И.М., находясь в период времени с ..... хх.хх.хх г. по ..... хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения во дворе ...., увидел прислонённый к забору вышеуказанного дома велосипед марки «....», номер рамы: №, принадлежащий Потерпевший №1, и имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чу...

...жого имущества и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, с дворовой территории указанного дома путем свободного доступа взял вышеуказанный велосипед, и таким образом умышленно тайно похитил его. После чего Етчуев И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму .... руб. .... коп.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что в дневное время одного из дней лета этого года, возможно, в ...., находился в ..... Проходил мимо дома, где раньше жил азербайджанец, у которого он подрабатывал. Увидел во дворе сидящего молодого человека, подошел к нему, попросил закурить, познакомились. Выпили пиво, потом молодой человек принес ещё водки. После он взял стоящий во дворе дома велосипед и поехал к Свидетель №1 У него взял ключи и открутил руль. Спросил у Свидетель №1, нужна ли ему рама от велосипеда, на что последний ответил, что ему нужны только колеса. За колеса Свидетель №1 дал ему .... рублей, на которые он купил поесть, раму выбросил в мусорный контейнер. Происходящее помнит смутно, так как был пьян. Позднее от знакомого он узнал, что его ищут азербайджанцы. На чермете купил похожую раму с рулем и багажником и отнес ее к воротам дома, где живет азербайджанец, осталось установить только колеса. Раскаивается в содеянном, полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им настоящего преступления.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он подрабатывает на приемке черного металла и летом этого года к нему на велосипеде приехал подсудимый и предложил купить его велосипед. Он купил у него только два колеса за .... рублей. После этого Етчуев И.М. отправился к соседу, взял у него ключ и открутил от велосипеда два колеса. Предложил еще взять седло, но он отказался. Етчуев И.М. оставил ему два колеса и седло, которые пролежали у него во дворе 2-3 дня, а после их изъяла полиция. Раму от велосипеда Етчуев И.М. унес с собой. Позднее Етчуев И.М. на чермете нашел такую же раму и вернул Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что летом этого года к нему обратился Етчуев И.М. с просьбой оказать помощь в поиске рамы для велосипеда. Раму нашли на чермете в ..... Её стоимость - .... рублей. От Етчуева И.М. узнал, что тот украл велосипед и теперь хотел собрать его по частям;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что хх.хх.хх г. она приобрела велосипед марки «....» модели «....» в магазине «....» в городе .... за .... руб. Велосипед был с рамой зеленого цвета, сиденье черного цвета, заднее крыло пластиковое, черного цвета, переднее крыло металлическое, серебряного цвета. На велосипеде были установлены передняя велофара и задний фонарь, они приобретались и устанавливались отдельно. Велосипед был в исправном состоянии. В .... года она дала попользоваться велосипед своему сыну Свидетель №2. В конце .... года от Свидетель №2 ей стало известно, что велосипед похитили, Свидетель №2 сказал, что велосипед похитил мужчина по имени Игорь. Согласна со стоимостью велосипеда, велофары и заднего фонаря. Ей причинен ущерб в результате хищения имущества в размере .... руб., который является для нее значительным. Ее доход составляет .... руб., .... рублей из которых она тратит на оплату коммунальных услуг. Велосипед разобран по запчастям, даже в случае возврата ей запчастей, велосипедом как изделием она пользоваться не сможет. Купить новый у нее возможности нет (т. №);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что хх.хх.хх г. его мама приобрела велосипед марки «....» модели «....» в магазине «....» в городе .... за .... руб. Велосипед был с рамой зеленого цвета, сиденье кожаное, чёрного цвета, заднее крыло пластиковое, черного цвета, переднее крыло металлическое, серебряного цвета. Спереди была установлена велофара, сзади - фонарь, он их устанавливал самостоятельно. В начале .... года мама дала ему велосипед попользоваться. хх.хх.хх г. он на данном велосипеде приехал в .... к дому его знакомого А.Т., чтобы помочь по работе. Когда он приехал, в доме был Свидетель №4 и Свидетель №3. Дом огорожен деревянным забором. Вход на придомовую территорию осуществляется через ворота. хх.хх.хх г. около ..... он оставил велосипед во дворе у дома Свидетель №3, прислонив его к забору, на запорное устройство не пристёгивал. Далее он уехал в .... на машине вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом велосипед оставался у дома Свидетель №3. хх.хх.хх г. в ..... ему написал Свидетель №3 и сообщил, что его велосипед украл мужчина по имени Игорь. В объяснении он сказал его фамилию как Степанов, но его фамилия Етчуев. Через некоторое время они встретились с Свидетель №3, который сообщил ему, что Етчуев ушел к Свидетель №1. После чего они вместе с Свидетель №3 поехали к Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что он приобрел за .... руб. у Етчуева 2 колеса, руль, седло, щиток защиты цепи, вынос руля, сказал, что раму Етчуев забрал с собой. Свидетель №1 выдал ему все вещи, которые купил у Етчуева, а он отвез сразу все в бар «....» на хранение. Лично с Етчуевым он не встречался. Все детали от велосипеда он добровольно выдал сотрудникам полиции. В объяснении и заявлении он указал другой период хищения велосипеда, так как перепутал, велосипед похитили в период с хх.хх.хх г. ..... по хх.хх.хх г. ..... (т. №).

Также виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №2 от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило велосипед (№),

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № в ..... В ходе осмотра участвующий Свидетель №2 указал точное месторасположение, где им был оставлен похищенный впоследствии велосипед (№),

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого была осмотрена придомовая территория .... в ..... В ходе осмотра у участвующего Свидетель №1 изъяты крепёжные элементы от велосипеда марки «....» в количестве 5 штук (№),

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «....», расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 колеса, руль, седло с подседельным пальцем, щиток защиты цепи, вынос руля (№),

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда .... составляет .... руб. Рыночная стоимость велофары передней - .... руб., фонаря заднего - .... руб. (№),

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость бывших в эксплуатации запчастей от велосипеда .... составляет: рама - .... руб., крепёжные элементы в количестве 5 шт. - .... руб. (.... рублей каждый), колесо переднее - .... руб., колесо заднее (со звёздочкой) - .... руб., руль - .... руб., седло с подседельным пальцем - .... руб., щиток защиты цепи - .... руб., вынос руля - .... руб. (№),

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда марки «....», крепёжные элементы от велосипеда марки «....» в количестве 5 штук, 2 колеса, седло с подседельным пальцем, руль, щиток защиты цепи, вынос руля (т. №).

Также по ходатайству стороны защиты была исследована явка с повинной Етчуева И.М. от хх.хх.хх г., в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им хищения велосипеда.

Проверив и оценив каждое изложенное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества в совокупности с оценкой материального положения потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Етчуев И.М. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, (данные изъяты).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., Етчуев И.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, (данные изъяты) (т. №).

Обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими об адекватности, целенаправленности и осознанности действий Етчуева И.М., как во время совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Етчуева И.М., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата комплектующих от велосипеда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показавшего в суде о том, что состояние опьянения побудило его к совершению преступления, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению данного преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень ответственности, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение в период судебного следствия, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей, полагая, что исправление Етчуева И.М. возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Етчуева Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда марки «....», крепёжные элементы от велосипеда марки «....» в количестве 5 штук, 2 колеса, седло с подседельным пальцем, руль, щиток защиты цепи, вынос руля - возвратить законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Алеева

УИД: №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием помощника прокурора Калинина А.А., заявителя - Етчуева И.М., адвоката Токко А.А., рассмотрев ходатайство осужденного Етчуева Игоря Михайловича о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Етчуева Игоря Михайловича,

установил:

хх.хх.хх г. в Олонецкий районный суд РК с нарушением срока апелляционного обжалования от осужденного Етчуева И.М. поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., которым было отменено условное осуждение, назначенное приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., Етчуев И.М. взят под стражу в зале суда и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. В обосновании доводов указано, что адвокат не разъяснил подзащитному порядок и сроки обжалования, а сам осужденный из-за своего состояния здоровья не мог воспринимать оглашение вынесенного решения реально.

В судебном заседании осужденный Етчуев И.М. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить срок апелляционного обжалования, пояснил, что в связи с юридической неграмотностью он не может самостоятельно написать апелляционную жалобу, неоднократно обращался в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела в присутствии защитника, а также с просьбой оказать содействие в вызове адв...

...оката для помощи в написании жалобы, вместе с тем, его ходатайства оставлены без удовлетворения.

Защитник поддержал позицию подзащитного, просил восстановить срок, указав, что не был осведомлен о ходатайствах осужденного о вызове защитника для оказания юридической помощи.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что доводы заявителя о причинах пропуска срока апелляционного обжалования являются несостоятельными.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции извещенный о дате, месте и времени рассмотрения материала надлежащим образом в судебном заседании не участвовал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене Етчуеву И.М. условного осуждения, назначенного приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г.. Постановлено направить Етчуева И.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года в колонию общего режима, последний взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно материалам дела, копия постановления от хх.хх.хх г. была получена осужденным в тот же день, в расписке отобранной секретарем суда после оглашения решения суда Етчуев И.М указал, что желает участвовать в суде апелляционной инстанции и воспользоваться услугами адвоката. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы выпадал на хх.хх.хх г..

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление осужденного Етчуева И.М. датированное хх.хх.хх г. и поступившее в суд хх.хх.хх г.. В заявлении Етчуев И.М. просит ознакомить его с протоколом судебного заседания и указывает, что он намерен подать апелляционную жалобу, так как не согласен с вынесенным решением. Копию постановления Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. с отметкой о вступлении в законную силу Етчуев И.М. получил хх.хх.хх г., согласно расписки, имеющейся в деле. Постановлением суда от хх.хх.хх г. Етчуев И.М. был конвоирован в ИВС ОМВД России по Олонецкому району с целью предоставления времени для ознакомления его с материалами дела. Однако согласно акту от хх.хх.хх г. осужденный отказался от ознакомления с материалами дела, указав, что у него проблемы со зрением, и ему необходимо присутствие адвоката.

хх.хх.хх г. в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении апелляционного срока обжалования постановления Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. от осужденного Етчуева И.М., поданное ходатайство хх.хх.хх г. было возвращено в адрес заявителя с разъяснением причин. Исправленное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с апелляционной жалобой поступило в адрес суда хх.хх.хх г..

В судебном заседании установлено, что срок апелляционного обжалования постановления Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. осужденным Етчуевым И.М. пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая значимость реализации права на апелляционное обжалование постановления суда, незначительность пропущенного Етчуевым И.М. срока обжалования, принимая во внимание тот факт, что осужденный заявил свое желание об обжаловании вынесенного решения суда и после оглашения и до вступления постановления в законную силу, полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Етчуева Игоря Михайловича удовлетворить.

Восстановить осужденному Етчуеву Игорю Михайловичу срок апелляционного обжалования постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № 4/8-13/2023.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Савиных