Суетнов Александр Андреевич

Дело № 2-574/2024

52RS0007-01-2023-004588-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 7 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетнова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

(дата) между Суетновым А.А. и ООО "Легор" был заключен договор по заказ-наряду № №... на выполненные работ по замене масла в АКПП автомобиля "Volkswagen Tiguan", принадлежащего истцу.

Работы были оказаны, денежные средства за работы/услуги выплачены истцом ответчику.

В процессе эксплуатации автомобиля "Volkswagen Tiguan" истцом был выявлен дефект, а именно: "хлопок, пропадает мощность, дергается, повышаются обороты при плавном движении 2,3 передача".

С выявленным дефектом истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "АвтоКлаус Центр", что подтверждается заказ-нарядом № №... от (дата).

Ввиду того, что автомобиль "Volkswagen Tiguan" эксплуатироваться не мог, он находился в дилерском центре в ожидании запасных частей для ремонта.

Согласно заказ-наряду № №... от (дата) в автомобиле "Volkswagen Tiguan" были выявлены дефекты, т.ч. течь трансмиссионного масла из-под корпуса масляного фильтра, которая проявилась из-за неправильной установки самого масляного фильтра в АКПП. В АКПП залито трансмиссионное масло, не рекомендованное заводом-изготови...

...телем (вязкость и цвет), дополнительно был механически поврежден сапун в АКПП.

Таким образом, ввиду ненадлежащей услуги на станции СТО ответчика по замене масла в АКПП автомобиля "Volkswagen Tiguan", истцу были причинены убытки в виде дополнительных работ по устранению дефектов, использования новых запчастей и масел на общую сумму 73 379 рублей, что подтверждается приложенными документами от АСЦ.

После проведения ремонтных работ, запчасти, установленные исполнителем, и документация были предъявлены специалисту "АвтоЭксперт" Штонда Д.С., который подготовил акт экспертного исследования №... об определении качества выполненных работ по представленным на исследование запасным частям от (дата).

Из акта экспертного исследования №... об определении качества выполненных работ по представленным на исследование запасным частям от (дата) следует, что в ходе проведенного исследования выявлен комплекс повреждений масляного фильтра АКПП и датчика регулировки давления масла АКПП, возникший в результате некачественно выполненной и несертифицированной заводом-изготовителем VW работой замены масла в АКПП. Неправильная установка масляного фильтра привела к деформации его фильтрующих элементов и силового каркаса детали под действием давления, образованного в системе АКПП при эксплуатации автомобиля. Трансмиссионное масло не соответствует показателям качества масла, допускаемого заводом-изготовителем VW.

Цена услуг эксперта составила 10 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец (дата) обратился к ответчику с претензией, которую направил с доказательствами понесенного убытка, посредством услуг ФГУП "Почта России". Согласно отслеживанию почтового идентификатора с номером №... ответчик претензию не получил, (дата) письмо возвращено отправителю.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить расходы в размере 73 379 рублей на устранение дефектов в другом АСЦ, 16 550 рублей в качестве убытков по работам исполнителя, оплаченные потребителем по заказ-наряду № №... от (дата), и 15 000 рублей в качестве убытков (заключение специалиста и оплата услуг юриста).

Кроме того, ответчиком был причинен истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

(дата) истец направил претензию ответчику, которую ответчик не получил, а (дата) претензия возвращена за истечением срока хранения, т.е. первый день нарушения исполнения обязательства истец считает с даты окончания десятидневного срока, предусмотренного для добровольного выполнения требования потребителя, когда почтальоном была предпринята попытка вручения письма (дата), т.е. с (дата).

Расчет неустойки: 120 рублей (3% от стоимости цены работ 4 000 рублей) х 59 кол-во дней = 7 080 рублей.

На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 109 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период (дата) в размере 3% (120 рублей) от стоимости работ/услуг (4 000 рублей) в день до дня вынесения решения судом, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Суетнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Легор" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на выполненные работ по замене масла в АКПП автомобиля "Volkswagen Tiguan", что подтверждается заказ-нарядом № №... от (дата)

Стоимость выполненной работы с учетом использованных материалов составила 16 550 рублей. Данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из искового заявления, после проведенного ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен дефект, а именно: "хлопок, пропадает мощность, дергается, повышаются обороты при плавном движении 2,3 передача".

С выявленным дефектом истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "АвтоКлаус Центр", что подтверждается заказ-нарядом № №... от (дата).

Ввиду того, что автомобиль не мог эксплуатироваться, он находился в дилерском центре в ожидании запасных частей для ремонта.

Согласно заказ-наряду № №... от (дата) в ходе осмотра автомобиля "Volkswagen Tiguan" выявлены: течь трансмиссионного масла из-под корпуса масляного фильтра из-за неправильной установки масляного фильтра; залито трансмиссионное масло, неподходящее для данной трансмиссии; механически поврежден сапун в АКПП.

В соответствии со ст. 723, 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Аналогичные требования содержатся в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно заказ-наряду от (дата) гарантия на слесарные, электрические работы и оригинальные запчасти составляет 30 дней. С претензией по качеству выполненных работ истец обратился к ответчику (дата), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., т.е. по истечении гарантийного срока, установленного договором на выполнение услуг.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по замене масла в АКПП истцом представлен акт экспертного исследования, подготовленный ИП Штонда Д.С.

Согласно акту экспертного исследования №... от (дата) в ходе проведенного исследования выявлен комплекс повреждений масляного фильтра АКПП и датчика регулировки давления масла АКПП, возникший в результате некачественной выполненной и не сертифицированной заводом-изготовителем VW работой замены масла в АКПП. Неправильная установка масляного фильтра привела к деформации его фильтрующих элементов и силового каркаса детали, под действием давления, образованного в системе АКПП при эксплуатации автомобиля. Трансмиссионное масло не соответствует показателям качества масла, допускаемого заводом-изготовителем VW.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков проданного товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких известно.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств качественно оказанных услуг по спорному договору со стороны ответчика, суд считает установленным факт предоставления некачественных услуг ООО "Легор" Суетнову А.А. до принятия им результата работ.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом представлен договор заказ-наряд на работы № №... от (дата), заказ-наряд № №... от (дата), заказ запчастей № №... от (дата), заключенный между истцом и официальным дилером Volkswagen. Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 73 379 рублей, которые были оплачены истцом согласно представленным кассовым чекам от (дата) и (дата).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению некачественно выполненной ООО "Легор" работы по замене масла в АКПП в размере 73 379 рублей, работы по замене масла в АКПП в размере 16 550 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, и суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из претензии истца от (дата), последний просил ответчика возместить расходы на устранение дефектов в другом АСЦ в размере 62 254 рублей, оплаченные потребителем работы по заказ-наряду № №... от (дата), расходы на оплату заключения специалиста и услуг юриста в размере 15 000 рублей

Принимая во внимание, что претензия потребителя в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть рассмотрена ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойка за неудовлетворение требования потребителя должна рассчитываться за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения). Следовательно, взыскиваемая неустойка должна рассчитываться по формуле: 4 000 руб. х 3% х 178 дней = 21 360 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию Суетновым А.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 54 464 рублей 50 рублей ((94929+4000+10000)/2), не находя оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, удовлетворение требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Легор" в пользу истца Суетнова А.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО "Легор" в пользу истца Суетнова А.А. почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 197 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суетнова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суетнова Александра Андреевича, паспорт серии №..., с общества с ограниченной ответственностью "Легор", ИНН 5262342699, денежные средства в размере 94 929 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 464 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Легор", ИНН 5262342699, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 197 рублей 87 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Суетнова Михаила Михайловича к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суетнов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей с требованиями: взыскать сумму оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков 61052 руб.; неустойку 3% за каждый день, в сумме 958507 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканных судом денежных средств; моральный вред в сумме 100000 руб.

Иск мотивирован следующим.

По страховому полису №... застраховано имущество Суетнова М.М. - квартира, расположенная по адресу: г.... Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма 600000 руб. Выгодоприобретатель Суетнов М.М. Срок действия с (дата) по (дата)

(дата) произошло пролитие водой застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... По факту пролития составлен акт №... от (дата).

(дата) Суетнов М.М. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр квартиры, признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 5157 руб. 39 коп.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, каким образом ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения ему не известно, при этом истец полагает, что ответчик умышленно занизил сумму страхового ...

...возмещения.

Поскольку истцу необходимо было выполнить ремонт в затопленном помещении, (дата) Суетнов М.М. заключил договор с ООО «НовоГрад» на проведение аварийного ремонта электропроводки. Стоимость работ составила 14178 руб. 01 коп.

Кроме того, был заключен договор на проведение строительных (ремонтных) работ в квартире после затопления. Стоимость данных работ составила около 78322 руб. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

(дата) Суетном М.М. направил страховщику претензию с приложением двух смет на общую сумму 92500 руб.

Однако ответчик не удовлетворил требования истца.

(дата) дочерью истца Суетновой Ю.М. вновь была направлена претензия к ответчику с приложением отчета о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выполненного ООО «ВОЭК», согласно которого право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры составляет 61052 руб. Расходы по составлению отчета составили 6000 руб. Сумма требования к ответчику составила 76072 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела истец Суетнов М.М. увеличил требования о взыскании неустойки до суммы 1230084 руб.

В судебном заседании истец Суетнов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Суетнова Ю.М. поддержали иск Суетнова М.М., пояснила, что все понесенные расходы по страховому случаю просит взыскать в пользу Суетнова М.М.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (по доверенности) Куликова Н.В. иск не признала, вместе с тем, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без назначения по делу экспертизы.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено и не оспаривается Суетнова Ю.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, по программе "Привет, сосед!", страховой полис №.... Объектом страхования являются имущественные, связанные с сохранением внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества по адресу ... а также гражданской ответственности при эксплуатации застрахованного имущества. Страховая сумма по страхованию внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составляет 600000 руб. Выгодоприобретатель Суетнов М.М. Срок действия с (дата) по (дата) Страховая премии 3900 руб.

Судом установлено, что (дата) в результате пролива повреждено застрахованное имущество: - внутренняя отделка, электропроводка, что подтверждается актом №... о последствиях пролива квартиры (л.д.50), актом осмотра от (дата) (л.д.53), актом осмотра страховщика от (дата).

(дата) Суетнов М.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым. Выплата страхового возмещения составила 5157 руб. 39 коп.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает ее необоснованно заниженной.

Фактические затраты истца на аварийный ремонт электропроводки в квартире составили 14178 руб., что подтверждается договором подряда от (дата) между Суетновым М.М. и ООО «НовоГрад», локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно отчета №... ООО «ВОЭК» право требования возмещения убытков, причиненных заливом ... составляет 61052 руб. Затраты на составление отчета составили 6000 руб.

Претензия истца от (дата) о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указывает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела обоснования размера выплаченного страхового возмещения - 51157 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, истец представил также доказательства размера причиненного ему ущерба, в результате наступления страхового случая.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Ответчик не согласен с размером заявленного истцом ущерба и требованием о выплате страхового возмещения, в сумме равному размеру ущерба. Однако ответчик не представил доказательств об ином размере фактически причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, а также иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку доказательства представляют в дело стороны.

Ни одна из сторон по делу о назначении по делу экспертизы не просила.

Вместе с тем, как указано выше истец представил в дело доказательства о реально понесенных им расходах по устранению последствий пролития, а также доказательства о размере рыночной стоимости права требования возмещения убытков. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76072 руб. 62 коп. (61052 + 6000 + 14178, 01 - 5157,39).

Поскольку ответчик нарушил права истца, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям положений закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными. При этом, необходимо указать, что истец, в возникших с ответчиком правоотношениях выступает потребителем услуг.

Всего истцом заявлена к возмещению неустойка в сумме 1230084 руб. Однако, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой премии (3900 руб.), период просрочки выполнения требований потребителя), положения ст.333 ГК РФ, считает, возможным снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 3500 руб.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения в полном объеме, причинение истцу морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и глубину причиненных истцу страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае сумма штрафа составит 44786 руб. (76072 руб. + 3500 + 10000).

Суд, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении неустойки, штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2887 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суетнова Михаила Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Суетнова Михаила Михайловича страховое возмещение в сумме 76072 руб. 62 коп., неустойку 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб., всего 114572 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2887 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева