Евдокимов Эдуард Дмитриевич

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

обвиняемого Евдокимова Э.Д., его защитника – адвоката Сенчука Е.В.,

потерпевшего Кузнецова А.В.,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Евдокимова Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Евдокимов Э.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Кузнецов А.В. встретился со своим знакомым Евдокимовым Э.Д. и решили вместе провести время и распить спиртное. С этой целью они решили пойти к своему знакомому ФИО5 по адресу: <адрес>. Так как у Кузнецова А.В. не было на одежде карманов, то он передал свои ключи от квартиры по адресу: <адрес> Евдокимову Э.Д. и попросил их положить в карманы его одежды. После чего они вместе направились в квартиру к ФИО5, где совместно стали распивать спиртное. После распития спиртного Кузнецов А.В. и ФИО5 уснули в вышеуказанной квартире, а Евдокимов Э.Д. направился к своему месту жительства по адресу: <адрес>, где так же уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40...

... минут Евдокимов Э.Д. вспомнил что у него находится ключи от комнаты принадлежащей Кузнецову А.В. расположенной по адресу <адрес> <адрес> и в этот момент у Евдокимова Э.Д. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанной комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Евдокимов Э.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, предположив, что в вышеуказанной комнате никого нет, подошел к указанной комнате, убедившись, в том, что за ним никто не наблюдает, то есть действуя тайно, открыл полученным от Кузнецова А.В. ключом входную дверь в комнату, и зайдя в нее без разрешения Кузнецова А.В., тем самым незаконно проникнув в жилище Кузнецова А.В. где обнаружил: болгарку фирмы «Hitachi» модель «G23SS» стоимостью 2862 рубля 99 копеек и перфоратор фирмы «Makita» модель «HR2470» стоимостью 3634 рубля 70 копеек, принадлежащие Кузнецову А.В. После этого Евдокимов Э.Д. взял указанные предметы и вышел из комнаты, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом Евдокимов Э.Д. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению

В результате преступных действий Евдокимова Э.Д., Кузнецову А.В. был причинен материальный ущерб в размере 6497 рублей 69 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый Евдокимов Э.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника Сенчука Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Кузнецовым А. и они пошли к знакомому Кузнецова А. по имени Сергей распивать спиртные напитки. Кузнецов А. попросил его положить ключи от своей комнаты в карман, так как у него карманов не было. Он положил связку из ключей от комнаты Кузнецова А. к себе в карман. После они пошли к Сергею, где распивали спиртное. Через некоторое время Алексей и Сергей уснули, а он пошел к себе домой. Проснувшись на следующий день он решил выпить спиртного, однако денежных средств у него не было. Он вспомнил, что у него при себе находятся ключи от комнаты Кузнецов А. и он, используя их, решил открыть дверь и взять там какое-либо ценное имущество, которое можно продать. Он достал ключи, открыл дверь комнаты Кузнецова А. Осмотрев имущество, которое находится в комнате, он нашел болгарку и перфоратор, взяв их он вышел из комнаты. Перфоратор он продал за 700 рублей, а болгарку его знакомый по его просьбе сдал в ломбард, (т. 1 л.д. 173-176).

Кроме признания вины подсудимым Евдокимовым Э.Д. его вина в содеянном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Кузнецова А.В., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Евдокимовым Э.Д., который проживает с ним по соседству и предложил пойти к его знакомому ФИО14. Так как у него не было карманов, то ключи от своей квартиры он передал Евдокимову Э.Д. и попросил, чтобы тот положил их к себе в карман. Придя к ФИО12 они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснувшись на следующий день он Евдокимова в квартире не обнаружил. После чего он пошел к себе домой, но попасть туда не смог, так как ключей у него не было. Он несколько дней пытался попасть домой, но не мог открыть общую дверь. Когда ему удалось попасть домой, то войдя в комнату, он обнаружил беспорядок. После этого он стал проверять сохранность своих вещей и обнаружил отсутствие перфоратора и болгарки. Со стоимостью перфоратора и болгарки, указанной в обвинительном заключении он согласен. В настоящее время болгарка ему возвращена. Причиненный ему ущерб являлся для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. 15 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Евдокимов Э.Д. чтобы употребить спиртное. В процессе распития спиртных напитков Евдокимов Э.Д. передал ему связку ключей, для того чтобы он свободно мог прийти к нему в гости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости пришел Евдокимов Э.Д, при этом у него при себе была сумка, в которой находилась болгарка зеленого цвета фирмы «Хитачи». Евдокимов Э.Д пояснил, что данная болгарка принадлежит ему и так как ему нужны деньги он хочет сдать ее в «Ломбард». Евдокимов Э.Д пояснил, что у него нет паспорта, и попросил его сдать болгарку на его паспорт. После чего он и Евдокимов Э.Д направились в ломбард «Ломбардный дом», расположенный в ТЦ «Полетаевский», где он сдал данную болгарку. За болгарку ему дали 1 500 рублей, которые он отдал ФИО1. О том, что данная болгарка является похищенной, он не знал. Со слов Евдокимова Э.Д ему известно, что дня за четыре до того как он с Евдокимовым Э.Д продали болгарку, Евдокимов Э.Д самостоятельно продал перфоратор, (т. 1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости пришел его знакомый Кузнецов А.В. с мужчиной по имени ФИО1. Они стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного Кузнецов А.В. и он уснули. 11 июня примерно в 20 часов он проснулся, при этом Евдокимова Э.Д. в квартире не было, а Кузнецов А.В. спал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут его разбудил Кузнецов А.В, и спросил, где Евдокимов Э.Д., он ответил, что не знает. Затем Кузнецов А.В. направился домой. Через некоторое время Кузнецов А.В. вернулся, сказал, что ключи от своей квартиры отдал на сохранение Евдокимову Э.Д, когда шел к нему в гости, а теперь не может попасть домой. Кузнецов А.В. прожил у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. отправился по месту своего жительства. Примерно через 2 часа он вернулся и сообщил ему, что у него из комнаты пропала болгарка и перфоратор, (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником <адрес>. В этой комнате с ее разрешения проживает Кузнецов А.В. По соседству, проживает Евдокимов Э.Д. со своей семьей. О преступлении совершенным Евдокимовым Э.Д. она узнала от Кузнецова А.В. С его слов у него были похищены строительные инструменты, (т. 1 л.д. 68-70) ;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «ПРОДРЕСУРС» в должности старшего эксперта. В вечернее время в помещение ломбарда зашли двое мужчин, один из которых пояснил, что желает сдать в скупку болгарку марки «Hitachi» и показал ей указанный предмет. Она, осмотрев внешний вид данной болгарки проверив ее рабочее состояние, пояснила, что ломбард примет ее за 1 000 рублей, на что мужчина согласился. Далее она оформила накладную, в которой мужчина расписался, и передала ему одну тысячу рублей. При оформлении документов она сделала ксерокопию паспорта, мужчины который сдавал болгарку. Им оказался ФИО9, (т. 1 л.д. 76-78, 83-84)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: две стеклянные бутылки и одна пластиковая бутылка, (т.1 л.д. 19-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому следует, что у свидетеля ФИО9 была изъята связка ключей принадлежащая потерпевшему Кузнецову А.В., (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому следует, что из ООО «ПРОДРЕСУРС» была изъята болгарка фирмы «Hitachi» модель «G23SS», (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства, связка ключей, изъятая у ФИО9, (т.1 л.д. 62-64,65);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, приобщенные в качестве вещественного доказательства, бутылки изъятые в ходе осмотра места происшествия, (т.1 л.д. 93-96,92);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства, болгарка фирмы «Hitachi» модель «G23SS» 2000Вт 230 мм., (т.1 л.д. 87-91, 97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, размером 17х25 мм и 16х20 мм, расположенные на поверхности бутылки из под водки «Русский Север», обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> пригодны для идентификации по ним личности, (т.1 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, размером 17х25 и 16х20, расположенные на поверхности бутылки из-под водки «Русский Север», обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно безымянным и указательным пальцами левой руки Евдокимова Э.Д., (т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая остаточная стоимость объектов экспертизы на момент совершения преступления, т.е. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 69 копеек.

В том числе:

- остаточная стоимость с учетом износа болгарки (УШМ) фирмы «Hitachi» модель G23SS, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

- остаточная стоимость с учетом износа перфоратора фирмы «Makita» модель HR2470, приобретенной в 2014 году, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, (т.1 л.д. 124-143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Евдокимов Э.Д. указал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, (т.1 л.д. 161-167).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Евдокимова Э.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Евдокимову Э.Д. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера Евдокимов Э.Д. на учете не состоит.

При указанных обстоятельствах суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Евдокимова Э.Д. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания Евдокимову Э.Д. суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Евдокимову Э.Д. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Евдокимовым Э.Д. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Евдокимову Э.Д. суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах и у врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется не удовлетворительно.

Судом установлено, что Евдокимов Э.Д. совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения <данные изъяты>, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую – средней тяжести, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Поскольку инкриминируемое Евдокимову Э.Д. преступление относится к категории тяжких преступлений, имеющееся у него условное осуждение <данные изъяты> подлежит отмене.

Окончательное наказание Евдокимову Э.Д. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения при назначении наказания Евдокимову Э.Д. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности всех имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного в данном случае могут быть достигнуты только лишь при назначении Евдокимову Э.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Евдокимову Э.Д. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.

Данных о наличии у подсудимого Евдокимова Э.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Применение к Евдокимову Э.Д. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишнем.

С целью исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную Евдокимову Э.Д. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Евдокимова Э.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Евдокимову Э.Д. по <данные изъяты>, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Евдокимову Э.Д. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евдокимову Э.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Евдокимову Э.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- болгарку, связку ключей, считать возвращенными потерпевшему Кузнецову А.В.;

- бутылку водки «Русский Север», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, после вступления приговора в законную силу уничтожить, о чем сообщить суду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Дело №1-135/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого Евдокимова Э.Д.,

защитника – адвоката Щеголя Д.Н.,

при секретаре Галкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Евдокимова Эдуарда Дмитриевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Евдокимов Э.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут в помещении ломбарда «...» по адресу: ..., Евдокимов Э.Д., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, потребовал от своей жены В.Г.В. передать ему для сдачи в ломбард имевшиеся у неё в ушах серьги из золота 583 пробы общей массой 2,09 грамма стоимостью 2 838 рублей 12 копеек, принадлежащие её матери К.В.В. В связи с тем, что В.Г.В. отказалась передать ему серьги, Евдокимов Э.Д. резким движением руки вырвал у неё золотую серьгу из мочки левого уха, чем причинил ей физическую боль. После этого он попытался сорвать золотую серьгу с другого уха В.Г.В., но, испугавшись продолжения насилия, вторую серьгу она сняла с уха сама и передал...

...а её Евдокимову Э.Д.

После этого вместе с открыто похищенным таким образом чужим имуществом Евдокимов Э.Д. с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления Евдокимов Э.Д. причинил В.Г.В. физическую боль, а К.В.В. материальный ущерб в размере 2 838 рублей 12 копеек.

Подсудимый Евдокимов Э.Д. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Щеголь Д.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие В.Г.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились, между тем представили суду письменные заявления о том, что просят рассмотреть уголовное дело без их участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке они согласны.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке также согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый Евдокимов Э.Д., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения Евдокимова Э.Д. от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за него действующим уголовным законом.

Евдокимов Э.Д. совершил корыстно-насильственное преступление, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Евдокимов Э.Д. не судим, на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (дача объяснений, а затем и подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, воспроизведение их на месте совершения преступления), что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей В.Г.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Евдокимову Э.Д. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, а также предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Евдокимову Э.Д. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением условий ст.73 УК РФ и с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Назначение Евдокимову Э.Д. дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд находит излишним.

Приходя к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, учитывая наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе незначительный размер стоимости похищенного имущества, суд находит справедливым на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож – подлежит уничтожению, серьги из золота 583 пробы общей массой 2,09 грамма и денежные средства в сумме 1370 рублей подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей В.Г.В., пара ботинок – возвращению по принадлежности Евдокимову Э.Д., а договор комиссии и DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Евдокимова Эдуарда Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Евдокимова Э.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Засчитать Евдокимову Э.Д. в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, то есть период времени с 5 по 7 февраля 2018 года включительно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Евдокимовым Э.Д. преступления изменить на менее тяжкую и считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Избранную Евдокимову Э.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- пару серег из золота 583 пробы общей массой 2,09 грамма и денежные средства в размере 1370 рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей В.Г.В.;

- пару ботинок – считать возвращенной по принадлежности осужденному Евдокимову Э.Д.;

- договор комиссии № 000011264 от 05.02.2018 года и DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

старшего помощника <адрес> городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

<адрес> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Едокимову Эдуарду Дмитриевичу

о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», результаты прокурорской проверки, обратился в <адрес> городской суд с иском к Евдокимову Э.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «А,В,С,СЕ».

В обоснование иска прокурор указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Э.Д. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,СЕ», однако из сведений, полученных из ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.», снят с учета в марте 2012 года в связи с отсутствием сведений о пациенте, ремиссия неизвестна.

Требуя прекращения права Евдокимова Э.Д. на управление транспортными средствами (далее – ТС), прокурор сослался на то, что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению ТС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ....

...ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», общими медицинскими противопоказаниями для водителей ТС являются, в т.ч., хронические и затяжные психические расстройства и расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Водителям автомототранспортных средств установлены противопоказания при наркомании.

В судебном заседании старший помощник <адрес> городского прокурора Ясинский А.А. исковые требования поддержал, сослался на доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Ответчик Евдокимов Э.Д. в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно направлялись повестки ответчику по месту его регистрации по месту жительства, указанному в справке, представленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д. 28). Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

С учетом приведенных положений закона суд полагает исполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> своего представителя в суд также не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено (л.д. 60).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в т.ч. обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 6 ст. 23).

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 23).

В силу ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинским противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из оснований прекращения права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Пункт 18 Правил предусматривает, что для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляется в том числе медицинское заключение.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что все лица, желающие получить право на управление транспортными средствами или управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее – Перечень, Перечень противопоказаний), утвержден постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Кроме того, указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автомобилей с категориями «А, В, С, СЕ» дополнительным противопоказанием является в т.ч. алкоголизм, наркомания.

В соответствии с названным Перечнем лица, страдающие алкоголизмом, наркоманий могут быть допущены к управлению транспортными средствами категории «А, В, С, СЕ» при наличии стойкой ремиссии.

Судом установлено, что Евдокимов Э.Д., получивший ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на право управления ТС категории «А, В, С, СЕ», с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ» с диагнозом «<данные изъяты> снят с учета в связи с отсуствием сведений.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству прокурора назначил по делу комиссионную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам ГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» возвратило дело без проведения экспертизы в связи с неявкой Евдокимова Э.Д. на экспертизу.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, поскольку у ответчика выявлено заболевание, являющиеся противопоказанием к управлению ТС, постольку его право на управление транспортными средствами категории «А, В, С, СЕ» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право Евдокимова Эдуарда Дмитриевича на управление транспортными средствами категории «А, В, С, СЕ» со дня вступления в законную силу настоящего решения до получения заключения о возможности управления транспортными средствами по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязать Евдокимова Эдуарда Дмитриевича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории Евдокимова Эдуарда Дмитриевича серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Взыскать с Евдокимова Эдуарда Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, <адрес> городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Алешина Н.С.