Евдокимов Эдуард Нильсонович

Судья: Мартынов Д.А. 64RS0010-01-2024-0556-18

Дело № 33а-4314/2025 (2а-1-61/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильиной ФИО53, Ильина ФИО54, Амёхиной ФИО55, Голубевой ФИО56, Лукониной ФИО57, Силкина ФИО58, Башаевой ФИО59, Никишиной ФИО60 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности Вольского муниципального района Саратовской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Ильиной ФИО48, Ильина ФИО49, Амёхиной ФИО50, Голубевой ФИО51, Лукониной ФИО52

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Лукониной ФИО61. – Кочеткова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились с административным исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых домов, расположенных в городе Вольске по <адрес>. <дата> истцы обратились в Правительство РФ, МЧС РФ, ГУ МЧС России по Саратовской области с заявлением о введен...

...ии режима чрезвычайной ситуации в пределах оползня «Железнодорожный» - по <адрес>, и принятии мер, установленных законодательством. Истцы ссылались на то, что образовавшийся на территории улицы из-за подмыва подземными водами оползень, активизировался, что грозит опасностью для жителей улицы, о чем было сообщено администрации Вольского муниципального района, однако административный ответчик незаконно бездействует, не вводит режим ЧС или режим повышенной готовности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации Вольского муниципального района Саратовской области, связанное с непринятием мер по предотвращению развития оползня «Железнодорожный», расположенного в городе Вольске Саратовской области, с не введением режима чрезвычайной ситуации по данному оползню. На администрацию Вольского муниципального района в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о введении режима чрезвычайной ситуации по оползню «Железнодорожный», расположенного в городе Вольске Саратовской области (том 4 л.д.115-121).

С принятым решением администрация Вольского муниципального района Саратовской области не согласилась, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене принятого решения и отказе в иске со ссылкой на то, что оползень «Железнодорожный» на <адрес> по своим критериям не относится к событиям техногенного либо природного характера, в связи с чем режим ЧС не может быть объявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5 л.д. 80-82).

При новом рассмотрении протокольными определениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники и пользователи домовладений (том 5 л.д. 114, 227, том 6 л.д. 60, 123).

В ходе рассмотрения дела административные истцы ФИО19, ФИО18 направили заявления об отказе от административных исковых требований к административным ответчикам, ссылаясь на отсутствие со стороны органа местного самоуправления бездействия (том 5 л.д. 133, 135, 192).

Отказ от иска принят судом (том 6 л.д. 168).

Административный истец ФИО4 административные исковые требования уточнила (том 6 л.д. 57).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (том 6 л.д. 185-189).

С принятым решением не согласились ФИО1, ФИО2ФИО43 ФИО44 ФИО4 В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Излагают обстоятельства дела и полагают, что суд не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению, а именно Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Вольского муниципального района <адрес>, утвержденное постановлением администрации Вольского муниципального района <адрес> от <дата> №, которое действовало на момент активности оползневого процесса. Суд же применил одноименное Положение, утвержденное постановлением от <дата> №. Однако эти положения отличаются по содержанию в части обязательств и прав комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС. Обращают внимание на то, что суд не проанализировал полномочия комиссии. Ссылаются на то, что до настоящего времени не прекращено уголовное дело, возбужденное по факту неисполнения своих обязанностей неустановленными должностными лицами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в результате чего произошла деформация жилых домов, что подтверждено заключениями экспертов. Полагают, что суд не правомерно не принял во внимание заключение экспертизы, проведенное ООО «НОСТЭ» <дата>, в рамках уголовного дела, из которого следует, что границы оползневого района можно оконтурить приусадебными территориями домов, расположенных на <адрес>. Ссылаются на публичную Интерактивную карту проявлений опасных экзогенных геологических процессов на территории Российской Федерации, сведения из которой не обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Акцентируют внимание на том, что суд не разрешил требование о немедленном исполнении судебного акта, а также не привлек для участия в деле для дачи заключения прокурора (том 7 л.д. 50-61).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера (подпункт «б»); устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 поименованного федерального закона (подпункт «к»).

В подпункте «б» пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ закреплено, что при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, решением главы местной администрации муниципального района при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера и привлечении к её ликвидации сил и средств организаций и органов местного самоуправления муниципального района устанавливается местный уровень реагирования.

Во исполнение упомянутого федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (здесь и далее - Классификация, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), подпунктом «б» пункта 1 которого предусмотрено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются в том числе на чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного муниципального образования, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, устанавливают местный уровень реагирования с учётом Классификации на основании конкретных обстоятельств (факторов) произошедшего события.

Из материалов дела следует, что ФИО21 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО45. (<адрес>), ФИО46<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, при этом ФИО19 является нанимателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО36, ФИО37, являются детьми (не вступившие в права наследования) после умершего <дата> ФИО17, сособственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 154, 164-165, том 5 л.д. 7-52, том 6 л.д. 80-81).

Согласно Информационной справке о проявлениях опасных экзогенных геологических процессов (далее – ЭГП) на территории Саратовской области в III квартале 2022 года, по оползню «Железнодорожный» прослеживаются 3 оползневые террасы. Поверхность верхней оползневой террасы занята одноэтажными жилыми постройками, частично разрушенными и брошенными. В северной части участка, по переулку Гагарина, дома частного сектора на верхней террасе имеются следы деформаций, выражающиеся в наклоне строений к склону. В центральной части оползневой террасы, где проходила железная дорога, поверхность террасы осложнена ступенями и просадками. Трещина прошла между <адрес> оползневого процесса зафиксировано на площади шириной 240 м, длина по оси до 140 м, с образованием трещины с вертикальным смещением по плоскости до 0,5 м. В нижней части склона вдоль береговой полосы наблюдается водопроявление (том 4 л.д. 20-36).

Из письма ОГУ СО «Безопасный регион» от <дата> №, <адрес> находится в зоне оползневой опасности (том 1 л.д. 12).

Из письма ФГБУ «Гидроспецгеология» от <дата> № следует, что оползень «Железнодорожный» находится в южной части территории города Вольска, и в 2022 года произошла частичная активизация оползневого процесса, в результате чего образовалась трещина между <адрес> (том 1 л.д. 16).

Из письма ФГБУ «Гидроспецгеология» от <дата> № следует, что пункт наблюдения ГОНС «Железнодорожный» расположен по адресу: <адрес> от <адрес> подвижки в пределах оползневого процесса «Железнодорожный» отмечались в 1988-1990 годах, а период с 1990 по 2021 год оползень находился в стадии равновесия, и активизировался в 2022 году (том 2 л.д. 1).

Согласно актам обследования пункта наблюдения за опасным ЭГП ФГБУ «Гидроспецгеология» осуществляет постоянный мониторинг активности оползня «Железнодорожный» (том 2 л.д. 2-29).

При этом, во исполнение положений статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> № создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Вольского муниципального района Саратовской области (далее - комиссия по ПЛ ЧС и ОПБ ВМР), в полномочия которой входит рассмотрение вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (том 2 л.д. 83-91).

Вопрос о ситуации с возможными оползневыми процессами на <адрес> и прилегающей территории неоднократно рассматривался на комиссии по ПЛ ЧС и ОПБ ВМР, и решениями, оформленными протоколами заседания комиссии от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № принималось решение о продолжении визуального мониторинга (том 4 л.д. 13-15, 16-18, 19-20, том 5 л.д. 222-223, 224,225).

Учитывая выше изложенное, установив, что бездействия со стороны администрации Вольского муниципального района Саратовской области, связанного с непринятием мер по предотвращению развития оползня «Железнодорожный», с не введением режима чрезвычайной ситуации по оползню «Железнодорожный» не было, что решения комиссия по ПЛ ЧС и ОПБ ВМР, оформленные протоколами заседания комиссии от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, приняты уполномоченным органом и в пределах его компетенции, что ситуация по оползню «Железнодорожный», как в момент заседания комиссии по ПЛ ЧС и ОПБ ВМР, так и на момент рассмотрения дела, не подпадает под критерии, установленные приказом МЧС России от <дата> №, само по себе повреждение жилых домов административных истцов не порождает основания для введения режима повышенной готовности и режима чрезвычайной ситуации, что оснований для немедленного введения режима чрезвычайной ситуации по оползню «Железнодорожный» у администрации Вольского муниципального района Саратовской области и комиссии по ПЛ ЧС и ОПБ ВМР не имелось, таким образом совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал полномочия комиссии по ПЛ ЧС и ОПБ ВМР и применил закон, подлежащий применению.

Довод о том, что до настоящего времени не прекращено уголовное дело, возбужденное по факту неисполнения своих обязанностей неустановленными должностными лицами администрации Вольского муниципального района <адрес>, в результате чего произошла деформация жилых домов, на существо принятого обжалуемого решения не влияет, поскольку обвинительного приговора, из которого бы усматривались виновные действия административных ответчиков, не постановлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения учитывал заключение экспертизы, проведенное ООО «НОСТЭ» <дата> в рамках уголовного дела, из которого следует, что интенсивность оползневых процессов в настоящее время не носит катастрофический характер (том 4 л.д. 74-93).

Довод о том, что суд не учел сведения из публичной Интерактивной карты проявлений опасных экзогенных геологических процессов на территории Российской Федерации, не обоснован. Кроме того, стороны не отрицали наличие опасного экзогенного геологического процесса на территории Вольского муниципального района Саратовской области. Однако проявление процесса должно соответствовать определённым критериям, влияющим на безопасность жизнедеятельности населения и требующим принятия мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о наличии таковых критериев.

Довод о том, что суд не разрешил требование о немедленном исполнении судебного акта, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Участие прокурора по данному делу не является обязательным, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Эти случаи строго определены в указанной статье.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию административных истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: