Евдокимов Фёдор Валерьевич

Дело № 2-35/2022 УИД 61RS0025-01-2021-002284-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Веселый 11.01.2022

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой ГЛ., при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Евдокимову Федору Валерьевичу, 3 лицо Овчарова Анжелика Анатольевна о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Евдокимову Федору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору в сумме 205868,99 рублей, из них 159060,28 рублей, задолженность по основному долгу, задолженность по процентам 46808,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просят также взыскать госпошлину по делу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хундай Акцент ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, посредством продажи с публичных торгов.

Истец требования обосновывает тем, что ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Евдокимовым Фёдором Валерьевичем кредитный договор №. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 329297,82 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки Хундай Акцент ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 217600 руб. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге. ...

...Следовательно, в данном случае приобретатель знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к приобретателю.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. НАО "Первое коллекторское бюро» стало известно, что предмет залога отчужден иному лицу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 608 612,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 316 561,26 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -292051,57 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Плюс Банк» кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности.

Просят взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159060,28 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 46808,71руб.

Определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица по делу признана Овчаренко А.А.

Представители истца в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Евдокимов Ф.В. в судебное заседание не прибыл. Судебные повестки неоднократно возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Евдокимова Ф.В.

3 лицо- Овчарова А.А. в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Евдокимовым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №(л.д.Ю) на сумму 329297,82 рублей под 35,9% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором раздел 2 (л.д.П оборот) ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки Хундай Акцент ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 217600 руб.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 22.03.2015(л.д.32)

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму 272000 рублей(л.д. 10 оборот) в счет оплаты автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю оборот), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 57297,32 рублей перечислено на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 608612,83 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской из ссудного счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчик Евдокимов Ф.В. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и о размере задолженности по кредитному договору (л.д.28).

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента.

Из представленных документов усматривается, что на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика Евдокимова Ф.В. перед банком составляла: 608612,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 316561,26 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 292051,57 руб.

Истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159060,28 рублей, проценты за пользование кредитом 46808,71 рубль. Данный расчет (л.д.8) судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком суду не представлено. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено. На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентовот размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что залоговое имущество - автомобиль Хундай Акцент ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № Евдокимовым Ф.В. продано Овчаренко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.54).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае залог спорного транспортного средства осуществлен сторонами по кредитному договору в целях обеспечения исполнения договора.

Судом установлено, что информация о залоге внесена в реестр залогов 22.03.2015(л.д.32-33).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество - статья 349 ГКРФ.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Применительно к статье 339.1 ГК РФ кредитором произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества и истец в настоящее время является залогодержателем спорного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер №/1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).

Также отсутствуют основания для прекращения залога в силу ст.352 ГК РФ.

Поскольку судом бесспорно установлено нарушение заемщиком Евдокимовым

Ф.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, поэтому суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Евдокимова Ф.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11258,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Федора Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», расположенное <адрес> ОГРН № задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205868 рублей 99 копеек, в том числе: 159060 рублей 28 копеек- задолженность по основному долгу, 46808 рублей 71 копейка-

задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, посредством продажи с публичных

торгов.

Взыскать с Евдокимова Федора Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлину 11258 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения

решения.

Судья:

Г.П.Рябинина