Евдокимов Иван Серафимович

Судья: Глебова Г.А. Дело № 22-5110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Наумова Ю.С.,

потерпевшей Бибиковой А.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Бийского городского суда от 1 октября 2024 года, которым

Евдокимов И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый,

-осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Евдокимова И.С. возложены обязанности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме. С Евдокимова И.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано 135 590 руб. 40 коп.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Наумова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пергаеву А.В., просившую приговор изменить, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Евдокимов И.С. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 135 590 рублей 40 копеек, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено Евдокимовым И.С. в период с 20 час. ДД.ММ.ГГ до 12 час. 03 ...

...мин. ДД.ММ.ГГ на садовом участке ***Б квартала *** СНТ <адрес> в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Евдокимов И.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Евдокимова И.С. оправдать. При этом ссылается на показания Евдокимова И.С., отрицавшего совершение кражи имущества потерпевшей и его пояснения о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной он дал в связи с оказанием на него психологического давления сотрудниками полиции. Отмечает отсутствие очевидцев и свидетелей, которые могли бы подтвердить, кто именно и каким образом похитил имущество Потерпевший №1

Указывает на недоказанность размера ущерба, причиненного кражей имущества потерпевшей.

Раскрывая содержание показаний потерпевшей, свидетеля свидетель №3., подчеркивает, что колеса, которые прикатили в пункт приема металла, не соответствуют описанию похищенных у Потерпевший №1

Считает неправильно установленной стоимость похищенного имущества, поскольку суд не принял во внимание показания потерпевшей, свидетельствующие, что колеса находились в состоянии, непригодном для использования, поэтому не имеют материальной ценности.

Не соглашается с заключением товароведческой экспертизы, так как, определяя стоимость похищенного имущества, эксперт не имел представления об индивидуальных признаках объектов исследования, их внешнем виде, давности изготовления и степени износа.

Учитывая давность производства колес, условия их хранения, истечение срока годности, намерение потерпевшей использовать их в строительстве для фундамента дома, считает неубедительным вывод товароведческой экспертизы об их стоимости.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Бийска Анисимова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Евдокимова И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в целом (за исключением стоимости похищенного имущества) являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных в целом (за исключением в части стоимости похищенного) с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями Евдокимова И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он утверждал, что, решив похитить, с садового участка ***Б квартала *** в СНТ <адрес>» в <адрес> укатил 10 монолитных металлических колес с шинами на пункт приема металла, где продал их за 700 рублей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГ обнаружила пропажу с садового участка 10 монолитных колес, хищением которых ей причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Евдокимов И.С. в апреле 2024 года рассказал ей, что похитил колеса с резиной с участка ***Б, квартал *** СНТ «<адрес> которые сдал на пункт приема металла за деньги;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Евдокимов И.С. в пункт приема металла сдал 10 похищенных монолитных колес за 700 рублей:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который принимал явку с повинной от Евдокимова И.С., написанную им добровольно без оказания какого-либо давления;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая расследовала уголовное дело в отношении Евдокимова И.С., о том, что все его допросы производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката. Евдокимов И.С. показания давал добровольно, без оказания на него давления;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <адрес> квартала *** участка *** Б, откуда были похищены колеса.

Вышеприведенные показания Евдокимова И.С. на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в краже, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, с данными протокола осмотра места происшествия, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом, вопреки аргументам адвоката в жалобе, суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям Евдокимова И.С. в судебном заседании, отрицавшего факт хищения, обоснованно расценив их, как избранный способ защиты.

Доводы Евдокимова И.С. о примененных к нему на предварительном следствии недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, на которые ссылается автор жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись и правильно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми нет.

Вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, отсутствие прямых очевидцев кражи колес Евдокимовым И.С. не может поставить под сомнение установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности иных доказательств обстоятельства ее совершения осужденным.

Каких-либо существенных расхождений в описании колес свидетелем Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1, которые бы поставили под сомнение их хищение у последней и обстоятельства распоряжения Евдокимовым И.С. именно этими, а не иными колесами, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

Содержащиеся в приговоре выводы о размере материального вреда, причиненного совершенной Евдокимовым И.С. кражей, суд первой инстанции обосновал заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями согласившейся с ним потерпевшей Потерпевший №1

Однако, как следует из заключения товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, делая вывод о рыночной стоимости исследуемого имущества, эксперт исходил из заданных ему в постановлении следователя о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ условий работоспособности монолитных колес и срока их эксплуатации.

Между тем, как видно из постановления следователя и упомянутого экспертного заключения, в распоряжение эксперта не представлялись материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых содержалась информация об условиях хранения вышеуказанного имущества, а также об иных обстоятельствах, относящихся к вопросу его эксплуатации.

Поскольку при проведении товароведческой экспертизы экспертом экспертной организации ООО «<данные изъяты> О.А.В.. не исследовались материалы уголовного дела, необходимые для ее производства, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении. А также и показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного у нее имущества, на них основанные.

Согласно заключению повторной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание разъяснения, данные экспертом Чеботаревой Л.В. при допросе в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость исследуемого имущества, с учетом данных, представленных для производства товароведческой экспертизы, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляла 19926 рублей 70 копеек. А именно: монолитное переднее колесо размером 500/160-370 от электропогрузчика «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 1 тонна в количестве 8-ми штук 15239 рублей 20 копеек по цене 1904 рубля 90 копеек за 1 колесо; монолитное переднее колесо размером 630/220-480 от электропогрузчика «<данные изъяты>» 3 тонны в количестве 2-х штук 4687 рублей 50 копеек по цене 2343 рубля 75 копеек за одно колесо.

Суд апелляционной инстанции отдает предпочтение заключению повторной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку она проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение», соответствующую аккредитацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности. А также предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом экспертом исследованы представленные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела, проведено маркетинговое исследование, с указанием примененных научно –обоснованных методик. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Допущенная экспертом при составлении экспертного заключения техническая ошибка в указании модели электропогрузчика «<данные изъяты>» 3 тонны вместо «<данные изъяты>» 3 тонны не является существенной, устранена путем его допроса в судебном заседании, не ставит под сомнение компетентность эксперта и правильность содержащихся в его заключении выводов.

Выводы эксперта, оценившего имущество, с учетом условий хранения исследуемых колес (на земельном участке под открытым небом в течение более 6 лет), как не соответствующие требованиям к хранению данного вида продукции, что сделало их непригодными к использованию по назначению, не противоречат иным доказательствам по делу.

В частности, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии именно о таких условиях их хранения («просто лежали на земле с 2017 года возле садового дома» т.1 л.д. 89). А также пояснениям Бибиковой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции о намерениях использовать их при строительстве фундамента домика (т.2 л.д.4 об, 5), то есть, не по функциональному назначению.

Соотносятся выводы повторной товароведческой экспертизы и с данными протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого на фототаблицах зафиксировано: следы от похищенных колес, расположенные на поверхности земли на открытом участке местности, отсутствие каких-либо специальных приспособлений (т.1 л.д.13).

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции, что на садовом участке после совершенной Евдокимовым И.С. кражи оставались аналогичные колеса, которые она предоставляла следователю и эксперту.

Такое заявление потерпевшей, впервые возникшее лишь в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что никакие объекты – аналоги похищенных колес либо иные следователем в ходе предварительного расследования у Потерпевший №1 не изымались и для производства товароведческой экспертизы не передавались. А также показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции, из которых однозначно следует, что представить следователю она ничего не могла (т. 1 л.д.89). Аналоги похищенных колес искала по Интернету. Найдя характеристики по описанию в Интернете, посмотрела их и передала следователю (т.2 л.д. 5).

Сам факт несогласия потерпевшей Потерпевший №1 с заключением повторной товароведческой экспертизы не может поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в том числе, с учетом давности изготовления похищенных колес, установленных при приобретении электропогрузчиков «<данные изъяты>», 2001 года выпуска.

Как видно из пояснений Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, какими –либо глубокими специальными познаниями в области эксплуатации и оценки рыночной стоимости машин, в том числе специализированной техники и оборудования к ним, потерпевшая не обладает (информацию, каким образом должны храниться колеса, она «взяла с сайта спецтехники из Интернета», «немного занималась этим»).

Категорически утверждать, что похищенные колеса хранились с соблюдением особых условий («на паласе, накрытые влагонепроницаемым материалом, сверху деревянными решетками с пиломатериалом») Потерпевший №1 стала исключительно в суде апелляционной инстанции. Притом, после ознакомления с заключением повторной товароведческой экспертизы, в которой подробно приведены необходимые условия хранения такой продукции и несоответствие таким условиям, установленное экспертом, при исследовании представленных на экспертизу материалов дела.

Поэтому указанные пояснения Потерпевший №1, которые опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также данными протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в описательной части приговора считает необходимым указать стоимость похищенных колес от электропогрузчиков «<данные изъяты>» в соответствии с заключением повторной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, снизив общую сумму материального ущерба, причиненного кражей имущества Потерпевший №1, до 19926 рублей 70 копеек.

Действия Евдокимова И.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на снижение суммы материального ущерба, причиненного кражей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит его значительным, с учетом показаний потерпевшей, настаивавшей на значимости для нее похищенного имущества в сумме 19926 рублей 70 копеек, размер которого значительно превышает установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. А также ежемесячного дохода Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, который на момент совершения преступления не превышал 30000 рублей, при наличии у нее регулярных выплат по кредитам, коммунальных платежей и иных затрат, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается назначенного Евдокимову И.С. наказания, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание уменьшение размера материального ущерба, причиненного противоправными действиями Евдокимова И.С., суд апелляционной инстанции снижает срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы и продолжительность испытательного срока, установленного судом первой инстанции. Кроме того, снижению подлежит размер взыскания с осужденного Евдокимова И.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 19926 рублей 70 копеек, с указанием на частичное удовлетворение исковых требований.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Евдокимова И. С. изменить.

В описательной части указать: на стоимость 8 колес от электропогрузчика «<данные изъяты> по цене 1904 рубля 90 копеек за 1 колесо, всего на общую сумму 15239 рублей 20 копеек вместо цены 12738 рублей за одно колесо и общей суммы 101904 рубля; на стоимость 2 колес от электропогрузчика «<данные изъяты>», по цене 2343 рубля 75 копеек за одно колесо, всего на общую сумму 4687 рублей 50 копеек вместо цены 16 843 рубля 20 копеек за 1 колесо и общей суммы 33 686 рублей 40 копеек.

Снизить общую сумму материального ущерба, причиненного кражей имущества Потерпевший №1, до 19926 рублей 70 копеек.

Смягчить назначенное Евдокимову И.С. наказание до 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Евдокимова И.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Снизить размер взыскания с осужденного Евдокимова И. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 19926 рублей 70 копеек, указав на частичное удовлетворение исковых требований.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-848/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 01 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при помощнике судьи Кабловой М.М., секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого Евдокимова И.С.,

защитника Ковальчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Евдокимова Ивана Серафимовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов И.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 25 ноября 2023 года до 12 часов 03 минут 19 апреля 2024 года Евдокимов И.С. находился на участке местности у садового участка №Б квартал № СНТ «Олеумщик» в <адрес> края, расположенного в 1200 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома <данные изъяты>, где увидел на указанном участке 8 колес от электропогрузчика <данные изъяты>» и 2 колеса от электропогрузчика <данные изъяты> принадлежащие ФИО и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, Евдокимов И.С. в вышеуказанный период времени, прошел на вышеуказанный садовый участок, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял 8 колес от электропогрузчика «Balkancar» модели «ЕВ 687», стоимостью 12 ...

...738 рублей за 1 колесо, всего на общую сумму 101 904 рубля и 2 колеса от электропогрузчика «Balkancar» модели «ЕВ 735», стоимостью 16 843 рубля 20 копеек за 1 колесо, всего на общую сумму 33 686 рублей 40 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО

После этого Евдокимов И.С., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО. значительный материальный ущерб на общую сумму 135 590 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов И.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что в ходе предварительного расследования на него оперативными работниками оказывалось давление, его заставили дать признательные показания, все показания в протоколах допроса записаны со слов следователя, ему не известно, кто мог похитить имущество, принадлежащее ФИО

Из оглашенных показаний Евдокимова И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце марта 2024 года в дневное время он прогуливался мимо садовых участков, расположенных в СНТ «Олеумщик» в г. Бийске Алтайского края. Около садового участка №Б квартала № вышеуказанного СНТ через небольшой забор он увидел, что на данном садовом участке находится много различного металла, и увидел металлические колеса с шинами, то есть монолитные колеса, которые он решил похитить, чтобы сдать их в ближайший пункт приема металла, который находится рядом с СНТ, так как у него были материальные трудности. Когда он перелез через забор и оказавшись на участке, он прошел к колесам, которые находились около садового дома, осмотрел их, их было 10 штук. 8 штук колес были одинаковые, но радиусом они были меньше, чем остальные два колеса, какой именно у них был радиус, и какие вообще были размеры всех колес, ему не известно, но колеса были не маленькие. Он укатил в первый раз 4 колеса, а в остальные два раза по 3 колеса. Данные колеса он укатил на пункт приема металла <данные изъяты>, где продал все колеса за 700 рублей. Денежные средства он потратил на продукты (л.д. 112-115, л.д. 158-160).

При проверке показаний на месте Евдокимов И.С. в присутствии адвоката указал на участок местности у садового участка №10Б квартал №61 СНТ «Олеумщик» в г. Бийске Алтайского края, расположенный в 1200 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома <данные изъяты>, где в конце марта 2024 года через забор он увидел 10 монолитных металлических колес с шинами, которые похитил и впоследствии продал на пункт приема металла, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 27 (л.д. 124-129).

Несмотря на занятую позицию подсудимым Евдокимовым И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым у нее имеется садовый участок №Б, расположенный в 61 квартале СНТ «Олеумщик» в <адрес> края, который она арендует у самого садоводства. За данный участок она регулярно платит арендную плату. У ее покойного супруга ФИО1 до 2006 года в собственности находились два погрузчика «Балканкар», а именно электропогрузчик «Balkancar» модели «ЕВ 687» 1 тонна, 2001 года выпуска, и электропогрузчик «Balkancar» модели «ЕВ 735» 3 тонны, 2001 года выпуска. В 2006 году указанные электропогрузчики были проданы, но колеса от данной специальной техники муж оставил себе. От электропогрузчика «Balkancar» модели «ЕВ 687» было 8 передних монолитных колес (диск железный, сверху диска резина). От электропогрузчика «Balkancar» модели «ЕВ 735» было 2 передних монолитных колеса (диск железный, сверху диска резина). Данные колеса хранились на участке, они лежали на земле около садового дома. Последний раз она была на своем вышеуказанном участке в ноябре 2023 года, все имущество было на своих местах и вышеуказанные колеса тоже. Вышеуказанный садовый участок огорожен частично металлическим забором, а частично деревянным штакетником, но пустых мест в заборе нет. 16.04.2024 она приехала на участок и обнаружила отсутствие вышеуказанных 10 монолитных колес. Затем она написала заявление в отделе полиции. Документов у нее на колеса не было, но она указала, какие были колеса. С заключением эксперта о стоимости колес согласна. Ей был причинен ущерб на сумму 135 590 рублей 40 копеек, который для нее является значительным, поскольку ее доход на момент хищения составлял около 30 000 рублей, из которых она тратила на оплату коммунальных платежей в размере 1 200 рублей, оплату кредитных обязательств в размере 10 000 рублей, приобретение продуктов питания. Указанные колеса предназначались для строительства фундамента, и она нуждалась в них, поскольку у нее не было возможности приобрести другие колеса. Данные колеса ее супруг приобретал за деньги на предприятии по договору для непосредственного использования. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым она сожительствует с Евдокимовым И.С. В апреле 2024 года Евдокимов И.С. ей рассказал, что похитил колеса с резиной с участка №Б квартал № СНТ «Олеумщик», которые сдал на пункт приема металла за деньги (л.д.79-81).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым она является председателем СНТ «Олеумщик», расположенного в <адрес> края с 2021 года. В их садоводстве 2 423 участка, из которых 1 982 участка брошенные, на 20 участках люди живут на постоянной основе. Вокруг СНТ прокопан ров, чтобы автомобили могли проезжать только с двух основных въездов. О том, что с участка №10Б квартала №61 их СНТ было похищено имущество, ей стало известно от сотрудников полиции 03.07.2024 (л.д. 105-107).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым он работает начальником промышленной площадки по адресу: <данные изъяты>, где у них есть пункт приема металла. Периодически им приносят металл лица без определенного места жительства, и они по дешевой цене покупают у них этот металл. В конце марта 2024 года в пункт приема металла пришел Евдокимов Иван, который периодически приносит в пункт приема металла различные металлические изделия, а именно прикатил металлические колеса монолитные с шинами в количестве 10 штук, 8 из которых были одного размера, то есть одинаковые между собой, а 2 остальных были больше чем остальные 8, но также одинаковые между собой. ФИО5 сказал, что нашел эти колеса на улицах СНТ «Олеумщик» в <адрес> и решил их сдать. Он осмотрел данные колеса, взвесил их, и предложил ФИО5 денежные средства в сумме 700 рублей за все 10 колес, на что он согласился. Он отдал ему деньги наличными, и он ушел. На данный момент вышеуказанные колеса в реализации, документов о их реализации у него не сохранились (л.д.108-110).

Показаниями свидетеля ФИО6 судебном заседании, которая показала, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении Евдокимова И.С. Все допросы подсудимого производились в соответствии с УПК РФ, ему разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Подсудимого она допрашивала в присутствии адвоката, после чего они знакомились с содержанием протокола и ставили свои подписи, замечаний от них не поступало. Подсудимый Евдокимов И.С. давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления, допросы проводились в свободной форме, в протоколах допроса содержатся показания со слов Евдокимова И.С., при этом в ходе допросов подсудимый Евдокимов И.С. каких-либо жалоб не высказывал, на состояние здоровья не жаловался.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который показал, что он принимал явку с повинной от Евдокимова И.С., которая была написана последним добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого Евдокимова И.С. подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, в ходе которого осмотрен участок <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>02 от 10.07.2024, согласно которому рыночная стоимость 8 передних колес монолитных (диск - железный, сверху диска резина) от электропогрузчика «Balkancar» модели «ЕВ 687» 1 тонны, 2001 года выпуска размерами 500/160-370 экспертом оценены: стоимость за 1 колесо - 12 738 рублей, общая сумма 101 904 рубля; рыночная стоимость 2 передних монолитных колеса (диск - железный, сверху диска резина) от электропогрузчика «Balkancar» модели «ЕВ735» 3 тонны, 2001 года выпуска размерами 630/220-480 экспертом оценены: стоимость за 1 колесо - 16 843 рубля 20 копеек, общая сумма 33 686 рублей 40 копеек (л.д. 100-102).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Суд считает достоверными показания подсудимого Евдокимова И.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката. Евдокимов И.С. подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Евдокимова И.С. допущено не было. Кроме того, показания, данные Евдокимовым И.С. на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Евдокимова И.С. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Ссылки подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он был вынужден подписать протокол явки с повинной, протоколы допросов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым явка с повинной Евдокимовым И.С. дана добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического давления, более того написала собственноручно; показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым подсудимый Евдокимов И.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав допрашиваемого лица, при этом какого-либо давления на Евдокимова И.С. не оказывалось, показания последний давал добровольно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Евдокимова И.С. в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, возможность избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данные показания Евдокимова И.С. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые судом взяты за основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО6., ФИО7 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями Евдокимова И.С., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Евдокимова И.С., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому потерпевшая и свидетели не поясняли, в связи с чем оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Евдокимов И.С. совершил кражу имущества у потерпевшей ФИО что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, который вину признавал полностью.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Размер похищенного имущества у потерпевшей доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Стоимость имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Потерпевшая в судебном заседании согласилась с выводами эксперта относительно стоимости похищенного у нее имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, не усматривает суд и оснований для признания заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности, данные выводы мотивированы, согласуется с иной совокупностью доказательств взятой судом в основу приговора, по мнению суда, ее выводы достаточны для принятия решения по делу.

Суд полагает доводы защитника о неверном установлении индивидуальных признаков похищенных у ФИО колес и их стоимости, а также не доказанности факта наличия у потерпевшей похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО описавшей похищенное имущество, а также заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что дата, время и место совершения преступления, корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

О тайном и корыстном характере действий Евдокимова И.С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия Евдокимова И.С. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей, её имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов, в том числе на оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств и приобретение продуктов питания, значимости и стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, вопреки мнению стороны защиты, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прений сторон. Ни один из этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Евдокимов И.С. не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также состояние здоровья сожительницы, у которой имеется инвалидность 2 группы, оказание помощи брату.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Евдокимова И.С. – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности Евдокимова И.С. к инкриминируемому ему преступлению, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Евдокимову И.С. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанности по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

По уголовному делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с Евдокимова И.С. в свою пользу 135 590 рублей 40 копеек. Иск потерпевшей ФИО суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Евдокимов И.С. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде. Евдокимов И.С. находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также его сожительницы, имеющей инвалидность 2 группы, суд полагает возможным частично освободить Евдокимова И.С. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евдокимова Ивана Серафимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Евдокимова И.С.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Евдокимову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Евдокимова Ивана Серафимовича в пользу ФИО 135 590 рублей 40 копеек.

Взыскать с Евдокимова И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова

Дело № 5-968/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Евдокимова ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 0117 <данные изъяты> безработного,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2022 года в 16 час. 40 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, д.65/1, Евдокимов И.С., находясь в месте массового пребывания людей: магазине «Аникс», не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Евдокимов И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Евдокимов И.С. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Евдокимова И.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Евдокимова И.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Евдокимова И.С. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Евдокимовым И.С. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Евдокимова И.С., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Евдокимова И.С. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Евдокимова И.С., признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Евдокимовым И.С. правонарушения, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Евдокимова ИС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

№ 5-1014/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001225-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 05 апреля 2022 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евдокимова Ивана Серафимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2022 года в 14 час. 31 мин. в месте массового пребывания людей – в помещении магазина «Рассвет», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. 8 Марта, д. 18, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, находился Евдокимов И.С., который нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно находился в указанном месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Евдокимов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств ...

...об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Евдокимов И.С. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Евдокимова И.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 № 121500/714 от 06 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Евдокимов И.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Евдокимова И.С. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Евдокимова И.С., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация совершенного правонарушения возможна на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Евдокимова И.С. с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евдокимова Ивана Серафимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Бийский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Сидоренко

Дело 5- 460/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 05 марта 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Евдокимова Ивана Серафимовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года в 18 часов 14 минут в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Васильевский пассаж» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 59/2, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, находился Евдокимов И.С. который нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно находился в месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Евдокимов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении де...

...йствующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КРФоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КРФоАП, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Евдокимов И.С. находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Евдокимова И.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом данных о том, что Евдокимов И.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Евдокимова И.С. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КРФоАП.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Евдокимовым И.С. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Евдокимова И.С., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация совершенного правонарушения возможна на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КРФоАП, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Евдокимова И.С. с ч.2 ст.6.3 КРФоАП на ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Ранее Евдокимов И.С. к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евдокимова Ивана Серафимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.С. Борисова

№ 5-1173/2021

УИД: 22RS0013-01-2020-006639-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 19 июля 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Евдокимова И.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

04 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин. в месте массового пребывания людей – на остановочном пункте «Воронежская» по адресу: г.Бийск, ул. Воронежская, у дома №1, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, находился Евдокимов И.С., который нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно находился в указанном месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Евдокимов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело пр...

...и установленной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Артюшин А.В. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Евдокимова И.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Евдокимов И.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Евдокимова И.С. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Агеевым деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Евдокимова И.С., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация совершенного правонарушения возможна на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Евдокимова И.С. с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее Евдокимов И.С. к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евдокимова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Бийский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Кучеревский

Дело №1–809/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск 26 августа 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого Евдокимова И.С.,

защитника – адвоката Шелиховского В.С.,

потерпевшей: Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимова Ивана Серафимовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Евдокимов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 02 июня 2021 года до 11 часов 48 минут 03 июня 2021 года, у Евдокимова И.С., находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Олеумщик» (далее СНТ «Олеумщик»), расположенной по адресному ориентиру: Алтайский край, г.Бийск, Барнаульский тракт, Гора 1-го кирпичного завода, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.П. из хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем ей участке № квартала № СНТ «Олеумщик», кадастровый №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в указанный период времени, Евдокимов И.С. через забор залез на участок № квартала № кадастровый №, находящийся на территории СНТ «Олеумщик», расположенной по адресному ориентиру: Алтайский край, г.Бийск, Барнаульский тракт, Гора 1-го кирпичного завода, в границах кадастрового квартала...

... <данные изъяты>, где подойдя к хозяйственной постройке, находящейся на участке и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, руками, с усилием дернул входную дверь, тем самым повредив запирающее устройство двери и открыв входную дверь. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Евдокимов И.С. через входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на указанном участке, где увидел газовую плитку марки JINYU BDZ-155-A (ZA-2), стоимостью 473 рубля 20 копеек, регулятор давления сжиженного газа модели A300i-A310i (редуктор) стоимостью 236 рублей 50 копеек и баллон газовый емкостью 5 литров стоимостью 936 рублей, общей стоимостью 1645 рублей 70 копеек, принадлежащие Г.П., которые взял в руки и вынес из хозяйственной постройки, тем самым их тайно похитив.

Завладев похищенным, Евдокимов И.С. с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Г.П. материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей 70 копеек.

Потерпевшая Г.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Евдокимова И.С., поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый Евдокимов И.С., защитник Шелиховский В.С. согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шатобалова И.В. полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Евдокимова И.С по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым, так как в данном случае, имеются все признаки, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый Евдокимов И.С не судим, примирился с потерпевшей Г.П., причиненный ей вред заглажен, путем возращения похищенного имущества. Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовая плитка, регулятор давления сжиженного газа, баллон газовый, емкостью 5 литров, возвращенные потерпевшей Г.П., суд считает необходимым оставить потерпевшей Г.П. по принадлежности.

Поскольку уголовное дело прекращается за примирением с потерпевшим и в отношении Евдокимова И.С. не постановлен обвинительный приговор, то процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 8625 рублей и в судебном заседании в размере 1725 рублей, всего в размере 10350 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 ч.3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Евдокимова Ивана Серафимовича по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Евдокимову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую плитку, регулятор давления сжиженного газа, баллон газовый, емкостью 5 литров, возвращенные потерпевшей Г.П. - оставить потерпевшей Г.П. по принадлежности.

Евдокимова И.С. от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10 350 рублей освободить, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев

Дело №5-79/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Евдокимова ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2021 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д.30, Евдокимов И.С., находясь в месте массового пребывания людей: на остановочном пункте автобусов, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Евдокимов И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие л...

...ица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Евдокимов И.С. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания. При этом, сведений о том, что Евдокимов И.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа, либо уклоняющихся от лечения коронавируса, в материалах дела об административных правонарушениях не представлено.

Событие правонарушения и вина Евдокимова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Евдокимова И.С., рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

При этом, данных о том, что Евдокимова И.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Евдокимова И.С. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Евдокимовым И.С. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Евдокимова И.С., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что переквалификация действий Евдокимова И.С. не ухудшает его положения, не изменяет подведомственности рассмотрения совершенного им административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд считает необходимым переквалифицировать действия Евдокимова И.С. с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Евдокимова И.С. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Евдокимову И.С. учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Евдокимова И.С. суд признает и учитывает признание им вины в совершенном административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Евдокимова И.С., признаю и учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения (дело №5-1123/2021, постановление от 13 июля 2021 года вступило в законную силу 20 августа 2021 года).

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Евдокимову И.С., его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Евдокимову И.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Евдокимова ИС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Реквизиты для оплаты штрафа:

наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ОП «Приобский» Алтайского кр.);

ИНН: 2226021052

КПП: 220401001

номер счета получателя платежа: 03100643000000011700

наименование банка получателя: Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

КБК: 18811601061010003140

БИК: 010173001

ОКТМО: 01705000

УИН 18880422210571184430.

наименование платежа: административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб. №210, тел. 32-89-38.

При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья А.Н. Курносова

Дело № 5-298/2022

УИД № 22RS0013-01-2021-009367-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Евдокимова ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2021 года в 16 час. 15 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 30, Евдокимов И.С., находясь в месте массового пребывания людей: остановочном павильоне общественного транспорта», не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Евдокимов И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмо...

...треть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление № 31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Евдокимов И.С. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Евдокимова И.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Евдокимов И.С. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Евдокимова И.С. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Евдокимовым И.С. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Евдокимова И.С., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Евдокимова И.С. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Евдокимова И.С., признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Евдокимовым И.С. правонарушения, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Евдокимова ИС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

№ 5-558/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000205-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 01 марта 2022 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евдокимова ИС <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 декабря 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 30, гражданин Евдокимов И.С., находясь в месте массового пребывания – автобусная остановка, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Евдокимов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- УУП МУ МВД России «Бийское» Ермаков А.А. в судебном заседании пояснил, что за давностью событий обстоятельства дела не помнит. Он помнит, что проходил мимо остановки общественного транспорта по ул.Социалистической, 30, где увидел Евдокимова И.С., который не использовал маску для защиты органов дыхания. Он сфотографировал Евдокимова и составил протокол об административном правонарушении. Евдокимова он знает по служебной деятельности, последний неоднократно привлекался к ответственности. Место жительство Евдокимова находится на значительном расстоянии от остановки по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 30. Он не знает, почему Евдокимов неоднокра...

...тно ранее привлекался за аналогичные правонарушения и которые совершены на данной остановке. Протокол об административном правонарушении составлял он и все сведения вносил он. Он не помнит при когда и при каких обстоятельствах внес в протокол сведения о паспорте Евдокимова. Сведения о паспорте Евдокимова внесены чернилами другого цвета вероятно потому что кончились чернила в ручке. Почему далее протокол заполнен другими чернилами пояснить не может. При выявлении правонарушения у Евдокимова паспорт был при себе. Он не может пояснить, почему в других делах об административных правонарушениях в отношении Евдокимова по ст.6.3 КоАП РФ, совершенных в разное время, приобщены те же фотографии, что и в данном деле. Почему одна из фотографий датирована 28.10.2021. Он не может объяснить почему подписи от имени Евдокимова в каждом протоколе различаются друг от друга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в протокол об административном правонарушении Ермаковым А.А. внесены изменение, а именно дописаны данные паспорта Евдокимова.

Ермаков А.А. не смог пояснить когда и при каких обстоятельствах в протокол внесены сведения о паспорте. При этом Ермаков пояснил, что паспорт был при Евдокимове. Различный цвет чернил объяснил тем, что закончились чернила и он использовал другую ручку.

Наличие паспорта Евдокимова при составлении протокола об административном правонарушении позволяло своевременно, сразу в момент составления протокола отразить данные паспорта Евдокимова. Пояснения про смену ручки не увязывается с дальнейшим содержанием протокола, который после сведений о паспортных данных заполнен первоначальными чернилами.

Сведений о том, что Евдокимов присутствовали при внесении соответствующих изменений, а равно о том, что был извещен о месте и времени их внесения, не имеется.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Существенные недостатки протокола об административном правонарушении влекут его недопустимость в качестве доказательства.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дел № 5-2869/2021, 5-79/2022, 5-298/2022 следует, что в качестве доказательств совершения Евдокимовым правонарушений по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ от 28.10.2021, 08.12.2021, 12.11.2021 приобщены аналогичные фотографии Евдокимова и его паспорта. В деле 5-2869/2021 изображение скриншота экрана смартфона датировано 28.10.2021.

Кроме того, из фотографии не следует вывод, что Евдокимов находится в остановочном павильоне.

С учетом вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова ИС о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский