Евдокимов Константин Константинович

№

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2025 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным ...

Показать ещё

...средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами по статье 12.8 части 3 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Свидетель №1 «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства технического контроля, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

При этом ФИО2, осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.50-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управления автомобилем в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде ареста сроком 10 суток, которое он полностью отбыл. В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он полностью признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома употреблял алкоголь в виде пивных напитков. Предположив, что он еще в состоянии опьянения не находится, около 21 часа 30 минут, он совместно с сожительницей Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №1 «Форд Фокус» г/н № регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, решил поехать покататься. В тот момент Свидетель №2 не знала, что у него нет водительского удостоверения. Так он сев за рулевое колесо указанного автомобиля поехал от <адрес> до <адрес>. По пути следования около 22 часов 28 минут в зеркалах заднего вида он увидел проблесковые маячки сотрудников ГИБДД и остановился по адресу: <адрес>. Затем к нему подошел сотрудник представился и попросил предъявить документы, на что он передал тому документы на автомобиль и паспорт. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с чем он согласился и подписал протокол. Далее ему были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а также ст. 264.1 УК РФ. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства, на что он согласился. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД вскрыл упаковку с трубкой, после чего вставил ее в прибор. После прохождения освидетельствования, прибор выдал результат 0, 39 мг/л, с данным результатом он согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол.

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ей знаком, он проживает у нее дома по адресу: <адрес> с февраля 2024 года. Об этом ее попросил супруг, который находится в местах лишения свободы, в связи с тем, что тот приходится супругу другом и тому негде жить. Общего совместного хозяйства они вместе не ведут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в связи с тем, что ей нужно было купить продукты, она вместе с дочерью и ФИО2 на автомобиле Свидетель №1 «Форд Фокус», принадлежащем ее сыну <данные изъяты>, поехали в магазин. За рулем автомобиля сначала находилась она, но после покупки продуктов за руль сел ФИО2, так как она, выйдя из магазина с наполненными пакетами, присела в автомобиль на пассажирское сидение. Дальше они заехали на заправку и поехали дальше по трассе, где в итоге по адресу: <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД попросили выйти ФИО2 из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль, а она оставалась находиться в салоне автомобиля. После ей пояснили, что у ФИО2 присутствует запах алкоголя изо рта, хотя она от него запаха алкоголя в тот день не чувствовала. В тот день она не видела, чтоб ФИО2 употреблял алкоголь, иначе бы она не допустила бы того к автомобилю. Кроме того, выяснилось, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, о чем ей не было известно, так как тот неоднократно покупал себе автомобили и постоянно управлял ими. Затем, показав сотрудникам полиции водительское удостоверение, она хотела забрать автомобиль сына, но ей сказали, что автомобиль будет эвакуирован и помещен на штраф стоянку, в этой связи, она вызвала такси и поехала домой. Вместе с тем, сотрудники полиции разъясняли, что собственник автомобиля при предъявлении документов может его забрать, но на тот момент сын не смог приехать за ним, поскольку был занят делами. Позже они вместе с сыном забрали автомобиль. В период проживания ФИО2 в ее доме, тот для себя, чтобы ездить на работу три раза покупал автомобили и после продавал их. Когда случились данные события, у ФИО2 уже не было автомобиля. Автомобиль, на котором был остановлен ФИО2, был приобретен в автомобильном салоне ею вместе с сыном за наличные денежные средства в размере 600 000 рублей, из которых 370 000 рублей дала она, а остальные денежные средства сын взял в кредит. Автомобиль приобретался для нее и сына, поскольку она из–за <данные изъяты> полученной в результате дорожно–транспортного происшествия плохо передвигалась, а сыну необходимо ездить на учебу и работу. Изначально договор купли-продажи автомобиля был составлен между ней и продавцом. На учет на себя она автомобиль не поставила, так как хотела оформить автомобиль на ее сына. В этой связи через некоторое время, они поехали в салон, где ранее покупали данный автомобиль и переоформили договор купли-продажи на ее сына. Затем она вместе с сыном приехала в ГАИ, где оформили автомобиль на сына, после поехали и оформили страховку, где в полисе страхования собственником указан ее сын, а она указана в лицах, допущенных к управлению данным автомобилем. Однако у сына пока водительское удостоверение отсутствует, в этой связи управляет данным автомобилем только она. ФИО2 не управляет ее автомобилем, это была чистая случайность, что он сел на руль автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-64), данных им в ходе дознания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в составе экипажа № совместно с напарником ФИО7 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В 22 часов 27 минут <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Свидетель №1 «Форд Фокус» г/н № регион. За рулем данного автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Подойдя к автомобилю, ФИО7 представился и попросил предъявить документы. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, в служебном автомобиле им было установлено, что водителем является ФИО2, в связи с чем, он пояснил водителю, что у него имеется подозрение, что тот находится в состоянии опьянения и по этой причине он отстранил ФИО2 от управления автомобилем Свидетель №1 «Форд Фокус» г/н № регион. В результате чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с чем ФИО2 был согласен и подписал протокол. После чего им ФИО2 были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а также ст. 264.1 УК РФ. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства - алкометра Свидетель №1 Draqer ALCOTEST6810, прибор №ARZB-1020, на что тот согласился. По результату освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту прилагался бумажный носитель с результатами освидетельствования – 0, 39 мг/л., где ФИО2, поставил свою подпись, также собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а также протокол о задержании указанного выше транспортного средства. При проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД (ГИС, ГМП, ИЦ) было установлено, что данный тот ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль Свидетель №1 «Форд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 851 лейтенанта полиции Свидетель №1 и старшего лейтенанта полиции ФИО7, был остановлен автомобиль Свидетель №1 «Форд Фокус» г/н № регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. На месте было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль Свидетель №1 «Форд Фокус» г/н № регион, под управлением ФИО2, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-8);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.16).

- копией свидетельства о поверке № <данные изъяты> на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Draqer ALCOTEST6810, заводский номер №ARZB-1020, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО2, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.32);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.33);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,39 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.34);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство автомобиль Свидетель №1 «Форд Фокус» г/н № регион, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.36);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет (л.д.37);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО2 (л.д.38-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.44-45);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя по событиям, запечатленным на данных видеозаписях, с видеозаписями полностью согласен (л.д.56-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.61);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.80).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которой зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 УК РФ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, а наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что до совершения преступления по настоящему делу ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 день.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) день.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом наказания.

Поручить межмуниципальному филиалу по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> обеспечить исполнение настоящего приговора путем вручения ФИО2 соответствующего предписания и направления его в исправительный центр.

В соответствии со ст. 36 ч. 2, ст. 49 ч. 2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничения свободы, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись). В.В. Митюрин

Свернуть

Дело № 33-7386/2016

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по иску В.В. к П.К., К.К., О.И. о признании права собственности и по встречному иску О.И. к В.В., П.К., К.К. о признании права собственности, по апелляционной жалобе В.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.В. – С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей О.И. – О.А. и П.Б., возражавших против доводов жалобы, объяснения представителей К.К. – К.В. и И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.В. обратилась в суд с иском к П.К., К.К., О.И., в котором указала, что с 18.04.2002 г. до 27.12.2012 г. она состояла в зарегистрированном браке с К.Ю. Через несколько лет после расторжения брака К.Ю. женился на О.И.

11 апреля 2014 года К.Ю. умер. Его наследниками первой очереди в настоящее время являются ответчики: дочь П.К., сын К.К., третья супруга О.И. Все ответчики подали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Ю.

В период брака с К.Ю. истец совместно с супругом на общие денежные средства приобрели имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, парковочные места возле указанной квартиры, в виде 8/256 доли в праве обще...

Показать ещё

...й долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2411,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> приобретенный в 2006 г., автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в 2011 году.

Квартира и парковочные места приобретены ими в 2011 г., право собственности на квартиру было зарегистрировано 10.02.2012 г., на парковочные места – 14.01.2013 г. на имя К.Ю.

После расторжения брака истица и К.Ю. сохранили доверительные отношения, совместно принимали решения о распоряжении и пользовании всем их имуществом, приобретенным в браке, по обоюдному устному согласию. Он пользовался квартирой, парковками и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, она - автомобилем Toyota Rav4. Имущество после расторжения брака они не делили, права друг друга не нарушали, имущество продолжало находиться в их совместной собственности до момента смерти К.Ю.

Считает, что поскольку имущество приобреталось в период брака на общие денежные средства, оно является совместным и ей принадлежит половина от указанного имущества.

На основании изложенного истица просила признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4/256 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2411,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик О.И. обратилась в суд со встречным иском к В.В., П.К., К.К., в обоснование которого указала, что с июня 2011 года до момента расторжения брака К.Ю. и В.В. проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. С лета 2011 года К.Ю. проживал вместе с ней и вел с нею общее совместное хозяйство. 27.09.2013 г. они вступили в брак, в котором находились до момента смерти К.Ю.

07 ноября 2011 года К.Ю. заключил договор участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной <адрес> строящемся доме по ул. <адрес>. 09.12.2011 г. указанная квартира была передана застройщиком К.Ю., который зарегистрировал право собственности на квартиру.

С момента фактической сдачи дома в эксплуатацию (конец ноября 2011 г.) по май 2012 года за счет совместных средств с Е они делали ремонт в этой квартире. В январе 2012 года ими была заказана встроенная кухонная мебель в квартиру. В мае 2012 года они завезли в квартиру мебель, бытовую технику, переселились в эту квартиру и стали в ней проживать.

24.12.2012г., в период раздельного проживания с В.В. и совместного проживания с О.И., за три дня до вынесения судом решения о расторжении брака, Е заключил договор купли-продажи недвижимого имущества – парковочных мест на подземной автостоянке. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Е 14.01.2013 г.

Указанное спорное имущество было приобретено на общие с О.И. денежные средства, в период совместного проживания с К.Ю., поэтому является их совместным имуществом.

На основании изложенного истица по встречному иску просила признать за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 4/256 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2411,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года исковые требования В.В. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований О.И. отказано.

С данным решением не согласилась истица В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В жалобе указала, что выводы суда о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено после фактического прекращения брачных отношений между В.В. и К.Ю., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Постоянное совместное проживание супругов условием наличия семейных отношений не является, семейным законодательством в качестве такового не предусмотрено. До прекращения брака К.Ю. обеспечивал В.В. и их совместную дочь продуктами питания, денежными средствами для проживания, поддерживал с ними совместный быт, проживал с ними одной семьей, а совместные дружеские поездки за границу с О.И. и помощь О.И. в покупке мебели о прекращении брачных отношений с В.В. не свидетельствуют. По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ в части отклонения в качестве доказательств показаний свидетелей с ее стороны.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на то, что исковым заявлением о расторжении брака подтверждается факт прекращения брачных отношений с истицей, поскольку указанный иск подписан не К.Ю., а его представителем, в деле о расторжении брака документов за подписью К.Ю. не имеется.

Апеллянтом указано на необоснованность отклонения судом представленных истицей доказательств – договора об инвестиционной деятельности от 21.42011 г. и дополнительного соглашения к договору от 07.11.2011 г., по тем мотивам, что указанные доказательства не были приобщены ранее, считает, что в данном случае судом нарушены ст.ст. 57, 67 ГПК РФ. Указанные доказательства подтверждают, что квартира в большей части была оплачена за счет средств супругов еще весной 2011 года, т.е. в период брачных отношений между истицей и К.Ю., который никто не оспаривает.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой сторонами части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено понятие законного режима имущества супругов, предполагающего режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания ч. 2 ст. 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.04.2002 г. между К.Ю. и В.В. был заключен брак, который прекращен 27.12.2012 г. на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 26.11.2012 г.

В период брака, а именно 07 ноября 2011 года между К.Ю. и ООО «Зеленый бор» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в период брака, а именно 24.12.2012 г. между К.Ю. и ООО «Зеленый бор» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 8/256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за К.Ю. 14.01.2013 г.

11 апреля 2015 года К.Ю. умер, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь П.К., сын К.К., супруга О.И.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <адрес> не является общим имуществом супругов Е и В.В., поскольку приобретена Е после фактического прекращения семейных отношений с истицей, которое произошло в конце лета 2011 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ). Следовательно, обязанность доказать наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 38 СК РФ, возложена на лицо, которое просит признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира была нажита Е в период прекращения семейных отношений и раздельного проживания супругов, ответчиками в суд не представлено.

Так, исковое заявление о расторжении брака, на которое сослался суд, подписано не самим К.Ю., а его представителем по доверенности. Несмотря на то, что в исковом заявлении о расторжении брака указано о прекращении семейных отношений с лета 2011 года, само исковое заявление датировано и подано в суд лишь в августе 2012 года. При этом, В.В. исковые требования не признавала, а мировой судья при вынесении решения 26.11.2012 г. о расторжении брака не установил период прекращения семейных отношений, а лишь установил, что на момент вынесения решения, то есть на ноябрь 2012 года, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно (т. 1 л.д. 270).

Заявление ответчика О.И. о том, что они проживали совместно с К.Ю. с лета 2011 года, опровергаются заявлением истца В.В. о том, что они вели совместное хозяйство с К.Ю. вплоть до расторжения брака (т. 2 л.д. 71-74), а так же опровергаются объяснениями ответчика П.К., из которых следует, что ее родители жили вместе практически до конца 2012 года (т. 2 л.д. 92-об).

Оценивая показания свидетелей М.Г., С.а., И.М., М.Ю., Е.Ю., судебная коллегия отмечает, что их показания в части прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с В.В. именно с лета 2011 года, не подтверждаются какими-либо объективными документальными доказательствами, которые не могли не возникнуть при ведении совместного хозяйства.

Документы о приобретении движимого имущества и путевки Е и О.И., на которые ссылается суд в обжалуемом решении, датированы декабрем 2011 года и более поздними датами, что так же не свидетельствует о прекращении семейных отношений и ведения совместного хозяйства с В.В. с лета 2011 года. Квартира, в которой проживала семья Е и В.В., была продана лишь 01.03.2012 г. (т. 1 л.д. 126), К.Ю. сохранял в ней регистрацию до 16.02.2012 г. (т. 1 л.д. 139).

Кроме того, показания названных выше свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей П.Ю., Е.Б., А.С. и О.А., из которых следует, что Е и В.В. сохраняли ведение совместного хозяйства как минимум до конца 2012 года.

Учитывая изложенные выше противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, судебная коллегия отдает предпочтение документальным доказательствам, представленным сторонами и из которых следует, что в ноябре 2011 года, то есть в период заключения договора участия в долевом строительстве № в отношении спорной <адрес>, Е и В.В. еще вели совместное хозяйство и не прекратили семейные отношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента окончания лета 2011 года и до момента заключения указанного выше договора участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г., прошло чуть более двух месяцев. По указанному выше договору Е было оплачено 7664000 руб. Ответчиками не представлено доказательств того, что Е за два месяца, прошедшие после окончания лета 2011 года и до заключения договора, получил достаточный доход, чтобы сберечь указанную выше сумму.

Более того, к материалам дела приобщен Договор об инвестиционной деятельности от 21.04.2011 г. между ООО «Зеленый бор» и К.Ю., по условиям которого последним уплачена сумма в размере 6912000 руб. (т. 2 л.д. 104-109). Из Соглашения от 07.11.2011 г. между ООО «Зеленый бор» и К.Ю. следует, что стороны расторгли Договор об инвестиционной деятельности от 21.04.2011 г., а сумма, уплаченная К.Ю. по данному договору в размере 6912000 руб., засчитывается в счет оплаты по Договору № участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г., заключенному в отношении спорной квартиры (т. 2 л.д. 110).

Суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку указанному договору, поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа оплаты Договора № участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г. (чек, приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), а подпись К.Ю., умершего 11.04.2015 г., в договоре об инвестиционной деятельности от 21.04.2011 г. и соглашении от 07.11.2011 г. о его расторжении никем не оспорена. Из объяснений представителя О.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что иных доказательств оплаты по договору от 07.11.2011 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <адрес> приобретена К.Ю. не только в период брака с В.В., но и за счет общих доходов супругов, а следовательно, являлась их совместной собственностью. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 38 СК РФ, для признания квартиры личной собственностью К.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м.

Что касается 8/256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: <адрес>, то указанные доли были приобретены К.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.12.2012 г.

Указанный договор хоть и был заключен формально до прекращения брака (за три дня до 27.12.2012 г. – дата вступления в силу решения суда), но уже после вынесения судом решения о расторжении брака от 26.11.2012 г. В указанном решении преюдициально для истца установлено, что на момент его вынесения, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно (т. 1 л.д. 279).

При этом, уже с декабря 2011 года К.Ю. совершал совместные покупки с О.И., рассчитанные на длительные отношения. Так, как верно указано в решении суда, 30.12.2011 г. Е и О.И. совместно приобрели туристическую путевку на отдых в КНР на период с 6 по 16 декабря 2012 года (л.д. 52 том 2); 20.12.2011 г. приобрели мебель (л.д. 54-60 том 2), 04.05.2012 г. пылесос (л.д. 61 том 2); 21.05.2012 г. О.И. заказывались услуги, связанные с подключением интернета в квартире по адресу: <адрес> (л.д.2-63 том 2).

Согласно выписки из домовой книги, с 10.05.2012 г. К.Ю. был зарегистрирован один в <адрес> (т. 1 л.д. 54), 10.08.2012 г. К.Ю. выдал доверенность представителю для представления его интересов в бракоразводном процессе (т. 1 л.д. 257), 15.08.2012 г. представитель К.Ю. обратился в суд с иском о расторжении брака с В.В. (т. 1 л.д. 254).

По указанным выше основаниям, судебная коллегия дает критическую оценку показаниям свидетелей истицы о ее совместном проживании с К.Ю. и сохранении семейных отношений до официального прекращения брака. Как было указано ранее, учитывая противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, судебная коллегия отдает предпочтение документальным доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, 8/256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: <адрес>, обоснованно признаны судом личной собственностью К.Ю., поскольку были нажиты им в период раздельного проживания с В.В. при прекращении семейных отношений. При этом, продолжительность периода прекращения семейных отношений позволяла К.Ю. приобрести указанные доли не за счет общих доходов супругов, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, а решение суда признается законным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной части принять новое решение, которым признать за В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м.

Апелляционную жалобу В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Савельевой М.А., Черных С.В.

При секретаре К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Евдокимова К.К. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Евдокимова К.К. – Чепайкина И.А., объяснения представителей Макаровой О.И. – Серьезновой О.А., Полякова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов К.К. обратился в суд с иском к Макаровой О.И. об определении его доли в праве собственности на наследственное имущество- индивидуальный жилой дом общей площадью 210,95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездное», <адрес>, участок №, <адрес>, участок №,

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости доли в размере 1 528333,34 руб., расходы по оценке спорного имущества в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 841,67 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Евдокимов К. Ю.. Истец (сын), Евдокимова П.К.(дочь) и ответчик Макарова О.И.(супруга) являются его наследниками первой очереди, принявшими наследство.

Как указывает истец, на момент смерти наследодателя в состав наследственного имущества входило спорное недвижимое имущество. Инди...

Показать ещё

...видуальный жилой дом был построен наследодателем в 2013-2014 годы на принадлежащих Макаровой О.И. земельных участках №,368 в СНТ «Звездное».

Истец полагает, что спорный дом принадлежит на праве общей совместной собственности Евдокимову К.Ю. и Макаровой О.И., принадлежавшая Евдокимову К.Ю.1/2 доля в супружеском имуществе входит в состав наследственного имущества.

Стоимость дома по отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» определена в размере 9 170 000руб. Стоимость принадлежащей истцу 1/6 доли в наследственном имуществе (1/2 доля :3 наследников) составляет 1 528 333,34 руб.

После смерти наследодателя ответчик Макарова О.И. единолично пользуется домом, на предложение истца о выплате денежной компенсации не отвечает. Наследники не могут добровольно договориться о разделе наследственного имущества в виде вышеуказанного индивидуального жилого дома

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Евдокимов К.К. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако апелляционное определение не могло быть представлено стороной истца суду первой инстанции в момент принятия решения по существу, т.к. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт отмечает, что Макарова О.И. фактически не получала почтовое отправление о выплате действительной стоимости 1/6 доли спорного объекта недвижимости, т.к. постоянно проживает в спорном жилом доме.

Указывает, что дом построен на денежные средства Евдокимова К.Ю., все расходы и платежи осуществлял лично наследодатель, что подтверждается показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что Макарова О.И., фактически не была трудоустроена и не имела доходов.

В нарушении ст.ст. 68,69 ГПК РФ, судом не приняты показания истца и показания свидетелей.

Также судом не приняты во внимание доводы представителя истца об исследовании обстоятельств приобретения Евдокимовым К.Ю. бруса для строительства спорного дома в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судом запроса о наличии договора приобретения данных строительных материалов между ООО «Сильва хауз» <адрес> и Евдокимовым К.Ю.

Апеллянт ссылается на выписки из ЕГРЮЛ которые подтверждают что в момент возведения спорного дома ответчик не получала доходов, а наследодатель являлся единственным учредителем и исполнительным органом.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что в период строительства 2012-2014 г. спорного жилого дома финансирование проектирования, производилось за счет Евдокимова К. Ю.

Суд отказал в приобщении указанных письменных доказательств.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ИФНС по <адрес> о доходах ответчицы, а также в УПФ РФ о пенсионных отчислениях.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. №9, указывает, что Евдокимов К.Ю. имел право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным домом в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда не усматривает.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Евдокимов К. Ю..

Наследниками к имуществу Евдокимова К. Ю. по закону являлись его супруга Макарова О.И., сын Евдокимов К.К. и дочь Евдокимова П.К., которые согласно материалам наследственного дела №, приняли наследство.

Брак Евдокимова Е.Ю. и Макаровой О.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать, что спорное имущество принадлежало наследодателю на момент открытия наследства, либо, являясь самовольной постройкой, могло быть признано собственностью наследников, в порядке наследования имущества застройщика, осуществившего строительство на принадлежащем наследодателю земельном участке.

Суд в соответствии с правилами статей 67, 68 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу, что таких доказательств истцом суду представлено не было. Поскольку спорный жилой дом возведён на земельных участках, не принадлежащих наследодателю, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на него наследниками в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведений о принадлежности наследодателю индивидуального жилого дома общей площадью 210,95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, <адрес>, участок №, в наследственном деле не имеется.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СНТ «Звездное», владельцем земельного участка № по <адрес> в СНТ «Звездное», членом товарищества по этому участку с ДД.ММ.ГГГГ, и владельцем земельного участка № по <адрес> в СНТ «Звездное», членом товарищества по этому участку со ДД.ММ.ГГГГ, является Макарова О.И. (л.д.11-12).

Право собственности Макаровой О.И. на земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, расположенный в <адрес> <адрес>, зарегистрировано, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Макарова О.И. купила его у Бирюкова К.Ю. в личную собственность (л.д.69-71).

Право собственности на земельный участок № по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием- для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ также за Макаровой О.И. на основании постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок был передан ей в собственность бесплатно как члену СНТ «Звездное» (л.д.72-73).

При указанных обстоятельствах, правомерны выводы суда, о том, что земельные участки №,368 в СНТ «Звездное» были приобретены Макаровой О.И. до заключения брака с Евдокимовым К.Ю. (до ДД.ММ.ГГГГ), не являются совместным имуществом супругов, поэтому на момент открытия наследства не принадлежали наследодателю на каком-либо вещном праве.

Доводы стороны истца о том, что земельные участки были приобретены Макаровой О.И. на деньги Евдокимова К.Ю., не подтверждены какими-либо доказательствами; право собственности Макаровой О.И. на них не оспорено.

Умер отец истца Евдокимова К.К. 11..04.2015, при жизни не заявлял своих прав на указанные земельные участки.

Из отчета ООО «Белазор» №-ЯС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах данных земельных участков находится двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 210,95 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано за кем-либо. Указанный объект недвижимости не прошел технической инвентаризации, технический паспорт на него отсутствует. Строительство дома начато в 2013 году, то есть до заключения брака ответчика с наследодателем, и окончено в 2014 году (л.д.13-37).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 стати 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд законно и обоснованно указал, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведён без соответствующих разрешений на строительство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости (жилой дом) не зарегистрированном на праве собственности либо ином вещном праве ни за ответчицей Макаровой О.И., ни за её супругом Евдокимовым К.Ю. умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что на момент смерти Евдокима К. Ю. ему принадлежал на праве собственности спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, СНТ «Звездное», <адрес>, участок №, <адрес>, участок №, не представлено, указанное недвижимое имуществе не вошло в наследственную массу после смерти Евдокима К. Ю..

Более того, как обоснованно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что наследодатель являлся застройщиком спорного объекта, осуществившим строительство с согласия собственника земельного участка Макаровой О.И.

Каких-либо доказательств о размере вложенных денежных средств наследодателем в строительство спорного дома в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что возведенный жилой дом являлся совместной собственностью наследодателя Евдокимова К.Ю. и ответчика Макаровой О.И. в силу вложения Евдокимовым К.Ю. денежных средств в его строительство, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания за Евдокимовым К.Ю. права собственности на 1/2 долю жилого дома как на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, и взыскания в пользу истца стоимости наследственного имущества в виде 1/6 доли от 1/2.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, спорное имущество, как не принадлежащее наследодателю на праве собственности на день открытия наследства, не могло быть включено в наследственную массу после смерти Евдокима К. Ю..

Поскольку данный объект недвижимости не может входить в состав наследства после умершего Евдокимова К.Ю. и оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, находящийся на не принадлежащем наследодателю земельном участке, не имеется, то по этим же основаниям не может быть определена доля наследников в праве собственности на спорное строение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить заявленный иск избранным истцом способом.

Суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется и доводы апелляционной жалобы Евдокимова К.К. таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья: Шульц Н.В. Дело № 22-3769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

осуждённого Евдокимова К.К.,

рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Евдокимова К.К. на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 29 мая 2017 года, которым

Евдокимову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждённому <данные изъяты> судом <адрес> от 12.05.2015 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор 18.07.2012) к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима,

возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей без рассмотрения,

Доложив материал, заслушав мнение осуждённого Евдокимова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов К.К. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда от 18.07.2012 с 06.02.2012 по 18.07.2012, который вошел в приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 12.05.2015.

Суд ходатайство Евдокимова К.К. возвратил осуждённому без рассмотрения, в связи с тем, что данный вопрос подлежит разрешению судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов К.К. считает постановле...

Показать ещё

...ние от 29.05.2017 незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что суд при вынесении постановления не учел требования ст. 7 и 399 УПК РФ, чем нарушил его законные права и интересы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом, со стадии судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

По смыслу Конституции РФ, ее ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47, а также корреспондирующих ей международно - правовых актов (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции РФ часть правовой системы РФ, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, Евдокимов К.К. подал в <данные изъяты> суд ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 396 и 397 УПК РФ, в котором просил о зачете времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда от 18.07.2012 с 06.02.2012 по 18.07.2012, который вошел в приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 12.05.2015.

Данные вопросы, подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора, что указано в п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вышеуказанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку Евдокимов К.К. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>, то приговор в отношении него исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории <адрес>, на которую юрисдикция <данные изъяты> суда не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные п. 11 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть <данные изъяты> судом <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 29 мая 2017 года в отношении Евдокимова ФИО8 оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корнева

Свернуть