Евдокимова Альбина Николаевна

Дело № 2-905/2024 76RS0022-01-2024-000718-51

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Альбины Николаевны к Литаш Артему Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова А.Н. обратилась в суд с иском к Литаш Артему Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Литаш А.В. на протяжении последних 9 лет в жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Фролов А.В. требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении Евдокимовой А.Н. по просьбе подруги, которой Литаш А.В. приходится сыном. Он небольшое время проживал в спорной квартире, потом съехал, в настоящее время место его нахождения истцу не известно

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, третье лицо УМВД России по ЯО представило отзыв на иск, в котором указало, что личного заявления ответчика о снятии с регистрационного учета не п...

...одавалось, вступившего в законную силу решения также не поступало, в связи с чем на настоящий момент нет законных оснований для снятия Литаш А.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, свидетеля Павлову Н.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Литаш Артем Валерьевич, который в спорном помещении не проживает, вещей не имеет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, определяющих содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Литаш А.В. в спорном жилом помещении не проживает, в содержании квартиры участия не принимает, коммунальные платежи не уплачивает.

Таким образом, членом семьи истца указанное лицо не является, соглашений, направленных на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на каких-либо иных условиях, не заключалось. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких иных нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании указанных норм закона, учитывая обстоятельства дела, ответчик считается неприобретшим право пользования жилым помещением, что также влечет снятие его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Альбины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к Литаш Артему Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Литаш Артема Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова

Дело № 2-1211/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001261-71

м.р. 06.06.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.1 к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Е.1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме зарегистрирован по месту жительства ответчик Т., который выехал из жилого помещения, расходы по его содержанию не несет, место нахождения ответчика неизвестно. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от Д...

...Д.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Т.

Из искового заявления следует, что ответчик выехал из жилого помещения три года назад, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, оплату за коммунальные услуги не производит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено отсутствие факта проживания ответчика в жилом помещении, что является основанием считать его утратившим право на пользование жилым помещением. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании в жилом помещении, он был лишен действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено.

Истец, являясь собственником жилого помещения, в силу закона имеет право требовать устранения нарушений его прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова

УИД 39RS0002-01-2024-007234-45

Дело №2-5949/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу в части

12 декабря 2024 года г.Калиниград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Хайдарову ФИО5, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова А.Н. обратилась в суд с иском к РСА, Хайдарову Ш.Г., указав, что 06.02.2024 года около 21 часа 00 минут, Хайдаров Ш.Г., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >39 в районе дома < адрес > допустил наезд на нее как на пешехода, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, локальное субарахаидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) по межполушарной щели, ушибленная поверхностная рана в правой лобно-височной области, переломы верхней ветви правой лонной и седалищной костей со смещением отломков. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки < ИЗЪЯТО > Хайдарова Ш.Г., являющегося его собственником, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что он был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО 21.06.2024 года в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Авто страховщиков (РСА) в Калининградской области было подано заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с причинением вреда ее здоровью. 01.07.2024 года по результатам рассмотрения заявления, ей было отказано в выплате по причине не предоставления заверенных копий документов, а также документов об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. Не согласившись с отказом в выплате, 12.07.2024 года в адрес представителя РСА в Калининградской области - АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. С отказом в компенсационной выплате не согласна, поскольку в силу положений Закона «Об ОСАГО», статей 1079, 1083 ГК РФ, положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств», на дату подачи заявления уголовное дело по факту ДТП было возбуждено, в связи с чем к заявлению прилагалось постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 года. Исходя из требований действующего законодательства вред, причиненный источником повышенной опасности лицу, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности, например пешеходу, подлежит возмещению вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях причинителя вреда. В связи с чем, в данном случае результат производства по уголовному делу не влияет на решение вопроса о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) и в равной степени не влияет на определение размера данной выплаты. Таким образом, представленного в адрес страховщика пакета документов, по ее мнению, было достаточно для принятия положительного решения по заявлению, а требования АО «АльфаСтрахование» о предоставлении дополнительных документов неправомерны и отказ в выплате не основан на действующем законодательстве. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации №1164, исходя из представленных медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы №722 от 27.04.2024 года при расчете страхового возмещения (компенсационной выплаты) должны быть учтены: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, локальное субарахаидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) по межполушарной щели - п.3 «б» (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - в редакции Постановления Правительства): - 10% - 50 000 рублей; ушибленная поверхностная рана в правой лобно-височной области – п.43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягки...

...х тканей - в редакции Постановления Правительства): 0,05% - 250 рублей; переломы верхней ветви правой лонной и седалищной костей со смещением отломков – п.59 «е» (перелом 2 костей таза - в редакции Постановления Правительства): - 12% - 60 000 рублей. Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 22,05 % от лимита страховой суммы, то есть 110 250 рублей. Кроме того, в силу ч.4 ст.19 Закона «Об ОСАГО» в связи с несоблюдением срока осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» как представитель РСА обязано уплатить неустойку в размере 1% от размера страховой (компенсационной) выплаты за причинение вреда здоровью, за каждый день просрочки (1 102,50 рублей в день), исчисляемую с 01.07.2024 года, то есть со дня принятия решения об отказе в выплате до дня фактического исполнения обязательства. На дату подачи искового заявления неустойка за 37 дня просрочки осуществления компенсационной выплаты составляет 40 792,50 рубля (110 250 х 1% х 37). Также в силу положений статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составляет 55 125 рублей (110 250 х 50%). Кроме того, действиями ответчика Хайдарова Ш.Г. ей были причинены морально нравственные страдания. По факту данного ДТП в СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 07.02.2024 года в отношении Хайдарова Ш.Г. возбуждено уголовное дело №. Окончательное процессуальное решение по делу на сегодняшний день не принято. Вместе с тем, в соответствии со статьями 1083, 1100 ГК РФ в данном случае вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В момент ДТП она испытала сильный шок. С места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГК БСМП г. Калининграда, где из-за полученных травм находилась на стационарном лечении в период с 06.02.2024 года по 19.02.2024 года. В период стационарного лечения и после него была вынуждена принимать медикаменты и обезболивающие препараты. Далее с 20.02.2024 года по 25.03.2024 года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Калининградская городская больница №3», наблюдаясь по поводу ушиба головного мозга. Первое время после ДТП ее мучили сильные головные боли, а также приступы сильных головокружений. По сегодняшний день она испытывает периодические головные боли, отмечает шаткость походки и снижение памяти, испытает проблемы со сном, также сохраняются боли в травмированных местах. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, привели ее к депрессивному состоянию, сопряженному с глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями. Перенесенные физические и нравственные страдания безусловно предполагают причинение ей морального вреда, размер которого она определяет в 1 000 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 110 250 рублей, неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 40 792,50 рубля, с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения по делу, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке в сумме 55 125 рублей; взыскать с Хайдарова Ш.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.12.2024 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в котором Евдокимова А.Н. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 120 172,50 рубля за период с 01.04.2024 года по 17.10.2024 года, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке в сумме 55 125 рублей. В остальной части исковые требования остаются без изменений. В обоснование уточнений указав, что 18.10.2024 года ответчик РСА в лице АО «АльфаСтрахование» осуществил ей компенсационную выплату в размере 110 250 рублей. В связи с чем требования подлежат уточнению в части размера взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Свои исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью истец считает полностью исполненными. Действия ответчика РСА, выразившиеся в циничном игнорировании ее законных требований, а также в необоснованном и длительном затягивании, гарантированных выплат, предназначенных для компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о его явно недобросовестном поведении как стороны по делу.

Истец Евдокимова А.Н., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель Дубинский К.Г., уполномоченный нотариально удостоверенной доверенностью, в судебном заседании от заявленных требований в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 110250 рублей, в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела, и к Хайдарову Ш.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказался, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, в котором истец просит производство по делу в указанной части прекратить. Кроме пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями, 220,221 ГПК РФ известны и понятны.

Ответчик РСА, третье лицо АО «АльфаСтрахование, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик Хайдаров Ш.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Изучив представленное представителем истца по доверенности Дубинским К.Г., уполномоченным нотариально удостоверенной доверенностью, в том числе на частичный отказ от иска, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей, в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела, и к Хайдарову Ш.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд считает подлежащим его удовлетворению и прекращении производства по делу в части, принимая во внимание, положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе отказаться от иска, а также, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу в части, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что усматривается из подписанного представителем истца заявления.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями, установленными статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку добровольный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований не принимать отказ от части требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей, в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела и к Хайдарову Ш.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, у суда не имеется, суд считает возможным принять отказ истца от части заявленных исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Евдокимовой ФИО7 от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Хайдарову ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимовой ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Хайдарову ФИО10, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование», в части требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с отказом стороны истца от иска в части указанных требований.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининград в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Сараева

Дело № 2-2361/2024 УИД 76RS0022-01-2024-003633-36

м.р. 28.10.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к К., К.4, К.1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Е. обратилась в суд с указанным иском к К., К.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, К. выехал из дома более трех лет назад, бремя содержания жилого помещения не несет, несовершеннолетние дети в дом не вселялись и никогда не проживали в нем. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Ответчики К., К.4, К.1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой сто...

...роны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчики не проявили должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонились от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчики К., 1995 г.р., К.4, 2019 г.р., К.1, 2017 г.р., зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Как указал истец, ответчик К. выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, в настоящее время место нахождения ответчиков неизвестно, членами ее семьи ответчики не являются.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, что является основанием считать их утратившими право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация ответчиков по месту жительства не является определяющим обстоятельством возникновения жилищных правоотношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчиков не поступило.

Руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать К.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № К.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, К.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова

Судья: Майборода О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой А. Н. к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Евдокимовой А.Н. – Шеремет Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации в указанных в иске границах.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации Дубневского сельского Совета Ступинского района Московской области от 4 июня 1993г. <данные изъяты> ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,27 га., расположенный по указанному адресу. Истец пользуется данным участком с 1993 года. Земельный участок огорожен по всему периметру на протяжении многих лет. Границы и площадь земельного участка не изменялись. Споров и разногласий ...

...по границам земельного участка со смежными землепользователями нет.

В судебном заседании представитель истца Шеремет Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сабанеева Е.Е. и Болотова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация городского округа Ступино Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Статья 59 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации Дубневского сельского Совета Ступинского района Московской области от 4 июня 1993г. <данные изъяты> за Евдокимовой А.Н. был закреплен земельный участок в д.<данные изъяты> площадью 0,27 га под огород.

Согласно архивной справки Администрации г.о. Ступино от 15 августа 2018 года <данные изъяты>, в похозяйственной книге №3 за 1997-2001 годы указано хозяйство Евдокимовой А.Н. площадью 0,27 га.

Согласно архивной справки Администрации г.о. Ступино от 15 августа 2018 года <данные изъяты>, в земельнокадастровой книге в разделе 5 «Приусадебные земли личного пользования <данные изъяты>» за 1999-2005 годы указано, что Евдокимовой А.Н. на праве пользования принадлежит приусадебный участок площадью 0,27 га на основании постановления <данные изъяты> от 4 июня 1993г.

Судом также установлено, что Евдокимова А.Н. использует указанный земельный участок беспрерывно, публично, по целевому назначению более 15 лет. Споров относительно местоположения границ спорного земельного участка и его площади со смежными землепользователями суду не представлено.

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка Евдокимова А.Н. обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план спорного земельного участка с указанием координат его границ.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный земельный участок был предоставлен Евдокимовой А.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества на основании постановления администрации Дубневского сельского Совета, в котором не указано право, на котором предоставлен этот земельный участок, в связи с чем, земельный участок считается предоставленным на праве собственности, доказательств изъятия спорного земельного участка суду не представлено, поэтому Евдокимова А.Н. вправе зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, ссылки в жалобе на то, что спорый земельный участок был предоставлен во временное пользование, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.2).

Поскольку в постановлении администрации Дубневского сельского Совета Ступинского района Московской области от 4 июня 1993г. <данные изъяты> не указан вид права, на котором Евдокимовой А.Н. был предоставлен спорный земельный участок, а также срок предоставления участка, то в силу вышеприведенных норм права спорный земельный участок следует считать предоставленным истцу на праве собственности.

Указание спорного земельного участка в земельнокадастровой книге <данные изъяты> за 1999-2005 годы в качестве приусадебного также предполагает постоянный характер пользования землей. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Евдокимовой А.Н. было осуществлено строительство дома на спорном земельном участке, который сгорел в 2016 году, что подтверждается справкой ОНД МЧС России по г.о.Ступино от 14 мая 2018 года, в настоящий момент на участке расположен фундамент и постройки хозяйственного назначения.

Бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование, в связи с чем, не может быть приватизирован, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2632/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием истца Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Евдокимовой А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У с т а н о в и л :

Евдокимова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование требований указала в заявлении, что (дата) умер её супруг Е.В.В., 1956 года рождения, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования (номер). Однако она не обратилась в установленный законом шестимесячный срок после смерти супруга за выплатой средств пенсионных накоплений, поскольку не знала о своем праве на получение данной выплаты и до настоящего времени находится в депрессии по причине скоропостижной смерти супруг...

...а.

Просит восстановить срок обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета её супруга Е.В.В.

Истец Евдокимова А.Н. исковые требования поддерживает.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, просила отказать Евдокимовой А.Н. в удовлетворении заявления по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Указанные истцом причины незнание о праве на выплаты и юридическая неграмотность не являются уважительными, поскольку информация о наследовании средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, категории лиц, относящихся к правопреемникам, условия, порядок наследования, срок обращении за выплатой средств, а также правила и порядок выплаты указанных средств неоднократно освещались в Муромских средствах массовой информации.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 и пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 указанного Федерального закона.

При отсутствии заявления застрахованного лица о порядке распределения средств, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта, выплата производится его родственникам, к числу которых относится и дочь – правопреемник первой очереди.

Установлено, что Е.В.В., (дата) рождения, умер (дата).

Умерший являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, и по данным индивидуального (персонифицированного) учёта у него имеются средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части его индивидуального лицевого счёта ((номер)).

Из представленных истцом документов следует, что Е.А.Н., (дата) рождения, является супругой умершего Е.В.В.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счёт средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за указанной выплатой правопреемникам может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего данный срок. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Правительством Российской Федерации 03 ноября 2007 года путем издания постановления от 03.11.2007 № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета».

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Истец пропустила 6-месячный срок обращения за выплатой, поскольку не имела возможности обратиться в суд в силу тяжелого психологического состояния, вызванного смертью близкого человека.

Из показаний свидетеля Д.Е.В. – дочери умершего Е.В.В., следует, что в конце ноября 2010 года в возрасте (дата) неожиданно умер её отец. Для их семьи это была большая потеря, они с матерью не могли ни о чем думать и до настоящего времени находятся в депрессии.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что установленный законом 6-месячный срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего отца, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта, пропущен истцом по уважительным причинам, следовательно, должен быть восстановлен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евдокимовой А.Н. удовлетворить.

Восстановить Евдокимовой А.Н. срок для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Е.В.В., (дата) рождения (счет (номер)), умершего (дата).

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец

Гражданское дело № 2-1718/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО8 к администрации городского округа Ступино о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать за н право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью по <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Евдокимовой ФИО8 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Дубневского сельского Совета Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица намерена оформить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок огорожен по всему периметру на протяжении многих лет. Границы и площадь земельного участка не изменялись. Споров и разногласий по границам земельного участка со смежными землепользователями нет.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в с...

...удебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующем у выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохранялось.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Евдокимовой ФИО8 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Дубневского сельского Совета Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно архивной справке о размере земельного участка по данным похозяйственной книги д.Фомино за 1997-2001 годы следует, что за 1999-2005 годы значится Евдокимова ФИО8, всего земли <данные изъяты> га, основание право пользования приусадебным участком – пост.№ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица намерена оформить в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м, которым она пользуется с 1993 года.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, N 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статья 59 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

С учетом установленного следует, что в отношении спорных земельных участков возможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Сведений о невозможности предоставления в собственность истцов спорных земельных участков ответчиком суду не представлено.

Споров относительно местоположения границ спорного земельного участка и его площади со смежными землепользователями суду не представлено.

Доказательств изъятия спорного земельного участка суду не представлено.

Истец использует земельный участок беспрерывно публично, по целевому назначению более 15 лет.

В установленном порядке истцом изготовлен межевой план ( л.д.11-17) с указанием границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Евдокимовой ФИО8 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Дело № 2-737/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2014 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Евдокимовой А.Н., представителя истца Матюнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой А.Н. к администрации Раздольевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Евдокимова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Раздольевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 1985 году мужу истца Евдокимову В.А. и членам его семьи совхозом «Ленинец» (в 1992 году реорганизованным в ТОО «Ополье», в 2001 году в ТОО «Ополье», в 2005 году в ООО «Павловское»), как работнику по профессии тракторист, была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира. Истец с сыном ФИО11 проживают в квартире до настоящего времени и имеет право на её приватизацию, однако не может этого сделать, так как квартира не является объектом муниципальной собственности Кольчугинского района и не состоит на балансе в ООО «Павловское».

В судебном заседании истец Евдокимова А.Н. и её представитель Матюнин В.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Истец пояснила, что ранее не принимала участия в приватизации жилищного фонда, в настоящее время не имеет возможности реализовать с...

...воё право на приватизацию во внесудебном порядке, поскольку данная квартира не была передана в муниципальную собственность, в связи с чем, ей было отказано в приватизации.

Представитель ответчика - администрации Раздольевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений против удовлетворения иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Грасмик Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Павловское», администрации Кольчугинского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений против удовлетворения иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск и.о. руководителя управления Кузьмина С.Г. просит рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда, указав, что в территориальной базе федерального имущества данные об объекте недвижимого имущества- квартиры <адрес>, отсутствуют.

Выслушав явивших участников судебного разбирательства, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

По смыслу закона гражданину не может быть отказано в приватизации помещений в домах предприятий при изменении формы собственности, при ликвидации предприятия, в отсутствие правопреемника, поскольку законодательством, регулирующим приватизацию, не установлены условия, которые лишили бы гражданина, в данном случае, права на получение занимаемого помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что в 1985 году мужу истца ФИО1 и членам его семьи совхозом «Ленинец» (в последствии реорганизованным в ООО «Павловское») была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира. Евдокимова А.Н. с сыном ФИО8 зарегистрирована и проживает в квартире с 1985 года и до настоящего времени, ранее не принимала участия в приватизации жилищного фонда и имеет право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-HA № от 19.01.2009 ФИО12 умер 18 января 2009 года (л.д. 6).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 с 1976 года он работал в совхозе «Ленинец» (л.д. 17-18).

Из свидетельства о заключении брака серии I-HA №, выданного повторно 29.01.1985 следует, что 30.12.1972 года ФИО1 вступил в брак с ФИО2, жене присвоена фамилия Евдокимова (л.д. 31)

Согласно справкам Управления муниципальным имуществом Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ и Кольчугинского филиала ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.Н. ранее не являлась участником приватизации.

В соответствии со справками МБУ «Управление хозяйством муниципального образования «Раздольевское» и Кольчугинского филиала ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 15, 16), что подтверждает невозможность для истца приватизировать квартиру во внесудебном порядке.

Как следует из справки ООО «Павловское» № от ДД.ММ.ГГГГ документы на квартиру, выделенную Евдокимовым не сохранились. Совхоз «Ленинец», выделивший квартиру, преобразован в 1992 году в ТОО «Ополье», в 2001 году в СПК «Ополье», в 2005 году создано ООО «Павловское» (л.д. 35).

Фактическое наличие спорного жилого помещения и отсутствие у него собственника или иного правообладателя подтверждается выпиской из технического паспорта ГАУ Владимирской области «БТИ» данного домовладения и уведомлением Управления Федеральной службы реестра, кадастра и картографии (л.д. 8-10, 19).

Как следует из справки администрации сельского поселения «Раздольевское» № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.Н. и Грасмик Р.А. с 1985 года по настоящее время зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 7).

Проживание истца в спорном жилище на условиях социального найма подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения и водоснабжения (л.д. 32-34).

То обстоятельство, что спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, не может повлиять на реализацию истцом предоставленного ей законом права на однократную бесплатную приватизацию жилья.

Поскольку истец зарегистрирована в спорном жилище, участия в приватизации жилья не принимала, суд считает необходимым признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру по <адрес>.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истца не взыскивать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евдокимовой А.Н. удовлетворить.

Признать за Евдокимовой А.Н. право собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков