Евдокимова Ксения Андреевна

10RS0011-01-2022-009342-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13722/2023

2-4889/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889/2022 по иску Красницкого Андрея Ивановича к Евдокимовой Ксении Андреевне о взыскании денежных средств и встречному иску Евдокимовой Ксении Андреевны к Красницкому Андрею Ивановичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Евдокимовой Ксении Андреевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Красницкий А.И. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимовой К.А. (фамилия Лисовская изменена на Евдокимову в связи с вступлением в брак) по тем основаниям, что ответчик по расписке взяла у истца в долг 400 000 руб. до 1 июня 2022 г. Поскольку в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, истец просит взыскать с Евдокимовой К.А. долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 руб. 93 коп., проценты по день фактической оплаты, а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. 85 коп.

Впоследствии, изменив основание иска, указывая, что с января 2016 г. стороны проживали совместно, в 2018 г. и в 2020 г. он передал Евдокимовой К.А. денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения жилых помещений, где она предоставляла истцу временную регистрацию. В 2021 г. стороны перестали вести общее хозяйство, Евдокимова К.А. потребовала от Красницкого А.И. освободить квартиру, обещала вернуть денежные средства, в связи с чем составлена расписка. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, Красницкий А.И., полагая, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, просил взыскать с Евдокимовой К.А. денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 035 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. 85 коп.

Евдокимовой К.А. предъявлен встречный иск к Красницкому А.И. о признании договора займа от 14 апреля 2022 г. между сторонами незаключенным, в связи с тем, что представленная расписка не содержит указания на дату передачи ей денежных средств в указанном размере, равно как не содержит указания на сам факт их передачи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г., исковые требования Красницкого А.И. к Евдокимовой К.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с Евдокимовой К.А. в пользу Красницкого А.И. денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 15 638 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 400 00 руб. за период с 19 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. 85 коп. С Евдокимовой К.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 145 руб. 53 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимовой К.А. к Красницкому А.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова К.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Красницкий А.И. и Евдокимова (Лисовская) К.А. с 2016 г. проживали совместно. Для приобретения жилья Красницкий А.И. по договору купли- продажи доли квартиры от 26 января 2018 г. продал Мишиной М.И., приходящейся ему сестрой, принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, за 400 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 9 января 2018 г. следует, что Лисовская (Евдокимова) К.А. продала комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, за 750 000 руб., 11 апреля 2018 г. ею взят кредит в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 082 000 руб. 00 коп., также ее отцом продана квартира за 2 180 000 руб. 3 апреля 2018 г. по договору купли-продажи Лисовская (Евдокимова) К.А. приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за 5 600 000 руб. временно зарегистрировав истца. 24 апреля 2020 г. кредит погашен.

8 мая 2020 г. по договору купли-продажи Лисовская (Евдокимова) К.А. продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за 5 600 000 руб., 8 мая 2020 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>, временно зарегистрировав истца, 3 июня 2020 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают ее отец и сестра.

Также установлено, что 14 апреля 2022 г. Лисовская (Евдокимова) К.А. написала расписку, согласно которой обязалась вернуть Красницкому А.И. сумму в размере 400 000 руб. в срок до 1 июня 2022 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 395, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств доказан, между сторонами сложились правоотношения, возникшие из обязательства по возврату денежных средств за счет приобретаемой недвижимости, в том числе, на денежные средства истца, ответчиком получены денежные средства истца при отсутствии к тому правовых оснований, недоказанности того, что денежные средства были переданы в целях благотворительности, а также того обстоятельства, что ответчик, получив от истца денежные средства, действовал в его интересах, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также о взыскании процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ксении Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи