Евдокимова Лариса Дмитривена

Судья: Колесникова О.Д. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 13 мая 2020 года частные жалобы Перовой Т. Я., Евдокимовой Л. Д. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Перовой Т.Я. к Евдокимовой Л.Д. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Перова Т.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евдокимовой Л.Д. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. с комиссией за перевод в размере 875 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., по отправке судебных телеграмм в размере 1 282, 84 руб.

В судебном заседании Перова Т.Я. заявление поддержала.

Евдокимова Л.Д. возражала против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Перовой Т.Я. удовлетворено частично.

С Евдокимовой Л.Д. в пользу Перовой Т.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке телеграмм в размере 422, 20.

В частной жалобе Евдокимова Л.Д. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Перовой Т.Я. – отказать.

С определением суда также не согласилась Перова Т.Я., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удо...

Показать ещё

...влетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Перовой Т.Я. о взыскании с Евдокимовой Л.Д. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98, п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», исходил из того, что необходимость обращения истца и удовлетворения заявленных им требований не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, что рассмотрение спора было инициировано истицей ввиду невозможности его урегулирования во внесудебном порядке и ответчица против установления границ не возражала.

В связи с заявленным требованием истца о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению телеграмм в сумме 1 282,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании ч. 1 ст. 98, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ,принимая во внимание, что исковые требования Перовой Т.Я. удовлетворены, суд частично удовлетворил заявление в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по направлению телеграммы 422, 20 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Посколькупроведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика и решением суда установлены границы земельного участка именно ответчика,а, соответственно, при установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, решение суда было принято в интересах обеих сторон,

судья апелляционной инстанции полагает правильнымвозложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Учитывая, что истицей понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. с комиссией за перевод в размере 875 руб.,

с Евдокимовой Л.Д. в пользу Перовой Т.Я. полежат взысканию 17 500 руб. - оплата экспертизы и 437, 50 руб. - комиссия за перевод.

Как следует из материалов дела, стоимость телеграммы, направленной по адресу регистрации и фактического проживания ответчицы: <данные изъяты>, составляет 422, 20 руб.

Принимая во внимание интерес обеих сторон в разрешении данного правового спора,судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оформлению телеграммы в размере 211, 10 руб.

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением телеграммы, направленной по адресу: <данные изъяты>,удовлетворению не подлежит, посколькупо указанному адресу ответчица не зарегистрирована и не проживает.

По делу также установлено, что истицей Перовой Т.Я. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Перовой Т.Я. удовлетворены, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и полагает необходимым взыскать с Евдокимовой Л.Д. в пользу Перовой Т.Я. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Евдокимовой Л. Д. в пользу Перовой Т. Я. судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 17 500 рублей, по оплате комиссии – 437 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по отправке телеграммы – 211 рублей 10 копеек.

Судья

Свернуть

Дело № 2-4551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой ФИО11 к Евдокимовой ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Перова Т.Я. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Евдокимовой Л.Д. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области № от 29.10.1993г. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке 20 июля 2011 года за № регистрации №

Сведения о принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке внесены в данные ЕГРН как о ранее учтенном. Межевание земельного участка истца не проводилось, однако его границы фактически установлены и обозначены на местности (забор по границе участка) на протяжении более пятнадцати лет, споров с собственниками смежных земельных участков не имеется. Земельный участок с момента возникновения права собственности истца на него находится в фактическом владении и пользовании истца, местоположение границ земельного участка не менялось.

В 2019 году с целью проведения межевания своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГИП» ФИО6 и зак...

Показать ещё

...лючила с ней соглашение на проведение комплексных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что на фактические границы земельного участка истца накладываются (пересекаются) границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом инженером отмечено, что границы уточняемого земельного участка истца были сверены с использованием фотоплана местности М 1:2000, а также выкопировке с плана упорядочения застройки и благоустройства территории садоводческого товарищества «Березка» на участок № по <адрес>. М 1:500, имеющейся в распоряжении собственника уточняемого земельного участка Перовой Т.Я., по которым видно, что уточняемые границы земельного участка с кад. № соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Границы данного земельного участка, а также смежных земельных участков находятся в заборе.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Евдокимова Л.Д.

Просит:

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

- указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ФИО7

Ответчик Евдокимова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебными телеграммами по месту регистрации и фактическому проживанию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно положениям ч.8 и ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании, истец Перова Т.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке 20 июля 2011 года за № регистрации №. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 520 кв.м. Межевание земельного участка истца не проводилось, границы фактически установлены и обозначены на местности (забор по границе участка) на протяжении более пятнадцати лет, наличие споров с правообладателями смежных земельных участков по фактически границам не установлено.

Ответчик Евдокимова Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке 08 ноября 2005 года за № регистрации № Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 603 кв.м. Границы земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Для правильного рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8

Как следует из выводов эксперта ФИО8 в результате проведенного сравнения фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Евдокимовой Л.Д.) по сведениям ЕГРН смещены относительно фактического местоположения ограждения на расстояние от 4.7 до 5.0 метров по направлению на юго-восток и накладываются (пересекают) границы земельного участка истца с кадастровым номером №, а также на часть хозяйственной постройки, расположенной на участке истца. Площадь наложения (пересечения) составляет 12 кв. м. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы

координаты

расстояния, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом установлено, что при проведении первичного межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика, была допущена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек границ данного участка, что привело к параллельному смещению его реестровых границ относительно фактического местоположения ограждения на участке.

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки, допущенной в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № (уч. 36), путем уточнения координат, повлечет за собой наложение на реестровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, который не является объектом экспертизы.

В связи с вышеизложенным, единственным вариантом исправления реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, является исключение из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ – координат характерных точек данного земельного участка.

Экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Каталог координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. Площадь участка 528 кв.м.

Обозначение характерных точек границы

координаты

расстояния, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В исследовательской части экспертизы эксперт указывает, что разность между площадью земельного участка по фактическому пользованию (528 кв.м.) и документальной площадью (520 кв.м.), составляет 8 кв.м. Допустимое расхождение ± 16 кв.м., что позволяет сделать вывод, что площадь земельного участка Перовой Т.Я. соответствует правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допуска.

В ходе обследования земельного участка истца экспертом установлено, что границы участка на местности закреплены деревянным ограждением, по конструктивным элементам забор старый, со слов истца существует с 1990 года и не менял своего местоположения. Доступ на участок осуществляется через проезд, расположенный в СНТ «Березка». На исследуемом земельном участке расположено капитальное строение – двухэтажный садовый дом, произрастают многолетние насаждения – плодовые деревья и кустарники.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, суд считает заключение эксперта ФИО8 обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным установить границы земельного участка Перовой Т.Я. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, поскольку устанавливаемая площадь земельного участка составит 528 кв.м. что соответствует правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допуска. Устанавливаемые границы земельного участка истца не нарушают фактического местоположения границ смежных земельных участков. Обстоятельств, свидетельствующих наличие споров между истцом с правообладателями смежных земельных участков, судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Перовой Т.Я. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перовой ФИО11 к Евдокимовой ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

Каталог координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь участка 528 кв.м.

Обозначение характерных точек границы

координаты

расстояния, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова

Свернуть