Евдокимова Татьяна Иосифовна

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1683/14

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Металлист» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМИТЕГ Строй – Торговый Дом» был заключен договор поставки № Исполнение обязательств ООО «АМИТЕГ Строй – ТД» перед истцом по указанному договору было обеспечено поручительством ответчицы, согласно заключенному сторонами договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями названного договора ответчица обязалась отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «АМИТЕГ Строй – ТД» всех своих обязательств по названному выше договору поставки. В ходе исполнения договора поставки у ООО «АМИТЕГ Строй – ТД» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом на момент обращения в суд образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 10 802 257 руб. 84 коп.

В соответствии с заключенным договором поставки и дополнительными соглашениями к нему покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,12% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (43,2% годовых), которые начисляются с первого дня просрочки за весь период неисполнения обязательства по оплате товара по день исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. До настоящего времени покупатель не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара. Истец добровольно уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 20% годовых. Исчисленный с учетом этого обстоятельства размер пени составляет 2 467 326 руб. 56 коп. Дополнительными соглашениями поставщика и покупателя определено право поставщика на получение процентов с покупателя за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются с даты получения продукции покупателем до ее полной оплаты. По состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 2 133 631 руб. 74 коп. Общая сумма задолженности ООО «АМИТЕГ Строй – ТД» перед истцом составляет 15 403 216 руб. 14 коп. Предъявленное истцом требование о погашении задолженности ответчику – поручителю исполнено не было. Согласно названному выше договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему предельный размер ответственности поручителей составляет 15 000 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 15 000 000 руб., включая задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 802 257 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с даты получения продукции по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133 631 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 110 руб. 42 коп., а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, представитель ООО «АМИТЕГ Строй – ТД», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, на основании копии листка нетрудоспособности.

По мнению суда, листок нетрудоспособности представителя сам по себе не свидетельствует о невозможности его неявки в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Металлист» и ООО «АМИТЕГ Строй – ТД» заключили договор поставки №, по которому ООО «ПО «Металлист» (поставщик) обязалось изготовить и/или передать, а ООО АМИТЕГ Строй – ТД» (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Из представленных суду копий товарных накладных, актов на транспортные услуги, счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец поставил должнику - ООО АМИТЕГ Строй – ТД» продукцию и оказал услуги по доставке продукции покупателю на общую сумму 10 900 945 руб. 03 коп. Покупателем возвращен товар на общую сумму 12 586 руб. 79 коп. в связи с претензиями по качеству товара и ассортименту. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) к договору поставки указанная выше продукция была передана покупателю на условиях отсрочки платежа. Факт получения продукции подтверждается подписями уполномоченных лиц должника на товарных накладных.

Должник оплатил поставщику продукцию на общую сумму 86 100 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 212).

С учетом частичного возврата продукции и ее оплаты в указанной выше сумме общая задолженность по оплате продукции покупателя составляет 10 802 257 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца, соответствующему условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты получения продукции по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 133 631 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 467 326 руб. 56 коп. с учетом применения истцом пониженного размера пени – вместо 43,2% годовых, предусмотренных п. 6.1 договора поставки, п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., применена ставка в размере 20% годовых от просроченной к уплате суммы. Применение указанной ставки истец мотивирует тем, что он, пользуясь заемными средствами для пополнения оборотных средств, в том числе и из-за неисполнения должником своих обязательств, платит за пользование кредитом 20% годовых, что подтверждается справкой «Транскапитал» (ЗАО) (т. 2 л. д. 226).

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он не противоречит закону и названному выше договору поставки и дополнительным соглашениям к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по оплате задолженности, процентов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 219-223).

Доказательств оплаты всех названных денежных сумм суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по указанному выше договору поставки между истцом, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 580/19-05-10/1, по которому поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать всем своим имуществом за исполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки, включая выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе, возникающих в будущем. С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства предельный размер ответственности поручителей составляет 15 000 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты задолженности по поставленной продукции, процентов по коммерческому кредиту и пени в размере, не превышающем предельный размер ответственности ФИО1 по договору поручительства и дополнительному соглашению к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование об уплате по договору поручительства по состоянию на указанную дату и в соответствии с лимитом ответственности поручителя в размере 15 000 000 руб. (т. 2 л. д. 224-225).

Доказательств оплаты в счет исполнения названного требования суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 рублей, в том числе: 10 802 257 рублей 84 копейки – задолженность по оплате продукции; 2 133 631 рубль 74 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с даты получения продукции по ДД.ММ.ГГГГ; 2 064 110 рублей 42 копейки – пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Федорова.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело № 2-2467/14

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Металлист» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что между истцом и ООО «АМИТЕГ – Строй ТД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № 580/19-05-10. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АМИТЕГ – Строй ТД» по названному выше договору был заключен договор поручительства № № 580/19-05-10/1.

В соответствии с условиями указанного договора поручители обязались отвечать за выплату кредитору денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В ходе исполнения договора поставки у ООО «АМИТЕГ – Строй ТД» образовался долг перед истцом в размере 15 403 216 руб. 14 коп., включая задолженность по оплате поставленной продукции в раз...

...мере 10 802 257 руб. 84 коп., пени в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара из расчета 20% годовых в размере 2 467 326 руб. 56 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 2 133 216 руб. 14 коп.

Предельный размер ответственности поручителей по названному договору поручительства составляет 15 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 15 000 000 руб.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 14 037 026 руб. 73 коп., включая 10 802 257 руб. 84 коп. основного долга, 1 673 631 руб. 74 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с даты получения продукции по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 561 137 руб. 15 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ООО «ПО «Металлист» о признании договора поручительства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ПО «Металлист» и ФИО6, и прекращении производства по делу, в соответствии с которым стороны мирового соглашения определили размер задолженности и утвердили график ее погашения. Аналогичное определение вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПО «Металлист» и ООО «АМИТЕГ – Строй ТД», и прекращено производство по делу.

По мнению ФИО2, указанные мировые соглашения изменили сроки и способ исполнения обязательств по ранее названному договору поставки, то есть, прекратили новацией ранее существовавшие обязательства между поставщиком и покупателем. Вследствие этого, обязательства, принятые ФИО2 на себя в соответствии с договором поручительства, также прекратились.

Кроме того, в соответствии с условиями измененного обязательства покупатель продукции, а также второй поручитель не находился в просрочке, так как кредитор не предъявлял требование о единовременном погашении задолженности, предусмотренное условиями мирового соглашения, ни к основному должнику, ни к поручителю ФИО6 Следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФИО2

ФИО2 также указывает, что поручительство прекращается не только в результате прекращения обеспеченного им обязательства, но и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

Истица по встречному иску просит признать договор поручительства прекращенным в части ее поручительства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным, просила иск ООО «ПО «Металлист» удовлетворить, встречный иск отклонить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по приведенным в нем доводам и основаниям, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «АМИТЕГ – Строй ТД», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Металлист» и ООО «АМИТЕГ Строй – ТД» заключили договор поставки № 580/19-05-10, по которому ООО «ПО «Металлист» (поставщик) обязалось изготовить и/или передать, а ООО АМИТЕГ Строй – ТД» (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Из представленных суду копий товарных накладных, актов на транспортные услуги, счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец поставил должнику - ООО АМИТЕГ Строй – ТД» продукцию и оказал услуги по доставке продукции покупателю на общую сумму 10 900 945 руб. 03 коп. Покупателем возвращен товар на общую сумму 12 586 руб. 79 коп. в связи с претензиями по качеству товара и ассортименту. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) к договору поставки указанная выше продукция была передана покупателю на условиях отсрочки платежа. Факт получения продукции подтверждается подписями уполномоченных лиц должника на товарных накладных.

Должник оплатил поставщику продукцию на общую сумму 86 100 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 212).

Основной долг по договору поставки составляет 10 802 257 руб. 84 коп., 2 133 633 руб. 74 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с даты получения продукции по ДД.ММ.ГГГГ г., пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 561 137 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по указанному выше договору поставки между истцом, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 580/19-05-10/1, по которому поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать всем своим имуществом за исполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки, включая выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе, возникающих в будущем. С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства предельный размер ответственности поручителей составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и основным должником ДД.ММ.ГГГГ г., должнику предоставлена рассрочка по оплате задолженности. ФИО2 при заключении мировых соглашений кредитора с должником и со вторым поручителем, не привлекалась к участию в делах.

В погашение долга за должника по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 460 000 руб., направленных на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом.

ФИО2 не принимала на себя обязательство отвечать за задолженность основного должника перед кредитором по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в тексте договора поручительства и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ такое обязательство не содержится, и из условий договора поручительства и дополнительного соглашения к нему нельзя сделать вывод о том, что ответчик каким-либо иным способом принимала на себя указанное обязательство. В договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему, имевшихся на момент подписания договора поручительства и дополнительного соглашения № к нему также не содержались условия о предоставлении покупателю поставщиком коммерческого кредита под проценты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была ознакомлена с дополнительными соглашениями, заключенными кредитором и основным должником к договору поставки, которые содержали условия о взимании процентов за коммерческий кредит.

Следовательно, истец по первоначальному иску не вправе требовать от ответчика погашения задолженности основного должника по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению суда, требования истца по встречному иску о прекращении договора поручительства в части поручительства ФИО2 являются необоснованными.

Заключение мирового соглашения между основным должником и кредитором нельзя рассматривать в качестве изменения или прекращения обязательства, обеспеченного договором поручительства, поскольку стороны не прекратили действие договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

Условиями мирового соглашения лишь зафиксирована величина задолженности ООО АМИТЕГ Строй – ТД» перед ООО «ПО «Металлист» и определен срок и периодичность его погашения. Таким образом, основной должник, безусловно, находится в просрочке исполнения обязательств перед кредитором.

При этом, поскольку ФИО2 не привлекалась к участию в деле ни при заключении мирового соглашения кредитором и основным должником, ни при заключении мирового соглашения кредитором и ФИО6, ее обязательства перед ООО «ПО «Металлист» остались прежними и не превышают ни обязательств основного должника по состоянию на ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ г.), ни лимита ответственности поручителя.

Суд не усматривает ухудшения положения поручителя и увеличения его ответственности перед кредитором вследствие заключения кредитором и основным должником дополнительного соглашения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми увеличен максимальный размер задолженности покупателя перед поставщиком – до 10 000 000 руб., поскольку это обстоятельство никоим образом не изменяет ограничение размера ответственности ФИО2 перед кредитором и объем ее обязательств перед ним.

С учетом изложенного, оснований для прекращения договора поручительства в части принятых ФИО2 на себя обязательств, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование об уплате по договору поручительства по состоянию на указанную дату и в соответствии с лимитом ответственности поручителя в размере 15 000 000 руб. (т. 2 л. д. 224-225).

Доказательств оплаты в счет исполнения названного требования, в том числе, за минусом процентов по коммерческому кредиту и с учетом перерасчета истцом пеней за просрочку оплаты, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 10 802 257 руб. 84 коп., 1 561 137 руб. 15 коп. в качестве пени просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» задолженность в соответствии с договором поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 363 394 рубля 99 копеек, в том числе, 10 802 257 рублей 84 копейки основного долга, 1 561 137 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Федорова.