Фунтиков Сергей Викторович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новоалександровский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют ...

...жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

К поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, а потому признается невозможным разрешить вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Исходя из этого жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо возвратить заявителю с разъяснением о возможности обращения с нею в суд в случае устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ- возвратить заявителю.

Разъяснить главе ФИО3 о возможности обращения с данной жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд.

Судья ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новоалександровский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют ...

...жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

К поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, а потому признается невозможным разрешить вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Исходя из этого жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо возвратить заявителю с разъяснением о возможности обращения с нею в суд в случае устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО3 о возможности обращения с данной жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд.

Судья ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новоалександровский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют ...

...жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

К поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, а потому признается невозможным разрешить вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Исходя из этого жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо возвратить заявителю с разъяснением о возможности обращения с нею в суд в случае устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО3 о возможности обращения с данной жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд.

Судья ФИО2

Дело №

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, находилось во владении и пользовании ФИО6 на основании договора аренды транспортных средств. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании н...

...а удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку копия постановления направлена в адрес заявителя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак У012ЕУ26, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1.90% (0.171т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.171 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.40% (1.476 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.476 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком У012ЕУ26, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому допущено превышение по осевой нагрузке автопоезда на 1.90% на ось №, на 16.40% на ось №.

- постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства а/м КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак У012ЕУ26, а также то, что собственником данного транспортного средства является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межпроверочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-562-444-2021, система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП ЦМУГАДН), расположенного в <адрес>.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО6, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 из содержания которых следует, что транспортное средство им используется на основании вышеуказанного договора аренды. Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды ТС без экипажа на дату нарушения - 24.08.2024г. подтверждается расписками о получении ФИО4 от ФИО6 денежных средств в качестве арендной платы, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными расписками.

Кроме того, не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО5, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы и доказательства полагая несостоятельными, суд исходит из того, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный страховой полис №ХХХ0254429394, в котором в качестве допущенного к управлению лица указан ФИО6, также не свидетельствуют о фактическом исполнении вышеуказанного договора аренды.

Перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении иного лица по договору аренды автомобиля, суд считает несостоятельным, расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, являясь собственником транспортного средства, ФИО2 обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и как собственник ТС должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, и не является основанием для освобождения его как собственника ТС от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, представленные в обоснование жалобы документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 3 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7

Дело № 12-112/2025

УИД 26RS0025-01-2024-002099-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 08 апреля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе Фунтикова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824002735 от 24.08.2023 о привлечении Фунтикова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении № 10610500230824002735 от 24.08.2023 собственник транспортного средства Фунтиков С.В., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фунтиков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, одновременно Фунтиковым С.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН. Требования жалобы мотивированы тем, что на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, находилось во владении и ...

...пользовании Бакаева А.В. на основании договора аренды транспортных средств.

В судебном заседании Фунтиков С.В. поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824002735 от 24.08.2023, и просил его удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Фунтикова С.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824002735 от 24.08.2023 была своевременно направлена Фунтикову С.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 35590586004982, и вручена адресату 12.09.2023 (л.д. 28).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление должностного лица получена судом 04.10.2024.

Фунтиков С.В. полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, нарушение его обусловлено несвоевременным получением постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 № 990-О-О, от 21 апреля 2011 № 465-О-О, от 21 июня 2011 № 749-О-О, от 29 сентября 2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу. Такие обстоятельства Фунтиковым С.В. представлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фунтикова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824002735 от 24.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа - отказать.

Жалобу Фунтикова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824002735 от 24.08.2023 о привлечении Фунтикова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.П. Белокопытов

Дело № 2-1862/2024

332RS0001-01-2024-000842-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора – Егоровой И.Ю., истца – Фунтикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фунтикова Сергея Викторовича к Фунтикову Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым домом, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Фунтикову А.С. о признании утратившим право пользования жилым домом, прекращении права пользования жилым помещением, в котором просит признать Фунтикова А.С. утратившим и прекратившим право пользования жилым домом, общей площадью 76,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В решении суда просил указать, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном доме.

В обоснование исковых требований указал, что в настоящее время имеет место нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика – Фунтикова А.С., который отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом указал, что ответчик выехал в Республику <данные изъяты> в 2008 году после чего не пользуется сорным жилым помещением.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образ...

...ом, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник жилого помещения, реализуя свои права, предусмотренные ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать выселения незаконно проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом общей площадью 76,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии домовой книги в указанном доме зарегистрирован по месту жительства ответчик.

В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета из дома не желает. В тоже время ответчик в доме не проживает с 2008 года, выехал добровольно в <адрес>

Прошенные судом свидетели – С. и Б. подтвердили тот факт, что ответчик не проживает в доме истца длительное время, в доме отсутствуют его личные вещи.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность каждой стороны в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности истца на спорное жилое помещение, отсутствия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, учитывая, что ответчик, добровольно выехал из жилого помещения, проживание ответчика в спорном доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, суд приходит к выводу, что право собственности истца подлежит защите, а именно путем признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и прекращении его права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фунтикова Сергея Викторовича к Фунтикову Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым домом, прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Фунтикова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, и прекратить его право пользования данным домом.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Фунтикова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу:<адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме – 08.07.2024.

Судья Жолобов В.В. Дело №7-202/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фунтикова С.В. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230824002735 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Фунтикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230824002735 от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года, Фунтиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Фунтиков С.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года, направить дело на новое судебное рассмотрение. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об администрати...

...вном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года направлена Фунтикову С.В., согласно сведениям почтового идентификатора ***, отправление вручено адресату 27 декабря 2024 года. Жалоба Фунтикова С.В. направлена в Новоалександровский районный суд Ставропольского края 20 декабря 2024 года, в связи с чем установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Фунтикова С.В., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, допросив в судебном заседании свидетеля Бакаева А.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Фунтикова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 16 июля 2023 года в 14 часов 42 минуты 15 секунд по адресу: *** водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 4 197 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 1.90% (0.171 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.171 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 16.40% (1.476 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.476 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр № 42677-14, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-ВР/31-01-2023/218929195 от 31 января 2023 года, действительно до 30 января 2024 года включительно.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230824002735 от 24 августа 2023 года, восстановил срок его обжалования и признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Фунтикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Новоалександровского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2024 года в Новоалександровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Фунтикова С.В., в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230824002735 от 24 августа 2023 года, мотивированное тем, что копия постановления должностного лица административного органа получено им 24 сентября 2024 года (л.д.3).

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года Фунтикову С.В. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица административного органа, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230824002735 от 24 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.46-54).

Принимая решение о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦМУГАДН №10610500230824002735 от 24 августа 2023 года, судья районного суда указал на то, что копия обжалуемого постановления получена Фунтиковым С.В. 24 сентября 2024 года.

При этом, судьей районного суда не принято мер к выяснению иных обстоятельств, которые бы не только свидетельствовали о достоверности (недостоверности) доводов жалобы, но и о наличии уважительных оснований для восстановления существенно пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Так, судьей районного суда не учтено, что копия постановления государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230824002735 от 24 августа 2023 года направлена Фунтикову С.В. по адресу: ***(л.д.28), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***, вручена адресату 12 сентября 2023 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод судьи районного суда об уважительности причины пропуска срока обжалования и наличии оснований для его восстановления является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Новоалександровский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Фунтикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, жалобу Фунтикова С.В. удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-4339/2019

( № 2-3822/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2019 года, постановлено: иск Коробко М.Н. к ООО «СФ «Адонис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Коробко М.Н. сумму страхового возмещения 184 350 руб., оплату услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 329986,50 руб., штраф 92 176,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход муниципального образования город Киров госпошлину 5 187 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробко М.Н. Виновным в ДТП признан водитель Ф.С.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании страхового полиса серии №. 24.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 14.02.2019 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку ДТП не признано страховым случаем. Для установления характера повреждений и размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. По заключению №№ ООО «<данные изъяты>» все повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ...

...ДТП от 19.01.2019. По заключению №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 241 950,80 руб. 14.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении требований было отказано. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241950,80 руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № № в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы №№ в размере 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 2 419,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

12.08.2019 Ленинским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось ООО «Страховая фирма «Адонис», в апелляционной жалобе представитель Общества по доверенности Уржумова Ю.Г., ссылаясь на судебную практику, ст. 333 ГК РФ, указала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила решение суда в части взыскания неустойки отметить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коробко М.Н. по доверенности Стариков М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, основания для снижения неустойки по доводам жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коробко М.Н. - Стариков М.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Старикова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.01.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.В.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробко М.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019 Ф.С.В.., увидев встречную автомашину, стал притормаживать и принял немного правее, но при этом зацепил обочину, и автомашину стало заносить, затем развернуло и правой стороной «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Коробко М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

24.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов.

Письмом от 14.02.2019 ООО «СФ «Адонис» сообщило, что указанное ДТП не признано страховым случаем в связи с тем, что по результатам проведенной независимой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для установления характера повреждений и размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По заключению №№ ООО «<данные изъяты>» повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.01.2019. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 241950,80 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 руб.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы, однако письмом от 15.05.2019 ООО «СФ «Адонис» отказал в удовлетворении требований истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Коробко М.Н. с настоящим иском.

С целью определения характера повреждений и размера ущерба судом по ходатайству ответчика ООО «СФ «Адонис» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №№№, № от 12.07.2019, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, получение зафиксированных представленными материалами, в том числе - актом осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2019, и они могли быть получены при встречном столкновении с двигавшимся в состоянии неуправляемого заноса автомобилем <данные изъяты>, причем факт непосредственного контакта данных автомобилей подтверждается наличием в зонах повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наслоений красителя синего цвета, совпадающего с цветом поврежденных наружных кузовных элементов автомобиля <данные изъяты>. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе ДТП от 19.01.2019 было возможно с технической точки зрения (при их исправности перед моментом столкновения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 243970 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 184350 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 19.01.2019, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>», а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Заявителем жалобы ООО «СФ «Адонис» факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустоек.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-20-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Трофимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтикова С.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фунтиков С.В. обратился в суд с иском, указывая, что он проживает в жилом помещении № ... общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ..., которое с 2004 года находилось в собственности ОАО «РЖД», а затем перешло в муниципальную собственность. До создания ОАО «РЖД» общежитие находилось в федеральной собственности. Однако истицы, проживая в жилом помещении на условиях социального найма, которое утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, не может приватизировать жилое помещение в связи с отказом ответчика заключить с ним договор социального найма или договор на передачу жилого помещения в собственность.

Истец Фунтиков С.В., третье лицо Реукина М.А. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Печак О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Представитель истца Стасько Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П), принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены. В ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает – помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет в пользовании изолированное жилое помещение № ..., расположенное в здании общежития по ул. ... в г. Чите, что подтверждается копией поквартирной карточки и копией технического паспорта. Фунтикову С.В. было выдано направление на поселение в общежитие ... по ... в г. Чите в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД».

Из искового заявления следует, что общежитие являлось федеральной собственностью и находилось в ведении предприятия Забайкальская железная дорога. ОАО «Российские железные дороги» было учреждено Постановлением Правительства РФ № ... от 18.09.2003 года в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и с 2004 года указанное общежитие стало принадлежать на праве собственности ОАО «РЖД». Данные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, ответчиком не оспорены.

Здание общежития по адресу: г. Чита, ... на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 26.10.2009 г., перешло в муниципальную собственность, 15.12.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, что также ответчиком не оспорено.

Статьей 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.671 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ..., распространяются все нормы действующего законодательства, предусмотренные о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее истец не участвовал в приватизации жилья, что подтверждается Уведомлением КГУП «Забайкальское БТИ», Уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Реукина М.А. отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения.

При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органов местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, истец имеет право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фунтикова С.В. удовлетворить.

Признать за Фунтиковым С.В. право собственности на жилое помещение № ..., общей площадью 14.7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ..., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 г.

Дело № 2-26/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Рязанцевой Т.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» к Фунтикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, к Реукиной М.А. о выселении и по встречному иску Реукиной М.А. к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Общежитие, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью. В комнате ... данного общежития в настоящее время проживает Реукина М.А., но без регистрации. Зарегистрирован в данном жилом помещении брат Реукиной М.А. – Фунтиков С.В., однако в указанной комнате он не проживает с 27.12.2012 г. в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: .... Истец просил суд признать Фунтикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ком. ...; снять его с регистрационного учета по данному адресу; расторгнуть с ним договор найма жилого помещения; выселить Р...

...еукину М.А. из занимаемого ею помещения по адресу: ..., ком. ....

Не согласившись с заявленными требованиями, Реукина М.А. предъявила встречный иск к Администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита» признать за ней право пользования жилым помещением ... по ... на основании договора социального найма, ссылаясь на следующее. Ее брат Фунтиков С.В. был вселен в спорное жилое помещение в 2006 г. как работник предприятия .... В 2008 г. в данное жилое помещение вселилась она, с согласия брата и наймодателя. В январе 2012 г. Фунтиков С.В. с супругой Ф.А.А. выехали из общежития и стали проживать в приобретенной квартире. Однако в связи с тем, что отношения с супругой не сложились, Фунтиков С.В. вновь стал проживать в спорном жилом помещении. Общежитие с 2004 г. являлось собственностью ОАО «Р.», а до его создания находилось в федеральной собственности. Следовательно, она и ее брат пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма. Она оплачивает за жилое помещение, ведет с братом общее хозяйство. Реукина М.А. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением ... по ... на основании договора социального найма.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

В процессе судебного разбирательства представитель Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» Львов М.А. неоднократно уточнял первоначальные исковые требования, в окончательной их редакции, представленной в суд 04.12.2012 г., просил признать Фунтикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ком. ...; снять Фунтикова С.В. с регистрационного учета по указанному адресу; расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «Р.» и Фунтиковым С.В.; выселить Реукину М.А. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: ..., ком. ....

До начала судебного заседания в суд поступило заявление представителя Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» Львова М.А. об отказе от заявленных исковых требований, в заявлении указано, что последствия отказа от иска ему известны. Указанные последствия предусмотрены ст. 221 ГПК РФ и состоят в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в судебном заседании представитель Реукиной М.А. Стасько Е.А. заявила об отказе от встречных исковых требований.

Судом Стасько Е.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ представителей сторон от первоначального и встречного исков не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от первоначального и встречного исков и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» Львова М.А. от иска к Фунтикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, к Реукиной М.А. о выселении.

Принять отказ представителя Реукиной М.А. – Стасько Е.Л. от встречного иска к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» к Фунтикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, к Реукиной М.А. о выселении и по встречному иску Реукиной М.А. к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л. Н. Соломонова